Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cbi/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226101
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117226101.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci žalobcu: HUPRO

TRADE SE, so sídlom Štrková 971/10E, 010 01 Žilina, IČO: 47 373 067, zast. Plechlo & Partners, s.r.o.,
so sídlom Ivánska cesta 15, 821 04 Bratislava, IČO: 50 340 697, proti žalovanému: JZ., správca úpadcu
A., o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta v celom rozsahu.

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu v rozsahu 100% s tým,
že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.08.2017, podanou na súde dňa 31.08.2017, žalobca sa domáhal určenia, že
je veriteľom pohľadávky vzniknutej z právneho dôvodu nezaplatenej ceny diela za dodanie tovaru
a vykonanie montážnych služieb s tým súvisiacich na základe Zmluvy o dielo zo dňa 06.02.2015
vyúčtovanej faktúrou č. W zo dňa 04.02.2016 v celkovej výške 57.640,10 Eur, z toho istina vo výške
48.000,- Eur a úroky z omeškania vo výške 9.640,10 Eur, uplatnenej v konkurznom konaní úpadcu v
poradí iná pohľadávka, v zozname pohľadávok zapísaná pod poradovým číslom XX a ceny vyúčtovanej
faktúrou č. W zo dňa 24.03.2016 v celkovej výške 3.128,23 Eur, z toho istina vo výške 2.814,56

Eur a úroky z omeškania vo výške 323,67Eur uplatnenej v konkurznom konaní úpadcu v poradí iná
pohľadávka, v zozname pohľadávok zapísaná pod poradovým číslom XX. Svoj nárok odôvodnil tým,
že veriteľ zaslal správcovi dňa 27.06.2017 prihlášku nezabezpečených pohľadávok veriteľa zo dňa
27.06.2017 spolu s prílohami, pričom právnym dôvodom vzniku pohľadávok bola nezaplatená cena
diela za dodanie tovaru a vykonanie montážnych služieb s tým súvisiacich na základe zmluvy o dielo.
Veriteľ touto prihláškou prihlásil do konkurzu svoje pohľadávky v celkovej výške 61.940,29 Eur vrátane
príslušenstva. Dňa 02.08.2017 správca doručil veriteľovi Oznámenie o popretí pohľadávky zo dňa

29.07.2017, v zmysle ktorého poprel istinu vo výške 48.000,- Eur, časť úrokov z omeškania vo výške
9.640,10 Eur, t.j. 57.640,10 Eur, a to v zozname pohľadávok zapísanej pod č. XX a istinu vo výške
2.814,56 Eur a časť úrokov z omeškania vo výške 323,67 Eur, t.j. 3.138,23 Eur, a to z pohľadávky
zapísanej pod č. XX. Žalobca má za to, že popretie je nedôvodné a účelové, veriteľ predložil všetky
potrebné dokumenty. Správca pri popretí opomenul uviesť, že žalobca zaslal úpadcovi list, v ktorom
nesúhlasilsozmluvnoupokutou,veriteľvrátilúpadcovifaktúrunasumu19.760,66Eurakoneoprávnenú,
taktiež veriteľ odmietol jednostranný zápočet. Z dôvodu, že úpadca započítal pohľadávky, ktoré podľa

názoru žalobcu neboli spôsobilé na započítanie, správca poprel pohľadávku pod č. XX a pod č. XX.
Taktiež má za to, že vyčíslenie úrokov z omeškania správcom nie je správne.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 10.01.2017, že žaloba je nedôvodná, nakoľko povinnosťou
správcu bolo poprieť pohľadávky žalobcu v prípade, ak zistí ich spornosť a žalobca nesprávne prihlásil
istinu pohľadávky zapísanej pod č. XX, pretože po odpočítaní dobropisu z 15.02.2016 na sumu 35.000,-

EurzfaktúryWnasumu82.500,-Eurzostávakudňusplatnosti29.02.2016sumanaúhradu47.500,-Eur
a nie 48.000,- Eur. Žalobca nepoprel tvrdenie žalovaného, že žalovaný uhradil sumu 15.000,- Eur a dňa
18.04.2016 sumu 9.000,- Eur. Žalobca bol povinný zhotoviť dielo a odovzdať ho do 07.07.2015, pričom
dielo odovzdal až 11.12.2015, aj to s viacerými vadami. V zmluve boli dojednané sankcie, na základe
čoho žalovaný si uplatnil zmluvnú pokutu. Žalovaný vytkol vadu diela, ale žalobca vadu neodstránil,

v dôsledku čoho si úpadca uplatnil ďalšiu zmluvnú pokutu. Pohľadávka žalovaného bola spôsobilá na
započítanie.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal všetkých riadne a včas. Súd
vykonal dokazovanie vyjadrením sa právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, výsluchom svedkov, ako
aj oboznámením sa s obsahom súdneho spisu. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový

stav:

4. Z verejne dostupného obchodného vestníka mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu
Žilina zo dňa 09.05.2017 sp. zn. 2K/15/2016, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, pričom
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 91/2017 dňa 15.05.2017, účinky vyhlásenia

konkurzu nastali dňa 16.05.2017.

5. Podľa § 32 ods.3 zák.č. 7/2005 Z.z. (ďalej len ZKR) pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní
od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania
pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie

pohľadávky.

6. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí

pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

7. Podľa § 32 ods.14 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

8. Súd posúdil, že posledný deň základnej prihlasovacej lehoty bol 30.06.2017 a posledný deň lehoty
na popieranie pohľadávok prihlásených v základnej prihlasovacej lehote bol 31.07.2017. Oznámenie
o popretí pohľadávky podľa doručenky (l.č. 78 obsahu spisu) bolo doručené dňa 02.08.2017, a keďže

žaloba bola podaná dňa 30.08.2017, žaloba bola podaná v lehote v zmysle § 32 ods.9 ZKR.

9.Súdmalpreukázané,žežalobcaakozhotoviteľaúpadcaakoobjednávateľuzavreliZmluvuodielodňa
06.02.2015.Predmetomzmluvy,ktorýbolšpecifikovanývčl.III.,bod3.1,bolozhotoveniedielavrozsahu
podľa Projektovej dokumentácie tvoriacej prílohu č.1 zmluvy, cenovej ponuky na dielo, ktorá tvorí prílohu

č.3 zmluvy a konštrukčných detailov tvoriacich prílohu č.2. Prílohu č. 4 tvoril časový harmonogram, podľa
ktorého dielo malo byť dokončené v 09/2015 a začaté v 01/2015. (l.č. 21)

10. Súd mal preukázané vystavenie faktúry č. W na sumu 82.500 eur žalobcom dňa 04.02.2016 za
dodanie diela a dobropis N v sume 35.000,- Eur ako 10% zľavu z ceny diela na základe dohody a faktúru

č. W na sumu 2.814,56 Eur za dodávku a montáž.

11. Je nepochybné, že úpadca faktúry v požadovanej výške neuhradil a po vyhlásení konkurzu na
majetok úpadcu - objednávateľa, žalobca si prihlásil pohľadávky vo výške 61.940,29 Eur. Žalovaný
vystavil potvrdenie o zápise do zoznamu pohľadávok listom zo dňa 29.06.2017. (l.č. 56)

12. Následne žalovaný listom zo dňa 29.07.2016 oznámil žalobcovi popretie pohľadávky zapísanej v
zozname pod č. XX a XX. (l.č. 57) Z daného oznámenia vyplýva, že čo sa týka pohľadávky zapísanej
pod č. XX, tak poprel čo do právneho dôvodu, nakoľko úpadca započítal svoje splatné pohľadávky vočifaktúre č. W vo výške 19.760,66 Eur a zápočet bol žalobcovi zaslaný doporučene a prevzal ho dňa
14.03.2016. Na základe vystaveného dobropisu na sumu 35.000,- eur a po zápočte pohľadávok v sume
19.760,66 eur, zanikla k 29.02.2016 časť pohľadávky vo výške 54.760,66 eur. Dňa 11.04.2016 úpadca

uhradil časť vo výške 15.000,- eur a dňa 18.04.2016 sumu 9.000,- eur. Listom z 17.08.2016 si úpadca
uplatnil voči veriteľovi zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy o dielo celkom v sume 97.950,- eur a výzva
na zaplatenie zmluvnej pokuty bola žalobcovi doručená dňa 23.08.2016, lehota na zaplatenie zmluvnej
pokuty uplynula 23.09.2016. Listom zo dňa 26.09.2016 úpadca započítal voči zostatku pohľadávky
veriteľa v sume 3.739,34 eur svoju pohľadávku z vymáhanej zmluvnej pokuty vo výške 3.739,34 eur.

Z uvedených dôvodov správca poprel prihlásenú pohľadávku vo výške 48.000,- eur, pretože zanikla
z časti zaplatením pohľadávky a z časti jej započítaním s pohľadávkou úpadcu. Správca zároveň
poprel pohľadávku čo do vymáhateľnosti z dôvodov uvedených v popretí právneho dôvodu pohľadávky.
Zánikom pohľadávky z časti jej úhradou (celkom 24.000,- eur) a z časti započítaním (dobropis 35.000,-
eur a zápočet 23.500,- eur) sa pohľadávka stala nevymáhateľnou. Z dôvodov uvedených v časti popretia
právneho dôvodu správca poprel istinu vo výške 48.000,- eur, úroky z omeškania 9.640,10 eur, ako

aj celkovú sumu vo výške 57.640,10 eur. Čo sa týka pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok
pod č. XX, veriteľ vystavil úpadcovi dňa 24.03.2016 faktúru č. W na sumu 2.814,56 eur so splatnosťou
07.04.2016. Listom zo dňa 17.08.2016 si úpadca uplatnil zmluvnú pokutu celkom na sumu 67.950,- eur.
Výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty bola žalobcovi doručená dňa 23.08.2016, lehota na zaplatenie
zmluvnej pokuty uplynula dňa 23.09.2016. Listom zo dňa 26.09.2016 úpadca započítal voči pohľadávke

žalobcu v sume 2.814,56 eur svoju pohľadávku z vymáhanej zmluvnej pokuty vo výške 2.814,56
eur. Z uvedeného dôvodu správca poprel pohľadávku vo výške 2.814,56 Eur, pretože započítaním
zanikla. Správca zároveň poprel pohľadávku čo do vymáhateľnosti z dôvodov uvedených v popretí
právneho dôvodu pohľadávky. Zánikom pohľadávky započítaním v sume 2.814,56 eur sa pohľadávka
stala nevymáhateľnou. Z dôvodov uvedených v časti popretia právneho dôvodu správca poprel istinu vo

výške 2.814,56 eur, úroky z omeškania 323,67 eur, ako aj celkovú sumu vo výške 3.138,23 eur.

13. Žalobca nesúhlasil so zmluvnou pokutou, čo úpadcovi oznámil listom z 06.09.2016, v ktorom potvrdil
reklamáciu, ale tvrdil, že vady odstránil v termíne 01.10.2015 a ukončil svoju činnosť dňa 17.10.2015.
Zároveň uviedol, že pripravenosť staveniska zo strany so začatím diela nebola daná, preto realizácia

diela nastala až dňa 22.05.2015. Montážne práce boli ukončené dňa 12.08.2015 a všetky práce boli
ukončené 18.09.2015. Preberací protokol bol podpísaný až 11.12.2015, nakoľko úpadca nemal vôľu,
resp. nechcel podpísať preberací protokol, teda má za to, že žalobca nebol v omeškaní s realizáciou
prác, preto zmluvnú pokutu neakceptuje. Na tomto zotrval aj pred súdom, pričom uviedol, že z dôvodu
oneskorenia začatia s realizáciou diela z dôvodu na strane úpadcu, došlo k neskoršiemu dokončeniu

diela, pričom vraj všetky vady spôsobené žalobcom boli odstránené v lehote v zmysle Zmluvy o dielo.

14. Súd mal preukázané, že úpadca písomne reklamoval vady diela, ako napríklad listom z 30.09.2015.
(l.č. 85) Súd mal taktiež preukázané uplatnenie zmluvnej pokuty úpadcom voči žalobcovi a to výzvy na
zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 17.08.2016.

15. Žalovaný popieral tvrdenie žalobcu, že by úpadca nepripravil stavenisko, nakoľko vraj žalobca
nemal spočiatku - ku dňu stanoveného termínu začatia realizácie diela, povolenie. Žalobca preukazoval
udelené povolenie vykonávať danú činnosť v Rakúsku listinami v nemeckom jazyku bez ich prekladu,
hoci v zmysle CSP je povinnosť predkladať listiny v úradnom jazyku, na čo bol žalobca zo strany súdu

na ústnom pojednávaní upozornený (viď zvukový záznam), napriek tomu neboli listiny predložené v
úradnom jazyku, preto súd na ne neprihliadal.

16. Súd poukazuje na to, že bez ohľadu na skutočnosť, či stavenisko nebolo pripravené zavinením
úpadcu alebo žalobcom, je nepochybné, že dielo bolo odovzdané až 11.12.2015 namiesto 9/2015 a

nebola uzavretá žiadna dohoda o zmene - posunutí termínu odovzdania diela.

17. Podľa článku XIII., bod 13.3 Zmluvy predmet zmluvy sa považuje za splnený jeho riadnym a včasným
ukončením bez vád a nedorobkov v stave spôsobilom na užívanie a odovzdaním zhotoviteľom a
prevzatím objednávateľom, a to len vo forme písomného Záverečného protokolu, v ktorom objednávateľ

vyhlási, že dielo preberá. Objednávateľ nemôže bezdôvodne odmietnuť prevzatie diela.

18. Súd mal preukázaný Zápis o finálnom odovzdaní a prevzatí stavebného diela zo dňa 11.12.2015,
ktorý riadne bez akejkoľvek preukázateľnej výhrady podpísali obe zmluvné strany. Dokonca v danomzápise sú uvedené zistené závady a nedorobky, termíny ich odstránenia, napriek tomu podľa uvedenia
strán tieto vady neboli odstránené žalobcom. (l.č. 84)

19. Podľa harmonogramu dielo malo byť dokončené v mesiaci 09/2015. Napriek tomu dielo bolo
odovzdané až 11.12.2015.

20. Žalobca tvrdil, že dielo bolo hotové už v 08/2015, avšak potvrdil, že prevzaté bolo až 11.12.2015,
pričom ako dôvod uviedol, že boli vytknuté vady, ktoré však odstránil a zároveň realizácia stavby začala

neskôr, preto sa posunul aj termín dokončenia a taktiež úpadca odmietal prevziať dielo skôr. Zároveň
dodal, že na stavbe ukončil svoju činnosť dňa 17.10.2015.

21. Žalovaný trval na tom, že dielo neprevzal z dôvodu, že boli vady a tvrdenia žalobcu popieral.

22. Súd poukazuje na to, že žalobca svoje tvrdenia, že úpadca odmietol prevziať dielo skôr, ničím

nepreukázal. Z predloženého zápisu o odovzdaní a prevzatí diela jednoznačne vyplýva, že dielo bolo
odovzdané až 11.12.2015 a zo žiadnej listiny, ani z ničoho relevantného nevyplýva, že by žalobca
sa snažil odovzdať dielo skôr. Z ničoho nevyplýva, že by úpadca odmietal prevziať dielo, a to ani
neopodstatnene. Z predloženého Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela nevyplýva žiadna výhrada zo
strany zhotoviteľa, t.j. žalobcu. Pokiaľ žalobca sa snažil preukázať dokončenie diela výsluchom svedkov,

ktorí boli stavbyvedúcimi, je to irelevantné, nakoľko podstatné je, kedy bolo dielo skutočne odovzdané a
zničohonevyplýva,žebyúpadcaakoobjednávateľodmietolprevziaťdieloskôražebyžalobcasasnažil
dielo odovzdať v termíne podľa harmonogramu. Pokiaľ by sa aj termín dokončenia diela mal posunúť
vzhľadom na jeho neskoršie začatie, súd poukazuje na čl. XX., bod 20.2 Zmluvy, podľa ktorého zmluvu
je možné meniť len písomnými dohodami vo forme dodatkov k zmluve a súčasťou zmluvy je aj príloha -

harmonogram, ktorý je možno meniť len v prípade vzájomnej dohody, a to v zmysle článku IV. Zmluvy.
Teda ak žalobca chcel zmeniť termín dokončenia diela, nebola žiadna taká dohoda medzi zmluvnými
stranami, dokonca ani z ničoho nevyplýva vôľa žalobcu. Nepostačuje na zmenu termínu dokončenia
diela iba tvrdenie ohľadom neskoršieho začatia s realizáciou diela.

23. Podľa článku IV., bod 4.2 harmonogram výstavby je možno zmeniť v prípade vzájomného písomného
dojednania oboch zmluvných strán.

24. Súd poukazuje na to, že z ničoho nevyplýva, ani nebolo nikým tvrdené, že by došlo k zmene
harmonogramu, a to ani na základe vzájomného dojednania zmluvných strán. Keďže nedošlo k zmene

harmonogramu, žalobca bol povinný odovzdať dielo v zmysle harmonogramu, teda v 09/2015, čo si
vzájomne dohodli. Ak skutočne žalobca nemal pripravené stavenisko a aj to mal byť údajný dôvod pre
dokončenie neskôr, bola potrebná písomná dohoda zmluvných strán, keďže tak si to v zmluve dohodli.
Keď nedošlo k žiadnej dohode, dokonca z ničoho nevyplýva ani vôľa takú dohodu dojednať, žalobca bol
povinný dokončiť dielo podľa harmonogramu. Keďže dokončil neskôr, bol v omeškaní.

25. Z uvedených skutočností je nepochybné, že dielo bolo odovzdané dňa 11.12.2015, teda
po stanovenom dohodnutom termíne bez akejkoľvek dohody zmluvných strán a bez akejkoľvek
preukázateľnej výhrady žalobcu s termínom odovzdania diela. Žalobca nepreukázal vôľu odovzdať
dielo skôr, nepreukázal ani to, že by úpadca odmietal prevziať dielo skôr. S poukazom na uvedené

skutočnosti súd posúdil, že dielo nebolo odovzdané riadne a včas v lehote podľa harmonogramu.
Žalobca tvrdil, že dielo bolo dokončené už 12.08.2015, ale následne potvrdil, že vady boli odstránené až
17.10.2015.Následnebolizistenéďalšievady,ktoréužneboliodstránené.Súdvšakopätovnepoukazuje
na čl. XIII. Zmluvy, v zmysle ktorého predmet zmluvy sa považuje za splnený jeho riadnym a včasným
ukončením bez vád a nedorobkov v stave spôsobilom na užívanie a odovzdaním zhotoviteľom a

prevzatím objednávateľom, a to len vo forme písomného Záverečného protokolu. Teda tvrdenie žalobcu
ohľadom ukončenia diela 12.08.2015, resp. po odstránení vád 17.10.2015, nie je v zmysle dohody
ohľadom ukončenia diela. Pred dňom 11.12.2015 nebol preukázaný žiadny písomný odovzdávací, či
preberací protokol, dokonca z ničoho nevyplýva ani vôľa zo strany žalobcu odovzdať dielo, či zo strany
úpadcu odmietanie prevziať dielo.

26. V článku XVII. Zmluvy boli dojednané zmluvné pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností.
Podľa bodu 17.1.3 v prípade porušenia záväzku zhotoviteľa vykonať dielo riadne a včas v lehote podľaharmonogramu výstavby alebo zmluvy je objednávateľ oprávnený uplatniť si u zhotoviteľa zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela.

27. Súd skonštatoval, že úpadca si opodstatnene uplatnil zmluvnú pokutu v súlade s čl. XVII., bod 17.1.3
Zmluvy, nakoľko dielo nebol odovzdané riadne a včas v lehote podľa harmonogramu.

28. Úpadca si uplatnil zmluvnú pokutu aj z dôvodu, že neboli odstránené vady diela.
29. Podľa bodu 17.1.7 ak zhotoviteľ je v omeškaní s odstraňovaním vád, je povinný zaplatiť

objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 300,- Eur za každý deň omeškania s odstránením každej
uplatnenej vady.

30. Podľa čl. XIV., bod 14.2 Zmluvy reklamácia (odstránenie vád) musí byť vykonaná písomne. Musí
obsahovať vady, miesto, kde sa vada nachádza a popis ako sa vada prejavuje. Zhotoviteľ sa zaväzuje
začať s odstraňovaním vád do 2 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej reklamácie a odstrániť

reklamované vady najneskôr do 30 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej reklamácie.

31. Žalobca tvrdil, že vady diela boli odstránené, pokiaľ boli zavinené jeho činnosťou. Ďalšie vady
neodstránil, nakoľko neboli spôsobené v jeho príčinnej súvislosti a zároveň poukázal na to, že úpadca
požadoval vykonanie prác nad rámec projektovej dokumentácie, ktorá je prílohou č.1 Zmluvy.

32. Súd zdôrazňuje, že predmet zmluvy bol špecifikovaný v čl. III., bod 3.1 Zmluvy s odkazom na
prílohy - v rozsahu podľa projektovej dokumentácie tvoriacej prílohu č.1 tejto zmluvy. Súdu bola síce
predložená Zmluva o dielo, avšak bez Prílohy č.1. Žalobca ničím nepreukázal svoje tvrdenia o prácach
naviac, keďže zo žiadnej predloženej listiny nevyplýva, že by vykonával práce naviac. Dokonca ani

z predložených listín nevyplýva, že by žalobca namietal rozsah požadovaných prác počas realizácie
diela. Bolo povinnosťou žalobcu preukázať svoje tvrdenia ohľadom rozsahu vykonaných prác, keďže
tvrdil, že žalovaný požadoval práce nad dohodnutý rámec. Zmluva jednoznačne špecifikuje rozsah,
avšak žalobca nepredložil zmluvu v celom rozsahu, predložil zmluvu síce s prílohami, ale bez prílohy
č.1, ktorá stanovuje rozsah a na čo žalobca poukazuje. Teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Z

ničoho nevyplýva, že by úpadca požadoval práce naviac, resp. že mal požiadavky nad rámec projektovej
dokumentácie. Keďže žalobca nepredložil žiadnu listinu preukazujúcu rozsah diela, nie je možné posúdiť
správnosť tvrdenia žalobcu. Súd nie je „vyšetrovateľom“, preukazovať svoje tvrdenia a za tým účelom
navrhovať dôkazy, či ich predkladať, je výlučne vecou a povinnosťou strán konania.

33. Zároveň je nutné zdôrazniť, že žalobca v Zápise o finálnom odovzdaní a prevzatí stavebného diela
svojim podpisom potvrdil odovzdanie diela dňa 11.12.2015, a to s uvedením vád, ktoré sa žalobca
zaviazal ich odstrániť v stanovených termínoch. Napriek tomu tak neurobil. Pokiaľ žalobca teraz namieta
vady, resp. ich príčinnú súvislosť s ich činnosťou vykonaním diela, súd to považuje za účelovú obranu
zo strany žalobcu, nakoľko sám žalobca pri odovzdaní diela svojim podpisom potvrdil existenciou vád

presne špecifikovaných a zároveň v danom Zápise si dohodli termín odstránenia zistených vád. Teda
je nutné konštatovať, že žalobca odsúhlasil vytknuté zistené vady, nedorobky, nenamietal, že sú nad
rámec projektovej dokumentácie, akceptoval ich a potvrdil svojim podpisom.

34. Teda žalobca nepreukázal projektovú dokumentáciu, nepreukázal, že úpadca mal požiadavky nad jej

rámec, pričom bolo nepochybne preukázané zistenie vád pri odovzdaní diela, ktoré žalobca odsúhlasil a
potvrdil, napriek tomu ich však neodstránil. Preto bol v omeškaní s odstránením vád a úpadca si uplatnil
zmluvnú pokutu v súlade s článkom XVII. Zmluvy.

35. Keďže žalobca neodstránil vady, ktoré v odovzdávacom protokole akceptoval a potvrdil s uvedením

termínu ich odstránenia, pričom daný zápis potvrdila osoba oprávnená konať v mene žalobcu, dostal
sa do omeškania. Z toho dôvodu úpadca si uplatnil zmluvnú pokutu opodstatnene v súlade s čl.
XVII. Zmluvy, podľa ktorého ak zhotoviteľ je v omeškaní s odstraňovaním vád, je povinný zaplatiť
objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 300,- Eur za každý deň omeškania s odstránením každej
uplatnenej vady.

36. Súd poukazuje, že výpočet zmluvných pokút je v súlade so Zmluvou o dielo a výpočet nebol medzi
stranami sporný s poukazom na § 151 CSP.37. Podľa bodu 17.2 Zmluvy, objednávateľ a zhotoviteľ sa dohodli, že započítanie zmluvných pokút voči
nároku zhotoviteľa na úhradu jednotlivých faktúr je na výlučnom zvážení objednávateľa.

38. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

39. Podľa § 364 Obchodného zákonníka na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné

pohľadávky.

40. Vzhľadom na to, že žalobca vystavil úpadcovi faktúry a úpadca si v zmysle zmluvy uplatnil zmluvné
pokuty, tieto si následne započítal voči pohľadávke žalobcu, a to v súlade so zmluvou a s Obchodným
zákonníkom.

41. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca bol v omeškaní s odovzdaním diela,
keďžehocizačalsrealizáciouneskoršie,neskoršítermínpreodovzdaniedielaneboldohodnutývzmysle
Zmluvy, podľa ktorej každá zmena musí byť dohodnutá písomne, a to aj harmonogram, a to bez ohľadu
na to, zavinením koho bola realizácia začatá neskoršie. Taktiež súd posúdil, že žalobca bol v omeškaní
aj s odstránením vád, keďže jednak niektoré odstránil až 17.10.2015 a niektoré, ktoré boli zistené pri

odovzdaní diela a boli odsúhlasené žalobcom, neboli odstránené, hoci žalobca svojim podpisom potvrdil
zistenie vád a termín ich odstránenia. Napriek tomu k odstráneniu nedošlo a žalobca nepreukázal, že
by to bolo nad rámec projektovej dokumentácie, keďže nepredložil žiadnu relevantnú listinu, ktorá by
to preukazovala, z ktorej by to vyplývalo. Preto úpadca opodstatnene a v súlade so Zmluvou si uplatnil
zmluvnú pokutu a následne si svoju pohľadávku započítal, v dôsledku čoho v danej výške pohľadávka

žalobcu zanikla.

42. S poukazom na zistené závery súd posúdil, že žalovaný správne postupoval, keď poprel pohľadávku
pod číslom XX a XX.

43. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a po vykonanom dokazovaní súd žalobu zamietol v
celom rozsahu. Súd posúdil, že dôvody popretia sú opodstatnené.

44. Súd vypočul v konaní aj svedka Ing. G. G. a H. R..

45. Svedok M.G. bol stavbyvedúcim pre žalobcu na predmetnej stavbe v Rakúsku počas celej doby,
pričom tvrdil, že podľa neho bola stavba odovzdaná včas a stavenisko nebolo žalobcovi odovzdané v
dohodnutom termíne na začatie realizácie diela. Tvrdil, že vady diela boli odstránené pred odovzdaním
diela. Do denníka zapísal, že práce skončili 12.08. a myslí, že celkovo bolo dielo hotové do 18.09.2015.
Následne dodal, že ešte v 10/2015 boli na stavbe niečo dorábať. Čo sa týka vytknutých vád, odstránili iba

tie, ktoré vraj boli dojednané v zmluve. Iné závady vraj boli naviac. Strecha zatečená nebola predmetom
zmluvy a nevedel, prečo konateľ žalobcu potvrdil tieto vady.

46. Svedok H. R., stavbyvedúci úpadcu, uviedol, že bol na stavbe od počiatku a má za to, že nebol
dodržaný nástup realizácie podľa zmluvy a stavba bola zrealizovaná riadne, aj keď nie v zmluve

stanovenej lehote, ale podľa neho preto, lebo nebol dodržaný termín nástupu. Keď žalobca odstraňoval
vady v 12/2015, on už na stavbe nebol, lebo mal povolenie iba do 30.11. Svedok sa vyjadroval k
dojednaniam, hoci uviedol, že nie je mu známy obsah zmluvy, nepozná ho detailne. Podľa neho stavba
k 12.08 bola hotová na 96%. Uviedol, že dielo malo vady, ale vraj iba drobné, zároveň však uviedol,
že dielo sa považuje za dokončené, ak nemá žiadne vady. Uviedol, že u úpadcu pracoval iba do konca

roka 2015, lebo tam nebol spokojný, tak si hľadal prácu inde.
- súd poukazuje na to, že svedok, hoci nebol na stavbe do jeho ukončenia a už ani nepracuje u úpadcu,
tak vedel aj napriek časovému odstupu 3 rokov vyjadrovať sa, čo bolo zmluvne dohodnuté, čo bolo nad
rámec zmluvy, hoci sám uviedol, že obsah zmluvy detailne nepoznal. Dokonca sa vedel vyjadrovať, čo
je neoprávnená položka, čo je nad rámec zmluvy... V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že otázky zo

strany žalobcu na svedka boli otázky skôr na jeho názor, posúdenie,...

47. Z uvedeného vyplýva, že svedkovia v podstate potvrdili neskoré dokončenie diela, potvrdili vady.
Súd zároveň ich výpovede neposúdil za jednoznačne hodnoverné, keďže vyjadrovali sa skôr o svojichpocitoch bez toho, aby napr. svedok R. mal vedomosť o obsahu zmluvy, napriek tomu sa vyjadroval,
čo bolo nad rámce zmluvy a pod. Svedkovia skôr hodnotili. Dokonca svedka R. možno považovať za
zaujatého voči úpadcovi, keďže nebol u neho spokojný a preto si hľadal prácu inde. Bol navrhnutý

žalobcom a vyjadroval svoje pocity a názory bez toho, že poznal obsah zmluvy, dokonca podrobne
uvádzal skutočnosti spred 3 rokov, (a to aj ohľadom zmluvných dojednaní), čo je dosť nepravdepodobné
vzhľadom na taký časový odstup a bez vedomosti o obsahu zmluvy. Svedok G. si rozporoval vo svojich
vyjadreniach ohľadom dokončenia stavby, keďže uvádzal viaceré dátumy dokončenia. Taktiež napriek
časovému odstupu 3 rokov uvádzal konkrétne dátumy, čo je dosť nepravdepodobné, aby vypočúvaný

svedok si takto podrobne pamätal konkrétne skutočnosti - dátumy.

48. Pokiaľ žalovaná navrhovala vypočuť konateľov úpadcu, navrhla to až na 2.pojednávaní, pričom ich
účasť ani nezabezpečila, preto súd v zmysle § 153 CSP a vzhľadom na podanie žaloby dňa 31.08.2017
a na daný návrh až na 2.pojednávaní, nevykonal daný návrh.

49. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalovanému náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100%, nakoľko bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

52. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).