Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612207452
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4612207452.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Mareka Olekšáka, v spore žalobcu: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,
sídlo Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36 550 949, proti žalovanému: KOVOTOPOĽ, spol. s r.o.,
sídlo Odbojárov 4315/33, Topoľčany, IČO: 34 117 717, ktorého úpadcu správcom konkurznej podstaty
je: LawService Recovery, k.s., sídlo Radlinského 2, Nitra, IČO: 47 817 003, o zaplatenie 1.251,30 eura

s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Cb/103/2012
- 55 z 26. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Cb/103/2012 - 55 z 26. februára 2013 ruší
a konanie zastavuje.

II. Odvolací súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany ako súd prvej inštancie rozsudkom, označeným v záhlaví, rozhodol, že
žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1.251,30eurastamvymedzenýmpríslušenstvomanáhradu
trov konania v sume 75,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Uvedený rozsudok napadol v celom rozsahu včas podaným odvolaním žalovaný ako odvolateľ, ktorý

sa ním domáhal zrušenia rozsudku v celom rozsahu.

3. Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 31R/3/2012 z 31. mája 2013, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
- úpadcu, ktorý je v prejednávanej veci v procesnom postavení žalovaného. Uznesenie o vyhlásení
konkurzu na majetok dlžníka bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 109/2013 zo 07.06.2013, ktoré
sa podľa § 199 ods. 9 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len

„zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZoKR“) považuje nasledujúcim dňom po zverejnení, t. j.
08.06.2013 za doručené. Proti uvedenému uzneseniu nebolo odvolanie prípustné.

4. Okresný súd Nitra následne v rámci uvedeného konkurzného konania uznesením sp. zn. 31K/28/2013
z 23. októbra 2015 ustanovil úpadcovi správcu označeného aj v záhlaví tohto uznesenia odvolacieho
súdu. Uznesenie o ustanovení správcu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 208/2015 z

29.10.2015, ktoré sa podľa § 199 ods. 9 veta prvá ZoKR považuje nasledujúcim dňom po zverejnení, t.
j. 30.10.2015 za doručené. Proti uzneseniu o ustanovení správcu nebolo odvolanie prípustné.

5. Súd prvej inštancie prípisom č. k. 8Cb/103/2012 - 110 (označený v dôsledku inej zrejmej nesprávnosti
ako prípis č. k. 8Cb/103/2012 - 106) z 12.10.2020 vyzval správcu úpadcu ako aj samotného úpadcu (ako
žalovaného), aby v lehote 30 dní oznámil, či súhlasí s pokračovaním v konaní a ak áno, aby predložil

návrh na pokračovanie v konaní.6. Správca úpadcu v nadväznosti na to súdu prvej inštancie podaním z 26.10.2020 oznámil, že nedáva
návrh na pokračovanie v konaní.

7. Úpadca na výzvu súdu prvej inštancie nereagoval.

8. Súd prvej inštancie následne predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len

„Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) v rámci odvolacieho konania potom, ako mu súd prvej inštancie
predložil vec na rozhodnutie, mimo odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) zistil, že
v prejednávanej veci došlo podľa § 47 ods. 4 ZoKR k účinkom späťvzatia žaloby, a to po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo právoplatnosť, čo zakladá právomoc a povinnosť
odvolacieho súdu v nadväznosti na to podľa § 370 ods. 2 veta druhá CSP zrušiť odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastaviť.

10. Podľa § 206j veta druhá ZoKR, ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v
konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

11. Podľa § 47 ods. 4 (veta prvá až štvrtá) ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020, v konaniach

prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na
pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní
nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných
spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej
lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v

konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu
na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

12. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty

v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

13. Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

15. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

16. Z novelizovaného ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR (v nadväznosti na § 47 ods. 1 ZoKR), účinného
od 01.01.2020, ktoré sa podľa intertemporálneho ustanovenia obsiahnutého v § 206j vete druhej ZoKR
použije aj v konaniach, v ktorých bol vyhlásený konkurz pred 01.01.2020, vyplýva, že nepodanie návrhu
napokračovanievkonanísprávcomaanidlžníkom,príp.nerozlučnýmispoločníkmidlžníka,mávzmysle
§ 47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca

na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu
alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade ak je dlžník v postavení žalovaného, nepodanie návrhu
na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom, príp. nerozlučnými spoločníkmi dlžníka, má za
následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho
žalobcovi. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie

riešenie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v
časevyhláseniakonkurzuúčastníkomsúdnehokonania,bezohľadunato,čibolnastranežalobcualebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím
vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníkaalebo jeho nerozlučných spoločníkov alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany
správcu a ani úpadcu, príp. nerozlučných spoločníkov úpadcu.

17. Nielen podľa znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ale aj z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva
zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca
ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci, a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v
konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanovenie uvádza, že „jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ
musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť

pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na
plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala
konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne
správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko
rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie Ak
správcaneprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadrenie

dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník
navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v
prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude
podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a
mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie

síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi
voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t. j. je
podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol
napr. z konkurzu vylúčený.“

18. Z jazykového znenia § 47 ods. 4 ZoKR ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu
teda vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník -
úpadca na strane žalovaného, príp. jeho nerozluční spoločníci, a ani správca úpadcu nevyjadrí súhlas
s pokračovaním v konaní.

19. Späťvzatím žaloby sa podľa Civilného sporového poriadku rozumie dispozičný procesný úkon
žalobcu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá.

20. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020,
nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege, a to už tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo

dlžník samotný, prípadne jeho nerozluční spoločníci, nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda,
zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZoKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých
dochádza k nahradeniu dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených
procesnoprávnych skutočností.

21. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v ktorom už
bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací
súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 CSP) podľa § 370 CSP, s určitými výnimkami, uvedenými nižšie,
ktoré vyplývajú práve z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR.

22. Odvolací súd predovšetkým nemá v prípadoch, v ktorých nastávajú účinky späťvzatia žaloby nie
na základe dispozičného procesného úkonu žalobcu, ale ex lege podľa § 47 ods. 4 ZoKR, možnosť
úvahy, či späťvzatie žaloby podľa § 370 ods. 1 CSP pripustí alebo nie, pretože účinky späťvzatia žaloby
nastávajú priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR.

23. Procesnoprávnym následkom zo zákona nastalých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4
ZoKR je preto taký procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia
žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu
prvej inštancie a konanie (ako celok) zastaví.

24. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania
dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia
nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatímnesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva
na súhlas so späťvzatím žaloby.

25. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že k totožným právnym záverom dospeli aj ostatné odvolacie
súdy, z ktorých súdnej praxe možno príkladmo poukázať na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 43Cob/56/2020 z 20.08.2020, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/190/2020
z 12.01.2021, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8Cob/74/2020 z 30.09.2020, uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Cob/5/2020 z 19.11.2020.

26. Keďže v prejednávanej veci ide práve o taký prípad, v ktorom bol na majetok žalovaného ako úpadcu
- dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu súdu prvej inštancie dlžník ako ani jeho správca nepodali návrh
na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote (body 3. až 7. odôvodnenia), nastali podľa § 47 ods. 4
vety poslednej ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020 v spojení s § 206j vetou druhou ZoKR, účinky
späťvzatia žaloby. Ako odvolací súd vysvetlil už vyššie, pre prejednávanú vec je bez právneho významu

tá skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalovaného.

27. Odvolací súd na základe tejto skutočnosti (t. j. že podľa § 47 ods. 4 ZoKR zo zákona nastali v tomto
konaní účinky späťvzatia žaloby) v I. výroku tohto uznesenia podľa § 370 ods. 2 CSP v nadväznosti na
§ 47 ods. 4 ZoKR rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

28. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Čo sa týka rozhodovania o akcesorickom nároku na náhradu trov konania, tak odvolací súd podľa
§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP rozhodoval o nároku na náhradu trov celého zastaveného
konania (keďže napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie ako celok zastavil), pričom
vychádzal z nasledovného.

32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov zastaveného konania Civilný sporový poriadok v
ustanovení § 256 ods. 1 vychádza zo zásady zodpovednosti za zavinenie, znamenajúcej, že tá strana,
ktorá procesne zavinila zastavenie konania, je povinná nahradiť trovy konania protistrane.

33. V prejednávanej veci odvolací súd konanie zastavil z dôvodu, že nastali účinky späťvzatia žaloby.

Tieto však nenastali v dôsledku procesnej aktivity žalobcu, prejavenej v procesnom úkone späťvzatia
žaloby, a teda žalobca procesne zastavenie konania nezavinil.

34. K zastaveniu konania došlo z dôvodu, že žalovaný je úpadca - dlžník, na ktorého majetok
bol vyhlásený konkurz a ex lege podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastali účinky späťvzatia žaloby, ako

procesnoprávny následok tam uvedených procesnoprávnych skutočností. Teda, účinky späťvzatia
žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom nie procesného úkonu žalovaného, ale zákonnej úpravy
riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá (príp. ktorej nerozluční spoločníci),
ako ani jej správca, nesúhlasí s pokračovaním v konaní (ktorý súhlas sa má vyjadriť podaním návrhu
na pokračovanie v konaní). Za procesné zavinenie však nemožno považovať nepodanie návrhu na

pokračovanie v konaní (či už dlžníkom, jeho nerozlučnými spoločníkmi - ak takí v konaní sú, alebo
jeho správcom), pretože vedenie konania by bolo nehospodárnym, a to vzhľadom ku skutočnosti, že
žalobca (v súlade so ZoKR) si mohol uplatniť pohľadávku, o ktorú v tomto konaní ide, v konkurze. Naviac
odporovalo by základným zásadám civilného sporového konania nútiť žalovaného (v konkurze), aby
podával návrh, aby sa pokračovalo v proti nemu vedenom civilnom sporovom konaní. Z týchto dôvodov

zastavenie konania procesne nezavinil ani žalovaný.

35. Keďže tak žalobca ako ani žalovaný procesne nezavinili zastavenie konania, odvolací súd podľa
§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 a contrario (podľa ktorého ak strana procesnenezavinila zastavenie konania, súd neprizná náhradu trov konania protistrane) CSP rozhodol v II. výroku
tohto uznesenia tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

36. Odvolací súd z týchto dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

37. Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je dovolanie prípustné, a to iba z dôvodov podľa § 420 CSP (§ 419 - §
423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti CSP zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.