Decision was made at the court Okresný súd Martin
Judgement was issued by Mgr. Jozef Chovan
Legislation area – Občianske právo – Zodpovednosť za škodu
Judgement form – Rozsudok pre zmeškanie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/12/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200676
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720200676.4
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozef Chovanom v spore žalobkyne: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpenej: JUDr. Pavel Dlhopolček, advokát, so sídlom 013 23 Višňové
53, proti žalovanému: Slovenské liečebné kúpele Turčianske Teplice,a.s., so sídlom SNP 519, 039 12
Turčianske Teplice, IČO: 31 642 322, právne zastúpenému: JUDr. Dašena Gombíková, advokátka, so
sídlom M. R. Štefánika 76, 036 01 Martin, za účasti intervenienta popri žalovanom: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie sumy
vo výške 2 111,11 € s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovaným sa proti žalobkyni priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou sa žalobkyňa domáhala náhrady škody na zdraví, ktorú dňa 21.05.2018 utrpela v zariadení
žalovaného.
2. Na pojednávanie vo veci, konané dňa 01.07.2021, sa žalobkyňa nedostavila a svoju neprítomnosť
neospravedlnila.
3. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
4. Podľa § 279 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
5. Žalobkyňa sa nedostavila na konané pojednávanie vo veci, hoci bola naň riadne a včas predvolaná
a v predvolaní na pojednávanie bola poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, a neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, preto súd
o žalobe na návrh žalovaného rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietol.
6. Súd pri odôvodnení tohto rozsudku použil ust. § 275 C. s. p. a uviedol len stručnú identifikáciu
procesného nároku (v ods. 1.) a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie (v ods. 5.).
7. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Vo veci mal žalovaný plný úspech, súd preto jemu aj intervenientovi popri ňom priznal náhradu trov
konania proti žalobkyni v celom rozsahu.
9. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.
Poučenie:
Podľa § 356 písm. b) C. s. p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Žalobkyňa môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 ods. 1 a 2 C. s. p.
Podľa § 281 ods. 1 C. s. p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.