Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/119/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620205296
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620205296.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17 825 22 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 383 408, zastúpený
advokátom: JUDr. Branislavom Zubercom, so sídlom Michalská 9 Bratislava proti žalovanému: E. C., F..
X.X.XXXX, bytom M. X, A., o zaplatenie 77,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 77,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 77,86 Eur od 15.02.2019 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu C. XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia poistného

vo výške 77,86 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č.
XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla so začiatkom poistenia 13.04.2018 na dobu neurčitú. Zmluvné strany sa dohodli
na ročnom poistnom období s ročným poistným vo výške 93,12 Eur, ktoré bolo splatné v štvrťročných
splátkach vo výške 23,28 Eur. Žalovaný neuhradil poistné od začiatku poistenia dňa 13.04.2018. Poistná
zmluva zanikla dňa 14.02.2019 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Na

základe tejto dohody sa žalovaný zaviazal platiť poistné riadne a včas a toto poukazovať žalobcovi v
štvrťročných splátkach. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka si žalobca voči žalovanému
uplatňuje dlžné poistné od 13.04.2018 do 14.02.2019 v celkovej výške 77,86 Eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca Poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X zo dňa
13.04.2018, všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výpis z účtu k poistnej zmluve a oznámenie o zániku
poistnej zmluvy.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 6Csp/119/2020-29 zo dňa 14.01.2021, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp. zn. 6Csp/119/2020-42 zo
dňa 08.03.2021 platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 (veta druhá) CSP,
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Rozsudok bol verejnej vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Účastníci sporu dňa 13.04.2018 uzatvorili zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie vozidla zn. Mazda
XXX, rok výroby XXXX, kategória E., zdvihový objem valcov XXXX cm3, výkon motora XX kW, farba

čierna metalíza so začiatkom poistenia 13.04.2018 na dobu neurčitú. V zmluve si dohodli základné
poistenie, pričom výška ročného poistenia bola 93,12 Eur s periodicitou splátok štvrťročne vo výške
23,28 Eur.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č.381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

12. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej poistnej zmluvy, v zmysle ktorej mal žalovaný
povinnosť uhradiť štvrťročne dohodnuté splátky poistného. Žalovaný neuhradil poistné od začiatku
poistenia dňa 13.04.2018. Preto došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 14.02.2019, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 08.03.2019. V zmysle ust. § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 vznikol žalobcovi

nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia t.j. odo dňa 13.04.2018 do 14.02.2019, ktoré je
vo výške 77,86 Eur. Súd z daného dôvodu žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
dlžné poistné. (výrok I)

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Žalovanýjevomeškanísosplnenímpeňažnéhodlhu,pretosúdpriznalžalobcoviajúrokzomeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 77,86 Eur od 15.02.2019, kedy bola žalovaný nepochybne v omeškaní
so zaplatením dlžnej sumy.16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v
danom prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).