Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216225
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2217216225.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcov: 1/ V. U., D..

XX.XX.XXXX H. N. W. Z., O. XXX/X, a 2/ F. U., D.. XX.XX.XXXX, H. N. B., S. Y. XXXX/XX, P. R.Y. W..
M.. T. O., W. Z., V. D.. XXX/X/XXXX, proti žalovanému: G. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. H. D. P. XXX,
zastúpenému JUDr. Zuzanou Srnákovou, advokátkou, Bratislava, Podbrezovská 39, o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o nároku žalobkyne 1/ z a m i e t a .

Súd konanie o nároku žalobkyne 2/ z a s t a v u j e .

Súd priznáva žalovanému voči žalobkyni 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 12.10.2017 (doplnenou písomným podaním zo dňa 20.02.2018 a prednesom
na pojednávaní dňa 29.04.2019) sa žalobkyňa 1/ domáhala voči žalovanému náhrady škody 75 eur a
náhrady nemajetkovej ujmy na bolestnom vo výške 2.700 eur, žalobkyňa 2/ (neb. právna predchodkyňa
označeného žalobcu 2/) si uplatnila nárok na bolestné vo výške 247,20 eur, zároveň si spoločne
uplatnili náhradu trov právneho zastúpenia 655,10 eur vynaložených v trestnom konaní vedenom proti
žalovanému. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 12.10.2014 v bytovom dome v Dunajskej Strede pred bytom

žalobkyne 1/, v ktorom spoločne bývali so žalobkyňou 2/, žalovaný najprv slovne vulgárne napadol
žalobkyňu 1/ a po výzve žalobkyne 2/, aby upustil od tohto konania, napadol najprv slovne a následne aj
fyzicky žalobkyňu 2/. Obe žalobkyne v dôsledku fyzického útoku utrpeli zranenia, k čomu bol vyhotovený
znalecký posudok, v ktorom znalec vyčíslil bolestné iba vo vzťahu k žalobkyni 1/, aj to na základe
neúplných informácií. Napriek procesným návrhom žalobkýň nebolo v trestnom konaní
znalecké dokazovanie doplnené, z ktorého dôvodu navrhli dôkaz znalcom. Žalovaný bol v trestnom
konaní uznaný konečným rozhodnutím za vinného, v trestnom konaní bol zároveň zaviazaný k náhrade

škody titulom bolestného vo výške určenej podľa tam vyhotoveného znaleckého posudku v sume
2.060 eur žalobkyni 1/. Žalobkyňa 2/ bola so svojim nárokom odkázaná na občianske súdne konanie.
Žalobkyne si voči žalovanému žalobou uplatňujú nárok vo výške v zostávajúcej časti skutočnej výšky
bolestného s poukazom na predložené lekárske správy, náhradu trov právneho zastúpenia žalobkýň ako
poškodených v trestnom konaní 655,10 eur, nákladov za prevoz sanitkou v sume 75 eur, ušlého zisku
žalobkyne 2/ v sume 6.080,73 eur s poukazom na výpadok jej príjmov kvôli zabezpečeniu celodenného
osobného opatrovania žalobkyne 1/ (v tejto časti vzala žalobkyňa 2/ žalobu späť na pojednávaní dňa

29.04.2019). Poukázali na to, škoda žalobkyniam vznikla v dôsledku úmyselného ublíženia na zdraví
zo strany žalovaného, a teda jeho zavineným protiprávnym konaním, za čo bol aj právoplatne uznaný
vinným a z okolností prípadu je zrejmé, že príčinou vzniku škody je práve konanie žalovaného.V doplňujúcom podaní na výzvu súdu uviedli, že dostatočne opísali rozhodujúce skutočnosti, z ktorých
vyplýva ich nárok na náhradu škody, resp. nemajetkovej ujmy z titulu bolestného voči žalovanému a
vytvorilimateriálnyzáklad,abysúdpovykonaníniminavrhovanýchdôkazovmoholouplatnenomnároku

žalobkýň na bolestnom rozhodnúť. V danom štádiu súdneho konania nemôžu a nedokážu určiť
presnú výšku bolestného, nakoľko táto má byť ustálená až znaleckým dokazovaním.
(2) Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 12.10.2018 a navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Poukázal na nezrozumiteľnosť žaloby, keď v časti nárokov sa ich domáhajú spoločne a
nerozdielne a v časti samostatne. Obe žalobkyne svoje prípadné nároky na náhradu škody uplatnili už

v trestnom konaní, žalobkyňa 2/ bola odkázaná so svojím nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie, o celom nároku na náhradu škody žalobkyne 1/ bolo v trestnej veci rozhodnuté a
žalovaný žalobkyni 1/ priznanú škodu v plnom rozsahu uhradil. Tvrdenie žalobkýň, že znalec v čase
vyhotovenia znaleckého posudku v trestnom konaní nemal ešte k dispozícii všetky relevantné údaje a
informácie nemôže obstáť, tvrdenia žalobkýň, ktoré sú v rozpore so skutkovou časťou výroku o vine
sú irelevantné, všetky obmedzenia oboch žalobkýň ustúpili do ukončenia ich liečby v znení náležite

zistenéhoskutkovéhosprávu.Vovzťahukuplatňovanémunárokužalobkyne2/bolodefinitívneustálené,
že žalovaný spôsobil žalobkyni 2/ zranenia s dobou liečenia najviac do 03.11.2014, liečba bola ukončená
a poranenia nezanechajú trvalé následky. Vo vzťahu k žalobkyni 2/ došlo bezpochyby k ustáleniu
zdravotného stavu, najneskôr dňom 03.11.2014, pričom k riadnemu uplatneniu jej nároku doposiaľ
nedošlo, z ktorého dôvodu vzniesol námietku premlčania. Vo vzťahu k nároku žalobkyne 1/ rovnako

vzniesol námietku premlčania s poukazom na závery dokazovania v trestnom konaní o dobe liečenia
do 05.02.2015. Žalobkyne neuviedli v žalobe výšku nimi uplatňovaných nárokov na náhradu škody. K
nároku na náhradu trov právneho zastúpenia vynaložených v trestnom konaní uviedol, že nemožno
hovoriťoúčelnevynaloženýchtrováchprávnehozastúpenia,pokiaľpoškodenémunebolriadnepriznaný
nárok na náhradu škody spôsobenej v súvislosti s trestným činom obvineného, pričom v danom

prípade v trestnom konaní bolo rozhodnuté len o oprávnenosti primárneho nároku na náhradu škody
žalobkyne 1/. Navyše žalobkyne si náhradu trov právneho zastúpenia uplatnili aj v trestnom konaní pred
podaním žaloby, čo zakladá prekážku litispendencie. Podľa v žalobe pripojených dokladov faktúru za
právne služby uhradila žalobkyňa 2/ a teda touto úhradou nedošlo k zmenšeniu majetku žalobkyne 1/
a akýkoľvek nárok jej potom nesvedčí a nemožno ho priznať. Nárok za prevozy sanitkou namietol s

poukazom na to, že doklady o prevoze nepreukazujú dôvod transportu a skutočnosť, že bol
skutočne nevyhnutný a z dôvodu príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, pričom preprava sanitkou je
hradená zdravotnou poisťovňou. K nároku žalobkyne 2/ na náhradu ušlého zisku uviedol, že ide o nárok
nepodložený, vykonštruovaný a čisto hypotetický. Žalobkyňa 2/ podľa vyhlásenia potencionálneho
zamestnávateľa o možnosti zamestnania od 10.10.2014 mala preukázať, že na uvedenú

pozíciu skutočne nastúpila a že by túto prácu skutočne vykonávala. V čase incidentu so žalovaným mala
disponovať nielen prísľubom zamestnania, ale aj pracovnou zmluvou. Ani výška minimálnej hrubej mzdy
nepreukazuje, že by sa žalobkyňa 2/ aj skutočne zamestnala.

(3) Replikou zo dňa 12.06.2019 žalobkyne uviedli, že osobitnou žalobou podanou na tunajšom súde (vec

vedená pod sp. zn. 10C/53/2017) si voči žalovanému uplatnili nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch podľa § 13 Občianskeho zákonníka pre neoprávnené porušenie a zásah do ich osobnostných
práv zo strany žalovaného. Proti žalovanému bolo vedené trestné konanie pre trestný čin ublíženia na
zdraví - Trestný zákon rozlišuje podľa závažnosti spôsobeného následku ľahké alebo ťažké ublíženie
na zdraví a na základe subjektívnej stránky úmyselné alebo nedbanlivostné, navrhované doplnenie

znaleckého dokazovania v trestnom konaní by v prípade žalobkyne 1/ malo prínos iba pre vyššie bodové
ohodnotenie ňou utrpenej ujmy v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, nemalo by však žiadny
vplyv na právnu kvalifikáciu skutku - už dostatočne preukázanú ťažkú ujmu na zdraví. Znalecký posudok
zo dňa 20.02.2015 bol vypracovaný ešte v prvotnom štádiu trestného konania a nemohol zohľadňovať
skutočnosti, ktoré vyšli najavo neskôr, napríklad priviazanie na lôžku po dobu 9 mesiacov, nutnosť

osobnej starostlivosti a trvalé následky.K námietke premlčania uviedli, že rozsudok vydaný v trestnej
veci voči žalovanému sa stal právoplatný dňa 11.07.2016 a preto v čase podania žaloby ich nárok
premlčaný nie je.

(4) V priebehu konania žalobkyňa 2/ (dňa 14.06.2020) zomrela, z dedičského rozhodnutia vyplýva, že

majetok po nej nadobudol jediný dedič, jej brat - označený žalobca 2/. Uznesením č. k. 12C/54/2017-336
zo dňa 25.11.2020 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s ním. Pokračovanie sa však týkalo výlučne
nároku na náhradu trov právneho zastúpenia, keďže smrťou žalobkyne 2/ právo na bolestné zaniklo,
nakoľko o tomto nároku žalobkyne 2/ nebolo rozhodnuté. Písomným podaním zo dňa 27.01.2021cestou advokáta vzal žalobu na nárokoch žalobkyne 2/ (ušlý zisk, náhrada trov právneho zastúpenia)
späť, z ktorého dôvodu, nakoľko vo vzťahu k právnemu nástupcovi, ktorý nebol priamym účastníkom
opisovaného incidentu, tu nebol vážny dôvod nesúhlasu zo strany žalovaného, súd v tejto časti konanie

postupom podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne 1/, znalcom, oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

(6) Podľa záverov znaleckého posudku vyhotoveného 20.02.2015 v priamej súvislosti k opisovanej
udalosti zo dňa 12.10.2014 utrpela žalobkyňa 1/ ťažké poranenia - zlomeninu tela stavca L4 so znížením
o jednu tretinu a prasklinu platničky tela stavca L5 bez poruchy miechového kanála, žalobkyňa 2/ utrpela
ľahké poranenie - pomliaždenie ramena vľavo. Vznik trvalých následkov sa neočakával ani u jednej z
nich. Doba liečenia u žalobkyne 1/ trvala do 05.02.2015, u žalobkyne 2/ odhadom najviac do 03.11.2014,
pričom v dobe udalosti bola a po skončení liečby pre fyzické poranenie aj naďalej bola práceneschopná

pre liečbu psychiatra. Bolestné znalec vyčíslil u žalobkyne 1/ sumou 2.060 eur a u žalobkyne 2/ sumou
247,20 eur.
Žalobkyňa 1/ bola hospitalizovaná do 17.10.2014 na traumatologickom oddelení v Nemocnici s
poliklinikou v Dunajskej Strede, podľa prepúšťacej správy mala pokračovať v rehabilitácii, mala
predpísanú chôdzu o nemeckých barlách v korzete, nesedieť, s kontrolou o mesiac; na prevoz sanitkou

so sprievodom na deň 14.11.2014 mala vystavený príkaz všeobecným lekárom z miesta bydliska do
nemocnice a späť; za prevoz sanitkou dňa 26.11.2014 zaplatila transport zo Šamorína do Dunajskej
Stredy a späť sumu 75 eur; navštevovala psychiatra, k čomu predložila lekárske správy za obdobie
od 03.11.2014 do 09.03.2016, pre tvrdené bolesti chrbtice navštevovala ortopéda (v sprievode s ďalšími
vyšetreniami) v období od decembra 2014 do 11.06.2019 ; absolvovala trojtýždňový rehabilitačný pobyt;

žalobkyňa 2/ po zranení absolvovala liečbu v chirurgickej ambulancii, navštevovala neurológa a
psychiatra v období do marca 2017, rovnako tiež ortopéda, k čomu predložila správy za obdobie od
09.01.2015 do 19.09.2017; od 06.03.2014 bola práceneschopná;
písomnýmpodanímzodňa10.10.2017siuplatniližalobkyneakopoškodenévtrestnomkonanívedenom
proti žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 655,10 eur, vyúčtovanú sumu uhradila zo

svojho účtu žalobkyňa 2/.

(7) Žalobkyňa 1/ vo svojej výpovedi uviedla, že zdravotné problémy s chrbticou u nej nastali až po
incidente so žalovaným. Od úrazu navštevovala týždenne lekárov, chodili pre ňu na siedme poschodie
sanitári a prevážali ju po schodoch na nosidlách. Poukázala na to, že celý život cvičila a pracovala,

keďže dvíhala ťažké bremená, mala následne problémy s rukami. S inými susedmi vychádza
dobre. Liečila aj psychické problémy, ktoré mala občasne z vyčerpania a únavy. Po incidente
so žalovaným kvôli zraneniam nevedela 4 mesiace sama ani vstať z postele a po celý čas sa
o ňu starala žalobkyňa 2/. Po štyroch mesiacoch dostala korzet, hrozilo jej ochrnutie a invalidný vozík,
mala ho 9 mesiacov, nevedela s ním ani sedieť, následne od toho času nosí driekový upevňovací pás

a používa barle.

(8) K tvrdeniam žalobkýň na ich návrh súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom O.. O. D.. Podľa
záverov ním vypracovaného znaleckého posudku č. 5/2020 zo dňa 28.03.2020 boli závery zo
znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní vo vzťahu k žalobkyni 2/ správne a konečné, v

ďalšom priebehu liečenia žalobkyne 2/ nevznikli žiadne dôvody (komplikácie, operácia) na zvýšenie ním
vypracovaného bodového hodnotenia bolestného - žalobkyňa 2/ bola prvotne ošetrená na chirurgickej
ambulancii až dva dni po úraze. Znalec uviedol, že vyšetrenia v ortopedickej a neurologickej ambulancii
po 01.01.2015 možno považovať za liečenie chronických ochorení chrbtice a ľavého ramenného kĺbu,
ktoré vznikajú aj bez úrazu a úraz, ktorý poškodená utrpela, mohol spôsobiť to, že sa tieto ťažkosti

prejavili. Vo vzťahu k žalobkyni 1/ znalec uzavrel, že jej zdravotný stav nebol jednoznačne ustálený,
zlomenina bedrových stavcov sa hojí 4 až 6 mesiacov. Doba liečenia nemá vplyv na výšku bodového
hodnotenia bolestného. V konkrétnom prípade dôvody na ďalšie zvýšenie bolestného nevznikli, bolestné
hodnotené v trestnom konaní je správne a ďalšie liečenie žalobkyne 1/ nemalo na jeho hodnotenie
žiadny vplyv. Následné zdravotné problémy žalobkyne 1/ riešené ortopédom nesúvisia priamo s úrazom

a nie sú ich priamym následkom. Žalobkyňa 1/ bola v starostlivosti ortopéda od januára 2010 a liečená
pre chronické bolesti chrbtice. Od apríla 2015 išlo o liečenie chronických degeneratívnych ochorení, pre
ktorésažalobkyňa1/liečilaužpreduvedenýmincidentom.Zhoršeniefunkciechrbticevzniklovdôsledku
fixácie chrbtice trojbodovým korzetom, ktoré bolo podľa zdravotnej dokumentácie neprimerane dlhé.Charakter zranení žalobkyne 1/ si nevyžadoval niekoľkomesačné pripútanie na lôžko. Pokiaľ žalobkyňa
1/ po dobu dvoch mesiacov od úrazu nechodila, možno to považovať za dôsledok zlyhania domácej
starostlivosti a slabej snahy žalobkyne 1/ aktívne sa zapájať do rehabilitácie.

Nanávrhžalobkyne1/bolznaleckznaleckémuposudkudopočutýnapojednávanídňa09.12.2020,kedy
uviedol, že v priebehu liečby žalobkyne nedošlo k žiadnej komplikácii ani operácii, čo by odôvodňovalo
navýšiť základné bolestné. Na hodnotenie bolestného má vplyv charakter zranení, nie dĺžka liečenia.
Pokiaľ žalobkyňa 1/ ešte 9 mesiacov po úraze mala problémy so vstávaním, bola pripútaná na lôžko a
odkázaná na pomoc dcéry, ide o nedostatočnú starostlivosť, poúrazovú a slabú aktivitu

žalobkyne 1/. Nemala dôvod, aby ostala dlhšie v posteli ako 2 týždne, bolo jej odporučené, aby chodila,
nemusela ležať. V čase úrazu existujúce ochorenia chrbtice a jej vek neovplyvnili dobu liečbu po úraze.

(9) Písomným podaním zo dňa 27.01.2021 vzala späť žalobu aj žalobkyňa 1/ s poukazom na
výsledky znaleckého dokazovania a výsluch znalca. Žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasil s tým,
že trval na tom, že ide o nároky žalobkýň plynúce z incidentu zo dňa 12.10.2014, ktorý bol prejednaný v

právoplatne skončenom trestnom konaní, v ktorom si obe žalobkyne uplatnili svoje prípadné nároky na
náhradu škody, za účelom čoho bol vypracovaný aj znalecký posudok, ktorého závery začali žalobkyne
spochybňovať až po ukončení trestného konania. Poukázal na to, že celý incident oľutoval, nahradil
všetku škodu, k náhrade ktorej bol zaviazaný a snaží sa viesť nový život. Napriek tomu je však voči nemu
tri roky vedené šikanózne súdne konanie o vykonštruovaných údajných nárokoch žalobkýň. V prípade

zastaveniasúdnehokonaniabyrozhodnutienemaloúčinkyresiudicataanebolobyhomožnépoužiťako
ochranu žalovaného pred opakovaným podaním zmätočných a vykonštruovaných žalôb. Má za
to, že len definitívne rozhodnutie vo veci samej môže v tomto prípade definitívne usporiadať vzťahy
medzi žalobkyňami a žalovaným. Vo vzťahu k žalobkyni 1/ súd posúdil dôvod nesúhlasu žalovaného so
späťvzatím žaloby s prihliadnutím na obsah žaloby, uplatnené nároky a postoj protistrany za vážny a v

znení § 146 ods. 1 CSP konanie nezastavil.

(10) Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu
na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Podľa ods. 2 náhrada za bolesť

sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú
ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) uhrádza sa skutočná škoda
a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

(11) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru že žaloba zo strany žalobkyne 1/
nebola podaná dôvodne. Znaleckým dokazovaním, vykonaným na jej návrh, bolo preukázané, že tu
nie je dôvod navyšovať bolestné určené znaleckým posudkom v trestnom konaní, účelnosť
nákladov na prevoz sanitkou zo Šamorína do Dunajskej Stredy a späť žalobkyňa nepreukázala, trovy

právneho zastúpenia boli hradené žalobkyňou 2/, a teda v tomto smere škoda na majetku žalobkyni 1/
preukázateľne nevznikla. Na základe uvedeného súd žalobu na jej nárokoch zamietol.

(12) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(13) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(14) Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalovanej, ako po procesnej stránke
úspešnej strane sporu.

(15) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa poprivšeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).