Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120012042
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120012042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.

marca 2021 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/. Y. X., nar. XX.XX.XXXX X. F., Z. V. M. XXXX/XX, U.C.N., slobodný, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov
od 11.02.2020

2/ U. P., nar. XX.XX.XXXX X. P., Z. V. X. XXXX/XX, P., slobodný, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov od
11.02.2020

sú vinní

obž. Y. X. v bodoch 1./ a 2./

- z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm.
d), ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona
spáchaného sčasti samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
obž. U. P. v bode 1./
- z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm.
d), ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona

spáchaného sčasti samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

ktoré spáchali tak,

že

obž. Y. X. a obž. U. P.

1./ od presne nezisteného dňa, najneskôr však od mesiaca november 2018 až do 11.02.2020, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, U. P. pravidelne neoprávnene nakupoval od Y. X. priamo alebo
sprostredkovane cez Z. B., ktorý bol za tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 6T 53/2020 zo dňa 13.08.2020, na rôznych miestach Prešovského a Košického

kraja, na území miest Michalovce, Vranov nad Topľou, Prešov, Košice a v ich okolí, rôzne množstvá
omamných a psychotropných látok a to metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený
do II. skupiny psychotropných látok, a následne tieto omamné a psychotropné látky sám alebo
prostredníctvominýchosôbprepravovaldomestaPrešov,kdeichprechovávalvmiestetrvaléhobydliska

ako aj na iných miestach vo svojej dispozícii a predával najmenej trom konečným užívateľom, ktorým bol
v jednom prípade v marci 2019 X. Č., ktorému v Prešove na Ulici X. pred bydliskom obvineného P. tento
predal metamfetamín za 80,- Eur, najneskôr od mesiaca november 2019 bol aj U. U., ktorému tieto látky
predával za sumu 10 Eur za jednu dávku a poskytoval spravidla aj ako protislužbu za to, že U.C.E. U.,
ktorý bol za tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 41T 73/2020

zo dňa 18.09.2020, vykonával ako vodič taxislužby jeho prepravu po meste Prešov a inde, počas ktorej
dochádzalo aj k predaju uvedených látok odberateľom U. P. na území mesta Prešov, a inde a to okrem
iných osôb aj U. T. z P. v januári 2020 pred bydliskom U. T., pričom dňa 11.02.2020 U. U. vykonal aj
prepravu U. P. do mesta Michalovce a blízkeho okolia za účelom nákupu a predaja uvedených látok,
po tom, čo si dňa 05.11.2019 telefonicky prostredníctvom SMS správ dohodol miesto a čas stretnutia
na čerpacej stanici F. pri vjazde do Prešova, v čase okolo 14.00 hod. predal agentovi Policajného

zboru v agentovom osobnom motorovom vozidle za sumu 150,-Eur kryštalický materiál s obsahom
metamfetamínu o celkovej hmotnosti 1,00 g (1000 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 76,8
%, z ktorého by bolo možné pripraviť 10 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť
psychiku užívateľa, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 40,- Eur,
následne dňa 26.11.2019 prostredníctvom aplikácie Telegram po dohode o mieste, čase, ako aj

množstve dodaného metamfetamínu, sa na čerpacej stanici F. na diaľnici z Prešova v smere na Košice
stretol s agentom Policajného zboru, nastúpil do jeho vozidla a následne ho navigoval k obci E.,
okr. Košice, kde po tom ako prišli vozidlom k dopravnej značke označujúcej začiatok obce vystúpil z
vozidla a išiel k uvedenej dopravnej značke, odkiaľ doniesol modrý plastový obal od žuvačiek, v ktorom
sa nachádzal kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 48,56 g (48560

mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 80,3 %, z ktorého by bolo možné pripraviť 485 obvykle
jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorý agentovi PZ predal za
sumu 3.000,- Eur, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 1.456,80 Eur,
ako aj dňa 11.02.2020 okolo 14.15 hod. v Michalovciach na parkovisku pred obchodným centrom U. U.,
kdeU.P.popredchádzajúcejdohodepriviezolosobnýmmotorovýmvozidlomŠ.D.,EVČ: W.:P.,vodičU.

U.W.E., predal agentovi Policajného zboru v plastovom vrecku kryštalický materiál o celkovej hmotnosti
163,60 g (163 600 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 64,8 % s prímesou metylsulfonylmetánu
(MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť 1636 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, za čo mu agent Policajného zboru zaplatil sumu 10.000,-
Eur, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 8.180,- Eur, pričom uvedené

látky mu zadovážil Y. X., ktorý sa nachádzal v čase predaja rovnako na parkovisku pred obchodným
centrom U. U., kde bezprostredne po čine boli U. P., Y. X., ako aj U. U. zadržaní, pričom U. P. vodičovi
U. U. za odmenu za prepravu odovzdal sáčok s kryštalickou látkou, ktorú si dal do čiernej rukavice
zaistenej vo vozidle, a obv. P.D.G. si vo vozidle U. U. v odkladacom priestore uvedeného vozidla
na strane spolujazdca uložil sáčok s obsahom kryštalickej látky s úmyslom ho tam prechovávať o

celkovej hmotnosti 34,69 g (34 690 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 64,49 % s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť 346 obvykle jednorazových dávok drogy,
ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ
najmenej 1.734,50 Eur, v plastovom vrecku vo vlnenej rukavici čiernej farby v odkladacom priestore
uvedeného vozidla o celkovej hmotnosti 0,44 g (440 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 64 %

s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť 4 obvykle jednorazové dávky
drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály
PPZ najmenej 22,- Eur,
pri osobnej prehliadke obvineného bolo zaistené plastové vrecko v mobilnom telefóne obv. P. s obsahom
kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 0,42 g (420 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 68,4 %

s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť 4 obvykle jednorazové dávky
drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály
PPZ najmenej 21,- Eur,
a pri domovej prehliadke u obž. P. dňa 11.02.2020 boli nájdené dva sáčky s tlakovým uzáverom
s obsahom bielej kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 0,48 g (480 mg) s priemerným obsahom

metamfetamínu 72,9 % s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť
4 obvykle jednorazové dávky drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, v hodnote podľa
vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 24,- Eur, ako aj ďalšie vrecko s obsahom bielej
kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 7,47 g (7470 mg) s priemerným obsahom metamfetamínu 70,2 %s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť 74 obvykle jednorazových
dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej
centrály PPZ najmenej 373,50 Eur

pričom hodnota omamných a psychotropných látok, tak nakúpených a sprostredkovaných
prostredníctvom Z. B. od Y. X., ako aj predaných odberateľom a agentovi PZ dosahuje hodnotu najmenej
11.851,80 Eur,

obž. Y. X.

2./ od presne nezisteného dňa, najneskôr však od mesiaca november 2018 až do 11.02.2020, približne
v období jedného a pol roka až dvoch rokov, najmä na území mesta Michalovce a v jeho okolí, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode pravidelne raz až dva krát týždenne neoprávnene predával Z. B.

v objeme približne 0,5 gramu za sumu 50,00 Eur až 60,00 Eur, ako aj neoprávnene zadovažoval Z.
B. v objemoch od 100 do 300 gramov za účelom ich ďalšieho predaja omamné a psychotropné látky
a to metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
ktorý tieto omamné a psychotropné látky neoprávnene prechovával pre Y. X. na povale rodinného

domu v F. č. XX, okr. U., následne tieto na základe pokynov poskytovaných mu Y. X. prostredníctvom
aplikácie Telegram rozvážal podľa potreby, zväčša v objemoch od 10 do 50 gramov, pre ďalších jemu
neznámych odberateľov, ktoré nechával na dohodnutých miestach, napr. pri dopravných značkách či
kríkoch, rôzne po Michalovciach, ako aj tieto sčasti použil pre vlastnú potrebu ako odmenu za účasť na
predaji omamných a psychotropných látok,

ďalej metamfetamín zadovážený od Y. X. Z. B. predával alebo zadovažoval v množstvách 5 až 10
g U. P. za finančnú odmenu 50 Eur za jeden gram na rôznych miestach - pri V. vo Vranove nad
Topľou, v Prešove, v Košiciach alebo v Michalovciach, pričom finančné prostriedky získané za predaj
metamfetamínu menovanému pravidelne odovzdával dvakrát alebo trikrát týždenne Y. X. v hotovostiach
vo výške od 1.000,00 Eur do 1.500,00 Eur,

taktiež Y. X. zadovážil pre Z. B. metamfetamín, ktorý Z. B. následne dňa 26.11.2019 na základe
predchádzajúceho dohovoru doručil U. P. na dohodnuté miesto pri dopravnej značke označujúcej
začiatok obce E., odkiaľ si U. P. odniesol modrý plastový obal od žuvačiek, v ktorom sa nachádzal
kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 48,56 g (48560 mg), s priemerným
obsahom metamfetamínu 80,3 %, z ktorého by bolo možné pripraviť 485 obvykle jednorazových dávok

drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorý predal agentovi PZ za sumu 3.000,- Eur, v
hodnotepodľavyčísleniaprotidrogovejcentrályPPZnajmenej1.456,80Eur, pričomfinančnéprostriedky
získané z tohto predaja toho istého dňa Z. B. doručil Y. X.,
a následne dňa 10.02.2020 vo večerných hodinách v Michalovciach Y. X. na základe predchádzajúcej
dohody zadovážil Z. B. metamfetamín, ktorý Z. B. prechovával pre obv. Y. X. a za tým účelom ho odložil

na povale rodinného domu v F. č. XX, okr. U., kde pri domovej prehliadke bol okrem iných vecí zaistené
aj viaceré sáčky s metamfetamínom, z ktorých v jednom z nich sa nachádzal kryštalický materiál s
obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 98,87 g (98 870
mg) s priemerným 67,0 % s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť
988 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, v hodnote

podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 4.943,50 Eur, v druhom sáčku sa nachádzal
kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 99,01 g (99 010 mg), s priemerným
obsahom metamfetamínu 60,5 % s prímesou metylsulfonylmetánu), z ktorého by bolo možné pripraviť
990 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, v hodnote podľa
vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 4.950,50 Eur, v treťom sáčku sa nachádzal kryštalický

materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 98,78 g (98 780 mg), s priemerným obsahom
metamfetamínu 78,5 % s prímesou metylsulfonylmetánu), z ktorého by bolo možné pripraviť 987
bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, v hodnote podľa
vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 4.939,- Eur, a v ďalšom sáčku sa nachádzal kryštalický
materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,28 g (280 mg), s priemerným obsahom

metamfetamínu 80,3 % s prímesou metylsulfonylmetánu), z ktorého by bolo možné pripraviť 2 bežné
jednotlivé dávky drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, v hodnote podľa vyčíslenia
protidrogovej centrály PPZ najmenej 14,- Eur,pričom hodnota omamných a psychotropných látok, tak predaných, ako aj zadovážených Y. X. Z. B.
spolu s metamfetamínom, ktorý Y. X.R.V. dňa 11.02.2020 zadovážil U. P. a ten ho toho istého dňa v
čase okolo 14.15 hod. v Michalovciach na parkovisku pred obchodným centrom U. U. predal agentovi

Policajného zboru za sumu 10.000,00 Eur, dosahuje hodnotu najmenej 24.474,80 Eur.

teda

obž. Y. X. v bode 1./ a 2./

- sčasti samostatne a sčasti spoločným pokračovacím konaním neoprávnene previezol, dal prepraviť,
predal, vymenil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, na viacerých osobách a vo väčšom rozsahu

obž. U. P. v bode 1./

- sčasti samostatne a sčasti spoločným pokračovacím konaním neoprávnene previezol, dal prepraviť,
kúpil, predal, vymenil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu, alebo takú činnosť sprostredkoval,
psychotropnú látku, taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, na viacerých

osobách a vo väčšom rozsahu.

Za to im súd ukladá:

Obžalovanému Y. X.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona za prevahy dvoch poľahčujúcich
okolností uvedených v § 36 písm. j), písmeno l) Tr. zákona a nezistení priťažujúcich okolností uvedených

v § 37 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 60 odsek 1 písm. c) Trestného zákona trest prepadnutia vecí - zaistenej finančnej hotovosti v
sume 2.990,-Eur.

Obžalovanému U. P.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona za prevahy dvoch poľahčujúcich
okolností uvedených v § 36 písm. j), písmeno l) Tr. zákona a nezistení priťažujúcich okolností uvedených

v § 37 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Tr. zákona ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona trest prepadnutia vecí:

- zaistenej finančnej hotovosti v sume 2.438,76 Eur,
- 1 ks mobilného telefónu zn. C. bielej farby s oranžovým krytom. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Krajskej prokuratúry Prešov podala dňa 12.11.2020 na tunajší súd obžalobu na Y. X. a U. P.
pre skutky kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c),
písm. d), ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného
zákona spáchaného sčasti samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
ktorých sa mali dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaní sa k spáchaniu skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku priznali a na hlavnom

pojednávaní na otázky súdu, položené podľa ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku odpovedali kladne. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaní priznali k spáchaniu skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku a v súlade s §
257 ods. 8 Trestného poriadku vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody,

resp. ochranných opatreniach.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných Y. X. a U. P., prečítaním
znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, prečítaním odpisov z registra trestov, výpisov z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR, výpisom z evidenčnej karty vodiča obžalovaného U. P., správ o povesti

obžalovaných, charakteristík z väzby, správ z ÚPSVaR, správ Sociálnej poisťovne, charakteristík
od zamestnávateľov obžalovaných, zápisnice o vydaní veci ako aj rodného listu maloletej dcéry
obžalovaného. Y.C.F. X..

Pretože obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto

rozsudku, súd považoval za preukázané, že sa skutky stali a že ich spáchali práve obžalovaní.

Právna kvalifikácia

Po právnej stránke kvalifikoval súd konanie oboch obžalovaných ako pokračovací obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b) , písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, čiastočne samostatne a čiastočne
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože neoprávnene previezli, dali prepraviť,
kúpili, predali, vymenili, zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu metamfetamín (pervitín), alebo

takú činnosť sprostredkovali. Podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov, je metamfetamín (pervitín) zaradený do
2. skupiny psychotropných látok.

Tento čin páchali po dobu minimálne pätnásť mesiacov, ktorú dobu možno v zmysle zavedenej súdnej

praxe označiť za dlhší čas, čo je v zmysle ustanovenia § 138 písm. b) Trestného zákona považované
za závažnejší spôsob konania. Taktiež sa skutku dopustili na najmenej troch ďalších osobách, čo v
intenciách ustanovení § 127 ods. 12 Trestného zákona a § 138 písm. j) Trestného zákona je taktiež
považované za závažnejší spôsob konania. Zároveň hodnota omamných a psychotropných látok, tak
predaných, ako aj zadovážených obžalovanými presiahla hranicu tzv. väčšieho rozsahu, definovaného

v ustanovení § 125 ods. 1 Trestného zákona, v dôsledku čoho bolo potrebné ich konanie označiť ako
spáchanie činu vo väčšom rozsahu.

Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaní spáchali uvedený obzvlášť závažný zločin vo forme priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko ich konanie spočívajúce v premyslenej

organizáciizískavaniaadistribúcieomamnýchapsychotropnýchlátokjasnezdôrazňujeichjednoznačný
úmysel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. U
obžalovaného P.M. bola jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania a
schopnosť ovládať svoje konanie v čase spáchania skutku zmenšené len nepodstatne pod vplyvom
užitej psychoaktívnej látky.Uvedenú formu zavinenia súd ustálil zo samotného spôsobu spáchania skutku, využívania utajenej
komunikácie prostredníctvom mobilnej aplikácie, v ktorej obsah správ sa po uplynutí stanoveného času
od prečítania zmazal, výrazových prostriedkov, ktoré používali na krytie predmetu komunikácie (fľaše,

chleby, celé, polky, čistý sex), pričom páchaním trestnej činnosti získavali pervitín pre vlastnú potrebu,
ako aj pre ďalšiu distribúciu za účelom dosahovania finančného zisku.

Objektívna stránka obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania podľa § 172 ods. 1 písm. b) , písm. c), písm. d),

ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona
je naplnená tým, že obžalovaní po vzájomnej dohode nakupovali, predávali, prevážali, dali prepraviť,
vymenili, zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu alebo takú činnosť sprostredkovali psychotropnú
látky, ktoré konanie vykonávali po dlhší čas, na viacerých osobách a vo väčšom rozsahu.

Obžalovaní porušili svojím konaním záujem štátu na ochrane spoločnosti a ľudí proti možnému

ohrozeniu, ktoré vyplýva z nekontrolovaného nakladania s omamnými a psychotropnými látkami v
rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších právnych predpisov.

Hodnotenie obžalovaných

Obžalovaný Y. X. vo svojom výsluchu uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s družkou, s ktorou má
osemnásť mesačnú dcéru, čo preukázal na hlavnom pojednávaní rodným listom maloletého dieťaťa.
V minulosti bol zamestnaný ako obstarávací manažér, ale pracoval aj niekoľko rokov v zahraničí. V
súčasnosti nie je trestne stíhaný v inej trestnej veci. Nevlastní žiaden hnuteľný, ani nehnuteľný majetok

a jeho príjem pred zadržaním bol vo výške cca 2.000 Eur v hrubom mesačne. V rámci záverečnej reči a
poslednéhoslovauviedol,žeúprimneľutujesvojutrestnúčinnosť,plnesineuvedomovalčojehokonanie
obnáša a aký trest mu zato hrozí. Po štrnástich mesiacoch vo väzbe si dostatočne uvedomil, aké zlé
bolo to, čo robil a aké tým spôsobil utrpenie svojej družke a dcérke. Chcel by sa čím skôr vrátiť k svojej
rodine a byť dcérke príkladným otcom, preto súd žiadal o čo najnižší trest. K tomu, prečo nevypovedal

v prípravnom konaní povedal, že to bolo len preto, lebo to, čo tvrdil svedok Z.D.U. B. nebola úplne
pravda a keď navrhol s vtedajším obhajcom vyšetrovateľovi spoluprácu, zo strany vyšetrovateľa mu bol
ponúknutý tak neprimerane vysoký trest, že to pre neho nemalo zmysel a z toho dôvodu nevypovedal.

K osobe obžalovaného Y. X. súd zistil, že má v odpise registra trestov jeden záznam, kde bol

rozhodnutím Okresnej prokuratúry Michalovce, sp. zn. 1Pv 573/10 zo dňa 24.08.2011, právoplatným
dňa 24.08.2020 schválený zmier, pre trestný čin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Súčasne so schválením zmieru bolo
rozhodnuté aj o zastavení trestného stíhania (§ 220 ods. 1 Trestného poriadku). V evidencii priestupkov

za roky 2015 až 2020 má uvedených šesť záznamov, všetky pre priestupky na úseku dopravy.

V mieste bydliska je hodnotený evidenčne, bez ďalších poznatkov. Z hodnotenia ÚVV Prešov vyplýva,
že obžalovaný sa počas výkonu väzby správa slušne, pričom plní pokyny personálu. Disciplinárne
odmenený alebo potrestaný doposiaľ nebol. Zo správy ÚPSVaR vyplýva, že nie je ani nebol príjemcom

pomoci v hmotnej núdzi a zo správy Sociálnej poisťovne je zrejmá časová následnosť zamestnaní
obžalovaného.

Zo správy ostatného zamestnávateľa obžalovaného X., spoločnosti L. V.G.Y., F..E..D.., mal súd za
preukázané,žeobžalovanýpracovalvtejtospoločnostinapozíciimanažérobstarávania.Zamestnávateľ

ho charakterizoval ako silnú a presvedčivú osobnosť, kreatívneho, flexibilného, s predstavou cieľov
svojej práce, komunikatívneho, s pevným charakterom, vychádzajúcim zo správneho morálneho postoja
a osvojeného presvedčenia. Pozitívne hodnotil obžalovaného aj jeho predošlý zamestnávateľ.

ObžalovanýU.P.vosvojomvýsluchunahlavnompojednávaníuviedol,žepredvzatímdoväzbypracoval

akokuchár,ostatnýrokužlenbrigádnicky,pričomdosahovalpriemernýmesačnýpríjemcca500,-Eur.Žil
v spoločnej domácnosti so sestrou a matkou, pričom nevlastní žiaden hnuteľný, ani nehnuteľný majetok
a je zaťažený úverom v nesplatenej výške 15.000 Eur. V súčasnosti je trestne stíhaný vo veci vedenej na
OO PZ Prešov - Sever pre trestný čin úverového podvodu, kde už bol vypočutý v pozícii obvineného, novo veci stále prebieha vyšetrovanie. K návrhu znalkyne uložiť mu ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou uviedol, že ak by mu bolo také ochranné liečenie uložené, tak by ho absolvoval.
V rámci záverečnej reči uviedol, že čin ktorý spáchal úprimne ľutuje, a vzhľadom nato, že v minulosti

nebol súdne trestaný, žiadal súd o mimoriadne zníženie trestu.

K osobe obžalovaného U. P. súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný a v odpise registra trestov
nemá žiaden záznam. V evidencii priestupkov má v rokoch 2015 až 2020 uvedených 20 záznamov za
priestupky na úseku dopravy, čo preukázala aj jeho evidenčná karta vodiča.

V mieste bydliska je hodnotený evidenčne, bez ďalších poznatkov. Počas výkonu väzby v ÚVV a ÚVTOS
Prešov je jeho správanie hodnotené ako slušné, odmenený a ani potrestaný doposiaľ nebol. Zo správy
ÚPSVaR vyplýva, že nie je ani nebol príjemcom pomoci v hmotnej núdzi a zo správy Sociálnej poisťovne
vyplýva priebeh jeho doterajších zamestnaní.

Z hodnotenia od zamestnávateľa, C. M. - E. Z. je zrejmé, že obžalovaný pracoval ako taxikár do februára
2018, pričom išlo o nespoľahlivého zamestnanca, no jeho správanie bolo slušné a zdvorilé.

Znalecký posudok, ktorý vypracovala znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
U.. M. I., za účelom vyšetrenia duševného stavu U. P. dokazuje, že obžalovaný v čase páchania skutku

netrpel na žiadnu duševnú chorobu a plne chápal následky svojho konania a je schopný chápať zmysel
trestného konania. U obžalovaného však zistila závislosť od pervitínu a patologické hráčstvo, kde ide
o tzv. nelátkovú závislosť s preferenciou hry na hracích automatoch. Závislosť od pervitínu, bola u
obžalovaného prítomná aj v čase páchania skutku no zásadným spôsobom neovplyvňovala konanie
obžalovaného. S liečením tejto závislosti obžalovaný súhlasil a to ambulantnou formou. Znalkyňa

konštatovala,žeakototoochrannéliečenieobžalovanýabsolvuje,budeknemupristupovaťzodpovedne
a kriticky, bude prognóza ďalšieho vývoja osobnosti u obžalovaného vo vzťahu k protispoločenskému
konaniupriaznivá.Bezabsolvovanialiečeniajevysokopravdepodobné,žeobžalovanýbudepokračovať
v užívaní psychotropných látok.

Ukladanie trestu

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a na osoby
páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy.

Obom obžalovaným súd ukladal trest podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, pri ktorej kvalifikovanej
skutkovej podstate zákon umožňuje uloženie trestu odňatia slobody od desať do pätnásť rokov.

Pri ukladaní trestu zistil súd u každého z obžalovaných dve poľahčujúce okolnosti. Prvou bolo vedenie

riadneho spôsobu života pred spáchaním trestného činu (§ 36 písm. j/ Trestného zákona), druhou
priznanie a úprimné oľutovanie trestného činu na hlavnom pojednávaní (§ 36 písm. l/ Trestného zákona).
Súd nezistil u obžalovaných žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Pretože
prevažovali poľahčujúce okolnosti, súd v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3, ods. 8 Trestného zákona
znížil hornú hranicu trestnej sadzby a trest tak ukladal v rozsahu od desiatich rokov do trinástich rokov

a štyroch mesiacov.
Súd hodnotil osoby obžalovaných na základe jednotlivých správ o povesti a charakteristík od
zamestnávateľov, ktoré umožnili utvoriť si základný obraz o ich predošlom živote. Keď tento obraz súd
konfrontoval so spôsobom spáchania skutku, závažnosťou ich protiprávneho konania, profitom z tohto
konania a najmä motiváciou, dospel k presvedčeniu, že ako nebezpečnejšieho pre spoločnosť z dvojice

je možné označiť obžalovaného Y. X.. Podľa názoru súdu je nepochybné, že jediným dôvodom, pre ktorý
obžalovaný páchal predmetnú trestnú činnosť, bol majetkový prospech, ktorý týmto konaním pre seba
získaval. Príjem obžalovaného, ktorý mu plynul z jeho zamestnania, bol pritom dostatočný na to, aby
mohol po hmotnej stránke zabezpečiť svoju družku a dieťa. Dokazovaním bolo pritom preukázané, že
nebol užívateľom omamných a psychotropných látok a teda nemusel konať pod vplyvom závislosti na

nich. Je škoda, že obžalovaný X. svoje evidentné kvality a schopnosti v oblasti manažmentu, na ktoré
poukázal jeho ostatný zamestnávateľ, uplatňoval nielen v zamestnaní, ale aj pri obchodovaní s drogami.Vzhľadom na vyššie uvedené zníženie hornej hranice trestnej sadzby bol diapazón pre ukladanie trestu
značne úzky (tri a pol roka). Súd vo svojich úvahách pri určovaní výšky trestu nemohol ignorovať
skutočnosť,žeobajaobžalovanýsútzv.prvotrestaní.Súdpretonepokladalzazákonnýtrest,ktorýbymal

byť na polovici, alebo pri hornej hranici zníženej trestnej sadzby. Ak by takéto tresty uložil, vzniká otázka,
ako by potom mal trestať recidívu takéhoto trestného činu. Ak by súd napríklad ukladal trest recidivistovi
v zmysle § 38 ods. 5 Trestného zákona alebo § 38 ods. 6 Trestného zákona, tak by sa pohyboval v
rozmedzí trestných sadzieb, ktoré by začínali na dvanástich rokoch a šiestich mesiacoch pri zvýšení
dolnej hranice trestnej sadzby o 1/2, resp. trinástich rokov a štyroch mesiacov pri zvýšení dolnej hranice

trestnej sadzby o 2/3, kde horná hranica trestnej sadzby by bola pätnásť rokov. Pri vzájomnom porovnaní
rozsahu trestných sadzieb u obžalovaných, ktorí sú doposiaľ netrestanými osobami a trestných sadzieb,
ktoré by mohol za obdobný skutok uložiť recidivistom sa súd v prejednávanom prípade priklonil k trestom
kratšieho trvania. Pri určovaní dĺžky trestu by nebolo spravodlivé potrestať obžalovaných obdobne, ako
viacnásobnýchpáchateľovzločinovaleboobzvlášťzávažnýchzločinov,uktorýchsasnahaoichnápravu
minula účinkom. Súd uložil tresty tak, aby dostatočne odzrkadlili osoby páchateľov, spôsob konania a

mieru zavinenia na celom skutku.

Preto súd obžalovanému Y. X. uložil trest odňatia slobody mierne nad polovicou upravenej trestnej
sadzby v trvaní dvanásť rokov, ktorý trest je v zmysle ustanovenia § 51 ods. 1 Trestného zákona zo
zákona nepodmienečný, teda spojený s jeho výkonom.

U obžalovaného U. P. súd považoval za preukázané, že trestnou činnosťou získaval peniaze,
prostredníctvom ktorých mohol financovať svoju závislosť na hracích automatoch, no okrem toho
profitoval aj z „provízii“ vo forme drog, ktoré dostával ako odmenu za vykonané služby pri ich distribúcii.
Jeho postavenie bolo jednoznačne na nižšej úrovni, než u spoluobžalovaného X.. Zohľadniac tieto

skutočnosti a jeho predchádzajúci život, uložil súd obžalovanému U. P. trest odňatia slobody na spodnej
hranici trestnej sadzby v trvaní desať rokov. Aj tento trest je v zmysle ustanovenia § 51 ods. 1 Trestného
zákona zo zákona nepodmienečný, teda spojený s jeho výkonom.

Tresty uložené obom obžalovaným, podľa názoru súdu, dostatočne reflektujú mieru nebezpečnosti ich

konania, keď po dlhší čas svojim konaním ohrozovali spoločnosť obchodovaním s drogami, ale na druhej
strane aj to, že svoje konanie dodatočne oľutovali a pred spáchaním skutku viedli riadny život. Uložené
trestytak,podľapredpokladusúdu,dostatočnezabezpečiaochranuspoločnostiizoláciouobžalovaných,
no súčasne aj vytvoria podmienky na ich prevýchovu k tomu, aby po vykonaní trestu viedli riadny život.

Páchateľov obzvlášť závažných zločinov zákon obligatórne zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia (§ 48 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona). Súd však považoval, vzhľadom
na vyššie konštatované hodnotenie osôb oboch obžalovaných, takéto zaradenie za neprimerané miere
ich narušenosti. Ani jeden z nich nebol doposiaľ varovaný formou predchádzajúceho odsúdenia a ak aj
porušovali zákonné normy, tak len priestupkami na úseku dopravy. Súd sa preto domnieva, že výkon

trestu v ústave so stredným stupňom stráženia bude lepšie pôsobiť na obžalovaných, socializovať ich,
a tým účinnejšie prispeje k ich náprave.

Preto súd využil „zmäkčujúce“ ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného zákona (ďalej len citované zákonné
ustanovenie) a pre výkon uložených trestov odňatia slobody oboch obžalovaných zaradil do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd si je vedomý, že z priamej dikcie cit. zákonného
ustanovenia takáto možnosť pri obzvlášť závažnom zločine neprichádza do úvahy, keďže citované
zákonné ustanovenie určuje, že „Súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa
stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného
činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho

náprava lepšie zaručená.“ Obžalovaní však mali byť, ako páchatelia obzvlášť závažného zločinu, do
maximálneho stupňa stráženia zaradení podľa odseku 3, ktorý citované zákonné ustanovenie neuvádza.

Tu ide, podľa názoru súdu, o nedokonalosť zákonného znenia, ktoré na jednej strane neumožňuje

preradiť do iného stupňa páchateľa obzvlášť závažného zločinu, na strane druhej však v ďalšej časti
citovaného zákonného ustanovenia uvádza:„Nemôže však (súd) do ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom stráženia zaradiť
páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo páchateľa obzvlášť závažného
zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov.“

Zákonodarca teda na jednej strane neumožnil absenciou slovného spojenia „...než do ktorého má byť
podľa odseku 2 alebo odseku 3 zaradený...“ zmäkčiť tvrdosť zákona u páchateľa obzvlášť závažného
zločinu, na druhej strane však do toho istého zákonného ustanovenia vložil zákaz preradiť do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest

odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov. Použijúc „argumentum a contrario“(dôkaz opaku) dospel
súd k výkladu, že páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody
neprevyšujúci pätnásť rokov možno, podľa tejto časti zákonného ustanovenia, preradiť do stredného i
minimálneho stupňa stráženia.

V priebehu prípravného konania boli u obžalovaných zaistené finančné prostriedky, ktoré boli získane

trestným činom, preto súd v súlade s § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona uložil trest ich prepadnutia.
U obž. Y. X. bola zaistená finančná hotovosť v sume 2.990 Eur a u obž. U. P. finančná hotovosť v sume
2.438,76 Eur. Zaistená finančná hotovosť je vedená na depozitnom účte Krajskej prokuratúry Prešov.
Okrem toho, u obž. U. P.Ť. bola v priebehu prípravného konania zaistená vec - 1 ks mobilného telefónu
zn. C. bielej farby s oranžovým krytom, ktorý bol použitý pri páchaní trestného činu. Preto súd v súlade

s § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil trest prepadnutia aj tejto veci. Vlastníkom prepadnutých
veci sa stáva Slovenská republika.

Ochranné opatrenia

V zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona, súd obligatórne uložil obom
obžalovaným ochranný dohľad. Dvojnásobná dĺžka trvania ochranného dohľadu u obžalovaného Y. X.,
vo vzťahu k ročnému ochrannému dohľadu uloženého obžalovanému U. P., odzrkadľuje väčší rozsah,

závažnosť a premyslenosť kriminálneho konania obžalovaného Y. X..

Na základe skutočností uvedených v znaleckom posudku z odboru zdravotníctva, s ohľadom na
vyhlásenie obžalovaného, že je ochotný absolvovať ochranné liečenie a skutočnosti, že obžalovaný
páchal trestný čin pod vplyvom návykovej látky a v súvislosti s jej užívaním, súd uložil v zmysle § 73

ods. 2 písm. d) Trestného zákona obž. U. P. ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.