Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200796
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716200796.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: X/

Q. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX U. U., U. U. XX, X/ L. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX V. M., V.
XXX/XXX, X/ F. L., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX Q. - X., V. XXXX/X, W. C.: F.. U. F., L., L. Z., E.: XX
XXX XXX, V. V. XXX XX H. X., P. XXX, proti žalovanému: 1/. J. F., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX Q., Q.
XXX/XX, X/ E. F., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX Q., Q. XXX/XX, J. C.: L.Á. Z. A. &. Q. V.. R.. J.., E.: XX
XXX XXX, V. V. XXX XX Q., X. XXX/XX o zaplatenie 601,11 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovaným 1/,2/ ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť spolu žalobcom 1/, 2/, 3/ istinu
601,11 eur spolu s úrokmi z omeškania, a to nasledovne

- žalobcovi 1/ sumu 200,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 68,60 eur za čas
od 2.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 66,76 eur za čas od 2.4.2014 do zaplatenia, a zo sumy 65 eur za
čas od 2.4.2015 do zaplatenia.
- žalobcovi 2/ sumu 200,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 68,60 eur za čas
od 2.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 66,76 eur za čas od 2.4.2014 do zaplatenia, a zo sumy 65 eur za
čas od 2.4.2015 do zaplatenia.

- žalobcovi 3/ sumu 200,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 68,60 eur za čas
od 2.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 66,76 eur za čas od 2.4.2014 do zaplatenia, a zo sumy 65 eur za
čas od 2.4.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ majú vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 28.12.2015, ktorá bola doručená súdu 28.1.2016 domáhali sa voči

žalovaným vydania rozsudku, ktorým by im súd uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcom 1/, 2/, 3/ spolu istinu 601,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 205,80 za
čas od 2.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 200,29 eur za čas od 2.4.2014 do zaplatenia a zo sumy 195,02
eur za čas od 2.4.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
2. Uznesením Okresného súdu Poprad č.k. 7C/29/2016-72 zo dňa 19.3.2018 súd rozhodol, že v tomto
konaní bude pokračovať namiesto N. L., pôvodne žalobkyni 3/ s F. L. ako žalobcom 3/. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 23.3.2018.

3. Na pojednávaní konanom dňa 16.4.2018 právny zástupca žalobcov upresnil ním navrhovaný petit
žaloby a to tak, že
I. Súd žalovaným 1/, 2/ ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť spolu žalobcom 1/, 2/, 3/ istinu
601,11 eur spolu s úrokmi z omeškania, a to nasledovne:1. žalobcovi 1/ sumu 200,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 68,60 eur za čas
od 2.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 66,76 eur za čas od 2.4.2014 do zaplatenia, a zo sumy 65 eur za
čas od 2.4.2015 do zaplatenia,

2. žalobcovi 2/ sumu 200,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 68,60 eur za čas
od 2.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 66,76 eur za čas od 2.4.2014 do zaplatenia, a zo sumy 65 eur za
čas od 2.4.2015 do zaplatenia,
3. žalobcovi 3/ sumu 200,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 68,60 eur za čas
od 2.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 66,76 eur za čas od 2.4.2014 do zaplatenia, a zo sumy 65 eur za

čas od 2.4.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcom trovy konania v plnom rozsahu do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Žalobcovia žalobu zdôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi každý z nich v spoluvlastníckom
podiele 1/3 nehnuteľnosti v katastrálnom území Q., pozemku zapísaného v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu Poprad na LV č. XXX ako E-KN parcela č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere
2 559 m2, ktoré nadobudli titulom vydržania osvedčeného notárskou zápisnicou č. N 199/93 v časti C
- LV č. XXX bez tiarch. Časť pozemku parcely č. XXXX vo vlastníctve žalobcov ako súčasť zriadenej

záhradkovej osady „C.Á. E. Q.“ (ktorej členovia sú organizovaní v Slovenskej zväze záhradkárov
a jeho základnej organizácii ZO SZZ Q. - C. E.) užívajú žalovaní 1/, 2/. Časť pozemkov E-KN
parcela č. XXXX, ktorá je vo vlastníctve žalobcov a ktorá je užívaná žalovanými 1/, 2/ predstavuje
výmeru 298 m2 a je identifikovaná geometrickým plánom č. 30/2014 vyhotoveným E.. L.H. M. P.,
úradne overeným Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom dňa 6. 10.2014 pod č. G1-738/14

ako diel 29 vo výmere 294 m2. Žalobcovia ďalej poukazujú na právny režim užívania pozemkov v
zriadených záhradkárskych osadách, na základe ktorého zo zákona založeného nájomného vzťahu
medzi vlastníkmi a užívateľmi týchto pozemkov sa spravuje zákonom č. 64/1997 Z. z. o užívaní
pozemkov zriadených v záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších
predpisov. Žalobcovia tvrdia, že medzi nimi ako vlastníkmi a žalovanými ako užívateľmi dotknutej časti

pozemku nebola uzavretá nájomná zmluva pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 64/1997 Z. z., ani
neskôr podľa osobitného zákona a nadobudnutím účinnosti zákona č. 64/1997 Z. z. dňom 22.2.1997
tak vznikol medzi nimi nájomný vzťah zo zákona za podmienok uvedených v ustanovení § 3 ods. 1 cit.
zákona.Vtomtonájomnomvzťahuvlastnícivystupujúvprávnompostaveníprenajímateľovaužívateliav
postavení nájomcov. Žalobcovia sa až do podania žaloby na súd nedohodli so žalovanými na nájomnom

a jeho výške a za takejto situácie sa výška nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného
vzťahu určuje podľa osobitného predpisu, ktorým je vyhláška MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov a takto určené nájomné za predchádzajúci
kalendárny rok je splatné vždy do 1.apríla nasledujúceho roku, čo vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 2 cit.
zákona.

5.Navýpočetnájomnéhožalobcoviapredložiliakodôkazznaleckýposudokč.030/2015zodňa9.3.2015
vyhotovený znalcom z odboru stavebníctva, odvetvia odhad hodnoty E.. M. M., ktorý v posudku stanovil
všeobecnú hodnotu nájmu za m2 pozemku žalobcov za obdobie od 1.4.2011 do 31.12.2014.
6. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/29/2016-41 zo dňa 31.3.2017 rozhodol tak, že
žalovaný 1/, 2/ je povinný do 15 dní od doručenia platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi 1/, 2/, 3/ sumu 601,11 eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 205,80 eur od 2.4.2013
do zaplatenia, zo sumy 200,29 eur od 2.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 195,02 eur od 2.4.2015 do
zaplatenia na účet žalobcu ako aj nahradiť žalobcom trovy konania. Proti tomuto platobnému rozkazu
podali žalovaní odpor, kde poukazujú na procesné pochybenie súdu pri vydávaní tohto platobného
rozkazu. Súd preto uznesením č.k. 7C/29/2016-50 zo dňa 19.6.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť

17.10.2017 platobný rozkaz zrušil.
7. Na pojednávaní konanom dňa 16.4.2018 žalovaný 1/ namietal výšku nájmu, teda namietal znalecký
posudok o výške nájmu, pričom uviedol, že súdu predloží iný znalecký posudok za to isté obdobie. Súd
z toho dôvodu pojednávanie odročil na lehotu 30 dní. Žalovaní podaním doručeným súdu 21.5.2018
oznámili, že netrvajú na znaleckom posudku, a teda ako dôkaz ho na súde nepredložia.

8. Na pojednávaní konanom dňa 10.9.2018 žalobcovia zotrvali na podanom návrhu pričom zástupca
žalovaných poukázal na doterajšie svoje vyjadrenia a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov dospel k nasl. záveru.
Nebolo sporné medzi stranami v konaní, že žalovaní užívajú časť pozemku E KN parcela č. XXXX vovlastníctve žalobcov a takto užívaná parcela predstavuje celkovú výmeru 298 m2 a je identifikovaná
geometrickým plánom č. 30/2014 vyhotoveným Ing. L. M. P., úradne overený Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom dňa 6.10.2014 pod č. G1-738/14 ako diel 29 vo výmere 294 m2 (pričlenený

do novovytvorenej C-KN parcely č. XXXX/XXX-záhrada o výmere 538 m2) a ako diel 30 vo výmere 4
m2 (pričlenený do novovytvorenej C-KN parcely č. XXXX/XXX - zastavaná plocha vo výmere 11m2).
Ako je zrejmé žalovaní v konečnom dôsledku nepopierali ani výšku nájomného za užívanie pozemkov
určenú znaleckým posudkom č. 030/2015 zo dňa 9.3.2015 znalca z odboru stavebníctva odvetvia odhad
hodnoty nehnuteľností E.. M. M., pretože síce tvrdili, že predložia iný znalecký posudok, ale v konečnom

dôsledku ho nepredložili. Súd teda konštatuje, že výška nájomného medzi stranami v konaní nie je
sporná. Za takejto dôkaznej situácie pokiaľ nie je sporné, kto je užívateľom sporných pozemkov, pokiaľ
nie je sporná výmera, ktorú užívajú žalovaní, pokiaľ nie je sporné, že tieto pozemky sú vo vlastníctve
žalobcov a tiež nie je sporná výška nájmu v zmysle vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. tak potom
neexistuje relevantný dôvod, pre ktorý by žalobe nebolo možné vyhovieť.
10. Podľa Čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých

vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.
11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzatvorená nájomná zmluva
podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia tohto zákona nájomný vzťah.
12. Podľa § 4 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a

vyporiadaní vlastníctva k nim, výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného
vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú inak.
Nájomné podľa ods. 1 je splatné do 1.apríla nasledujúceho roku.
13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 57/2011, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z. z., výška ročného
nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného

predpisu, ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú inak.
14. Podľa § 671ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, nájomca je povinný platiť nájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci
a spôsob jej užívania.
15. Predmetom tohto konania bolo nájomné za roky 2012-2014, ktoré v zmysle citovaných zákonných

ustanovení bolo splatné k 1. aprílu nasledujúceho roka. V tomto smere je nepochybné, že pokiaľ bola
žaloba podaná 28.1.2016 nejedná sa o premlčané nároky a námietka žalovaných je tak nedôvodná.
16. Pokiaľ sa týka uplatneného príslušenstva podľa § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z omeškania, výška ktorého je
stanovená ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok a v konaní neúspešných žalovaných zaviazal na úhradu trov konania, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.