Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 4, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/325/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120254498
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6120254498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II sudkyňou L.. U. M. B. v spore žalobcu: U., SE, náměstí T.G.U. XX, V., I. republika, IČ:

XXXXXXXX, zastúpený: L.. M. B., advokátka, U. X/A, V. proti žalovanej: W. L. nar. X.X.XXXX, bytom K.
XX, M., o XXX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX eur s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

K. proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou D. súdu V. V. XX.X.XXXX (upomínacie konania pod sp. zn. XXUp/
XXX/XXXX) domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu XXX eur, úrok z omeškania X,XX
% ročne zo sumy XXX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške XX eur a nahradiť trovy konania. Na odôvodnenie uviedol, že žalovaná sa prostredníctvom
webovej stránky registrovala a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške XXX eur. P. registrácii
uviedla svoje údaje: W. L., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, M.. Na základe F. o zápujčce č. XXXXXX
z XX.X.XXXX poskytol žalobca ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi úver XXX eur, ktorý sa zaviazala

vrátiť spolu s nákladmi spojenými s úverom vo výške XX eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške XXX
eur do XX dní odo dňa poskytnutia úveru. X. na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok
v zmysle uzatvorenej zmluvy, stal sa jej dlh splatným XX.X.XXXX. K. zároveň žiadal zaplatiť XX eur
za štyri upomienky XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX XX.X.XXXX zaslané žalovanej e-mailom, s
čím žalovaná v súlade s čl. X zmluvy o úvere súhlasila. Na preukázanie žalobou uplatneného nároku
žalobcapredložilvýpiszobchodnéhoregistražalobcu,zmluvuoúvere,všeobecnéobchodnépodmienky
a upomienky.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu prostredníctvom dostupných evidencií a lustrácií (E.
obyvateľov, K. väzenskej a justičnej stráže, F. poisťovňa) nepodarilo v priebehu konania v súvislosti s
doručením žaloby zistiť skutočný pobyt žalovanej, žalobu opakovane doručiť prostredníctvom poštového
podniku ani mestskej polície, preto bola doručená v súlade s § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. N.
sporový poriadok (ďalej „N.“). K. sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

X. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) N.. X. vyhlásenie
rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené XX.XX.XXXX, čím bola zachovaná
päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením X.XX.XXXX (§ 219 ods. X N.).X. Súd oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný
skutkový stav:

X. Smlouva o zápůjčce č. XXXXXX z XX.X.XXXX bola uzavretá medzi spoločnosťou U., a.s., P. vězňů
XXXX/XX, O. U., XXX XX P. 1, IČ: XXX XX XXX a žalovanou cez webovú stránku vedenú v slovenskom
jazyku minipozicka.sk. K. je vyhotovená v českom jazyku a strany sporu podľa vyhlásenia v zmluve
túto uzavreli podľa § 2390 a násl. zákona č. XX/XXXX Sb. D. zákoník a zákona č. XXX/XXXX Sb. o
spotřebitelském úvěru. K. poskytol žalovanej úver vo výške XXX eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté

prostriedky spolu s celkovými nákladmi vo výške XX eur tvorenými výlučne odplatou, t.j. spolu XXX eur
zaplatiť do XX dní odo dňa poskytnutia úveru do XX.X.XXXX. V čl. C. je stanovená mena euro. E. v
čl. IV. zmluvy v treťom odseku je zvolená mena euro aj pre upomienku. K. predložil štyri upomienky
žalovanej zaslané e-mailom.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X.PodľačlánkuXods.1,ods.XnariadeniaW.P.AE.(ES)č.XXX/XXXXorozhodnompráveprezmluvné
záväzky (E. I) bez toho, aby boli dotknuté články X a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý
sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len
„spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej

len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu,
že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu
spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín
vrátanetejtokrajinyazmluvapatrídorozsahutejtočinnosti.V.ohľadunaodsekXsistranymôžuvsúlade
s článkom X zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Z. voľba rozhodného

práva však nesmie viesť k tomu, že spotrebiteľ bude zbavený ochrany vyplývajúcej z ustanovení, od
ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe
odseku X rozhodným.

X. Podľa § 1 ods. X písm. l) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon o spotrebiteľských
úveroch) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace

X. Podľa § 2 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku

zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkovdiaľkovejkomunikácie,b)finančnouslužbouslužbaposkytovaná1.poisťovňou,poisťovňou
z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, 2. obchodníkom s cennými
papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou zahraničného obchodníka s
cennými papiermi, 3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou

zahraničnej správcovskej spoločnosti, 4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou
elektronických peňazí, pobočkou zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 7. veriteľom, ktorý
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo 8. inou osobou s obdobným predmetom
činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode, c) dodávateľom osoba, ktorá je v

rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne
na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní
a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno

použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg, f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje
spotrebiteľovi uchovať jemu adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie
v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej
informácie, najmä technický nosič informácií, g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ

prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v rámci svojho podnikania sprístupňuje jeden alebo viacero
prostriedkov diaľkovej komunikácie na použitie dodávateľovi, h) automatickým telefónnym volacím
systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú hlasovú správu, i) sprostredkovateľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona oprávnená vykonávať činnosťsmerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť, j)
zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

XX. Podľa § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. D. zákonník (ďalej D. zákonník) platného a účinného v
rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. H. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Y. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. F. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 5X ods. X až 3 D. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

XX. Podľa § X3 ods. 5 D. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. Podľa § 497 zákona č. XXX/XXXX Zb. D. zákonník (ďalej D. zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 121 ods. X D. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 prvá veta, ods. X D. zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

W. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Žalobca ako veriteľ má v predmete podnikania poskytovanie alebo sprostredkovanie
spotrebiteľského úveru, teda zmluva uzavretá so žalobcom patrí do rozsahu jeho podnikania. P.
webového sídla, prostredníctvom ktorého žalobca poskytoval pôžičky, je zrejmé, že ako podnikateľ

používa doménu .sk a webovú stránku na poskytovanie pôžičiek v slovenskom jazyku minipozicka.sk,
teda určenú pre F. republiku. I. žalobcu je pri poskytovaní pôžičiek podľa webovej stránky smerovaná
na dlžníkov s pobytom na území F. republiky (prípadne aj iných štátoch EÚ). F. o tom nielen
poskytnutie pôžičky v mene podľa krajiny dlžníka, ale aj prístupnosť stránky pod doménou krajiny
dlžníka, vyhotovenie stránky v jazyku krajiny dlžníka, používanie bankových účtov pre úhrady a platby v

peňažnýchústavochkrajinydlžníka,dokoncaajzriadeniewebovéhosídlanaserverochvkrajinedlžníka.

XX. V súvislosti s rozhodným právom súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že podľa odôvodnenia
rozsudku vo veci C-XXX/XX, X. für M. súdny dvor rozhodol, že ak sa zmluva uzatvára so spotrebiteľom
v priebehu elektronického obchodu, podnikateľ musí spotrebiteľa informovať, že podľa článku X ods. X

nariadenia E. I má k dispozícii ochranu, ktorú mu zaručujú imperatívne normy právneho poriadku, ktorý
by sa uplatnil, keby neexistovala voľba práva. O., ak by malo dôjsť k účinnej voľbe práva, nestačí, že
zvolené právo je navrhnuté veriteľom ako právna úprava vzťahu (zmluva je uzavretá podľa zákona .....),
ale spotrebiteľ musí mať vedomosť možnosti voľby práva, musí byť poučený o právach a povinnostiachz voľby práva, ale jeho prejav musí byť úplný a jasný v tom, že prejavuje slobodnú a vážnu vôľu vylúčiť
právny poriadok ktorý by platil v jeho vzťahu s veriteľom a nahradiť ho iným právnym poriadkom. K. s
poukazom na článok X ods. X nariadenia E. I bez ohľadu na odsek X si strany môžu v súlade s článkom

X zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Z. voľba rozhodného práva však
nesmie viesť k tomu, že spotrebiteľ bude zbavený ochrany vyplývajúcej z ustanovení, od ktorých sa
nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku X
rozhodným. H. možnosť žalovanej zvoliť si rozhodné právo pre tento zmluvný vzťah ako aj informácia
- poučenie žalovanej o voľbe práva (v tomto prípade českého právneho poriadku) a následkoch takejto

voľby v zmluve absentuje, čím k účinnej voľbe práva nedošlo, a preto súd s ohľadnom na skutočnosti
uvedené v tomto odseku ako aj v odseku XX tohto odôvodnenia, na daný právny vzťah aplikoval právnu
úpravu platnú na území F. republiky.

XX. Súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu nie je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných

prostriedkov v lehote splatnosti nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. X písm. l) zákona o spotrebiteľských
úveroch). O. to nemení na tom, že tento zmluvný vzťah je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
D. zákonníka.

XX. Na základe zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 a nasl. D. zákonníka poskytol žalobca žalovanej

XX.X.XXXX úver vo výške XXX eur s odplatou XX eur splatnou v lehote do XX dní od jeho poskytnutia,
ktorý žalovaná do XX.X.XXXX nezaplatila. K. odplatu z poskytnutého úveru nepožadoval, preto sa
súd jej prípadným rozporom s ustanoveniami upravujúcimi výšku odplaty dohodnutej v spotrebiteľskej
zmluve, nezaoberal. Z. (čiastočne) uplatnený nárok zo zmluvy, pokiaľ ide o istinu XXX eur považoval súd
za dôvodný, keď žalovaná v dohodnutej lehote splatnosti, resp. do rozhodnutia súdu žalobcovi sumu

poskytnutého úveru nevrátila.

XX. Keďže žalovaná je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy XXX eur, patria žalobcovi v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa požadovaného žalobcom, teda XX.X.XXXX,
hoci omeškanie žalovanej nastalo už dňom nasledujúcim po splatnosti úveru (XX.X.XXXX). K. patria

úroky z omeškania vo výške 5% ročne zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe W. platnej k prvému
dňu omeškania žalovanej s úhradou dlžnej sumy zvýšenej o päť percentuálnych bodov až do zaplatenia
istiny. K. požadoval úroky vo výške X,XX% ročne, preto súd žalobu v prevyšujúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania nad sadzbu 5% ročne ako nedôvodnú zamietol.

XX. Súd zamietol žalobu aj v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal poplatkov za upomienky XX eur.
Y. totiž k záveru, že toto je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože je objektívne
spôsobilé vyvolať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. F. pri právnom posúdení tohto dojednania vychádzal z toho, že ide o dohodu, ktorá je
obsahom spotrebiteľskej zmluvy, a ktorá je vopred pripravená veriteľom a inkorporovaná do všetkých

spotrebiteľských zmlúv uzatváraných so všetkými dlžníkmi. Z. ustanovenie je formulované tak, že
žalobcovi patrí za každú upomienku (za zaslanie emailu) paušálna náhrada nákladov vo výške X eurá, s
čím spotrebiteľ vopred v zmluve súhlasí. Z. spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne
navyšovať výšku svojej pohľadávky proti spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať neobmedzené
množstvoupomienok,čovprípade,akichzašlee-mailomakovtomtoprípade,nebudemaťsnimižiadne

náklady, a za každú si môže uplatniť tento výdavok, ktorý nie je výsledkom individuálneho dojednania so
žalovanou a vopred vnútenou platbou bez ohľadu na to, či žalovaná mala záujem o takéto upomínanie.
O. je totiž povinnosťou žalobcu žalovanú na omeškanie upomínať, žalobca tak robí len cieľom navýšenia
pohľadávky voči žalovanej (keď také ustanovenie pojal do formulárovej zmluvy), ktorá je v omeškaní. F.
si už v čase uzavretia zmluvy musí byť vedomý, akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade

porušeniasvojejpovinnosti.Aksúnákladyspojenésuplatnenímpohľadávkydojednanétak,žeichvýška
závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa, ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré je v zmysle § X3 ods. 5 D. zákonníka
neplatné. V tejto časti preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keď žalobca skutočné náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške XX eur nepreukázal.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 N..XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X62 ods. X N. v spojení s § 255 ods. 2 N. tak, že
úspešnému žalobcovi patrí náhrada trov konania v rozsahu XX%, keď úspechu žalobcu zodpovedá XX
% (percentuálne vyjadrenie časti, v ktorej súd žalobe vyhovel - istina XXX eur a úroky z omeškania 5%

ročne zo sumy XXX eur od XX.X.XXXX do rozhodnutia súdu, t.j. XX,XX eur; žalobca celkovo požadoval
istinu XXX eur, sumu XX eur ako náklady pohľadávky a X,XX% ročné úroky z omeškania od XX.X.XXXX
do rozhodnutia súdu X.XX.XXXX, spolu XXX,XX eur) a neúspechu žalobcu zodpovedá XX%. O výške
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ X62 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).