Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Cbi/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220533
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1113220533.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou

v spore žalobcu: JUDr. Ivan Mojžiš, Karadžiča 27, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu
XXXL - MOLET LÍNIA, s.r.o. v likvidácii, Svätoplukova 49, Bratislava, IČO: 35 745 282 proti žalovanému
MOLET LíNIA, s.r.o., Svätoplukova 49, Bratislava, IČO: 31 349 862, zastúpený: JUDr. Veronika Nackin,
Odborárska 23, Bratislava, advokátka o určenie odporovateľnosti právnych takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti, ktorou sa žalobca domáha vydania osobného motorového
vozidla Fiat Scudo 1,6, EVČ: C., modrá metalíza a osobného motorového vozidla Kia Carensa,
EČV C., strieborná metalíza do konkurznej podstaty úpadcu XXXL - MOLET LÍNIA, s.r.o. v likvidácii,

Svätoplukova 49, Bratislava, IČO: 35 745 282.

II. Súd žalobu doručenú súdu 13.6.2013 z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.6.2013 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol tak, že určí, že právny
úkon: kúpna zmluva uzavretá ústne medzi úpadcom ako predávajúcim na strane jednej a žalovaným

ako kupujúcim na strane druhej zo dňa 19.11. 2010, na základe ktorej došlo podľa faktúry 16/2010
k odpredaju osobného motorového vozidla Fiat Scudo 1,6, EVČ: C., modrá metalíza za kúpnu cenu
2.890,00 Eur a k odpredaju osobného motorového vozidla Kia Carensa, EČV C., strieborná metalíza za
kúpnu cenu 1.000,00 Eur, je právne neúčinná voči konkurzným veriteľom úpadcu.
Žalovaný je povinný vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo Fiat Scudo 1,6, EVČ: C., modrá metalíza
a osobné motorové vozidlo Kia Carensa, EČV C., strieborná metalíza, alebo zaplatiť do všeobecnej
podstaty úpadcu sumu 3.610,00 Eur ako rozdiel medzi kúpnou cenou a najnižšou cenou ktorú bolo

možné v čase predaja dosiahnuť.

Na pojednávaní konanom dňa 13.5.2021 žalobca netrval na časti petitu, ktorým sa domáhal vrátenia
vozidiel do konkurznej podstaty úpadcu. Súd preto v predmetnej časti konanie zastavil.

2. Uvedeného sa domáha na základe nasledujúcich skutočností: Uznesením Okresného súdu Bratislava
I 6K 49/2012 zo dňa 3.12.2012 bol vyhlásený konkurz na majetok XXXL- MOLET LÍNIA, s.r.o., za

správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalobca. Žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu
zdokladovpredloženýchzostranyúpadcupozačatíkonkurznéhokonaniazistil,dňa19.11.2010úpadca
ako predávajúci uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim ústnu Kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol
prevedenýdovlastníctvažalovaného:osobnémotorovévozidloFiatScudo1,6,EVČ:C.,modrámetalízaa osobné motorové vozidlo Kia Carensa, EČV C., strieborná metalíza za kúpnu cenu 3890 Eur (4629,10
Eur s DPH), čo je výrazne nižšie ako ceny v tom čase bežné za obdobné vozidlá.

V lehote na prihlasovanie pohľadávok si traja veritelia prihlásili svoje pohľadávky, a to:
- Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 121,36 Eur, dátum splatnosti 30.6. 2008
- Daňový úrad Bratislava vo výške 15.044,28 Eur, so splatnosťou 20.12.2010, 24.1.2011, 20.7. 2011,
22.8. 2011, 22.11. 2011, 13.7. 2011, 22.3. 2007, 30.9. 2011
- Generali Slovenko poisťovňa, a.s. vo výške 508,81 Eur so splatnosťou do 30.12. 2010a 14.4. 2011

(avšak súd v tomto prípade určil, že na prihlášku sa neprihliada).
Žalobca má za to, že uvedená kúpna zmluva je právnym úkonom, ktorý ukracuje veriteľov úpadcu na
majetkovom práve uspokojiť svoje vymáhateľné pohľadávky z majetku úpadcu, jedná sa o úprávny
úkon bez primeraného protiplnenia a jedná sa o ukracujúci právny úkon. Úkon bol urobený medzi
spriaznenými osobami.

3. Podaním doručeným súdu 12.12.2013 sa vyjadril žalovaný: nepopiera uzavretie kúpnej zmluvy za
podmienok uvedených žalobcom. Čo sa týka ceny: táto bola primeraná technickému stavu, kvalite
motorových vozidiel a počtu kilometrov, ktoré mali vozidlá najazdené. Na vozidle Fiat Scudo bola
poruchová riadiaca jednotka motora. Táto vada bola opakovane odstraňovaná v autorizovanom servise,
ale aj svojpomocne. Cena riadiacej jednotky sa pohybovala okolo 2000 Eur, k čomu treba pripočítať

náklady na jej výmenu 500 Eur. Vozidlo Kia Carens bolo taktiež nadobudnuté v primeranej cene. V roku
2012 bolo predané za sumu 150 Eur.

4. Na pojednávaní 13.5. 2021 sa žalobca a zástupca žalovaného pridržiavali svojich vyjadrení. Žalobca
založil do spisu ohodnotenie vozidla, z ktorého vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla Fiat bola cca

6000 - 6500 Eur, ohodnotenie KIA nemal k dispozícii. Zástupca žalovaného argumentoval, že predmetné
ohodnotenie vozidla je len orientačné, nezohľadňuje stav konkrétneho vozidla. Poukázal na skutočnosť,
že vozidlo Fiat bolo v roku 2012 predané za sumu 1000 Eur, vozidlo KIA bolo v roku 2012 odpredané za
150 Eur. Zároveň žalovaný založil do spisu doklady preukazujúce náklady na opravy a údržbu vozidiel.

5. Podaním doručeným súdu 31.5. 2021 sa vyjadril žalobca: predložil výpis z portálu evidujúceho ceny
automobilov, z ktorého podľa názoru žalobcu vyplýva, že ceny MV boli podhodnotené. Rovnako predložil
doklady osvedčujúce, že pohľadávky veriteľov, ktorí si ich prihlásili, vznikli pred uzavretím kúpnej zmluvy.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa prednesom žalobcu a zástupcu žalovaného, a

s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä: žalobou, výpismi z obchodného registra úpadcu
a MOLET LÍNIA s.r.o., faktúrou, prihláškami pohľadávok, dokladmi preukazujúcimi opravy vozidiel,
internetovými stránkami o vývoji ceny áut, ako i ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný stav
veci:
7. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 3.12.2012, č. k. 6K/49/2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 8.12.2012, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka XXXL - MOLET LÍNIA, s.r.o. v
likvidácii, žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu.

8. Z nesporných tvrdení strán sporu mal súd za preukázané, že dňa 19.11. 2010 úpadca ako predávajúci
uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim ústnu Kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol prevedený do

vlastníctva žalovaného: osobné motorové vozidlo Fiat Scudo 1,6, EVČ: C., modrá metalíza a osobné
motorové vozidlo Kia Carensa, EČV C., strieborná metalíza za kúpnu cenu 3890 Eur (4629,10 Eur s
DPH).

9. Spornou skutočnosťou bolo, či predmetná zmluva bola úkonom bez primeraného protiplnenia, či bola

ukracujúcim právnym úkonom a či bola zvýhodňujúcim právnym úkonom. Žalobca má za to, že uvedený
úkon bol a) uzatvorený medzi blízkymi osobami (táto skutočnosť nie je medzi stranami sporu sporná), b)
bol bez primeraného protiplnenia, keď žalobca má za to, že hodnota vozidiel bola v čase predaja vyššia
ako bola dohodnutá kúpna cena, c) bol urobený v čase, keď úpadca bol v úpadku a existovali veritelia,
ktorí mali pohľadávky po splatnosti. Žalovaný má za to, že dohodnutá cena zodpovedala obvyklej cene

- s prihliadnutím na technický stav vozidiel, počet najazdených kilometrov a má za to, že jediný veriteľ,
ktorý mal pohľadávku po splatnosti bola spoločnosť Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 121,36
Eur.10. Podľa § 57 odsek 1 ZKR Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane

lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa § 57 odsek 2 ZKR Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa § 57 odsek 3 ZKR Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky
sú už vykonateľné alebo uspokojené.

Podľa § 57 odsek 4 ZKR Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

11.Podľa§58odsek1zákonaokonkurzePrávnymúkonombezprimeranéhoprotiplnenianaúčelytohto
zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe
dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako
obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

12. Podľa § 58 odsek 2 zákona o konkurze Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno
odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

13. Podľa § 58 odsek 3 zákona o konkurze Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny
úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať
tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

14. Podľa § 59 odsek 1 ZKR Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon,
ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

Podľa § 59 odsek 2 ZKR Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon,
ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka,
dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik
svojho práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.

Podľa § 59 odsek 3 ZKR Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok
dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 59 odsek 4 ZKR Odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v
prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli
urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

15. Podľa § 60 odsek 1 zákona o konkurze Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým
dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka
ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.
16. Podľa § 60 odsek 2 zákona o konkurze Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej

s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.17. Podľa § 60 odsek 3 zákona o konkurze Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom,
ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

18. Podľa § 62 odsek 1 zákona o konkurze Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon
jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

19. Podľa článku 8 C.s.p. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

20. Podľa článku 15 odsek1 C.s. p. Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

21. Podľa článku 15 odsek 2 C.s. p. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

22. Podľa § 191 C.s.p. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia je bezodplatný právny úkon (napríklad darovanie) alebo
právny úkon, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá
cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.
Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať vtedy ak: spôsobil úpadok dlžníka
alebo ak bol urobený počas úpadku dlžníka, bol urobený počas jedného roka pred začatím konkurzného

konania (ak však ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom lehota, v ktorej
možno právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia odporovať sa predlžuje z jedného roka na 3
roky) a ukrátil uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Súd teda v uvedenom
prípade skúmal, či právny úkon - kúpna zmluva predmetom ktorej bol prevod MV špecifikovaných vyššie,
bol bezodplatným právnym úkonom alebo právnym úkonom, na ktorého základe dlžník poskytol alebo

sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno v tomto smere a nepreukázal, že cena, za ktorú žalovaný získal motorové
vozidlá bola podstatne nižšia ako bola obvyklá cena predmetných vozidiel. Žalobca do spisu síce doložil
doklady preukazujúce cenu obdobných vozidiel v danom čase, avšak táto nezohľadňuje technický stav

vozidiel, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. V súvislosti s tým, za akú cenu boli následne odpredané
žalovaným, súd nemal za preukázané, že kúpna cena bola podstatne nižšia ako bola ich obvyklá
cena - tak ako tvrdí žalobca. Zároveň súd na tomto mieste zdôrazňuje, že cena uvedená v inzerátoch
a ponukách nemusí zodpovedať trhovým cenám, práve naopak - býva aj výrazne nadhodnotená s
tým, že až následný záujem, resp. nezáujem o kúpu upraví cenu na skutočne cenu zodpovedajúcu

trhovej. Dokladom preukazujúcim obvyklú cenu tak nie sú ponuky zverejnené na webových portáloch,
ale uzavreté kúpne zmluvy, prípadne odborný posudok na konkrétne motorové vozidlo.

23. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že sa jednalo o zvýhodňujúci právny úkon: v prejednávanej veci
sa nejedná o zvýhodňujúci právny úkon, teda úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú

pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr ako záväzok vznikol,
dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene
zvýhodnil veriteľa oproti iným veriteľom. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že kúpna zmluva bola zvýhodňujúcim právnym úkonom.

24. Čo sa týka tvrdenia žalobcu o tom, že sa jednalo o ukracujúci právny úkon: Ukracujúcim právnym
úkonom sa rozumie právny úkon, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov. Ukracujúcemu právnemu úkonu
možno odporovať ak: bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, úmysel dlžníka ukrátiť
veriteľov bol alebo musel byť druhej strane známy, bol urobený počas piatich rokov pred začatím
konkurzného konania a ukrátil uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Ak

ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Súd
nemal v konaní za preukázané, že uzavretie kúpnej zmluvy bolo ukracujúcim úkonom, nakoľko nemal
za preukázanú skutočnosť, že uvedený úkon ukrátil uspokojenie niektorého z veriteľov. Žalobca dospisu doložil prihlášku jedinej pohľadávky, ktorá existovala v čase uzavretia zmluvy - a to prihláška
spoločnostiDôverazdravotnápoisťovňa,a.s. vovýške121,36Eur.Jezrejmé,žezostranyúpadcudošlo
k neuhradeniu splatného poistného za obdobie máj 2008. Keďže si Dôvera neprihlásila inú pohľadávku

- je zrejmé, že sa zo strany úpadcu jednalo o omyl, pri ktorom nedošlo k úhrade jedinej platby poistného
a to v máji 2008, teda viac ako dva roky pred uzavretím kúpnej zmluvy. Súd mal tak za vyvrátenú
domnienku, že sa zo strany úpadcu a žalovaného jednalo o úmyselné ukrátenie veriteľa.
Čo sa týka prihlášky Dańového úradu - uvedené pohľadávky vznikli až v roku 2014, teda 4 roky po
uzavretí kúpnej zmluvy, ktorej neúčinnosti sa žalobca domáha.

25. Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v prejednávanej veci. Súdu nepredložil
ani neoznačil žiadny dôkaz, spôsobilý preukázať, že nárok uplatnený v žalobe je dôvodný: žalobca
nepredložil nevyvratiteľný dôkaz o tom, že obvyklá cena motorových vozidiel bola v čase uzavretia
kúpnej zmluvy podstatne vyššia, ako cena dohodnutá medzi úpadcom a žalovanými. Nepredložil ani
dôkaz preukazujúci skutočnosť, že dlžník bol v čase urobenia uvedených úkonov v úpadku.

26. V tejto súvislosti súd uvádza, že každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho
konania zaťažuje dôkazné bremeno, teda povinnosť preukázať svoje tvrdenia. Žalobca je povinný
uviesť skutočnosti o ktoré sa opiera jeho právo, pričom podstatou tejto jeho povinnosti je tvrdenie
skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená

unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho tvrdení. Ak teda
účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú navrhnutými i vykonanými dôkazmi
nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie
tvrdených skutočností, t j. neunesenie dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno
určujú normy hmotného práva. V zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určenej skutočnosti.

Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno,
teda neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými tvrdeniami nebolo jeho tvrdenie dokázané. Dôkazné
bremeno postihuje zásadne vždy toho, kto niečo tvrdí. Spravidla preto postihuje najskôr žalobcu, pokiaľ
sa mu nepodarilo navrhnutými dôkazmi preukázať ním tvrdený nárok.

27. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že na základe dôkazov založených v spise nárok
žalobcu nie je dostatočne preukázaný a preto žalobcu zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej

inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.