Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218013
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514218013.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci žalobcu:

SOLIDAE - Ing. A. Q. Y., s miestom podnikania ul. 9. mája XXXX/XX, XXX XX R. R., IČO: 45 629 927,
proti žalovanému: OSMOS s.r.o., so sídlom Pečnianska 31, 851 01 Bratislava, IČO: 35 957 522, zast.:
JUDr. Peter Belica, Konventná 9, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 2.990,- Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 2.990,- Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.09.2011

uzavrel so žalovaným Zmluvu o technickej podpore č. TP XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), predmetom
ktorej bola povinnosť žalobcu vykonať činnosť tak, aby mal žalovaný možnosť využívať všetky dostupné
technické prostriedky v plnej miere a povinnosť žalovaného uhradiť zmluvne dohodnutú odmenu na
základe týždenného výkazu činností. Na základe Zmluvy a emailových objednávok vykonával žalobca
pre žalovaného činnosť v súlade so Zmluvou, za vykonanie ktorej boli žalobcom vystavené faktúry.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhradil posledné dve faktúry a to ani čiastočne, žalobca v
súlade s čl. VI Zmluvy ukončil zmluvný vzťah výpoveďou Zmluvy. Žalovaný neuhradil svoj záväzok voči

žalobcovi ani na písomnú výzvu.

2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o technickej podpore č. TP XXXXXXXX, Zmluvu o zachovaní
mlčanlivosti, emailovú komunikáciu so žalovaným, faktúru č. O.-XX-XXXX, faktúru č. O.-XX-XXXX,
upomienky, výpoveď Zmluvy o technickej podpore.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor. V

odpore uviedol, že si u žalobcu žiadnu činnosť neobjednal. Emailová komunikácia z 12.09.2011, resp.
z 23.09.2011 sa podľa obsahu nedá posudzovať ako objednávka. Žalobca označuje v žalobe ako
objednávku „zadanie na dodávku konštrukcie“ z 12.09.2011. Z obsahu tohto emailu vyplýva, že žalovaný
poslal žalobcovi iba dopyt, v ktorom udáva technické parametre projektu a požiadal o cenovú kalkuláciu
a termínovaný plán dodávky a podmienil objednávku u žalobcu získaním zákazky od konečného
odberateľa. Táto komunikácia bola len nezáväzný dopyt, požiadavka na cenovú kalkuláciu. Pokiaľ ide
o email z 23.09.2011 je pravdou, že sa jedná o popis stroja, avšak tento popis nie je možné považovať

za objednávku. V zmysle čl. III Zmluvy sa žalobca zaviazal vykonávať činnosť na základe písomných
objednávok a súčasne bolo dohodnuté, že každú činnosť mimo rozsah dohodnutý v objednávke
je žalobca povinný vopred nahlásiť a prekonzultovať so žalovaným. Objektívne a preukázateľne
nikdy nedošlo k písomným objednávkam a taktiež nedošlo k vopred nahláseným a odkonzultovanýmčinnostiam. Taktiež nedošlo ani k uvedeniu riešenia, tovaru alebo služby zo strany žalobcu v takom
stave, aby mohlo byť zákazníkom alebo žalovaným plnohodnotne využívané a ani k protokolárnemu
prevzatiu diela.

4. Žalobca sa k odporu vyjadril a uviedol, že žalobca vykonával najmä technickú podporu pre žalovaného
podľa Zmluvy. Žalovaný uhradil žalobcovi prvé dve faktúry, ktoré boli vystavené taktiež na základe
písomnej objednávky zo dňa 12.09.2011, a to faktúry za mesiac september a október 2011. Za mesiace
november a december 2011 už žalovaný faktúry neuhradil, pričom nikdy nespochybnil žalobcove výkazy.

5. Žalobca bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom v Banskej Bystrici. S poukazom na
inkoherentnosť výpovede žalobcu súd túto vyhodnotil tak, že žalobca svoj nárok odvodzuje od Zmluvy a
zadaní,ktoréboliajpriosobnomstretnutívBratislave,ajvpriebehuemailovejkomunikácie,ajnazáklade
toho, že to považuje za bežný postup. Konkrétne poukázal na email z 23.09.2011, resp. z 12.09.2011.
Čo sa týka kúpy počítača, tento kúpil na úver.

6. Na pojednávaní sa žalobca pridržiaval tvrdení uvedených v žalobe. Čo sa týka faktúr, ktoré boli
žalovaným uhradené, nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že boli akýmsi spôsobom refinancovaním
počítača pre žalobcu. Faktúry boli vystavené na základe týždenných výkazov, ktoré boli ku koncu
každého týždňa zasielané žalovanému a boli v nich uvedené činnosti, ktoré žalobca vykonal. Na základe

týchto výkazov boli aj faktúry žalovaným uhradené. Mailovú komunikáciu zo dňa 12.09.2011 a následne
23.09.2011považovalžalobcazazáväznúobjednávkuazadaniečinnosti.Tomutonasvedčujeajmailová
komunikácia založená v spise, ako aj mail zo dňa 07.11.2011, ktorým žiadal žalobca žalovaného
o odsúhlasenie alebo neodsúhlasenie týždenného výkazu s tým, že pokiaľ nebudú neodsúhlasené,
bude ich považovať za odsúhlasené. Žiadna reakcia na tento mail zo strany žalovaného neprišla a

teda žalobca má za to, že žalovaný týždenné výkazy odsúhlasil. V takom istom režime prebiehala
komunikácia k iným týždenným výkazom, pričom žalovaný v rozpore so svojim tvrdením nikdy žalobcovi
neoznámil, aby s prácami nepokračoval.

7. Žalovaný uviedol, že žalobca sa odvoláva na mailovú komunikáciu založenú v spise, ktorú považuje

za písomnú objednávku v zmysle čl. 3 bod 9 Zmluvy o technickej podpore. Technické parametre stroja,
ktoré sú v tejto komunikácii uvedené nie sú však výsledkom činnosti žalobcu, ale žalovaného. To
dokazuje mailová komunikácia medzi žalovaným a zákazníkom VÚSAPL, ktorá začala 07.09.2011, v
ktorej sám žalovaný zaslal zákazníkovi technickú špecifikáciu stroja, následne dňa 19.09.2011 žiadal
zákazník žalovaného o zaslanie technického riešenia stroja a toto mu bolo zaslané žalovaným dňa

22.09.2011. Až následne dňa 23.09.2011 boli tieto parametre zaslané žalovaným žalobcovi s tým,
že pre prípad, že žalovaný získa zákazku, takéto parametre bude stroj mať. Mailová komunikácia
medzi žalovaným a zákazníkom zo dňa 22.09.2011 bola doslovne preposlaná žalobcovi a neboli na
nej vykonané žiadne zmeny. K uskutočneniu tejto zákazky ani k jej realizácii nedošlo, z tohto dôvodu
nedošlo ani k žiadnej objednávke činnosti žalobcu. Žalobca bol žalovaným opakovane upozorňovaný,

aby činnosti nevykonával. Táto zákazka bola jedinou zákazkou, ktorá sa týkala Zmluvy o technickej
podpore uzavretej medzi stranami sporu a realizovaná nikdy nebola. Je pravdou, že žalovaný uhradil
žalobcovi dve faktúry, tieto však uhradil nie na základe vykonania akejkoľvek činnosti žalobcu, nakoľko
tieto si nikdy neobjednal, ale uhradil ich z dôvodu, že žalobca nemal dostatok finančných prostriedkov
na nákup počítača, ktorý by v prípade realizácie zákazky potreboval. Úhrade týchto faktúr predchádzala

komunikácia medzi stranami sporu a žalovaný pristúpil na takýto spôsob refinancovania počítača
žalobcovi.Žalovanýtedapopieratvrdeniežalobcu,žedošlozjehostranykpísomnejobjednávkečinnosti
podľa zmluvy. Žalovaný si je vedomý, že aj mailová objednávka bola považovaná v zmysle § 40 OZ za
písomnú objednávku, avšak k takejto písomnej objednávke zo strany žalovaného nikdy nedošlo. Jediné
dva maily, ktoré predkladá žalobca na preukázanie svojich tvrdení, sú len nezávislé komunikácie medzi

stranami o tom, že v prípade realizácie zákazky ako by mal asi stroj vyzerať. Ani z jedného z týchto
mailov nevyplýva, že došlo k zadaniu záväznej objednávky zo strany žalovaného. Žalobca upozorňoval
žalovaného, že sa pracuje bez objednávky, že to ešte nie je objednané, projekt sa nerealizoval, práce
teda ani neboli zaplatené.

8. Svedkyňa B.. K. T. uviedla, že je zamestnaná u žalovaného, žalobcu nepozná. Pracuje ako technik a v
roku 2011 robila na diele KATRIN. Sú to plastové dávkovače a robila rôzne úpravy, technické, dizajnové
výkresy.Vždyjetrebaurobiťnejakúúpravuatorobíona.Očinnosti,ktorúmalprežalovanéhovykonávať
žalobca nevie, nemá vedomosť, že by sa takáto činnosť vo firme robila, alebo že by sa také niečovyrábalo. Na činnosti sa nemohol podieľať ani nikto z jej kolegov, len ona je technik a každá úprava ide
cez ňu. Ak by sa niečo také vo firme robilo, určite by na tom spolupracovala. Vždy je treba nejakú úpravu
urobiť, napr. zaoblenie hrán, prípadne nejakú drážku, alebo je potrebné urobiť výkresy, minimálne je

potrebné, keď sa niečo robí, to zaevidovať vo firme, je to finančne výhodnejšie, keď mi si sami nejakú vec
upravíme, ako to žiadať od subdodávateľa. Subdodávateľské dielo bez akejkoľvek úpravy nikdy nešlo
priamo k zákazníkovi. Pokiaľ aj žalobcu stretla, tak si na neho nepamätá.

9. Podľa čl. III bod 9 Zmluvy poskytovateľ sa zaväzuje vykonávať svoju činnosť na základe písomných

objednávok záujemcu. Každú činnosť mimo rozsah dohodnutý v objednávke je poskytovateľ povinný
vopred nahlásiť a prekonzultovať so záujemcom.

10. Z emailu zo dňa 12.09.2011 vyplýva, že žalobcovi boli žalovaným zaslané požiadavky za účelom
vypracovania cenovej kalkulácie a termínového plánu dodávky zariadenia, ktoré chce žalovaný zaslať
koncovému zákazníkovi s tým, že pokiaľ žalovaný zákazku získa, realizácia by mala začať do cca 3

týždňov.

11. Z vyjadrenia spoločnosti VÚSAPL, a.s., vyplýva, že táto si u žalovaného neobjednala vývoj a
realizáciu viacúčelového stroja na skladanie kapsúl.

12. Podľa § 185 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

13. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

14. Podľa § 191 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje

procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

17. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli

preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia
tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých

skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

18. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie prípadné
nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu

zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu sporu,
ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, avšak hodnotenie vykonaných dôkazov súdom
vyústilo do záveru, že dokazovanie nedostatočne potvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka.

19. Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie citovaných

ustanovení, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju súd zamietol. V danom
prípade si žalobca síce splnil povinnosť tvrdenia ako aj dôkaznú povinnosť, avšak navrhnutými i
vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, preto musí znášať procesnú
zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, t. j. neunesenie dôkazného bremena. Žalobcaneuniesol dôkazné bremeno tým, že nepreukázal , že žalovaný si v súlade so Zmluvou objednal
u žalobcu činnosť na základe písomnej objednávky, alebo že činnosť mimo rozsah dohodnutý v
objednávke odkonzultoval so žalobcom. Jediné 2 maily, ktoré žalobca predkladá na preukázanie svojich

tvrdení, to je z 23.09.2011 a 12.09.2011, sú len nezávisle a nezáväzné komunikácie medzi stranami
sporu o tom, že v prípade realizácie zákazky, ako by mal asi stroj vyzerať. Ani z jedného z mailov
nevyplýva, že došlo k zadaniu záväznej objednávky zo strany žalovaného voči žalobcovi. Email,
ktorý žalobca považuje za písomnú objednávku je podľa názoru súdu len zadanie na vyhotovenie
cenovej ponuky a harmonogramu dodávky pre konečného zákazníka pred získaním zákazky. Konečný

zákazník VÚSAPL, a.s. však žalovanému zákazku na zhotovenie viacúčelového stroja nezadal, preto
nemal žalovaný ani dôvod objednávať u žalobcu činnosti smerujúce k splneniu tejto zákazky. Žalobca
nepreukázal komunikáciu so žalovaným ohľadne činností mimo tejto požiadavky. Svedkyňa T. potvrdila
tvrdeniažalovaného,žeo činnosti,ktorúmalprežalovanéhovykonávaťžalobcanevie, nemávedomosť,
že by sa takáto činnosť vo firme robila, alebo že by sa také niečo vyrábalo. Na činnosti sa nemohol
podieľať ani nikto z jej kolegov, len ona je technik a každá úprava ide cez ňu. Žalobca žalovanému

síce zasielal týždenné výkazy činnosti, avšak skutočnosť, že žalovaný na ne nereagoval nemožno
chápať ako vyjadrenie súhlasu. Navyše žalobca súdu nepreukázal a ani nenavrhol žiaden dôkaz na
preukázanie jeho tvrdení, že pre žalovaného vykonal akúkoľvek činnosť, nepreukázal žiaden výsledok
tejto činnosti. Ani úhrada dvoch faktúr žalovaným za mesiace september a október 2011 nepreukazuje
nárok žalobcu, nakoľko tento jednoznačným spôsobom nevyvrátil tvrdenia žalovaného o poskytnutí

financií na zakúpenie PC. Súd preto z týchto dôvodov žalobu zamietol.

20. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal úspešným žalovaným náhradu trov
konania vo výške 100 %.

23.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).