Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43Ps/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218204137
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218204137.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci navrhovateľa S. H., J..

X.X.XXXX, bytom I., E. XX/XXX, proti osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, K. H., J..
XX.X.XXXX, Y. G. H.F. - H., H. S. XX, t.č. O. N. N. Ž., zast. opatrovníčkou pre konanie JUDr. Ľubomírou
Jančušovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice I, v konaní o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Obmedzuje PD. H., J.. XX.X.XXXX, Y. G. H. S. XX,H.-H., t.č. O. N. N., Ž., časť E., v spôsobilosti na
nasledujúce právne úkony:
- uzatváranie písomných zmlúv, udeľovanie plných mocí,

- nakladanie s finančnými prostriedkami presahujúcimi 20,- Eur/ týždenne (s dohliadnutím aby tieto
prostriedky nemohol minúť na nákup alkoholu),
- preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok,
- preberanie doporučených úradných listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky,
- samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej a protialkoholickej zdravotnej
starostlivosti v ústavnej forme,

- vyjadrenie súhlasu so vstupom a pobytom v domove sociálnych služieb.

Ustanovuje pre K. H., J.. XX.X.XXXX, obmedzeného spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka S.
H., J.. X.X.XXXX, G. E. XX/XXX, I., ktorý je oprávnený a povinný K. H., obmedzeného v spôsobilosti
na právne úkony v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v
jeho prospech, zastupovať ho pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, preberať jeho dôchodok, v
dôležitých majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.6. a 31.12. podať
správu súdu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

O trovách štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.4.2018 navrhovateľ žiadal pozbaviť spôsobilosti na právne úkony
brata z dôvodu, že mu boli diagnostikované viaceré ochorenia. Podľa lekárskej správy o zdravotnom
stave menovaný trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej

nie je schopný robiť právne úkony k tretím osobám tak, aby si uvedomoval dôsledky svojho konania.
Uviedol, že jeho brat nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný
život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný sám si uvedomiť následky svojho konania. V
dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je schopný nakladať so svojím majetkom, nieje schopný nakladať s peniazmi, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do
akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Nie je schopný obstarať si veci
dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov. Nie je schopný sústavne a dôsledne

zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu. Zároveň navrhol, aby bol bratovi ustanovený
za opatrovníka, keďže už dlhodobo sa o brata stará, zabezpečuje jeho výživu i opateru.

2. Uznesením Okresného súdu Košice II súd zrušil uznesenie Okresného súdu Košice II č.k. XXPs XX/
XXXX-XX Y. O. X.X.XXXX a ustanovil za opatrovníka pre K. H. na ochranu jeho práv a zastupovanie v

konaní JUDr. Ľ. Z.Q., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Košice I.

3. Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. XXPs XX/XXXX-XX L. O.M. X.X.XXXX súd nariadil
znalecké dokazovanie a do konania ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia
psychiatria JUDr. MUDr. Jána Uhrina, ktorému uložil vykonať znalecké dokazovanie a v znaleckom
posudku zodpovedať súdom stanovené otázky. Dňa 22.7.2019 bol súdu doručený vypracovaný znalecký

posudok Č.. XX/XXXX zo dňa 22.7.2019 a to v čase a kvalite požadovanej súdom.

4. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že vyšetrovaná osoba trpí organickou poruchou osobnosti a
syndrómom závislosti od alkoholu. Organická porucha osobnosti sa rozvinula pod vplyvom chronického
konzumu alkoholu, opakovaných úrazov hlavy a epilepsie. Organická porucha osobnosti sa u

menovaného prejavuje znížením rozumových, úsudkových a pamäťových schopností do pásma
podpriemeru. Ochorenie je trvalého charakteru s nepriaznivou prognózou, s tendenciou k ďalšiemu
postupnému zhoršovaniu sa; prognózu by zlepšilo dodržanie trvalej abstinencie. Znalec odporúčal,
aby vyššie menovaný bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v nasledujúcich oblastiach:
na uzatváranie písomných zmlúv, udeľovanie plných mocí, na nakladanie s finančnými prostriedkami

presahujúcimi 20,- Eur/ týždenne (s dohliadnutím aby tieto prostriedky nemohol minúť na nákup
alkoholu), na preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok, na preberanie doporučených úradných
listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky, na samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi
verejnej moci, na vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej a protialkoholickej
zdravotnej starostlivosti v ústavnej forme, na vyjadrenie súhlasu so vstupom a pobytom v domove

sociálnych služieb. Vyšetrovanú osobu nie je potrebné obmedziť k právu voliť.

5. Pojednávania dňa 3.8.2020 sa nezúčastnil opatrovník, u ktorého doručenie bolo vykázané riadne
a včas, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s ust. § 180 CSP konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

6. Pojednávania sa nezúčastnil ani súdom ustanovený znalec JUDr. MUDr. Ján Uhrin, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil z dôvodu prerušenia výkonu znaleckej činnosti. Súd z dôvodu hospodárnosti
konania nepribral do konania ďalšieho znalca za účelom výsluchu znalca, keďže vo veci bol vypracovaný
znalecký posudok znalcom JUDr. MUDr. Jánom Uhrinom. Posudok bol podaný v kvalite požadovanej

súdom.

7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi súdu uviedol, že návrh podal z toho dôvodu, že jeho brat má dlhší
čas epileptické záchvaty, a keď ešte bol doma a nebol liečený, k čomu požíval aj alkohol a keď si vypil,
nebol si vedomý toho čo robí. V súčasnosti sa brat nachádza v Domove sociálnych služieb Ž., v ktorom

zariadení je umiestený od novembra roku 2019. V zariadení je mu zabezpečená celodenná starostlivosť.
Umiestneniebratavdomovesociálnychslužiebmupomohlo.Odkedysazačalliečiť,jehozdravotnýstav
sa zlepšuje, brata navštevuje pravidelne každý mesiac, je poberateľom invalidného dôchodku, mesačne
159,80,- Eur, pričom sa dopláca za služby v zariadení mesačne okolo 30-40,- Eur.

8. V konaní vypočutý K. H. súdu uviedol, že chodí na pravidelné vyšetrenia z tohto zariadenia do
Spišských Vlachov a to v doprovode s pracovníkmi zo zariadenia. Bol liečený aj v Martine. V súčasnosti
sa nachádza v domove sociálnych služieb, kde sa mu darí dobre, pravidelne berie lieky, liečba mu
pomáha. Navrhovateľ a ďalší jeho bratia ho chodia pravidelne navštevovať. Súhlasil s tým, aby mu bol
za opatrovníka ustanovený jeho brat.

9. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.10. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

11. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

12. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

13. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

14. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov j e schopná robiť len niektoré právne
úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa ust. § 10 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

17. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

18. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

19. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

20. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

21. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

22. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.

23. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní o

spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

24. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

25. Podľa § 240 ods. 1, 2, 3 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s

procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme
tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby
jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.26.Podľa§243ods.1,2CMPsúdvyslúchneosobu,oktorejspôsobilostisakoná.Súdvýsluchuskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

27. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

28. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

29. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.15. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

30. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť
predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom

v lehotách, ktoré určí.

31. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ podal návrh odôvodnene nakoľko podľa
znaleckého posudku K. H. trpí organickou poruchou osobnosti a syndrómom závislosti od alkoholu.
Ochorenie je trvalého charakteru s nepriaznivou prognózou, s tendenciou k ďalšiemu postupnému

zhoršovaniu sa, prognózu by zlepšilo dodržanie trvalej abstinencie. Pri vymedzení rozsahu jeho
obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony vychádzal súd zo záverov znaleckého posudku č. 96/2019 a
zvyjadreniaúčastníkovkonania.VzhľadomnavyššieuvedenésúdvzáujmeK.H.rozhodoloobmedzení
jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku a o ustanovení
navrhovateľa, jeho brata za opatrovníka pre menovaného.

32. O trovách štátu pozostávajúcich z odmeny znalca priznanej JUDr. MUDr. Jánovi Uhrinovi uznesením
Okresného súdu Košice II č. k. XXPs XX/XXXX-XX L. O. X.X.XXXX za vypracovaný znalecký posudok
č. XX/XXXX rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozhodnutiu účinne vzdali toto právo nepatrí.