Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512000102
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3512000102.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Františka Kováča v trestnej veci proti obžalovanému K. I. pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí
dňa 3.decembra 2015 odvolanie obžalovaného podané proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 20. augusta 2012, sp. zn. 0T/33/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného K. I. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20. augusta 2012, sp. zn. 0T/33/2012 bol
obžalovaný K. I. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 08.05.2012 o 17:30 hodine v N. Y. viedol osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA Felícia fialovej farby,
EČV: NM XXXU. po ulici O., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Stará
Turá,pričombolpodrobenýdychovejskúškedoelektronickéhomeraciehoprístrojaAlcotestDräger7410
s výsledkom merania 1,47 mg/l alkoholu na liter vydychovaného vzduchu.

Za tento trestný čin bol obžalovaný K. I. odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm.

l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiace, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a súčasne podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. aj
na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 60 mesiacov.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej 15 dňovej

lehote, včas podaným odvolaním napadol obžalovaný K. I. pre nesprávnosť výroku o nepodmienečnom
treste odňatia slobody s poukazom na to, že tento trestu mu bol uložený v neprimerane prísnej
výmere. Uznal, že motorové vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, pri jazde s vozidlom však nikoho
neohrozil a príslušníkmi polície bol kontrolovaný až v čase, keď automobil zaparkoval na parkovisku
pred svojim bytom. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sám i prostredníctvom svojej obhajkyne
doplnil odvolacie námietky v tom smere, že prečinom, pre ktorý je trestne stíhaný, nebola spôsobená

žiadna škoda a za jeho spáchanie mu bol uložený aj trest zákazu činnosti. Okrem toho medzičasom v
inej trestnej veci vykonal ďalší trest odňatia slobody vo výmere 26 mesiacov a vykonať mu ešte zostáva
aj zvyšok trestu odňatia slobody po podmienečnom prepustení a to vo výmere prevyšujúcej 6 mesiacov.
S prihliadnutím na uvedené okolnosti sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste
odňatia slobody a uloženia miernejšieho trestu.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trenčíne navrhla odvolanie obžalovaného K. I. ako nedôvodné
zamietnuť podľa § 319 Tr. por. s poukazom na to, že výroky napadnutého rozsudku o uloženom tresteodňatia slobody, o spôsobe jeho výkonu i o treste zákazu činnosti považovala za vecne správne a v
súlade so zákonom.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného K.
I. podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na podklade podaného odvolania obžalovaným, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa
19.novembra 2013, vykonal dňa 3.decembra 2015 verejné zasadnutie, postupom podľa § 317 ods. 1
Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku o treste

odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.
Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného K. I. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli napadnuté odvolaním

a ktorých správnosť odvolací súd nemohol preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestov obžalovanému
K. I., pri určení ich druhu a výmery, ako aj spôsobu výkonu pri treste odňatia slobody v súlade so
zákonom. Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanému v rámci ustanovenej trestnej
sadzby podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38
ods. 2 Tr. zák. vo výmere 6 mesiacov je trestom uloženým v súlade s ustanovením § 34 Tr. zák. a

pritom aj trestom primeraným, pretože zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň
závažnostiobžalovanýmspáchanéhotrestnéhočinu,akoajokresnýmsúdomsprávnezistenývyrovnaný
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a pomery obžalovaného K. I. tak, ako na ne poukázal v
napadnutom rozsudku súd prvého stupňa. Uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je
zároveňdostatočnýmvyjadrenímmorálnehoodsúdeniaobžalovanéhospoločnosťou.Okresnýsúdsvoje

závery v tomto smere v napadnutom rozsudku tiež zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil a dôvodne
pritom neakceptoval obhajobné návrhy obžalovaného. Tieto dôvody, keďže sú správne, si odvolací súd
osvojil a odkazuje na ne. Rovnako vecne správne a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.
zák. je aj zaradenie obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu so stredným
stupňom stráženia a v súlade s ustanovením § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. je aj výrok o treste zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá všetkých druhov každého druhu na dobu 60 mesiacov. V uvedenom smere
bol postup okresného súdu v súlade so zákonom a obžalovaným odvolaním napadnutá výmera trestu
odňatia slobody, stanovená okresným súdom na 6 mesiacov i výmera trestu zákazu činnosti určená
na 60 mesiacov je primeraná. Keďže odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu výrokov
o uložených trestoch odňatia slobody (včítane spôsobu jeho výkonu) a zákazu činnosti, neakceptoval

v tomto smere odvolacie námietky obžalovaného.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného
K. I. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.