Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 6, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721200202
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5721200202.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobkyne: C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXXX/XX, XXX XX Z. - S., zastúpenej GARAJ & Partners s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava,
IČO:35951125,protižalovanému:NovébývaniePriekopa,s.r.o.,sosídlomDlhá923/88B,01009Žilina,
IČO: 51 464 209, zastúpenému spoločnosťou ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská

cesta 3911/24, Žilina, IČO: 36 864 455, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č. k. 24C/2/2021-99 zo dňa 22. februára 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd vo výroku I. uložil žalovanému, aby odstránil betónové kvádre, železnú
tyč a iné prekážky, ktoré bránia žalobkyni a osobám, odvodzujúcim svoje právo od nej, v prechode
peši alebo v prejazde motorovými vozidlami cez parcelu registra „C“ č. 1337/93, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 84 m2, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Martin,
katastrálnym odborom pre okres Z., obec Z., katastrálne územie S. na parcelu registra „C“ č. 1337/70,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1166 m2, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom

Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom pre okres Z., obec Z., katastrálne územie S.. Vo
výroku II. žalovanému uložil, aby sa zdržal umiestnenia betónových kvádrov, železných tyčí a iných
prekážok a výstavby oplotenia alebo iných zábran, ktoré by bránili žalobkyni a osobám, odvodzujúcim
svoje právo od nej, v prechode peši alebo v prejazde motorovými vozidlami cez parcelu registra „C“ č.
1337/93,zastavanáplochaanádvorieovýmere84m2,zapísanounalistevlastníctvač.XXXX,vedenom
Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom pre okres Z., obec Z., katastrálne územie S. na parcelu

registra „C“ č. 1337/70, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1166 m2, zapísanú na liste vlastníctva
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom pre okres Z., obec Z., katastrálne
územie S.. Vo výroku III. uložil žalovanému, aby strpel prechod peši a prejazd motorovými vozidlami
žalobkyňou a osobami, odvodzujúcimi svoje právo od nej, cez parcelu registra „C“ č. 1337/93, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 84 m2, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Martin, katastrálnym odborom pre okres Z., obec Z., katastrálne územie S. na parcelu registra „C“

č. 1337/70, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1166 m2, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom pre okres Z., obec Z., katastrálne územie
S.. Vo výroku IV. poučil žalovaného, že môže podať proti žalobkyni žalobu o zdržanie sa prechodu peši
alebo prejazdu motorovými vozidlami cez parcelu registra „C“ č. 1337/93, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere84m2,zapísanounalistevlastníctvač.XXXX,vedenomOkresnýmúradomMartin,katastrálnym
odborom pre okres Z., obec Z., katastrálne územie S. na parcelu registra „C“ č. 1337/70, zastavaná

plochaanádvorieovýmere1166m2,zapísanúnalistevlastníctvač.XXXX,vedenomOkresnýmúradomMartin, katastrálnym odborom pre okres Z., obec Z., katastrálne územie S.. Vo výroku V. žalobkyni proti
žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

2) Mal za to, že žalobkyňa osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
keďžežalovanýumiestnenímprekážoknaparceleč.1337/93znemožňujevýkonprávažalobkyne(právo
prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami cez parcelu č. 1337/93) zodpovedajúceho vecnému
bremenu, a tým neodôvodnene obmedzuje prevádzku parkoviska a prístup k ďalším nehnuteľnostiam,
ktorých vlastníkom je žalobkyňa. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP s poukazom

na plný úspech žalobkyne v spore.

3) Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný z dôvodov podľa ust. 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP. Nesúhlasil s rozhodnutím a žiadal,
aby ho odvolací súd zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne s
tým, že mu prizná nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Mal za to, že súdom prijatý záver

nevyplýva z vykonaného dokazovania. Namietal jeho pasívnu vecnú legitimáciu v spore, nakoľko je
síce výlučným vlastníkom pozemku parcela CKN č. 1337/93, no tento ďalej prenajal. Na predmetný
pozemok neumiestnil žiadne prekážky, pričom žalobca neosvedčil, že práve konanie žalovaného má za
následok zablokovanie výjazdu z predmetného parkoviska. Zo znenia vecného bremena uvedeného na
LV č. XXXX v časti C podľa ktorého „Vecné bremeno zriadené v prospech Gas Martin, s.r.o. (IČO: 31

576 249), spočívajúce v práve prechodu pešo, prejazdu motorovým vozidlom cez parc. č. 1337/93 na
parc. č. 1337/70,1337/68 zapísaných na LV č. XXXX - V 601/2000; vz 800/00; vz 632/18.“ jednoznačne
vyplýva, že vecné bremeno bolo zriadené in personam - v prospech právnickej osoby GAS - MARTIN,
s.r.o., IČO: 31 576 249, posledné sídlo: Vinohradnícka 3, Bratislava 821 06, ktorá bola vymazaná ex offo
z Obchodného registra dňa 24.01.2006. Zánikom právnickej osoby ako oprávnenej z vecného bremena

zanikáisamotnévecnébremeno.Pomenovanievecnéhobremena,čiideovecnébremenoinpersonam/
in rem, v zmluve pod č. V 601/2000 nie je uvedené a je nevyhnutné vychádzať výslovne z textu zmluvy
pod č. V 601/2000 a jeho logického a gramatického významu, z ktorého vyplýva, že predmetné vecné
bremeno je zriadené „...v prospech oprávneného z vecného bremena, ako i jeho právnych nástupcov
a jeho zákazníkov...“ a nie v prospech ďalších vlastníkov parcely CKN č. 1337/70 a parcely CKN č.

1337/68. Napadnuté rozhodnutie zároveň považoval za nepreskúmateľné, keďže z neho nevyplýva
popis myšlienkového postupu, posúdenie skutkových tvrdení a právnych argumentov žalobcu ako ani
iné dôsledné vyhodnotenie dôkazov.

4) Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu k odvolaniu žalovaného uviedla, že jej návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia má všetky náležitosti v zmysle ust.§ 326 ods. 1 CSP, pričom súdu
predložila dostatok dôkazov, ktorými osvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Napadnuté
rozhodnutie považovala za správne a žiadala, aby ho odvolací súd v celom rozsahu potvrdil. Nájomná
zmluva zo dňa 22.10.2020, ktorú predložil žalovaný súdu, sa javí iba ako návrh zmluvy, keďže z nej
nie je zrejmé, s ktorým subjektom je uzavretá. Dokument je podpísaný len zo strany žalovaného, a

preto nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Nájomná zmluva s neznámym nájomcom nemohla byť platne
uzavretá. Neobstojí argument žalovaného, že s dotknutou parcelou nenakladá, a preto nie je pasívne
vecne legitimovaný v tomto spore. Žalovaný nemôže platne prenechať dotknuté pozemky na užívanie
tretej osobe, ak účel nájmu/užívania odporuje účelu využitia samotného pozemku, ktorý je evidovaný
v katastri nehnuteľností. Kataster nehnuteľností eviduje pozemok parc. č. 1337/93 ako „pozemok, na

ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná
cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti“. Ak má daný pozemok slúžiť jednému subjektu ako
výjazdzparkoviska,nemôženaňombyťuloženýstavebnýmateriálalebozaparkovanémotorovévozidlá
iným. Žalovaný nemôže platne prenechať pozemky do užívania tretej osobe. Ak má žalobkyňa právo
prechodu a prejazdu cez parcelu č. 1337/93, potom táto parcela nemôže byť užívaná na parkovanie

motorových vozidiel a uloženie stavebného materiálu, lebo tieto by bránili prejazdu. Právo z vecného
bremena jej vzniklo skôr ako právo neznámeho nájomcu z nájomnej zmluvy a je riadne zapísané na
príslušnom LV. Namietala, že nie je pravdou, že žalovaný nemôže disponovať prekážkami, ktoré sú
neoprávnene umiestnené, keď na druhej strane pri mimosúdnych rokovaniach podmieňuje odstránenie
prekážok podpísaním mimosúdnej dohody. Diskrepancia v zápisoch na LV č. XXXX a LV č. XXXX je

aktuálnepredmetomkatastrálnehokonaniaoopravechybyvkatastrálnomoperáte,pričomOÚMartinuž
vydal Rozhodnutie o oprave chyby, keď dospel k záveru, že pri zápise vecného bremena na LV č. XXXX
došlo k chybe, a že vecné bremeno zaťažujúce parc. č. 1337/93 má povahu „in rem“ a bolo zriadené v
prospech vlastníkov oprávnených pozemkov parc. č. 1337/70, parc. č. 1337/126 a parc. č. 1337/68 a ichzákazníkov. Je nepochybné, že právo z vecného bremena jej prináleží v súčasnosti ako vlastníčke parc.
č. 1337/70 a v budúcnosti bude prináležať každému ďalšiemu vlastníkovi tejto oprávnenej nehnuteľnosti.

5) Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu k vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu uviedol, že trvá na
podanom odvolaní. Z predloženej nájomnej zmluvy je zrejmé, že nenakladá s parcelou CKN č. 1337/93,
na ktorú sa napadnuté rozhodnutie vzťahuje, pričom nemá žiadnu povinnosť zverejňovať údaje o svojich
obchodných partneroch. Čo sa týka Rozhodnutia Okresného úradu Martin, katastrálny odbor zo dňa
12.03.2021 č. X 10/2021, toto ešte nie je právoplatné.

6) Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu k vyššie uvedenému vyjadreniu uviedla, že anonymná
nájomná zmluva nemá žiadnu výpovednú hodnotu, pričom je len vykonštruovanou obranou žalovaného.
Vsúvislostistvrdenímžalovaného,ženemápovinnosťzverejňovaťidentitusvojhoobchodnéhopartnera
poukázala na ust. čl. 8 CSP, podľa ktorého strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a

podľa pokynov súdu. Žalovaný neuniesol nielen dôkazné bremeno, ale ani bremeno tvrdenia, nakoľko
bez akejkoľvek argumentácie konštatuje, že podal odvolanie proti Rozhodnutiu Okresného úradu
Martin, katastrálny odbor zo dňa 12.03.2021 č. X 10/2021. Skutočnosť, že práve žalovaný sa dopustil
protiprávneho umiestnenia prekážok na predmetnom pozemku, a teda aj jeho pasívna vecná legitimácia
vyplýva aj zo záznamu o podaní oznámenia o priestupku.

7)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie podľa ust. §
387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, v celom rozsahu sa stotožniac s jeho odôvodnením, ktoré
v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

8) Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalovaného odvolací
súd považuje za nutné uviesť, že príslušné zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako
inštitút procesného práva, pre ktorého aplikáciu sa vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá
musí byť osvedčená, t. j. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP), ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
(§ 326 ods. 1 CSP).

9) Podstatou vedeného sporu bolo rozhodnúť o tom, či je v danej situácii potrebné na základe
uvádzaného skutkového stavu nariadiť neodkladné opatrenie. Odvolací súd pri preskúmaní rozhodnutia
vychádzal zo skutkových okolností uvedených v návrhu (a odvolaní) a dospel k názoru, že súd
prvej inštancie správne zistil skutkový stav. Z listín predložených žalobkyňou mal aj odvolací súd

osvedčené, že žalovaný znemožňuje výkon práva žalobkyne zodpovedajúceho vecnému bremenu.
Právo zodpovedajúce vecnému bremenu vyplýva z katastra nehnuteľností. Z listu vlastníctva č. 2873
vyplýva právo prechodu peši a motorovým vozidlom cez pozemok parc. č. 1337/93 (vo vlastníctve
žalovaného) na pozemok parc. č. 1337/70 (vo vlastníctve žalobkyne) a to titulom Zmluvy o zriadení
vecného bremena evidovanej pod č. V 601/00 uzatvorenej medzi spoločnosťou MATEX spol. s r.o., ako

povinného z vecného bremena, a spoločnosťou Gas Martin, s. r. o. (právny predchodca žalobkyne) ako
oprávnenej z vecného bremena. V zmysle tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že sa v prospech
oprávneného z vecného bremena, ako i jeho právnych nástupcov a jeho zákazníkov zriaďuje vecné
bremeno prechodu pešo, ako i prejazdu motorovým vozidlom cez parcelu č. 1337/93 - ostatná plocha
o výmere 84 m2 za účelom prístupu (okrem iných aj na) parcelu č. 1337/70 - ostatná plocha vo výmere

524 m2. Na základe uvedeného sa preto nemožno stotožniť s názorom žalovaného, že vecné bremeno
bolo zriadené len „in personam“ a to na spoločnosť Gas Martin, s. r. o., vychádzajúc pritom z LV č.
XXXX. Pokiaľ žalovaný poukazoval na nesúlad medzi zápismi vecných bremien na LV č. XXXX a č.
XXXX, odvolací súd mal osvedčené, že jeho odstránenie (zosúladenie popisných informácií so zmluvou
o zriadení vecného bremena pod č. V 601/2000) je predmetom katastrálneho konania o oprave chyby v

katastrálnom operáte. V danom prípade sa právo z vecného bremena viaže na parcelu č. 1337/93, cez
ktorú má žalobkyňa právo prejazdu. V prípade vecných bremien, ktoré súd spojené s vlastníctvom určitej
nehnuteľnosti platí, že obmedzenie vlastníka má právne dôsledky nielen pre toho, kto bol vlastníkom
nehnuteľnosti v čase zriadenia vecného bremena, ale tiež pre jej každého ďalšieho vlastníka, pričomani zmena osoby vlastníka nehnuteľnosti, v prospech ktorej bolo vecné bremeno zriadené, nemení nič
na obsahu zriadeného vecného bremena.

10) Pri rozhodovaní súdu o nariadení neodkladného opatrenia platí zásada nevyhnutnosti zásahu
súdu, t. j. súd ho nariadi len v prípade potreby úpravy právnych pomerov strán súdnym rozhodnutím,
pričomvdanomprípade,tátopotrebadanábola.Skutočnostivyplývajúceznávrhuazobsahuspisového
materiálu dostatočne osvedčujú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a opísané
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.

11) Pokiaľ žalovaný namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu dôvodiac zmluvou o prenájme zo dňa
22.10.2020, odvolací súd má za to, že táto listina dôveryhodne neosvedčuje, že k uzavretiu zmluvy
skutočne došlo alebo ide iba o návrh zmluvy, keďže z nej nie je zrejmý nájomca.

12) Vychádzajúc z uvedených skutočností, vysporiadajúc sa s odvolacími námietkami žalovaného

odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

13) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobkyňa mala úspech v odvolacom konaní, a preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

14) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).