Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120208477
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120208477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.

K. XXXX/XA, XXX XX F. pri J., zastúpený: JUDr. Eva Koleničová, advokátka so sídlom Paulínska 20,
917 01 Trnava, IČO: 40624064, proti žalovanému: M. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I.
XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva
číslo XXXX vedenom Okresným úradom J., pre katastrálne územie F. pri J., obec F. pri J., okres J. :

- pozemok parcely registra „C“, parcelného čísla XXXX/X, o výmere XX m2, druh pozemku: záhrada;

- pozemok parcely registra „C“, parcelného čísla XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, postavená na
pozemku parcely registra „C“, parcelného čísla XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie

s a z r u š u j e .

II. Žalobca nadobúda do jeho výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti 1/16
vzhľadom k celku na vyššie uvedených nehnuteľnostiach.

III. Žalobca je titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva povinný žalovanému uhradiť sumu vo
výške 2 500,00 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu 05.08.2020, domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovaným, a to k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Uviedol, že je vlastníkom podielu o veľkosti 15/16 vzhľadom k celku, žalovaný je zároveň vlastníkom
podielu o veľkosti 1/16 k celku, pričom predmet podielového spoluvlastníctva bol v dedičskom konaní
28D/184/2015 ocenený sumou 40 000,00 eur a z tohto dôvodu by bola titulom vyporiadania vyplatená
žalovanému suma 2 500,00 eur. Žalobca zároveň uviedol, že predmet spoluvlastníctva nie je možné
rozdeliť a mal záujem sa so žalovaným dohodnúť aj mimosúdne, avšak neúspešne.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani pojednávania vytýčeného na 10.05.2021,
vzhľadom na čo súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového
poriadku.3. Súd vykonal vo veci na pojednávaní dňa 10.05.2021 dokazovanie za účasti žalobcu a jeho zástupcu
a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to osvedčením o dedičstve č. k. 28D/124/2015 - 39, výzvou na

uzavretie dohody z 01.06.2020, výpisom z LV č. XXXX a pripojeným dedičským spisom OS NR sp. zn.
28D/124/2015.

4. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
5. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

6. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8.Súdkonštatuje,ževprejednávanejvecimalzapreukázanévšetkyskutočnostiodôvodňujúcezrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Skutkové tvrdenia žalobcu neboli žalovaným nijakým
spôsobom namietané alebo rozporované. Žiadna skutočnosť z vykonaného dokazovania nevyvstala
ako sporná. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX jednoznačne vyplývalo, že žalobca a žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, pričom žalovaný, ako menšinový vlastník v podiele 1/16 k

celku. Takisto bolo z dedičského spisu 28D/124/2015 preukázané, že cena predmetných nehnuteľností
bola určená v hodnote 40 000,00 eur. Vzhľadom na to, že predmetné konanie vykazovalo všetky znaky
nečinnosti a pasivity žalovaného, ako aj vzhľadom na nespornosť dôkazov a skutkových tvrdení o tom,
že je nutné predmetné spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať, rozhodol súd tak, ako je uvedené v I. a II.
výroku tohto rozsudku.

9. Čo sa týka finančnej náhrady, z jednoduchého výpočtu, ak celok tvorí hodnotu vyjadrenú v peniazoch
v sume 40 000,00 eur, potom 1/16 k celku je v hodnote 2 500,00 eur, čo je v súlade so žalobným návrhom
žalobcu, pričom tento bol zaviazaný na vyplatenie žalovaného za jeho podiel vo vyššie uvedenej sume.

10. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262 ods.
1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, má proti neúspešnému žalovanému podľa § 255
ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súčasne súd poznamenáva, že nevzhliadol
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by súd nemal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania priznať. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.