Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204926
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcu: Generali

Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, proti žalovanému: Bc. N.
T., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. cesta XXX/XX, T., o zaplatenie 1.488,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.488,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.488,- eur od 18.11.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.488,- eur s prísl. z dôvodu,
že na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodeného Technické siete Brno a.s. bolo
poškodenému poskytnuté plnenie vo výške 1.509,- eur, a to z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: T Z dôvodu, že
žalovaný dňa 23.09.2018 o 01:45 hod viedol poistené motorové vozidlo zn. BMW RAD 3 COUPÉ v
Brne na ulici Q. pod vplyvom alkoholu v množstve 0,95 promile v dychu aj neprispôsobenej rýchlosti
motorového vozidla dostal pri prejazde ľavotočivou zákrutou šmyk, v dôsledku čoho vyšiel s motorovým

vozidlomnatrávnatýpás,kdesapravýmbokomvozidlastretolsostĺpomverejnéhoosvetlenia,čímdošlo
k vzniku škody na stĺpe, ktorý je v správe poškodeného. Žalobca si podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č.
381/2001 Z.z. uplatnil voči žalovanému náhradu poistného plnenia vo výške 1.488,- eur. Žalovaný bol
na zaplatenie regresnej náhrady vyzývaný písomne výzvou z 2.5.2019, avšak bezvýsledne.

2. Súd vo veci žalobe vyhovel vydaním Platobného rozkazu č. 6Csp/68/2020-23 zo dňa 30.11.2020,
voči ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca postupoval

nezákonným spôsobom pri likvidácii poistnej udalosti, lebo škodová udalosť nebola ním ako vinníkom
dopravnej nehody hlásená. Tým pádom teda nebol podľa neho splnený právny základ, aby mohla byť
poistná udalosť riešená. Uviedol, že sa nevyhýba plateniu a škodu má v úmysle zaplatiť poškodenému, s
ktorým bol v osobnom kontakte a dohodli sa, že to nebudú cez poisťovňu riešiť. Uviedol, že si je vedomý
toho, že je vinný a škodu hodlá uhradiť, keď bude mať peniaze. Súd Uznesením 6Csp 68/2020-49 zo
dňa 03.03.2021 Platobný rozkaz zrušil z dôvodu podaného odporu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa obsahom spisu poistnej udalosti,
poistnej zmluvy zo dňa 17.12.2014, oznámenia o poistnom plnení, záznamu dopravnej nehody z
23.9.2018, uplatnenia nároku na náhradu škody čl. 9, odporu žalovaného proti platobnému rozkazuzo dňa 18.2.2021, vyjadrenia žalobcu zo dňa 01.03.2021, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. BMW RAD 3 COUPÉ, VIN: O
s EČV: T so začiatkom poistenia od 29.12.2014 (ďalej len „poistná zmluva“).

5. Dňa 23.09.2018 o 01:45 hod. žalovaný viedol poistené motorové vozidlo zn. BMW RAD 3 COUPÉ s

EČV: T v Brne na ulici Q. pod vplyvom alkoholu a neprispôsobenej rýchlosti motorového vozidla dostal
pri prejazde ľavotočivou zákrutou šmyk, v dôsledku čoho vyšiel s motorovým vozidlom na trávnatý pás,
kde sa pravým bokom vozidla stretol so stĺpom verejného osvetlenia, čím došlo k vzniku škody na stĺpe
verejného osvetlenia, ktoré je v správe Technickej siete Brno a. s. (ďalej len „poškodený“).

6. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody u likvidačného zástupcu žalobcu z povinného

zmluvného poistenia žalovaného. Likvidačný zástupca žalobcu ukončil šetrenie poistnej udalosti
vyplatením poistného plnenia poškodenému vo výške 1.488 eur a žalobcovi zaslal vyúčtovanie poplatku
za spracovanie vo výške 200 eur, vyúčtovanie skutočnej výšky škody vo výške 1.488 eur a poplatok za
vybavenie poistnej udalosti vo výške 21 eur.

7. Žalobca dňa 30.01.2019 poukázal likvidačnému zástupcovi sumu vo výške 200 eur ako poplatok za
spracovanie a sumu vo výške 1.509 eur ako poistné plnenie vyplatené poškodenému a poplatok za
vybavenie.

8.Žalobcaprilikvidáciipoistnejudalostipostupovalzákonnýmspôsobom.Vzmysle§15azákonaoPZP:

„Poisťovateľ je povinný v každom členskom štáte, okrem členského štátu, v ktorom mu bolo udelené
povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti, určiť svojho likvidačného zástupcu, ktorý vybavuje
škodové udalosti v mene a na účet poisťovateľa, pričom je oprávnený vo vzťahu k poškodenému pri
uspokojovaní jeho nárokov zastupovať poisťovateľa v plnom rozsahu.“.
V prípade, že poistná udalosť nastane na území štátu Európskeho hospodárskeho priestoru, poškodený

má právo uplatniť si nároky na náhradu vzniknutej škody vo svojej krajine, a to u tzv. likvidačného
zástupcu poisťovne vinníka. Likvidačný zástupca vybavuje poistnú udalosť v mene poisťovne vinníka a
zastupuje túto poisťovňu v plnom rozsahu.
Prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve vznikla škoda poškodenému Technická
sieť Brno a. s., ktorý si svoje nároky na náhradu škody uplatnil voči spoločnosti Generali Česká

pojišťovna, a.s. (ďalej len „likvidačný zástupca žalobcu“). Následne, dňa 13.11.2018 bol žalobca
likvidátorom likvidačného zástupcu v Česku požiadaný o preverenie poistného krytia a udelenie
poverenia k likvidácii. Dňa 20.11.2018 žalobca potvrdil poistné krytie motorového vozidla zn. BMW RAD
3 COUPÉ s EČV: T prevádzkou ktorého došlo k vzniku škody a likvidačného zástupcu poveril likvidáciou
poistnej udalosti.

9. Dňa 12.12.2018 likvidačný zástupca zaslal žalobcovi vyúčtovanie minimálneho poplatku za
spracovanie korešpondenčného partnera vo výške 200 eur. Dňa 23.01.2019 žalobca obdržal od
likvidačného zástupcu vyúčtovanie celkovej výšky škody vo výške 1.488 eur a poplatku za spracovanie
vo výške 21 eur.

10. Žalobca v písomných a ústnych vyjadreniach uviedol, že trvá na podanej žalobe, nárok uplatňujeme
v zmysle § 12 ods. 2 písm. a/ Zák.č. 381/2001 Z.z. na tom skutkovom základe, že žalobca poskytol
náhradu škody poškodenému, ku ktorej došlo v dôsledku dopravnej nehody dňa 23.9.2018, pri ktorej
žalovanýakovodičpoistenéhomotorovéhovozidla,ktoréhoprevádzkabolapoistenáužalobcu,spôsobil

škodu spoloč. Technické siete Brno, a.s. na verejnom osvetlení, ktorú následne žalobca poškodenému
v zmysle prísl. ustanovení Zák. o PZP cestou likvidačného zástupcu aj uhradil. Uvedené skutočnosti nie
sú v konaní sporné. Rovnako tak poukazuje na to, že nie je sporná ani výška poskytnutého poistenia
ani to, že žalobca plnenie poškodenému poskytol. Rovnako tak nie je sporná ani tá skutočnosť, že
žalovaný viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, čím je daný zákonný predpoklad uplatnenej pohľadávky v

zmysle ust. § 12 Zákona o PZP. Argumentáciu žalovaného považujeme za nedôvodnú, nemajúcu oporu
v právnom predpise, postavenú len v rovine verbálnych tvrdení bez akýchkoľvek ďalších preukázaných
tvrdených skutočností.11. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je pravda, že v čase dopravnej nehody mal so žalobcom
uzatvorené PZP, je pravda, že 23.9.2018 pod vplyvom alkoholu spôsobil škodu motorového vozidla BMV
vBrneaTechnickýmsieťamBrnospôsobilškoduvovýške38.113,90Kč.Uvedenúškodunezaplatil.Jesi

vedomí spôsobenej dopravnej nehody, ktorú riešila polícia v ČR, aj vyriešila, už mu je aj vrátený vodičský
preukaz. Od začiatku sa celej veci postavil čelom, mal záujem situáciu vyriešiť, preto navštívil Technické
siete Brno s tým, aby mu vystavili faktúru, nechcel to riešiť cez poisťovňu. Vystavili mu faktúru, on
škodu do dnešného dňa neuhradil, pretože nie je zamestnaný. Nič to nemení na veci, že škodu uhradiť
chce. Žalobca násilným spôsobom vstupoval do likvidácie škody, on ich žiadal, aby to nelikvidovali, že

si to vyrieši sám. Bolo mu jasné, že keď to bude riešiť žalobca, škoda sa iba navýši a nič nevyriešia.
Nesúhlasí s celou žalobou a rovnako ani s celou výškou škody, on si to chce vyriešiť sám.

12. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod

vplyvom návykovej látky.

13. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na
koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval od 17.12.2014

záväzkový vzťah na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorý sa vzťahoval na vozidlo BMW RAD 3 COUPÉ s EČV: T
Taktiež bolo preukázané, že s vozidlom, ktoré bolo predmetom poistnej zmluvy, žalovaný spôsobil dňa
23.09.2018dopravnúnehodu,vdôsledkuktorejžalobcavyplatilpoškodenémupoistnéplnenievcelkovej
výške 1509,- eur a tiež to, že žalovaný v čase dopravnej nehody viedol poistené motorové vozidlo pod

vplyvom alkoholu v množstve 0,95 promile v dychu. Žalobca pri likvidácii poistnej udalosti postupoval
zákonným spôsobom. V zmysle § 15a zákona o PZP: „Poisťovateľ je povinný v každom členskom
štáte, okrem členského štátu, v ktorom mu bolo udelené povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti,
určiť svojho likvidačného zástupcu, ktorý vybavuje škodové udalosti v mene a na účet poisťovateľa,
pričom je oprávnený vo vzťahu k poškodenému pri uspokojovaní jeho nárokov zastupovať poisťovateľa

v plnom rozsahu.“ V prípade, že poistná udalosť nastane na území štátu Európskeho hospodárskeho
priestoru, poškodený má právo uplatniť si nároky na náhradu vzniknutej škody vo svojej krajine, a to
u tzv. likvidačného zástupcu poisťovne vinníka. Likvidačný zástupca vybavuje poistnú udalosť v mene
poisťovne vinníka a zastupuje túto poisťovňu v plnom rozsahu.
Žalobcovi teda vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia alebo jeho

časti v súlade s ust. § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. Voči žalovanému si žalobca uplatnil
náhradu v celom rozsahu vo výške 1.488,- eur a na zaplatenie tejto sumy ho vyzval písomne listom zo
dňa 2.5.2019, a to v lehote 15 dní. Žalovaný uvedenú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil ani napriek
zaslanej urgencii, čím sa s plnením dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote poskytnutej
na dobrovoľné plnenie. V dôsledku toho vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

Žalobca si nárok na úrok z omeškania voči žalovanému uplatnil od podania žaloby súdu, t.j. od
18.11.2020, preto mu súd tento nárok priznal až od tohto dňa. Súd preto vo veci rozhodol tak, že
žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu1.488,-eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškania
z dlžnej sumy od 18.11.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výška úroku z
omeškania je určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. o 5 percentuálnych bodov viac

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalovaný sa po prvýkrát dostal do omeškania dňa 26.4.2013. K tomuto dátumu bola
výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,5%, žalobca teda mal nárok na úrok z omeškania vo výške
5,5% ročne. V konaní si uplatnil iba nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne, preto mu súd priznal
úrok z omeškania tak, ako si ho žalobca uplatnil.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca
úspech v celom rozsahu, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výšketejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).