Uznesenie Judgement was issued on Sunday, August 1, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21Pu/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321202931
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321202931.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
V. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Z. - X. I. O., B. Z. W. XXX/XX, M., toho času I. M. B. M.. Y. Q., F..M.., K. XXX/
XX, Q., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: Ľ. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. XXX/XX, M., za
účasti zdravotníckeho zariadenia: I. s poliklinikou Sv. Y. Q., a.s., K. XXX/XX, Q., o vyslovení prípustnosti
prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. XXPu/X/XXXX - X E. X. XX.XX.XXXX konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Sv. Y. Q., a.s., a to na
základe podnetu psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou Sv. Y. Q., a.s. zo dňa 30.07.2021

o tom, že dňa 29.07.2021 o 22:30 hod. bola na psychiatrické oddelenie Nemocnice s poliklinikou Sv. Y.
Q., a.s. (ďalej len „nemocnica“) prijatá umiestnená na liečbu. V oznámení bolo uvedené, že umiestnená
vyjadrila nesúhlas s hospitalizáciou. Vzhľadom na jej psychický stav a riziko auto - a - heteroagresívneho
správania je však liečba plne indikovaná aj napriek jej nesúhlasu. Vzhľadom na uvedené nemocnica
žiadala o vyjadrenie súhlasu s jej ďalšou liečbou.

2. Dňa 02.08.2021 sa súd v zmysle § 261 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len C.m.p.) oboznámil s názormi ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej.
Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p vykonal výsluch umiestnenej. Výpovede umiestnenej a
ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúcej lekárky W.. I. B. súd zistil, že umiestnená bola dňa XX.XX.XXXX T. XX:XX

hod. prijatá na psychiatrické oddelenie s diagnózou F20.8 - iná schizofrénia. Umiestená bola vyšetrená
na urgentnom príjme pre poruchy správania v domácom prostredím kde sa vyhrážala matke zabitím.
Odmieta užívať psychiatrické lieky, má vidiny, odmieta navštíviť psychiatra, mala agresívne prejavy,
kvôli ktorým bola nutná fixácia putami počas transportu. Jej prevoz bol nutný za spolupráce polície.
Na urgentnom príjme jej boli zrealizované laboratórne odbery. Po vylúčení miner. rozvratu prijatá na
psychiatrické oddelenie. Podľa udania matky umiestnenej, umiestnená už štyri roky nikde nebola,

nepracovala, nikde nie je hlásená, odvody do zdravotnej poisťovne si neplatí, je nezamestnaná,
príležitostne chodila brigády. Z prijímacej správy vyplýva, že umiestnená sa na somatické ochorenie
nelieči, epileptický záchvat nemala, v bezvedomí nebola, údajne podstúpila operáciu zmenšenia
prsníkov. Umiestnená bola psychiatricky opakovane ústavne liečená v čase od XX.XX.XXXX X.
XX.XX.XXXX, zrealizované CT mozgu s negatívnym nálezom. Z psychiatrického oddelenia v Galante
bola preložená do psychiatrickej nemocnice vo O.N. E.. Po prepustení z O. E. neužívala lieky, ani

nenavštívila ambulantného psychiatra. Umiestnená pri prijímaní uviedla, že chce aby ju pustili domov,
že nie je chorá, nadrogovali ju a uniesli. Vyhrážala sa, že podá trestné oznámenie. Uviedla, žena občianskom preukaze má bydlisko Z., ale mama ju nahlásila do M.. Ďalej uviedla, že policajti
ju nadrogovali. Ošetrujúca lekárka uviedla, že umiestnená je v kontakte odmietavá, vyhráža sa im
podaním trestného oznámenia, na kladené otázky odpovedá selektívne, dissimuluje. Reč má hlučnejšiu.

Vedomie má neporušené, orientácia pre nespoluprácu nevyšetriteľná. Umiestnená má paranoidné
bludy, homicídne vyhrážky aj autoagresívne vyhrážky, je verbálne agresívna, osobnosť má psychoticky
dezintegrovanú. Ošetrujúca lekárka uviedla, že sú dôvody na držanie umiestnenej v liečebnom ústave.
V prípade jej prepustenia by umiestnená predstavovala hrozbu pre seba a svoje okolie.

4. Súd dňa 02.08.2021 vypočul aj umiestnenú, a to ohľadom okolností jej prijatia na psychiatrickom
oddelení, ohľadom dôvodu jej hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnená vedomá toho,
že by trpela nejakou psychickou poruchou/chorobou, ktorá by si vyžadovala jej hospitalizáciu. Výsluch
umiestnenej sa konal na jej izbe, umiestnená povedala, že bude vypovedať. Vedela sa orientovať v
priestore a čase, vedela ako sa volá, kedy sa narodila, kde býva, kde sa nachádza. K okolnostiam prijatia
na psychiatrii umiestnená uviedla, že ju uniesli sanitkou do nemocnice. Násilne ju zobrali do sanitky,

jej mama im hovorila, že nech ju pustia. K otázke, či považuje umiestnenie na psychiatrii za dôvodné
uviedla, že určite nie, chce byť prepustená domov. K otázke, či trpí podľa jej názoru nejakou psychickou
chorobou, resp. poruchou uviedla, že psychickú poruchu ani chorobu nemá, lebo má skončenú externe
zdravotnú školu, kde študovala dva roky a vie posúdiť, že je v poriadku. Na záver uviedla, že sa
cíti normálne a chce byť okamžite prepustená z nemocnice domov. Umiestnená na konci výsluchu

prevzala zásielku s písomnosťami, ktoré potvrdila svojim podpisom. Súd jej oznámil, že taktiež jej bude
doručované rozhodnutie o prípustnosti, resp. neprípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia.
Spýtalasa,žečijejtoprídudoručiťtieistéosoby,ktorévykonávalivýsluch.Takistopodpísalaajzápisnicu
o výsluchu.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa XX.XX.XXXX a s dekurzom zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré sú súčasťou tohto spisu. Z
prijímacej správy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že umiestnená bola privezená na urgentný príjem
pre poruchy správania v domácom prostredím kde sa vyhrážala matke zabitím za spolupráce
polície. Umiestnená je v kontakte odmietavá, vyhráža sa podaním trestného oznámenia, na kladené

otázky odpovedá selektívne, dissimuluje. Reč má hlučnejšiu. Vedomie má neporušené, orientácia
pre nespoluprácu nevyšetriteľná. V závere správy sa uvádza, že umiestnená má paranoidné bludy,
homicídne vyhrážky aj autoagresívne vyhrážky, je verbálne agresívna, osobnosť má psychoticky
dezintegrovanú. Diagnostikovaná jej bola iná schozofrénia (F20.8). V dekurze zo X.F. XX.XX.XXXX sa
uvádza, že umiestnená s liečbou nesúhlasí.

6. Súd lustráciou v súdnom menežmente zistil, že tunajší súd uznesením č.k. XXPu/X/XXXX - XX
E. X. XX.XX.XXXX rozhodol, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.
Následne uznesením č.k. XXPu/X/XXXX - XX E. X. XX.XX.XXXX zastavil konanie, nakoľko umiestnená
dňa 02.02.2021 podpísala informovaný súhlas s hospitalizáciou v Psychiatrickej nemocnici O.N. E..

7. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto

opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

8. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke

zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

9. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie

nezačalo už skôr na návrh.

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, abyju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

11. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

12. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.mp., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť

samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

13. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

14. Podľa ustanovenia § 259 C.mp., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

15. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.mp., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na

ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

18. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

19. Podľa ustanovenia § 264 C.mp., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,

a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

20. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak

ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

21. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o

ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

22. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definovanéiba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

23. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 C.m.p.,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti

nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,
upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.
Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo

svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia
je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo
musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.

Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,
ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

24. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená
prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody splnené

boli. Umiestnená trpí psychickou chorobou, a to diagnózou F20.8 - iná schizofrénia. Dňa XX.XX.XXXX
bola prijatá na psychiatrické oddelenie, pričom s hospitalizáciou nesúhlasila. Súd z výpovede ošetrujúcej
lekárky a umiestnenej, ako aj zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej zistil, že umiestnená bola
psychiatricky opakovane ústavne liečená v čase od XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX, kedy jej bolo
zrealizovanéCTmozgusnegatívnymnálezom.ZpsychiatrickéhooddeleniavGalantebolapreloženádo

psychiatrickej nemocnice vo O. E.. Po prepustení z O. E. neužívala lieky, ani nenavštívila ambulantného
psychiatra. V prípade prepustenia umiestnenej by mohla predstavovať hrozbu pre seba a svoje okolie.
Na základe uvedeného je podľa názoru súdu nevyhnutné pokračovať v naordinovanej liečbe, keďže
podľa ošetrujúcej lekárky je potrebná liečba a sú dôvody na držanie v ústave. Z uvedeného dôvodu
je liečba umiestnenej plne indikovaná, pričom jej prepustením do domáceho prostredia by mohlo dôjsť

k ďalšiemu zhoršeniu jej zdravotného stavu, keďže k svojmu ochoreniu je nekritická a zároveň by
mohlo dôjsť k ohrozeniu osôb v okolí umiestnenej. Zároveň súd poukazuje aj na samotné vyjadrenie
umiestnenej pri výsluchu, z ktorého vyplýva, že je nekritická k svojmu ochoreniu, odmieta, že by trpela
nejakou psychickou poruchou alebo chorobou, uvádza, že má zdravotnú školu a vie, že jej nič nie je. Z
vyjadreniaW..B.vyplýva,žeuumiestenejjepotrebnévykonaťliečbu.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti

má súd za to, že je potrebné, aby bola umiestnená ďalej hospitalizovaná, keďže vzhľadom na duševnú
chorobu, ktorou trpí, sa môže správať nevyspytateľne a ohroziť nie len seba, ale aj svoje okolie. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že hospitalizácia umiestnenej je dôvodná.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).