Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111219492
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111219492.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 26.03.2013, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874,
krajská pobočka Banská Bystrica, Skuteckého 22, 974 04 Banská Bystrica, proti povinnému R. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX F. F., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, so sídlom Exekútorského úradu Stráž 223, 960 01

Zvolen pod sp. zn. EX 2504/11 o vymoženie pohľadávky vo výške 2.010,54 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27. septembra 2012, č.
k. 1Er/1930/2011-18 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 219 OSP uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27. septembra 2012, č. k.
1Er/1930/2011-18 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným uznesením okresný súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že skutočnosti
týkajúce sa majetkových pomerov povinného budú predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora
v priebehu vykonávania exekúcie. Ak súdny exekútor dospeje k záveru, že majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a na základe tejto skutočnosti podá súdu podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd v prípade, že bude

nemajetnosť povinného preukázanú, exekúciu v zmysle uvedeného ustanovenia aj bez návrhu zastaví.
V závere prvostupňový súd uviedol, že prvoradým účelom exekučného konania je uspokojenie nároku
oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Tvrdenie
povinného o jeho nemajetnosti pritom nie je postačujúcim dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Proti rozhodnutiu okresného súdu v zákonnej lehote podal povinný odvolanie. V dôvodoch v podstate

argumentoval tým, že nevlastní žiadny majetok, pričom je nezamestnaný a evidovaný je na úrade práce
v Taliansku, pričom poberá príspevok v nezamestnanosti vo výške 848,63 €. Platí nájomné za byt vo
výške 470,- € mesačne, plní si ďalej vyživovaciu povinnosť a naviac má dlhy voči iným inštitúciám. Z
vyššie uvedených dôvodov žiadal, aby súd zastavil exekúciu voči jeho osobe.

Rozhodnutieokresnéhosúdubolovydanévyššímsúdnymúradníkom,ktorémusudcanevyhovel,apreto

ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá OSP (Občiansky súdny poriadok) predložil odvolaciemu súdu
na rozhodnutie.

Krajský súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP, pričom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd zistil, že okresný súd správne zistil skutkový stav veci,
pričom tento podradil pod príslušné ustanovenia Exekučného poriadku a keďže sa s odôvodnením v
celom rozsahu stotožňuje, v tomto smere v zmysle § 219 ods. 2 OSP naň len poukazuje.

Naviac dodáva, že sťažovateľ bol povinný ako samostatne zárobkovo činná osoba podľa § 24 písm. a)
zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení noviel, vypočítať preddavok na poistné, riadne a
včas platiť a odvádzať preddavky na poistné a vykazovať poistné príslušnej zdravotnej poisťovni (§ 15 až
17 a § 20 citovaného zákona). Sťažovateľ si túto zákonnú povinnosť preukázateľne neplnil ani čiastočne.

Ďalej treba zdôrazniť, že povinný nie je nemajetný, pretože z dôkazov vyplynulo, že je poberateľom
príspevku v nezamestnanosti vo výške 848,63 € a tiež je majiteľom pozemku. Pokiaľ argumentoval, že
„prišiel o byt“, treba len konštatovať, že sa tak stalo legitímnym, teda zákonným spôsobom, keď si požičal
327.000,- Sk a tento byt bol obsahom záložného práva a pôžičku nesplatil.

Keďže v predmetnej veci doposiaľ nebolo šetrením preukázané, že majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie a zároveň predmetnú exekúciu nie je možné zastaviť ani podľa ustanovenia §
80 Exekučného poriadku, okresný súd správne rozhodol, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol. Nebola totiž preukázaná žiadna okolnosť, ktorá by bránila vymáhaniu nároku oprávneného a
ani iný dôvod, pre ktorý by exekúcia vedená na majetok povinného bola neprípustná.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd preto rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne
potvrdil, pretože exekúcia v danom prípade je zákonným postupom smerujúcim k uspokojeniu
legitímneho nároku oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.