Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 5, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118282304
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118282304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO:
35 724 803 právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava -
Petržalka, IČO: 36 613 843proti žalovanej: v rade 1) F. H., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXX, XXX XX G.,
štátny občan SR právne zastúpená: JUDr. Branislav Bellan, advokát so sídlom Jilemníckeho 30, 036
01 Martin a žalovanému v rade 2) S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXX, XXX XX G., štátny občan SR v
konaní o zaplatenie 1.160,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 1.000,- € zastavuje.

II. V ostatnej časti sa žaloba v celom rozsahu zamieta.

III. Žalovaní majú voči žalobcovi právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 1.160,43 € s
príslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa23.10.2015
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a žalobcom postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovaným. Postupca uzatvoril so žalovanými 15.7.2008 Zmluvu č. 352942173,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov. Žalovaní nesplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca podaním
zo dňa 30.9.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.9.2015, pričom vyzval žalovaných
na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
pohľadávky sumu vo výške 3.580,43 €, ktorá pozostávala z istiny 3.324,22 €, z riadneho úroku vo výške
210,59 € a úroku z omeškania vo výške 45,62 € a poplatku 42,- €. Ku dňu podania žaloby dlžná suma

predstavovala 1.160,43 €, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny 904,22 €, riadneho úroku vo výške
210,59 €, úroku z omeškania vo výške 45,62 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci 13.6.2018 rozhodol platobným
rozkazom.

3. Voči platobnému rozkazu podali aj žalovaný v rade 1), aj žalovaný v rade 2) odpor rovnakého znenia

s tým, že uviedli, že zmluvu neporušili, po telefonickej dohode z apríla 2018 sa dohodli s veriteľom, že
budú splácať ďalších 6 mesiacov po 100,- € mesačne a 26.6.2018 spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o.
telefonicky potvrdila, že majú pokračovať v mesačných splátkach po 100,- €.4. K odporu žalovaných sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaní nepredložili dôkazy, ktoré
by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. K tomuto vyjadreniu žalobcu sa už žalovaní
nevyjadrili.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci.

6. Pred pojednávaním žalobca zobral čiastočne žalobu späť v časti istiny vo výške 1.000,- €. V tejto

časti súd v rozsudku konanie zastavil.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby a písomného
vyjadrenia zo dňa 1.4.2019 a trvá na všetkých skutkových okolnostiach tak, ako boli uvedené v žalobe
a v písomnom vyjadrení.

8. Právny zástupca žalovanej uviedol, že nenamieta skutočnosť, že bola uzavretá s právnym
predchodcomžalobcuzmluva,nazákladektorejboloposkytnutéfinančnéplneniežalovaným.Rozporuje
všakaktívnulegitimáciužalobcuvzhľadomktomu,žeprávnypredchodcažalobcu-Slovenskásporiteľňa
nijakým spôsobom nedoručila žalovaným výzvu a teda od doručenia výzvy po postúpenie pohľadávky
nemohlo uplynúť 90 dní a teda nastal rozpor s § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Zdôraznil, že nebola

riadne postúpená pohľadávka a preto je žaloba nedôvodná.

9. Právny zástupca žalobcu v reakcii na vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej uviedol, že námietku
nedostatku aktívnej legitimácie považuje za nedôvodnú, nakoľko výzva bola zasielaná právnym
predchodcom žalobcu obidvom žalovaným 9.9.2015. Tiež v oznámení o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti, k tomuto sú pripojené doručenky, ktoré možno považovať za výzvu pred postúpením
pohľadávky. Čo sa týka 90.-dňovej lehoty žalobca má za to, že v konaní napĺňal všetky zákonné
predpoklady domáhať sa zaplatenia finančnej sumy v zmysle podanej žaloby. Podľa názoru žalobcu
ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách neudáva časovú hranicu, ktorú dáva písomná výzva banky a
je spojená s omeškaním dlžníka. Žalovaní boli v tomto prípade preukázateľne v omeškaní so zaplatením

svojich záväzkov dlhšie ako 90 dní.

10. Do spisu bola predložená Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1, 2, 3 a 7/2015/CE medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko s.r.o. zo dňa 23.10.2015, kde v zmysle
Prílohy č. 1 k Zmluve bola predmetom postúpenia aj pohľadávka voči žalovaným.

11. Zo zmluvy o splátkovom úvere medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. a dlžníkmi F. H. M. S. H.
súd zistil, že bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 146.000,- Sk. Išlo o bezúčelový spotrebný úver
s výškou úrokovej sadzby 10,95 % s tým, že žalovaní sa zaviazali zaplatiť prvú splátku 20.8.2008 a
splácať dlžnú sumu v 119.-tich splátkach splatných vždy k 20.-temu dňu v mesiaci s tým, že konečná

splatnosť je 20.6.2018, výška splátky istiny je 2.083,- Sk.

12. Do spisu bola predložená listina zo dňa 30.9.2015, označená ako oznámenie o vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, ktorú banka vyhlásila ku dňu 29.9.2015. Žalovaní oznámenie prevzali
obidvaja 5.10.2015.

13. Do spisu boli tiež predložené Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy s tým, že v čl. VII., časť 7.6, bod 7.6.1. vyplýva, že banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť
pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

14. Tiež bol do spisu predložený sadzobník k uvedenej zmluve a splátkový kalendár, ktorý preukazuje
spôsob plnenia povinnosti dlžníkov voči veriteľovi.

15. Do spisu bola tiež predložená výzva zo dňa 9.9.2015 adresovaná každému zo žalovaných, ktorým

banka oznamuje, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky k 8.9.2015 vo výške 778,78 € s tým, že
vyzvala banka dlžníkov na úhradu dlžnej sumy do 15-tich dní od doručenia výzvy. K tejto výzve neboli
predložené doručenky.16. Tiež bol do spisu predložený pokus o zmier adresovaný od žalobcu žalovaným.

17. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18.Podľa§52Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvou,jekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

24. Podľa § 92 ods. 8, veta 1. Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky je jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta.

25. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. Zmluvou o splátkovom úvere č. 0352942173 mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s.
poskytla žalovaným v rade 1) a 2) úver vo výške 146.000,- Sk, ktorý sa zaviazali zaplatiť v 119-
tich mesačných splátkach po 2.083,- € mesačne, splatných k 20.-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom
20.8.2018 a konečná splatnosť bola dojednaná na 20.6.2018, úroková sadzba bola dojednaná na 10,95
%, ročná percentuálna miera nákladov 13,21 %.

27. Z všeobecných obchodných podmienok, z časti B, bod 7.6.1. oprávnenia banky vyplýva, z písmena
a), že banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky
zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka
určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Toto dojednanie vo všeobecných obchodných podmienkach

rešpektuje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky.29. Z listiny datovanej 9.9.2015 vyplýva, že SĽSP a.s. oznamuje žalovanej, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky vo výške 778,78 € a upozorňuje, že banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou celá pohľadávka a dlžník splatí možnosť zaplatiť ju v
splátkach.

30. Z listiny datovanej 30.9.2015 označenej, ako Oznámenie o vyhlásenej mimoriadnej splatnosti
vyplýva, že SĽSP a.s. oznamuje žalovanej, že v zmysle bodu 8.1., písm. a) Produktových obchodných

podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery SĽSP a.s. nastal prípad porušenia a oznamuje, že banka
vyhlásila ku dňu 29.9.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy, pričom výška pohľadávky je
3.547,39 € a banka vyzýva na úhradu do 15 dní.

31. Do spisu ďalej boli predložené doručenky od obidvoch žalovaných k tomuto oznámeniu o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, ktoré oznámenie prevzali žalovaní 5.10.2015.

32. Zo zmluvy označenej ako Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a .s. a postupníkom EOS KSI Slovensko s.r.o. zo dňa 23.10.2015 vyplýva, že pohľadávka, ktorá je
predmetom sporu bola postúpená na žalobcu.

33. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je možné vyvodiť, že spôsobilým predmetom
postúpenia pohľadávky zo strany banky, môže byť len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú
splatné. Teda banka má oprávnenie postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník aktuálne,
po stanovenú dobu, napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Teda pohľadávka zodpovedajúca
takémuto peňažnému záväzku je nesplácaná určitú dobu. To, že išlo o spôsobilý predmet postúpenia

a teda o pohľadávku, ktorej splatnosť nastala súd mal preukázané jednak oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru včetne doručenky v spojení so zmluvou o postúpení pohľadávok. Z
ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách tiež vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu
iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu
(pôvodne išlo o ustanovenie § 92 ods. 7) doslova uvádza: „ v odseku 7 sa upravuje možnosť použiť

inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou“. Pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila zmluvou 23.10.2015 spornú pohľadávku z
úveru, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Postúpením pohľadávky z banky na inú
osobu, ktorá týmto požiadavkám nepodlieha sa tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu
medzi veriteľom - postupníkom a dlžníkom, v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom - postupcom -

bankou a dlžníkom. Preto treba principiálne vychádzať z toho, že ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho
zákonníka bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov, z ktorých je veriteľ povinný zo
zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka. K tomu, aby boli splnené podmienky platného
postúpenia pohľadávky jednoznačne musí byť preukázaná písomná výzva banky, omeškania dlžníka
dlhšie ako 90 kalendárnych dní a splatnosť omeškaného dlhu. Je teda nesporné, že postup podľa §

92 ods. 8 Zákona o bankách sa týka časti splatnej pohľadávky, s ktorou je dlžník vo vzťahu k banke
v omeškaní. Bolo preukázané, že prvá výzva na zaplatenie dlhu bola datovaná 9.9.2015, k tejto výzve
chýba doručenka. Ďalšou výzvou bola výzva zo dňa 30.9.2015, ktorou súčasne došlo k oznámeniu o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, pričom následne ani nie mesiac po tejto výzve došlo 23.9.2015
k postúpeniu pohľadávky. Súd uvádza, že spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods.

8 Zákona o bankách môže byť iba pohľadávka, alebo jej časť, ktoré sú už splatné a to za predpokladu
ako vyplýva z gramatického výkladu ustanovenia § 92 ods. 8, že najprv bola uskutočnená písomná
výzva banky na zaplatenie, následne je dlžník v omeškaní 90 kalendárnych dní a až potom môže dôjsť
k platnému postúpeniu pohľadávky. Táto podmienka uvedená v § 92 ods. 8 Zákona o bankách, kde
súd zdôrazňuje, že sa uvádza, že ak je napriek písomnej výzve banky „klient nepretržite v omeškaní

dlhšie ako 90 kalendárnych dní ....“, tak táto podmienka splnená nebola, preto k platnému postúpeniu
pohľadávky dôjsť nemohlo a teda žalobca v danom spore nie je aktívne legitimovaný a preto bol súd
nútený žalobu zamietnuť.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech

priznal právo voči žalobcovi na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.