Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208100
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6617208100.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcov: 1/ C. H., K. F., 2/ E. F.
(žena U. P.), 3/ E. F. (žena H., rodená X.), 4/ H. F., rodená J., vdova, 5/ J. F. (žena C., rodená P.), 6/
E. F., 7/ S. F. (žena F., rodená J.), 8/ S. F., 9/ F. K., rodená F., 10/ C. F. (dcéra S.), 11/ C. F., 12/ G.
F. (dcéra S.), 13/ G. F., 14/ E. F. (syn S.), 15/ E. F., 16/ U.U. F. (v Maďarsku), 17/ H. A., rodená Š.Á.
(Kanada), 18/ B. L., rodená Š., (Amerika), 19/ S. Š.Z. (v Maďarsku), 20/ H. R., rodená H., (XX/ - X.

R.), 21/ C. H., (otec Z.), 22/ J. F., narodený XX.XX.XXXX (žena J. F. ), 23/ U. F. (dcéra E.), neznámi
vlastníci, všetci zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345 proti žalovaným: 1/ E. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XX/XX, XXX XX K. L., štátny
občan SR, zastúpený JUDr. Elena Matulová, advokátka, so sídlom Železničná 287/9, 987 01 Poltár, 2/
Š. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX M., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Elena
Matulová, advokátka, so sídlom Železničná 287/9, 987 01 Poltár, 3/ E. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom
J. XXX, XXX XX P. Y., štátny občan SR, 4/ Z. Y., rodená F., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XXX,

XXX XX P. Y., štátna občianka SR, žalovaní 3/, 4/ zastúpení JUDr. Róbert Lakatoš, advokát, so sídlom
Daxnerova 5, 979 01 Rimavská Sobota, 5/ E. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX
M., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Elena Matulová, advokátka, so sídlom Železničná 287/9, 987 01
Poltár, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I.U r č u j e s a , že nehnuteľnosti v katastrálnom území M. vedené ako:
a)

CKN parcelné číslo 1507/5, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 28 m2, vedená na Liste vlastníctva
číslo XXXX v l a s t n í pod. B.1 H. F., rodená J. v podiele 6/18-in, pod B.2 J. F. (C., rodená P.) v podiele
2/18-iny, pod B. 3 C. H., rodená F. v podiele 2/18-iny, pod. B.4 E. F. (U. rodená P.) v podiele 2/18-iny, pod.
B. 5 E. F. v podiele 1/18-ina, pod B.6 S. F. v podiele 1/18-ina, pod. B.7 F. K., rodená F. v podiele 1/18-
ina, pod B.8 C. F. v podiele 1/18-ina, pod B. 9 G. F. v podiele 1/18-ina, pod B.10 E. F. v podiele 1/18-ina.

b)

EKN parcelné číslo 1507/1, trvalé trávne porasty vo výmere 988 m2,
EKN parcelné číslo 1507/2, orná pôda vo výmere 3408 m2,
EKN parcelné číslo 1507/3, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 43 m2,
EKN parcelné číslo 1507/4, trvalé trávne porasty vo výmere 3628 m2,
EKN parcelné číslo 1508/3, orná pôda vo výmere 2758 m2,
EKN parcelné číslo 1518/3, orná pôda vo výmere 988 m2,

EKN parcelné číslo 1521/1, orná pôda vo výmere 472 m2, všetky vedené na Liste vlastníctva číslo
XXXX v l a s t n í pod B.3 C. H., rodená F.S. v podiele 1/3-ina, pod B. 4 E. F. (žena U., rodená P.) v
podiele 1/3-ina

c)
EKN parcelné číslo 1507/6, trvalé trávne porasty vo výmere 1190 m2, vedená na Liste vlastníctva číslo
XXXX v l a s t n í pod B.1 H. F., rodená J. (vdova) v podiele 6/18-in, pod B.2 J. F. (žena C., rodená

P.) v podiele 2/18-iny, pod B. 3 C. H., rodená F. v podiele 2/18-iny, pod. B.4 E. F. (žena U., rodená P.) vpodiele 2/18-iny, pod. B. 5 E. F. (žena H., rodená X.) v podiele 1/18-ina, pod B6 S. F. (žena F.Í., rodená
J.) v podiele 1/18-ina, pod B.7 F. K., rodená F. v podiele 1/18-ina, pod B.8 C. F. (dcéra S.) v podiele 1/18-
ina, pod B. 9 G. F. (dcéra S.) v podiele 1/18-ina, pod B.10 E. F. (syn S.) v podiele 1/18-ina

d)
EKN parcelné číslo 1518/2 trvalé trávne porasty vo výmere 2696 m2,
EKN parcelné číslo 1519/1 orná pôda vo výmere 3379 m2, obidve vedené na Liste vlastníctva číslo
XXXX v l a s t n í pod B.1 H. F., rodená J. (vdova) v podiele 6/12-in, pod B.2 E. F. (žena H., rodená

X.) v podiele 1/12-ina, pod B.3 S. F.Ť. (žena F., rodená J.) v podiele 1/12-ina, pod B.4 F. K., rodená F.
v podiele 1/12-ina, pod B.5 C. F. (dcéra S.) v podiele 1/12-ina, pod B.6 G. F. (dcéra S.) v podiele 1/12-
ina, pod B.7 E. F. (syn S.) v podiele 1/12-ina

e)
EKN parcelné číslo 857/9 orná pôda vo výmere 3665 m2,

EKN parcelné číslo 857/10 orná pôda vo výmere 165 m2, obidve vedené na Liste vlastníctva číslo
XXXX v l a s t n í pod B.4 U. F. (v Maďarsku) v podiele 6/118-in, pod B.5 H. A., rodená Š. (Kanada)
v podiele 11/118-in, pod B.6 B. L., rodená Š. (Amerika) v podiele 11/118-in, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku)
v podiele 6/118-in

f)
EKN parcelné číslo 1847 orná pôda vo výmere 683 m2,
EKN parcelné číslo 1962 orná pôda vo výmere 1393 m2,
EKN parcelné číslo 1996 trvalé trávne porasty vo výmere 133 m2,
EKN parcelné číslo 2349 orná pôda vo výmere 3420 m2, všetky vedené na Liste vlastníctva číslo XXXX

v l a s t n í pod B.4 H. A., rodená Š. (Kanada) v podiele 1/6-ina, pod B.5 B. L., rodená Š. (Amerika)
v podiele 1/6-ina

g)
EKN parcelné číslo 1940 orná pôda vo výmere 1749 m2,

EKN parcelné číslo 2372 orná pôda vo výmere 614 m2,
EKN parcelné číslo 2401 trvalé trávne porasty vo výmere 499 m2, všetky vedené na Liste vlastníctva
číslo XXXX v l a s t n í pod B.4 U. F. (v Maďarsku) v podiele 3/27-iny, pod B.5 H. A., rodená Š. (Kanada)
v podiele 1/27-ina, pod B.6 B. L., rodená Š. (Amerika) v podiele 1/27-ina, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku)
v podiele 3/27-iny

h)
EKN parcelné číslo 1654 orná pôda vo výmere 287 m2, vedená na Liste vlastníctva číslo XXXX v l a s
t n í pod B.4 U. F. (v Maďarsku) v podiele 3/72-iny, pod B.5 H. A., rodená Š. (Kanada) v podiele 19/72-
in, pod B.6 B. L., rodená Š. (Amerika) v podiele 19/72-in, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku) v podiele 3/72-iny

i)
EKN parcelné číslo 425 orná pôda vo výmere 4722 m2,
EKN parcelné číslo 634 orná pôda vo výmere 561 m2,
EKN parcelné číslo 726 orná pôda vo výmere 3845 m2,

EKN parcelné číslo 811 orná pôda vo výmere 4521 m2,
EKN parcelné číslo 1764/1 orná pôda vo výmere 623 m2, všetky vedené na Liste vlastníctva číslo XXXX
v l a s t n í pod B.5 U. F. (v Maďarsku) v podiele 6/72-in, pod B.6 H. A., rodená Š. (Kanada) v podiele
14/72-in, pod B.7 B. L., rodená Š. Y. podiele 14/72-in

j)
EKN parcelné číslo 1892 orná pôda vo výmere 1265 m2,vedená na Liste vlastníctva číslo XXXX v l a s t
n í pod B.4 U. F. (v Maďarsku) v podiele 67/300-in, pod B.5 H. A., rodená Š. (Kanada) v podiele 22/300-
in, pod B.6 B. L., rodená Š. (Amerika) v podiele 22/300-in, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku) v podiele 67/300-in

k)
EKN parcelné číslo 1401 trvalé trávne porasty vo výmere 9990 m2, vedená na Liste vlastníctva číslo
XXXX v l a s t n í pod B.2 H. A., rodená Š. (Kanada) v podiele 1/3-ina a pod B.3 B. L., rodená Š.
(Amerika) v podiele 1/3-inal)

EKN parcelné číslo 1516/2 orná pôda vo výmere 4077 m2,
EKN parcelné číslo 1533 orná pôda vo výmere 1388 m2,
EKN parcelné číslo 1551/1 trvalé trávne porasty vo výmere 3596 m2,
EKN parcelné číslo 1553/17 orná pôda vo výmere 1285 m2,
EKN parcelné číslo 1553/19 orná pôda vo výmere 968 m2,

EKN parcelné číslo 1553/20 orná pôda vo výmere 965 m2, všetky vedené na Liste vlastníctva číslo
XXXX v l a s t n í pod B.1 H. R.Á., rodená H. R.) v podiele 1/3-ina a pod B.2 C. H. (otec bol Z.) v
podiele 1/3-ina

m)
EKN parcelné číslo 1518/1 orná pôda vo výmere 1493 m2,

EKN parcelné číslo 1548/2 orná pôda vo výmere 5081 m2,
EKN parcelné číslo 1550/3 orná pôda vo výmere 2049 m2, všetky vedené na Liste vlastníctva číslo
XXXX v l a s t n í pod B.2 J. F. (žena J., rodená F.), narodená XX.XX.XXXX v podiele 6/12-in.

n)

EKN parcelné číslo 1547/1, orná pôda vo výmere 4561 m2, vedenú na Liste vlastníctva číslo XXXX v l
a s t n í pod B.2 U. F. (dcéra E.) v podiele 1/3-ina.

II. Žaloba voči žalovanému 5/ s a z a m i e t a .

III. Návrh žalovaných 3/, 4/ na prerušenie konania s a z a m i e t a .

IV. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom trovy konania v
rozsahu 100 % v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

V. Žalobcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 5/ trovy konania v rozsahu
100 % v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom (ďalej SPF) sa podanou žalobou domáhal
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., aby súd

rozhodol tak, že:
a)
CKN parc. č. 1507/5, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 28 m2, vedená na LV č. XXXX vlastní pod.
B.1 H. F., rod. J. v podiele 6/18-in, pod B.2 J. F. (C., rod. P.) v podiele 2/18-iny, pod B. 3 C. H., rod. F.
v podiele 2/18-iny, pod. B.4 E. F. (U., rod. P.) v podiele 2/18-iny, pod. B. 5 E. F. v podiele 1/18-ina, pod

B.6 S. F. v podiele 1/18-ina, pod. B.7 F. K., rod. F. v podiele 1/18-ina, pod B.8 C. F. v podiele 1/18-ina,
pod B. 9 G. F. v podiele 1/18-ina, pod B.10 E. F. v podiele 1/18-ina.

b)
EKN parc. č. 1507/1, trvalé trávne porasty vo výmere 988 m2,

EKN parc. č. 1507/2, orná pôda vo výmere 3408 m2,
EKN parc. č. 1507/3, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 43 m2,
EKN parc. č. 1507/4, trvalé trávne porasty vo výmere 3628 m2,
EKN parc. č. 1508/3, orná pôda vo výmere 2758 m2,
EKN parc. č. 1518/3, orná pôda vo výmere 988 m2,

EKN parc. č. 1521/1, orná pôda vo výmere 472 m2, všetky vedené na LV č. XXXX vlastní pod B.3 C. H.,
rod. F. v podiele 1/3-ina, pod B. 4 E. F. (žena U., rod. P.) v podiele 1/3-ina

c)
EKN parc. č.1507/6, trvalé trávne porasty vo výmere 1190 m2, vedená na LV č. XXXX vlastní pod B.1

H. F., rod. J. (vdova) v podiele 6/18-in, pod B.2 J. F. (žena C., rod. P.) v podiele 2/18-iny, pod B. 3 C.H., rod. F. v podiele 2/18-iny, pod. B.4 E. F. (žena U., rod. P.) v podiele 2/18-iny, pod. B. 5 E. F. (žena
H., rod. X.) v podiele 1/18-ina, pod B6 S. F. (žena F., rod. J.) v podiele 1/18-ina, pod B.7 F. K., rod. F. v
podiele 1/18-ina, pod B.8 C. F. (dcéra S.) v podiele 1/18-ina, pod B. 9 G. F. (dcéra S.) v podiele 1/18-

ina, pod B.10 E. F. (syn S.) v podiele 1/18-ina

d)
EKN parc. č. 1518/2 trvalé trávne porasty vo výmere 2696 m2,
EKN parc. č. 1519/1 orná pôda vo výmere 3379 m2, obidve vedené na LV č. XXXX vlastní pod B.1 H. F.,

rod. J. (vdova) v podiele 6/12-in, pod B.2 E. F. (žena H., rod. X.) v podiele 1/12-ina, pod B.3 S. F. (žena
F., rod. J.) v podiele 1/12-ina, pod B.4 F. K., rod. F. v podiele 1/12-ina, pod B.5 C. F. (dcéra S.) v podiele
1/12-ina, pod B.6 G. F. (dcéra S.) v podiele 1/12-ina, pod B.7 E. F. (syn S.) v podiele 1/12-ina

e)
EKN parc. č. 857/9 orná pôda vo výmere 3665 m2,

EKN parc. č. 857/10 orná pôda vo výmere 165 m2, obidve vedené na LV č. XXXX vlastní pod B.4 U. F.
(v Maďarsku) v podiele 6/118-in, pod B.5 H.Á. A., rod. Š. (Kanada) v podiele 11/118-in, pod B.6 B. L.,
rod. Š. (Amerika) v podiele 11/118-in, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku) v podiele 6/118-in

f)

EKN parc. č. 1847 orná pôda vo výmere 683 m2,
EKN parc. č. 1962 orná pôda vo výmere 1393 m2,
EKN parc. č. 1996 trvalé trávne porasty vo výmere 133 m2,
EKN parc. č. 2349 orná pôda vo výmere 3420 m2, všetky vedené na LV č. XXXX vlastní pod B.4 H. A.,
rod. Š. (Kanada) v podiele 1/6-ina, pod B.5 B. L., rod. Š. (Amerika) v podiele 1/6-ina

g)
EKN parc. č. 1940 orná pôda vo výmere 1749 m2,
EKN parc. č. 2372 orná pôda vo výmere 614 m2,
EKN parc. č. 2401 trvalé trávne porasty vo výmere 499 m2, všetky vedené na LV č. XXXX vlastní pod

B.4 U. F. (v Maďarsku) v podiele 3/27-iny, pod B.5 H. A., rod. Š. (Kanada) v podiele 1/27-ina, pod B.6
B. L., rod. Š. (Amerika) v podiele 1/27-ina, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku) v podiele 3/27-iny

h)
EKN parc. č. 1654 orná pôda vo výmere 287 m2, vedená na LV č. XXXX vlastní pod B.4 U. F. (v

Maďarsku) v podiele 3/72-iny, pod B.5 H.K. A., rod. Š. (Kanada) v podiele 19/72-in, pod B.6 B. L., rod.
Š. (Amerika) v podiele 19/72-in, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku) v podiele 3/72-iny

i)
EKN par. č. 425 orná pôda vo výmere 4722 m2,

EKN par. č. 634 orná pôda vo výmere 561 m2,
EKN par. č. 726 orná pôda vo výmere 3845 m2,
EKN par. č. 811 orná pôda vo výmere 4521 m2,
EKN par. č. 1764/1 orná pôda vo výmere 623 m2, všetky vedené na LV č. XXXX vlastní pod B.5 U.
F. (v Maďarsku) v podiele 6/72-in, pod B.6 H.K. A., rod. Š. (Kanada) v podiele 14/72-in, pod B.7 B. L.,

rod. Š. v podiele 14/72-in

j)
EKNpar.č.1892ornápôdavovýmere1265m2,vedenánaLVč.XXXXvlastnípodB.4U.F.(vMaďarsku)
vpodiele67/300-in,podB.5H.K.A.,rod.Š.(Kanada)vpodiele22/300-in,podB.6B.L.,rod.Š.(Amerika)

v podiele 22/300-in, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku) v podiele 67/300-in

k)
EKN par. č. 1401 trvalé trávne porasty vo výmere 9990 m2, vedená na LV č. XXXX vlastní pod B.2 H.
A., rod. Š. (Kanada) v podiele 1/3-ina a pod B.3 B. L., rod. Š. (Amerika) v podiele 1/3-ina

l)
EKN par. č. 1516/2 orná pôda vo výmere 4077 m2,
EKN par. č. 1533 orná pôda vo výmere 1388 m2,EKN par. č. 1551/1 trvalé trávne porasty vo výmere 3596 m2,
EKN par. č. 1553/17 orná pôda vo výmere 1285 m2,
EKN par. č. 1553/19 orná pôda vo výmere 968 m2,

EKN par. č. 1553/20 orná pôda vo výmere 965 m2, všetky vedené na LV č. XXXX vlastní pod B.1 H. R.,
rod. H. (Z.-X. R.) v podiele 1/3-ina a pod B.2 C. H. (otec bol Z.) v podiele 1/3-ina

m)
EKN par. č. 1518/1 orná pôda vo výmere 1493 m2,

EKN par. č. 1548/2 orná pôda vo výmere 5081 m2,
EKN par. č. 1550/3 orná pôda vo výmere 2049 m2, všetky vedené na LV č. XXXX vlastní pod B.2 J. F.
(žena J., rod. F.), nar. XX.XX.XXXX v podiele 6/12-in.

n)
EKN par. č. 1547/1, orná pôda vo výmere 4561 m2, vedenú na LV č. XXXX vlastní pod B.2 U. F. (dcéra

E.) v podiele 1/3-ina.

2. Uviedli, že k podaniu určovacej žaloby došlo z dôvodu spísania a následného zápisu do katastra
nehnuteľností Notárskej zápisnice osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva N 820/2013,
Nz33074/2013 k špecifikovaným nehnuteľnostiam v k. ú. X. na Notárskom úrade JUDr. H. E. v Lučenci

dňa 26.09.2013, ktorou vydržiteľ (žalovaný v 5. rade) E. Y., bytom XXX XX M. XXX, nar. XX.XX.XXXX,
vyhlásil, že splnil hmotnoprávne a procesnoprávne podmienky vydržania (čl. III a čl. VI notárskej
zápisnice). Zápis notárskej zápisnice do katastra nehnuteľností mal za následok zánik vlastníckeho
práva žalobcov, pôvodných vlastníkov, k vydržaným nehnuteľnostiam. SPF je toho názoru, že žalovaný v
5. rade nesplnil podmienky vydržania stanovené v § 134 Občianskeho zákonníka, žalobcovia zastúpení

SPF preto ich vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam nikdy nestratili a sú oprávnení domáhať sa jeho
navrátenia prostredníctvom žaloby o určenie vlastníckeho práva cestou príslušného súdu.

3. Predmetom vydržania podľa citovanej notárskej zápisnice boli nasledovné nehnuteľnosti v k. ú.R.
zapísané pôvodne na žalobcov(nezistených vlastníkov), ktorých práva a oprávnené záujmy zastupuje

SPF :

a)
LV č. XXX pod. B.1 H. F., rod. J. v podiele 6/18-in, pod B.2 J. F. (C., rod. P.) v podiele 2/18-iny, pod B. 3
C. H., rod. F.á v podiele 2/18-iny, pod. B.4 E. F. (U., rod. P.) v podiele 2/18-iny, pod. B. 5 E. F. v podiele

1/18-ina, pod B.6 S. F. v podiele 1/18-ina, pod. B.7 F. K., rod. F. v podiele 1/18-ina, pod B.8 C. F. v
podiele 1/18-ina, pod B. 9 G. F. v podiele 1/18-ina, pod B.10 E. F. v podiele 1/18-ina ako CKN parc. č.
1507/5, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 28 m2,

b)

LV č. XXXX pod B.3 C. H., rod. F. v podiele 1/3-ina, pod B. 4 E. F. (žena U., rod. P.) v podiele 1/3-ina ako
EKN parc. č. 1507/1, trvalé trávne porasty vo výmere 988 m2,
EKN parc. č. 1507/2, orná pôda vo výmere 3408 m2,
EKN parc. č. 1507/3, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 43 m2,
EKN parc. č. 1507/4, trvalé trávne porasty vo výmere 3628 m2,

EKN parc. č. 1508/3, orná pôda vo výmere 2758 m2,
EKN parc. č. 1518/3, orná pôda vo výmere 988 m2,
EKN parc. č. 1521/1, orná pôda vo výmere 472 m2,

c)

LV č. XXXX pod B.1 H. F., rod. J. v podiele 6/18-in, pod B.2 J. F. (žena C., rod. P.) v podiele 2/18-iny,
pod B. 3 C. H., rod. F. v podiele 2/18-iny, pod. B.4 E. F. (žena U., rod. P.) v podiele 2/18-iny, pod. B.
5 E. F. (žena H., rod. X.) v podiele 1/18-ina, pod B6 S. F. (žena F., rod. J.) v podiele 1/18-ina, pod B.7
F. K., rod. F. v podiele 1/18-ina, pod B.8 C. F. (dcéra S.) v podiele 1/18-ina, pod B. 9 G. F. (dcéra S.)
v podiele 1/18-ina, pod B.10 E. F. (syn S.) v podiele 1/18-ina ako EKN parc. č.1507/6, trvalé trávne

porasty vo výmere 1190 m2,

d)LV č. XXXX pod B.1 H. F., rod. J. v podiele 6/12-in, pod B.2 E. F. (žena H., rod. X.) v podiele 1/12-ina,
pod B.3 S. F. (žena F., rod. J.) v podiele 1/12-ina, pod B.4 F. K. rod. F. v podiele 1/12-ina, pod B.5 vo
vlastníctve C. F. (dcéra S.) v podiele 1/12-ina, pod B.6 G. F. (dcéra S.) v podiele 1/12-ina, pod B.7 E.

F. (syn S.) v podiele 1/12-ina ako
EKN parc. č. 1518/2 trvalé trávne porasty vo výmere 2696 m2,
EKN parc. č. 1519/1 orná pôda vo výmere 3379 m2,

e)

LV č. XXXX pod B.4 U. F. (v Maďarsku) v podiele 6/118-in, pod B.5 H. A., rod. Š. (Kanada) v podiele
11/118-in, pod B.6 B. L.Š., rod. Š. (Amerika) v podiele 11/118-in, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku) v podiele
6/118-in ako
EKN parc. č. 857/9 orná pôda vo výmere 3665 m2,
EKN parc. č. 857/10 orná pôda vo výmere 165 m2,

f)
LV č. XXXX pod B.4 H. A., rod. Š. (Kanada) v podiele 1/6-ina, pod B.5 B. L., rod. Š. (Amerika) v podiele
1/6-ina ako
EKN parc. č. 1847 orná pôda vo výmere 683 m2,
EKN parc. č. 1962 orná pôda vo výmere 1393 m2,

EKN parc. č. 1996 trvalé trávne porasty vo výmere 133 m2,
EKN parc. č. 2349 orná pôda vo výmere 3420 m2,

g)
LV č. XXXX pod B.4 U. F. (v Maďarsku) v podiele 3/27-iny, pod B.5 H. A., rod. Š. (Kanada) v podiele 1/27-

ina, pod B.6 B. L., rod. Š. (Amerika) v podiele 1/27-ina, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku) v podiele 3/27-iny ako
EKN parc. č. 1940 orná pôda vo výmere 1749 m2,
EKN parc. č. 2372 orná pôda vo výmere 614 m2,
EKN parc. č. 2401 trvalé trávne porasty vo výmere 499 m2,

h)
LV č. XXXX pod B.4 U. F. (v Maďarsku) v podiele 3/72-iny, pod B.5 H. A., rod. Š. (Kanada) v podiele
19/72-in, pod B.6 B. L., rod. Š. (Amerika) v podiele 19/72-in, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku) v podiele 3/72-
iny ako EKN parc. č. 1654 orná pôda vo výmere 287 m2

i)
LV č. XXXX pod B.5 U. F. (v Maďarsku) v podiele 6/72-in, pod B.6 H. A., rod. Š. (Kanada) v podiele
14/72-in, pod B.7 B. L.S., rod. Š. v podiele 14/72-in ako
EKN par. č. 425 orná pôda vo výmere 4722 m2,
EKN par. č. 634 orná pôda vo výmere 561 m2,

EKN par. č. 726 orná pôda vo výmere 3845 m2,
EKN par. č. 811 orná pôda vo výmere 4521 m2,
EKN par. č. 1764/1 orná pôda vo výmere 623 m2,

j)

LV č. XXXX pod B.4 U. F. (v Maďarsku) v podiele 67/300-in, pod B.5 H. A., rod. Š. (Kanada) v podiele
22/300-in, pod B.6 B. L.Š., rod. Š. (Amerika) v podiele 22/300-in, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku) v podiele
67/300-in ako EKN par. č. 1892 orná pôda vo výmere 1265 m2,

k)

LV č. XXXX pod B.2 H. A., rod. Š. (Kanada) v podiele 1/3-ina a pod B.3 B. L., rod. Š. (Amerika) v podiele
1/3-ina ako EKN par. č. 1401 trvalé trávne porasty vo výmere 9990 m2,

l)
LV č. XXXX pod B.1 H. R., rod. H. (Z.-X. R.) v podiele 1/3-ina a pod B.2 C. H. (otec bol Z.) v podiele

1/3-ina ako
EKN par. č. 1516/2 orná pôda vo výmere 4077 m2,
EKN par. č. 1533 orná pôda vo výmere 1388 m2,
EKN par. č. 1551/1 trvalé trávne porasty vo výmere 3596 m2,EKN par. č. 1553/17 orná pôda vo výmere 1285 m2,
EKN par. č. 1553/19 orná pôda vo výmere 968 m2,
EKN par. č. 1553/20 orná pôda vo výmere 965 m2,

m)
LV č. XXXX pod B.2 J. F. (žena J., rod. F.) v podiele 6/12-in ako
EKN par. č. 1518/1 orná pôda vo výmere 1493 m2,
EKN par. č. 1548/2 orná pôda vo výmere 5081 m2,

EKN par. č. 1550/3 orná pôda vo výmere 2049 m2,

n)
LV č. XXXX pod B.2 U. F. (dcéra E.) v podiele 1/3-ina ako EKN par. č. 1547/1, orná pôda vo výmere
4561 m2.

4. E. Y. ako žalovaný v 5. rade vyššie špecifikované vydržané nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX C. XXXX po spísaní notárskej zápisnice následne odpredal
na základe kúpnej zmluvy vkladovanej dňa 03.12.2013 (V865/2013) E. K. ako žalovanému v 1. rade a
vyššie špecifikované vydržané nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX C.
XXXX následne daroval na základe darovacej zmluvy vkladovanej dňa 06.03.2015 (107/2015) svojmu

synovi Š. Y. ako žalovanému v 2. rade.

5. SPF dodáva, že nehnuteľnosti z LV č. XXX, XXXX C. XXXX boli po zápise kúpnej zmluvy vkladovanej
dňa 03.12.2013 v prospech žalovaného v 1. rade do katastra nehnuteľností prepísané do nového Listu
vlastníctva č. XXXX.

6. Prevod nehnuteľností na LV č. XXXX, XXXX C. XXXX na základe kúpnej zmluvy vkladovanej dňa
03.12.2013 v prospech žalovaného v 1. rade bol súdnou cestou úspešne spochybnený podielovým
spoluvlastníkom E. Y., žalovaným v 3. rade, z dôvodu porušenia ustanovenia o zákonnom predkupnom
práve podielového spoluvlastníka pri prevode spoluvlastníckeho podielu. Z rovnakého dôvodu bol

spochybnený aj prevod nehnuteľností na LV č. XXXX ďalšou podielovou spoluvlastníčkou Z. Y.,
žalovanou v 5. rade. Následne došlo k zápisu zmeny vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam na základe
rozsudku Okresného súdu v Lučenci 17C 26/2014 z 21.03.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Banská Bystrica 13Co 1121/2014 z 21.03.2016 (Z 455/2016-143/2016), ktorým súd nahradil prejav vôle
žalovaného (E. K.) v zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech E. Y., resp. v

prospech E. Y. a Z. Y. (na LV č. XXXX) ako následok oprávnenia obídeného podielového spoluvlastníka
s právom domáhať sa voči nadobúdateľovi(E. K.), aby mu tento ponúkol spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach na predaj za rovnakých podmienok, ako ich nadobudol od pôvodného podielového
spoluvlastníka E.Z. Y..

7. SPF je toho názoru, že vydržiteľ E. Y. ako žalovaný v 5. rade nesplnil podmienky vydržania nevyhnutné
na zákonné nadobudnutie vlastníckeho práva, nakoľko držba nehnuteľností uvedených v notárskej
zápisnici nebola dobromyseľná a oprávnená. V tejto súvislosti SPF poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu SR 6Mcdo17/2010 z 28.03.2012 : "Pokiaľ sa žalovaná proti žalobe bránila tvrdením, že jej
právna predchodkyňa (E. J.) nadobudla vlastnícke právo k tým istým pozemkom vydržaním, bolo jej

povinnosťou toto svoje tvrdenie preukázať, teda preukázať existenciu zákonom stanovených podmienok
pre vydržanie vlastníckeho práva, t. j. oprávnenú (dobromyseľnú) držbu, trvajúcu po stanovenú dobu, a
spôsobilý predmet vydržania. Ak žalovaná preukazovala nadobúdací titul svojej právnej predchodkyne
predložením notárskej zápisnice o osvedčení vyhlásenia o vydržaní, osvedčovala táto listina, iba
pravdivosť toho, že ju spísala notárka a že E. J. urobila pred notárkou vyhlásenie. Neosvedčovala

však existenciu podmienok vydržania, najmä podmienku oprávnenej držby (len vyhlásenie o týchto
podmienkach). Predloženie tejto listiny, ktorú inak odvolací súd navyše nesprávne považoval za
nadobúdací titul vlastníckeho práva, preto nemalo za následok prechod dôkazného bremena na
žalobcov, t. j. ich povinnosť preukazovať neexistenciu oprávnenej držby E. J. Dôkazné bremeno ohľadne
preukázania pravdivosti obsahu uvedenej listiny zostalo na žalovanej."

8. Povinnosťou SPF nie je v konaní preukazovať neexistenciu vzniku vlastníckeho práva vydržiteľa
E. Y. ako žalovaného v 5. rade, od ktorého odvodzujú svoje vlastnícke právo žalovaní v 1., 2.
rade a aj žalovaný v 3. rade, ako aktuálni vlastníci žalovaných nehnuteľností. SPF však uvádza,že E. Y. ako vydržiteľa dotknutých nehnuteľností vyzval listom zo dňa 12.11.2015 na zdokladovanie
splnenia podmienok vydržania. Žalovaný vydržiteľ v 5. rade E. Y. v odpovedi na žiadosť o
zdokladovanie podmienok vydržania uviedol, že "nedošlo k vydržaniu spoluvlastníckych podielov

nezistených vlastníkov, ktorých práva a oprávnené záujmy zastupuje SPF, nakoľko podľa jeho názoru
sa jednalo o zistených vlastníkov, za ktorých poskytli súhlas s vydržaním ich oprávnení dedičia (zákonní
nástupcovia)."

9. Čo sa týka predložených súhlasov údajných právnych nástupcov nezistených vlastníkov žalobcov s

vydržaním, žalovaný v 5. rade uviedol nasledovné skutočností:
a) U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX (v súčasnosti už nebohý ujo vydržiteľa (podľa
osvedčenia o dedičstve po H. H. 5D165/13,Dnot 51/2013)) osvedčil súhlas s vydržaním ako právny
nástupca 10-tich žalobcov(nezistených vlastníkov), a to po C. H., rod. F., E. F. (žena U., rod. P.Á.), X-
roch F. (žena H., rod. X.), H. F., rod. J., J. F. (žena C., rod. P.), S. F. (žena F., rod. J.Á.), F. K., rod. F.,
C. F., G. F. C. E. F..

b) Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX osvedčila súhlas s vydržaním ako právna nástupkyňa 4-roch žalobcov
(nezistených vlastníkov), a to po (v Maďarsku), H. A., rod. Š. (Kanada), B. L., rod. Š.Z. C. S. Š. (Y. H.).

c) K. J., nar. XX.XX.XXXX, G. P. XXX (teta vydržiteľa (podľa osvedčenia o dedičstve po H. H.

5D165/13,Dnot 51/2013)) osvedčila súhlas s vydržaním ako právna nástupkyňa 4-roch žalobcov
(nezistených vlastníkov), a to po H. R., rod. H. (Z. - X. R.), C. H. (otec Z.), J. F. (žena J., rod. F.) a U.
F. (dcéra E.).

10. Žalovaný v 5. rade nedokladoval právne nástupníctvo vyššie uvádzaných osôb po nezistených

vlastníkoch žiadnymi dôkazmi (okrem čestných vyhlásení), hoci bol na uvedenú skutočnosť jasne zo
strany SPF vyzvaný.

11. SPF konštatuje, že podľa jeho názoru sú tvrdenia o právnom nástupníctve vyššie uvádzaných
osôb po uvádzaných nezistených vlastníkoch nepravdivé, nakoľko je nereálne a z genealogického

hľadiska takmer nemožné, aby jedna (žijúca) osoba bola právnym nástupcom po tak veľkom počte
nezistených vlastníkov. Právne nástupníctvo eventuálne môže prichádzať do úvahy po jednom právnom
predchodcovi(nezistenom vlastníkovi), pričom ostatní nezistení vlastníci môžu byť poboční resp.
vzdialení príbuzní, príp. iba menovci priamych právnych predchodcov osoby udeľujúcej súhlas s
vydržaním alebo môže ísť o úplne cudzie osoby bez akéhokoľvek príbuzenského vzťahu k osobe

udeľujúcej súhlas s vydržaním v prospech vydržiteľa.

12. Žalovaný v 5. rade nesplnil podmienky vydržania stanovené v § 134 Občianskeho zákonníka.
Notárska zápisnica E.. E. z 26.09.2013, ktorou došlo k vydržaniu spoluvlastníckych podielov žalobcov
v prospech vydržiteľa obsahuje v čl. III resp. v čl. VI iba stručné konštatovanie, že "navrhovateľ splnil

hmotno-právne aj procesno-právne podmienky vydržania." Takto odôvodnené splnenie podmienok
vydržania je v rozpore s § 63 písm. a) Notárskeho poriadku, podľa ktorého musí notárska zápisnica
osvedčenia o vydržaní obsahovať "vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa
osobitného predpisu (t.j. podľa § 134 Občianskeho zákonníka) najmä okolnosti odôvodňujúce začatie
oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby."

13. SPF informatívne pripojil aj výňatok z dôvodovej správy k § 63 z novely Notárskeho poriadku
(zákon č. 267/2015 Z. z.), ktorá určuje notárom postup a mieru preverenia tvrdení uvádzaných vo
vyhlásení žiadateľa o vydržanie o splnení podmienok vydržania : "Notár sa však uvedeným postupom
nezbavuje svojich povinností podľa § 63 písm. b), t. j. označiť dôkazy, ktoré mu boli za účelom potvrdenia

osvedčovaných skutočností predložené. Znamená to, že notár je povinný predovšetkým zisťovať čo
možno najpravdepodobnejšiu totožnosť pôvodných vlastníkov a podrobný skutkový dej, ktorý svedčí
v prospech vydržania vlastníckeho práva účastníkom konania, a to najmä z rozhodnutí vydaných v
dedičskom konaní, z úradných výpisov z matriky, z potvrdení vyhotovených o údajoch zapísaných v
matrike, z výpisov z matrík, z dvojstranných právnych aktov, z potvrdení o úhrade daní, o zaplatení

kúpnej ceny a podobne, ktoré budú súčasťou spisu."

14. SPF na základe znalostí získaných zo svojej doterajšej praxe konštatuje, že väčšina notárov
pomerne starostlivo (na základe predloženia matričných dokladov, dedičských rozhodnutí, úmrtných asobášnych listov) preveruje právne nástupníctvo vydržiteľa resp. právne nástupníctvo osoby súhlasiacej
s vydržaním v prospech vydržiteľa a tiež preveruje splnenie podmienok vydržania zo strany vydržiteľa
alebo jeho právneho predchodcu (predložením "titulu" zakladajúceho dobromyseľnú a oprávnenú držbu

napr. doložením prevodnej zmluvy, výmeru o prídele pôdy do vlastníctva, riadnym preukázanie reálnej
deľby a pod.), vrátane dokladov o dlhodobom užívaní nehnuteľností napr. doklady o platení daní,
odvádzaní kontingentov(dávok).

15. Citovaná notárska zápisnica E.. E. z 26.09.2013 žiadnu z vyššie uvádzaných náležitostí kladených

na mieru skúmania právneho nástupníctva či splnenia podmienok vydržania nespĺňa. Neodborný a
nezákonný postup notárky E.. E. pri spisovaní notárskych zápisníc osvedčenia o vydržaní dokumentuje
aj mailová odpoveď Ministerstva spravodlivosti SR na žiadosť o informáciu ohľadne sťažností na postup
menovanej notárky z ktorej vyplýva, že "v prípade E.. E. bol podaný návrh na začatie disciplinárneho
konania".

16. SPF je toho názoru, že naďalej je v zmysle príslušných zákonných ustanovení oprávnený zastupovať
právaazáujmyžalobcov(nezistenýchvlastníkov),nakoľkovydržiteľE.Y.nepreukázal,žeuvedenéosoby
majú známych a žijúcich právnych nástupcov.
SPF je teda ako zástupca nezistených vlastníkov oprávnený a aktívne legitimovaný k podaniu
určovacej žaloby. Uvedenú skutočnosť dokladoval Výpisom z evidencie údajov o trvalom a prechodnom

pobyte osôb vydaných Registrom obyvateľov SR v Banskej Bystrici zo dňa 14.12.2016 týkajúcim sa
osôb žalobcov, podľa ktorého pri bližšej identifikácii žalobcov bolo uvedené, že "osoba sa v registri
nenachádza" (v 14-tich prípadoch) a osoba sa nedá jednoznačne určiť podľa zadaných údajov" (v 5-
och prípadoch). Tiež predkladá vyjadrenie Obce M. zo dňa 15.02.2017 na priloženú žiadosť SPF o
lustráciu v matrike na bližšiu identifikáciu žalobcov(nezistených vlastníkov), podľa ktorého obci nie sú

známe identifikačné údaje o menovaných osobách uvedených v žiadosti SPF.

17. SPF uviedol, že vlastnícke právo žalobcov (nezistených vlastníkov) vychádza zo zápisov na
listoch vlastníctva, ktoré predchádzali spísaniu a následnému zápisu notárskej zápisnice osvedčenia
vyhláseniaovydržanívlastníckehoprávaE..E.zodňa26.09.2013dokatastranehnuteľností.Vlastníctvo

žalobcov(nezistených vlastníkov) bolo do katastra nehnuteľností prepísané ešte z pozemkovej knihy v
rámci vytvárania Registra obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. M. podľa rozhodnutia RSK/00753/2010
z 29.11.2010 (jednotlivé listy vlastníctva obsahujú odkazy na pozemnoknižné vložky).

18. K právnej kvalifikácii nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaných v 1. a 2. rade od žalovaného v

5. rade SPF konštatuje, že kúpnu zmluvu zo dňa 03.12.2013, ktorou žalovaný vydržiteľ v 5. rade E. Y.
previedol časť vydržaných nehnuteľností na E. K. (žalovaného v 1. rade) ako aj darovaciu zmluvu zo
dňa 06.03.2015, ktorou E. Y. daroval časť vydržaných nehnuteľností synovi Š. Y. (žalovanému v 2. rade)
považuje za neplatné právne úkony. SPF odkazuje pritom na všeobecne platnú zásadu občianskeho
práva o tom, že nikto nemôže previesť na iného viac práva, než má sám. Vydržiteľ E. Y. nemohol platne

previesťvlastníckeprávoknehnuteľnostiamuvedenýmvnotárskejzápisnicinažalovanýchv1.a2.rade,
keďže sám nebol jeho nositeľom, t. j. nesplnil podmienky nadobudnutia vlastníctva titulom vydržania.

19. Vyššie uvedený právny názor korešponduje aj so slovenskou judikatúrou a právnou teóriou. SPF
poukázal napr.

a) uznesenie Ústavného súdu SR z 10.02.2010, sp. zn. I. ÚS 50/2010- 11, podľa ktorého... "Sťažovatelia
nenadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pretože ani ich právny predchodca, od ktorého mali
vlastnícke právo derivatívne kúpnou zmluvou nadobudnúť, nenadobudol platne vlastnícke právo, ktoré
by na nich následne mohol previesť. .... Ak bol správou katastra povolený vklad vlastníckeho práva
na základe absolútne neplatnej zmluvy, je teda reálne daný len modus, avšak jasne chýba titulus,

teda platne uzavretá zmluva. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu takto nemôže dôjsť k
platnému prevodu vlastníckeho práva hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Rovnako tak nie je možné
za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej
viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má. (Uznesenie
Ústavného súdu SR z 10.02.2010, sp.zn. I. ÚS 50/2010- 11).

b) Komentár k Občianskemu zákonníku I. diel C. H. Beck: Praha, 2015, s. 878, Autori: Števček, M.,
Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol., podľa ktorého "pre nadobudnutie
vlastníctva od nevlastníka v zásade nepostačuje samotná dobromyseľnosť nadobúdateľa, že získal
vlastníctvo k veci, ale musí ísť o taký prípad dobromyseľnosti, s ktorým je takáto možnosť explicitnenormatívne spojená. Inak povedané, napríklad samotná dobrá viera nadobúdateľa nehnuteľnosti
spojená so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností nebude mať za následok nadobudnutie
vlastníctva od nevlastníka, ak sa preukáže, že právny úkon, na základe ktorého mal prevodca alebo

jeho právny predchodca nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnosti je absolútne neplatný. V tomto rozsahu
je pritom judikatúra na Slovensku vzácne jednotná [NS SR, 6 Cdo 107/2011, ÚS SR, I. ÚS 50/2010] na
rozdiel od "názorovej vojny", ktorá pri posudzovaní tejto problematiky panuje v Česku medzi Najvyšším
súdom ČR a Ústavným súdom ČR ... ."
c) Komentár k Občianskemu zákonníku II. diel C. H. Beck: Praha, 2015, s. 2087-2088, Autori : Števček,

M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol., podľa ktorého " Občiansky
zákonník de lega lata možnosť dobromyseľného nadobudnutia vlastníctva od nevlastníka neupravuje
ako pravidlo, ale len ako výnimku z pravidla (pozri napr. nadobudnutie vlastníckeho práva pri prevode
od tzv. nepravého dediča podľa § 486 OZ) a dobromyseľnosť kupujúceho nemôže nahradiť chýbajúce
vecné oprávnenie právneho predchodcu predávajúceho. Tieto výnimky z pravidla nemožno ľubovoľne
rozširovať bez toho, aby takúto možnosť zákonodarca pripustil. Preto je nutné zotrvať na dôslednom

uplatnení zásady "nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet" aj v prípadoch, ktoré sa
môžu javiť ako nespravodlivé. Aj z hľadiska predvídateľnosti rozhodovania súdnej moci je preto potrebné
odmietnuť možnosť nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka len na základe princípu ochrany dobrej
viery aj v iných prípadoch ako tých, ktoré Občiansky zákonník výslovne upravuje. ...."

20. K právnej kvalifikácii nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného v 3. rade a žalovanej v 4. rade
na základe citovaného rozsudku Okresného súdu v Lučenci 17C 26/2014 z 21.03.2016 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica 13Co 1121/2014 z 21.03.2016 o nahradení prejavu vôle
E. K. (žalovaného v 1. rade) v zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech E.
Y. (žalovaného v 3. rade) SPF konštatuje, že v danom prípade nejde o prekážku rozsúdenej veci (res

judicata) voči podanej žalobe, keďže sa táto týka iných účastníkov konania a iného predmetu konania.
SPF je preto oprávnený aj voči žalovanému v 3. rade a voči žalovanej v 4. rade domáhať sa určenia
vlastníckeho práva v prospech žalobcov.

21. Žalobcovia sa môžu domôcť obnovenia svojich vlastníckych práv k vydržaným nehnuteľnostiam iba

prostredníctvom súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam.
ZSP 48/2004 .: " Ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti,
žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo len také súdne
rozhodnutie môže byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností": Števček/
Ficová a kol.: Občiansky súdny poriadok I. diel., C.H.Beck, 2027612, str. 276.

22. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaného 5/ uviedli, že SPF odvolávajúc sa na rozhodnutie NS SR
5MCdo 1/2010 konštatuje, že pre danosť naliehavého právneho záujmu je nevyhnutné, aby, t. j.
žalovaný popieral vlastnícke právo žalobcov, právny vzťah medzi účastníkmi bol sporný, a tiež jestvovalo
ohrozenie práva, či právneho vzťahu a toto ohrozenie nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom.

Všetky podmienky pre existenciu naliehavého právneho záujmu v danom spore sú podľa názoru SPF
naplnené, keďže žalovaný popiera vlastnícke právo žalobcov, ktorého ich zbavil spísaním notárskej
zápisnice osvedčenia o vydržaní N820/2013, Nz 33074/13 z 26.9.2013 a jej následným zápisom do
katastra nehnuteľností. Nápravu vo vlastníckych vzťahoch a obnovenie svojho vlastníckeho práva môžu
žalobcovia dosiahnuť iba určovacím výrokom súdu prostredníctvom podanej žaloby. SPF tiež dodáva,

že argumentácia žalovaného rozsudkom Najvyššieho súdu SR 6 Cdo 11/2011, podľa ktorej "po vydaní
osvedčenia súd na základe žaloby, že žalovaný nesplnil podmienky na vydanie osvedčenia o držbe
nehnuteľností tieto podmienky už skúmať nemôže, keďže takýmto žalobným návrhom nemôže dôjsť k
odstráneniu neistoty v právnom postavení žalobcu" nemožno vôbec použiť na riešený prípad, keďže
žaloba je podaná na určenie vlastníctva a nie na nesplnenie podmienok vydržania.

23. Čo sa týka tvrdenia žalovaného 5/ o absencii aktívnej legitimácie SPF na podanie určovacej
žaloby resp. tvrdení, že žalobcovia nie sú neznámi vlastníci SPF uviedol nasledovné: žalobcovia,
nezistení, resp. neznámi vlastníci nie sú účastníkmi právnych vzťahov ako fyzické osoby, ktorých
spôsobilosť mať práva a povinnosti, ako aj spôsobilosť na práve úkony a tým aj spôsobilosť byť

účastníkmi súdneho konania a procesná spôsobilosť sú limitované narodením a smrťou, ale majú
postavenie osobitného subjektu právnych vzťahov, zavedeného osobitnými zákonmi, ktorým tieto
zákony priznávajú tak hmotnoprávne, ako aj procesné práva a povinnosti a súčasne ustanovujú osoby
oprávnenézatakétoosobitnésubjektykonať.Ideozákonč.229/1991Zb.oúpravevlastníckychvzťahovk pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách a zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom, ktoré majú vo vzťahu k zákonu č. 150/2016 Z. z. (k Civilnému sporovému poriadku vrátane
jeho ustanovení vymedzujúcich okruh účastníkov občianskoprávnych vzťahov a týmto účastníkom
priznanú spôsobilosť na práva a povinnosti a spôsobilosť na právne úkony) povahu lex specialis.

24. Podľa ust. § 13 zákona č. 180/1995 Z. z.: "Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm.

c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným
vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa)
ak ide o lesné pozemky.".
Podľa ust. § 8 cit. zákona:
"(1) Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru
ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo

c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,
d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.".
Podľa § 16 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 180/1995 Z.z., v zmysle ktorého:
"(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov 30) s pozemkami

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33)
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca. 30aa)".
Podľa ust. § 16 ods. 2 zákona č. 180/1991 Zb.:

"ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca."
Podľa ust. § 34 ods. 3, druhá veta zákona č. 330/1991 Zb.:
"Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy 22b) okrem pozemkov, ktoré sú
lesnými pozemkami, 22c) ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. 22b)

Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým
fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.".
Podľa ust. § 34 ods. 14, prvá veta zákona č. 330/1991 Zb.:
"Pozemkovýfondzaštátaneznámychvlastníkovkonápredsúdomvoveciachnehnuteľnostíuvedených
v osobitnom predpise, 5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise 23h) a

pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

25. Interpretácia vyššie cit. ustanovení obmedzujúca status neznámeho vlastníka len na vlastníkov,

ktorí sú známi a v prípade ktorých nie je známe ich miesto pobytu, resp. sídlo a súčasne ktorí žijú,
nielenže nevyplýva z vyššie cit. ustanovení osobitných zákonov, ale odporuje účelu osobitných zákonov,
ktorým je, okrem iného, aj efektívne usporiadanie pozemkového vlastníctva, ochrana neznámych
vlastníkov a poskytnutie rovnakej ochrany vlastníckeho práva všetkým vlastníkom, pričom uvedený
zúžený výklad súčasne opomína historický kontext evidovania pozemkového vlastníctva a z neho

vyplývajúcu nedostatočnú evidenciu, ako aj identifikáciu vlastníkov nehnuteľností.

26. Cieľom zavedenia špecifického subjektu - nezisteného, resp. neznámeho vlastníka uvedenými
zákonmi bolo napomôcť pri evidencii a usporiadaní vlastníckych vzťahov a to aj v súdnych konaniach,
pričom nakladanie s pozemkami nezistených vlastníkov a zastupovanie nezistených vlastníkov pred

súdmi a inými orgánmi zveril zákon výslovne SPF a Lesom SR, š.p.. Týmito špeciálnymi predpismi je
tak zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov nezistených vlastníkov, a to aj v
konaniach pred súdom, aby sa mohol uskutočniť proces, ktorý sa priamo týka práv a oprávnených
záujmov nezistených vlastníkov (aby táto osobitná skupina osôb neutrpela ujmu na svojich právach).

27. Podľa ust. § 61 zákona č. 150/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj "CSP"): "Procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva."
Z cit. ustanovenia je zrejmé, že zákon (nielen CSP) môže priznať spôsobilosť byť účastníkom konania
aj subjektom, ktoré podľa hmotného práva nie sú spôsobilé mať práva a povinnosti. V týchto prípadochje spôsobilosť byť účastníkom konania daná subjektu bez hmotnoprávnej subjektivity preto, aby
bolo možné uskutočniť proces a zabezpečiť tým spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov
účastníkov. Medzi takéto subjekty patrí aj neznámy, resp. nezistený vlastník, ktorému ako špecifickému

subjektu procesnú spôsobilosť, ale aj hmotnoprávnu spôsobilosť (napríklad pri uzatváraní kúpnych
zmlúv, nájomných zmlúv a pod.) priznáva zákon, konkrétne citované špeciálne právne predpisy, ktoré
majú prednosť pred všeobecnými právnymi predpismi.

28. SPF súčasne poukázal na skutočnosť, že ustanovenia žiadnych zo všetkých vyššie cit. predpisov

nesplnomocňujú SPF šetriť, či nezistení vlastníci sú živí alebo mŕtvi, alebo vyhlasovať ich za mŕtvych,
resp. zisťovať ich právnych nástupcov (keď tieto postupy sú možné len v prípade fyzických osôb),
práve naopak, zákon vytvoril konštrukciu, podľa ktorej SPF chráni záujmy neznámych vlastníkov,
ale súčasne ukladá, aby sa vlastník prihlásil o svoje právo, preukázal svoje vlastníctvo a až vtedy
zaniká oprávnenie SPF zastupovať neznámych, resp. nezistených vlastníkov. Ak by účelom uvedených
osobitných právnych predpisov bolo zisťovanie, resp. identifikácia nezistených vlastníkov, či títo žijú

alebo nie, potom by uvedené právne predpisy nezaviedli osobitnú kategóriu subjektu práva označeného
ako neznámy, resp. nezistený vlastník. Ustanovenia špeciálnych predpisov by tak boli obsolentné a v
podmienkach reálneho života by mohlo dôjsť k znefunkčneniu potrieb praxe v súvislosti s nakladaním s
takýmito pozemkami, s vykonávaním práv k takýmto pozemkom, resp. v súvislosti s plnením povinností
vyplývajúcich z ich vlastníctva. V praxi pri takom množstve pozemkov neznámych, resp. nezistených

vlastníkov (a ich dedičov) takéto zisťovanie nie je možné. Navyše by sa tým skomplikoval a znefunkčnil
proces usporiadania vlastníctva, pričom účelom prijatia osobitných právnych predpisov upravujúcich
postavenie nezistených vlastníkov nebolo sťaženie postavenia nezistených vlastníkov, ale presný opak.
Úmyslom zákonodarcu bolo poskytnúť ochranu práv neznámeho, resp. nezisteného vlastníka, bez
ohľadu na to, či je žijúcim alebo nežijúcim, aby sa jeho práva zachovali pre jeho prípadných právnych

nástupcov. Inak by potom dedič nemohol nikdy vstúpiť do práv a povinností týkajúcich sa právnych
úkonov, na ktoré bol splnomocnený SPF, resp. Lesy SR, š.p. zákonom (napr. v prípade nájomných zmlúv
vstúpiť do práv prenajímateľa v súlade s ust. § 20 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. Žalobcovia spĺňajú
zákonné predpoklady nezisteného vlastníka, majú procesnú subjektivitu a sú v konaní zastúpení zo
zákona SPF, súd má vo veci ďalej konať, vec riadne prejednať a rozhodnúť.

29. SPF boli ďalej doručené do elektronickej schránky nasledovné listiny, ku ktorým nebolo zo strany
žalovaného 5 doručené žiadne písomné stanovisko:
1.Čestné vyhlásenie E. H., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. C. H., rod. F.
2.Čestné vyhlásenie E. F., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. E. F., nar. XX.XX.XXXX,

zomr. XX.XX.XXXX
3.Čestné vyhlásenie P. J., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve (dcéra) po E. F.
4.Úmrtný list E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (ktorého manželkou bola H. F.)
5.Čestné vyhlásenie C. D., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve (prapravnučka) po H. F., rod. J.
6.Rozhodnutie Štátneho notárstva D 7C/84 po J. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorého

dedičkami sú dcéry U. F. C. H. D.
7.Úmrtný list J. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (ktorého manželkou bola nebohá C. F., rod. H.)
8.Čestné vyhlásenie H. D., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. J. F. (žena C., rod. P.)
9.Čestné vyhlásenie C. L., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve (vnučka) po neb. H. F., rod. J.,
nar. XXXX, zomr. XXXX

10.Úmrtný list H. F., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
11.Čestné vyhlásenie E. Z., nar. XX.XX.XXXX o tom, že bol zaťom S. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, ktorého dcérou bola H. (jeho manželka) (žalobca 7/, resp. 8/)
12.Osvedčenie o dedičstve 7D120/2014 po H. Ľ., nar. XX.XX.XXXX, kde dedičmi sú jej manžel E. Ľ.,
nar. XX.XX.XXXX a tri deti

13.Úmrtný list S. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
14.Úmrtný list H. Ľ., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
15.Rodný list S. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorého rodičmi boli S. F., nar. v roku XXXX a H. F., rod. J., nar.
v roku XXXX
16.Čestné vyhlásenie C. D., rod. K., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve (pravnučka) po F. K.,

rod. F., (uvedená osoba dala aj čestné vyhlásenie po H. F., rod. J., pozn. SPF)
17.Čestné vyhlásenie E. H., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. F. K., rod. F. (sestra G.
F.) (uvedená osoba dala aj čestné vyhlásenie po C. H., rod. F.j, pozn. SPF)
18.Úmrtný list F. K., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX19.Čestné vyhlásenie C. L., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. C. F., (uvedená osoba
dala aj čestné vyhlásenie po H. F., rod. J., pozn. SPF)
20.Čestné vyhlásenie E. H., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. G. H., rod. F., uvedená

osoba dala aj čestné vyhlásenie po C. H., rod. F. a čestné vyhlásenie po F. K., rod. F. (sestra G. F.),
pozn. SPF)
21.Úmrtný list G. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
22.Čestné vyhlásenie H. D., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve (vnuk) po E. F.
23.Úmrtný list E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX

24.Čestné vyhlásenie A.. H. Š., nar.XX.XX.XXXX ako najbližšom žijúcom príbuznom po X.L.. U. F. v
Maďarsku, nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (otcova sesternica)
25.Čestné vyhlásenie A.. H. Š., nar. XX.XX.XXXX ako najbližšom žijúcom príbuznom po neb. S. Š. v
Maďarsku, nar. XXXX , zomr. XXXX (otcov brat)
26.ČestnévyhlásenieA..H.Š.,nar.F.akonajbližšomžijúcompríbuznomponeb.H.A.,rod.Š.vKanade,
nar. XXXX, zomr. XXXX (otcova sestra)

27.Čestné vyhlásenie A.. H. Š., nar. XX.XX.XXXX ako najbližšom žijúcom príbuznom po neb. B. L., rod.
Š. v Amerike, nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (otcova sestra)
28. Úmrtný list J. Š., nar. XXXX, zomr. XXXX
29.Čestné vyhlásenie R. P., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve (vnučka) po neb. H. R., rod. H.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX

30.Čestné vyhlásenie R. P., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. C. H..
31.Čestné vyhlásenie E. F., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. J. F., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX
32.Úmrtný list J. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
33.Čestné vyhlásenie E. Y., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. U. F.

34. Osvedčenie o dedičstve č. D 507/00 po H. F., rod. G., nar. v roku XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
( uvedená osoba nie je žalobcom, SPF nevie identifikovať predmetné osvedčenie o dedičstve ani do
žiadnej dedičskej línie po niektorom zo žalobcov, pozn. SPF).

30. SPF k zaslaným listinám poznamenáva, že žalovaný 5/ už v Notárskej zápisnici N820/2013,

Nz 33074/13 z 26.9.2013 tvrdil, že "doložil vyjadrenie dotknutých vlastníkov, v prospech ktorých
svedčí posledný zápis v operáte KN resp. ich právnych nástupcov o tom, že nemajú výhrady k
vzniku vlastníckeho práva" Rovnakú skutočnosť žalovaný uviedol aj v odpovedi na žiadosť SPF o
zdokladovanie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním zo dňa 12.11.2015, kde zdokladoval, že
súhlasné vyjadrenie k vydržaniu za žalobcov(neznámych vlastníkov) v počte 18 osôb poskytli tri fyzické

osoby ako ich právni nástupcovia, a to U. H.Č. (už nebohý ujo vydržiteľa), ktorý poskytol súhlasné
vyjadrenie ako právny nástupca po 10-tich žalobcoch, K. J. (teta vydržiteľa), ktorá poskytla súhlasné
vyjadrenie ako právny nástupca po 4-och žalobcoch a Ľ. F., ktorá poskytla súhlasné vyjadrenie ako
právny nástupca po 4-och žalobcoch. Pri ani jednom zo súhlasných vyjadrení nebolo dokladované
právne nástupníctvo žiadnymi listinnými dôkazmi. K notárskej zápisnici predložené súhlasné vyjadrenia

je možné ohľadne právneho nástupníctva považovať za nepravdivé a fiktívne, následkom čoho došlo
zo strany SPF k podaniu žaloby o určenie vlastníctva.

31. Až pre účely preukazovania právneho nástupníctva po žalobcoch (neznámych vlastníkoch)
pre účely dokazovania v súdnom konaní, začal žalovaný 5/ produkovať vyššie uvedené čestné

prehlásenia možných právnych nástupcov (v počte 19 osôb) datované v októbri 2017 (osoby odlišné od
predchádzajúcich troch osôb súhlasiacich z vydržaním pri spísaní notárskej zápisnice, pozn. SPF), čím
jednoznačne uznal svoje nezákonné konanie pri preukazovaní právneho nástupníctva v rámci spísania
notárskej zápisnice.

32. SPF ďalej podotýka, že predložené čestné prehlásenia z októbra 2017 o právnom nástupníctve
(v počte 19 osôb) neboli doložené a verifikované listinnými dôkazmi, z ktorých by takéto právne
nástupníctvo spoľahlivo vyplynulo. Dodatočne vytvorené čestné prehlásenia údajných dedičov po
žalobcoch ako pôvodných pozemno-knižných vlastníkoch nemusia byť pravdivé a nemôžu nahrádzať
preukázanie právneho nástupníctva na základe autoritatívneho výroku štátu v konaní o dedičstve. SPF

z predložených čestných prehlásení napr. odkazuje na 4 čestné prehlásenia A.. H. Š., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý osvedčil, že je najbližším žijúcim príbuzným po osobách, ktoré identifikuje so žalobcami 16/ až 19/.
V danom prípade môže ísť iba o pobočného príbuzného avšak nie o dediča v priamej línii. Preto je podľa
názoru SPF vylúčené právne nástupníctvo tejto osoby po neznámych vlastníkoch bez preukázania napr.ichbezdetnostisprávomprechodudedičskejpostupnostidopobočnejlínievedúcejkosobeposkytujúcej
čestné prehlásenie.

33. Ak chce byť žalovaný dôsledný, má právne nástupníctvo preukázať na základe riadnych a
autentických listinných dôkazov (dedičských rozhodnutí s určením okruhu dedičov, v prípade ich
absencie predložením rodných listov a iných relevantných listín) v prípade všetkých žalobcov v
dedičskej línii siahajúcej až k žijúcim dedičom. SPF pripomína, že ak by aj došlo zo strany žalovaného
k preukázaniu právneho nástupníctva dedičskými rozhodnutiami, došlo by zároveň k vylustrovaniu

ďalších dedičov uvádzaných v dedičských rozhodnutiach po pôvodných nezistených vlastníkoch, ktorí
neposkytli čestné prehlásenia k vydržaniu ani do súdneho konania a ich postoj (súhlas) k vydržaniu
spoluvlastníckych podielov ich právnych predchodcov žalovaným nie je známy. SPF konštatuje, že
okrem riadneho zistenia okruhu dedičov dedičskými rozhodnutiami je potrebné zo strany žalovaného
predložiť čestné prehlásenia (súhlasy) všetkých žijúcich dedičov, a nielen niektorých z nich, ako to
zatiaľ vykonal žalovaný, keď ku každému žalobcovi predložil čestné prehlásenie jedného eventuálneho

(avšak listinami nedokladovaného) právneho nástupcu. Ostatne takéto riadne preukázanie právneho
nástupníctva a poskytnutie súhlasných vyjadrení k vydržaniu všetkých žijúcich dedičov malo byť
vykonané už v konaní pred notárkou E.. E. pri spísaní notárskej zápisnice osvedčenia o vydržaní z
26.09.2013.

34. K predloženému úmrtnému listu (bod 4) E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (ktorého
manželkou bola H. F.) SPF uvádza, že pre účely jednoznačnej identifikácie tejto osoby so žalobcom 3
identifikovaným ako "E. F., žena H. X.", s ktorým sa zhoduje menom a priezviskom a aj menom manželky
je potrebné ďalej preukázať rodnými listami, že táto osoba mala nasledovných súrodencov: S. F., F. F.
(vydatú K.), C. F.S., G. F. C. E. F., nakoľko podľa zápisov v pk. vložke 460 (B.45 až B.10) a pk. vložke

456 (B.2 až B.7) je E. F., ktorého manželka bola H. X. vedený spolu so svojimi súrodencami, pričom
titulom nadobudnutia nehnuteľností je dedenie z 29.04.1931, č. d. 2778.

35. K predloženému rozhodnutiu (bod 6) Štátneho notárstva D 7C/84 poI.F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX SPF uvádza, že nemôže ísť v danom prípade o stotožnenie tejto osoby s osobou

žalobcu 5 (J. F., ktorého ženou bola C., rod. P.), keďže podľa zápisu pod B.2 na pk. vložke 460
J. F. svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol na základe skutočnej držby z 29.01.1922 č. 345. J. F.,
nar. XX.XX.XXXX (identifikovaný v citovanom rozhodnutí štátneho notárstva) by v čase nadobudnutia
nehnuteľností podľa pk. vložky 460 v roku 1922 mal iba 12 rokov, teda by nemal plnú spôsobilosť na
právne úkony a musel by byť zapísaný v pk. vložke ako "maloletý". Keďže pozemno-knižný zápis pod

B.2 svedčí J. F., ženatému s C., rod. P., v tomto prípade ide podľa názoru SPF o dve rôzne osoby s
rovnakým menom a priezviskom (menovcov). Uvedená skutočnosť je potvrdená aj úmrtným listom (bod
7) J. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorý mal podľa zápisu v ňom manželku C., rod. "H.Á.",
pričom pozemno-knižný zápis uvádza jeho manželku ako C.N., rod. "P.".

36. K predloženému úmrtnému listu (bod 10) H. F., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, SPF
uvádza, že tieto údaje sa nezhodujú s údajmi o narodení a úmrtí H. F., rod. J. uvedené na čestnom
vyhlásení (bod 9) C. L. o právnom nástupníctve (vnučka) po neb. H. F., rod. J., nar. XXXX, zomr. XXXX.

37. K predloženému úmrtnému listu (bod 13) S. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX SPF uvádza,

že pre účely jednoznačnej identifikácie tejto osoby so žalobcom 7/ (S. F., žena F., rod. J.) s ktorým sa
zhoduje menom a priezviskom je potrebné preukázať, že jeho manželka sa volala F., rod. J. a tiež je
potrebné s odkazom na vyššie uvádzané zápisy na pk. vložkách 460 a 456 na základe rodných listov
preukázať, že tam uvedené osoby boli súrodencami.

38. K predloženému úmrtnému listu (bod 18) F. K., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX SPF
uvádza, že pre účely jednoznačnej identifikácie tejto osoby so žalobkyňou 9/ (F. K., rod. F.) s ktorou sa
zhoduje menom, priezviskom a rodným je potrebné opäť s odkazom na vyššie uvádzané zápisy na pk.
vložkách 460 a 456 preukázať na základe rodných listov, že tam uvedené osoby boli súrodencami.

39. K predloženému úmrtnému listu (bod 23) E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX SPF uvádza,
že pre účely jednoznačnej identifikácie tejto osoby so žalobcom 14/ (E. F., syn S.) je potrebné preukázať,
že jej otec sa volal S. a tiež s odkazom na vyššie uvádzané zápisy na pk. vložkách 460 a 456 je potrebné
preukázať na základe rodných listov, že tam uvedené osoby boli súrodencami.40. K predloženému úmrtnému listu (bod 28) J. Š., nar. XXXX, zomr. XXXX SPF uvádza, že uvedená
osoba nie je žalobcom ani z nej nie je preukázateľné právne nástupníctvo po niektorom zo žalobcov

resp. nie je preukázané právne nástupníctvo osoby poskytujúcej čestné vyhlásenie po nej.

41. K predloženému úmrtnému listu (bod 31) J. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX SPF uvádza,
že podľa pk. vložky 479 (zápis pod B.2) je žalobca 22 identifikovaný ako J. F., ktorého manž. je F. P.. V
žalobe je uvedená osoba identifikovaná podľa zápisu na LV č. XXXX ako J. F., nar. XX.XX.XXXX (žena

J. K.. F.). Pre účely jednoznačnej identifikácie je potrebné uvedený rozpor v rozdielnom mene manželky
zo strany žalovaného 5/ objasniť a preukázať napr. že v danom prípad išlo o druhú manželku J. F..

42. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaných 3/, 4/ k žalobe uviedli, že nesúhlasia s ich vyjadreniami,
pretože žalobcovia sú nezistení resp. neznámi vlastníci, ktorí nie sú účastníkmi právnych vzťahov ako
fyzické osoby, ktorých spôsobilosť mať práva a povinnosti, ako aj spôsobilosť na práve úkony a tým aj

spôsobilosť byť účastníkmi súdneho konania a procesná spôsobilosť sú limitované narodením a smrťou.
Žalobcovia majú v spore postavenie osobitného subjektu právnych vzťahov, zavedeného osobitnými
zákonmi, ktorým tieto zákony priznávajú tak hmotnoprávne, ako aj procesné práva a povinnosti a
súčasne ustanovujú osoby oprávnené za takéto osobitné subjekty konať. Ide o zákon č. 229/1991 Zb.
o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, zákon č. 330/1991 Zb.

o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách a zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré majú vo vzťahu k zákonu č. 150/2016 Z. z. (k Civilnému
sporovému poriadku vrátane jeho ustanovení vymedzujúcich okruh účastníkov občianskoprávnych
vzťahov a týmto účastníkom priznanú spôsobilosť na práva a povinnosti a spôsobilosť na právne úkony)

povahu lex specialis.

43. Interpretácia ustanovení § 13, § 8, § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., § 16 ods. 2 zákona č.
180/1991 Zb., § 34 ods. 3, ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. obmedzujúca status neznámeho vlastníka len
na vlastníkov, ktorí sú známi a v prípade ktorých nie je známe ich miesto pobytu, resp. sídlo a súčasne

ktorí žijú, nielenže nevyplýva z vyššie cit. ustanovení osobitných zákonov, ale odporuje účelu osobitných
zákonov, ktorým je, okrem iného, aj efektívne usporiadanie pozemkového vlastníctva, ochrana
neznámych vlastníkov a poskytnutie rovnakej ochrany vlastníckeho práva všetkým vlastníkom, pričom
uvedený zúžený výklad súčasne opomína historický kontext evidovania pozemkového vlastníctva
a z neho vyplývajúcu nedostatočnú evidenciu, ako aj identifikáciu vlastníkov nehnuteľností. Právny

poriadokpritomosobitnýsubjektneznámeho,resp.nezistenéhovlastníka,zavedenývyššiecit.zákonmi,
bez výhrad, resp. bez nutnosti ďalších podrobnejších úprav prevzal (v rozličných slovných tvaroch a
modifikáciách) aj do ďalších právnych predpisov (okrem vyššie uvedených právnych predpisov), a to
napr.: zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní
vlastníctva k nim (§ 7 ods. 3, § 13 ods. 2), zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri

majetkovoprávnomusporiadanípozemkovpodstavbami,ktoréprešlizvlastníctvaštátunaobceavyššie
územné celky (§ 3 ods. 2), zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (§ 10 ods. 2), zákon
č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k
nim (§ 8 ods. 2), vyhláška Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 157/1996 Z. z.,
ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom (§ 8 ods. 3).

44. Žalovaní 3/ a 4/ vo svojom vyjadrení uvádzajú argumentáciu v zmysle nálezu Ústavného súdu SR
I. ÚS 549/2015, ktorý (citujúc z vyjadrenia) prelomil zásadu nemo plus iuris v slovenskom právnom
poriadku a poskytol ochranu nadobúdateľovi vlastníckeho práva, ktorý bol v dobrej viere a robil právny

úkon s dôverou v štátom vedenú evidenciu nehnuteľností (kataster nehnuteľností). SPF dodáva, že
predmetný nález nie je aplikovateľný na nadobudnutie vlastníckeho práva žalovaných 3/ a 4/, ktorí svoje
vlastnícke právo neodvodzujú od právneho úkonu (napr. kúpnej darovacej, či zámennej zmluvy), ktorou
nadobudli vlastníctvo ako dobromyseľní nadobúdatelia. Svoje vlastníctvo žalovaní 3/ a 4/ odvodzujú
od rozsudku Okresného súdu v Lučenci 17C 26/2014 z 21.03.2016 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu Banská Bystrica 13Co 1121/2014 z 21.03.2016 (Z 455/2016-143/2016), ktorým súd nahradil prejav
vôle žalovaného (E. K.) v zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech E. Y.,
resp. v prospech E.Á. Y. C. Z. Y. (na LV č. XXXX) ako následok oprávnenia obídeného podielového
spoluvlastníka s právom domáhať sa voči nadobúdateľovi (E. K.), aby mu tento ponúkol spoluvlastníckepodiely na nehnuteľnostiach na predaj za rovnakých podmienok, ako ich nadobudol od pôvodného
podielového spoluvlastníka E. Y..

45.SPFsanapriekvyššieuvedenémuargumentačnevyjadrujeajkpredmetnémunálezuI.ÚS549/2015
nasledovne: SPF konštatuje, že predmetný nález je v rozpore s doterajšou judikatúrou Najvyššieho súdu
SR napr. rozhodnutie 6 Cdo 107/2011, je tiež v rozpore s doterajšou judikatúrou samotného Ústavného
súdu SR I. ÚS 50/2010 a je aj v rozpore s právnou teóriou riešiacou konflikt zásady "nemo plus iuris
contra bona fide".

46. SPF uvádza, že s právnym názorom prezentovaným v náleze Ústavného súdu SR sa nestotožňuje
a predložil aktuálny rozsudok Najvyššieho súdu SR 3 Cdo 223/2016 z 26.01.2017, ktorý bol vydaný po
publikovaní sporného nálezu I. ÚS 549/2015 z 16.03.2016, ktorý v plnom rozsahu zotrval na dôslednom
uplatňovaní zásady "nemo plus iuris" v slovenskom právnom poriadku v rozsahu doterajšej judikatúry
a právnej teórie a ktorý odmietol právny názor I. senátu Ústavného súdu SR o poskytnutí vlastníckej

ochrany dobromyseľnému nadobúdateľovi len na základe iného (opačného) výkladu právneho poriadku
súdom bez toho, aby bola v danej veci prijatá nová hmotnoprávna úprava.

47. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaného 1/ uviedli, že SPF konštatuje, že žalovaný 1/ opätovne
vo svojom vyjadrení spochybňuje nedostatočné označenie žalobcov v žalobe a tiež absenciu ich

procesnej spôsobilosti, nakoľko sa podľa jeho názoru jedná o fyzické osoby, ktoré už nežijú a preto
podľa jeho názoru nie je možné domáhať sa určenia vlastníckeho práva v prospech zomrelej osoby.
Uvedené tvrdenia nie sú správne. Nezistených vlastníkov nemožno stotožňovať s fyzickými osobami
v zmysle občianskeho práva a teda na nich nemožno ani aplikovať ustanovenia vzťahujúce sa na
fyzické osoby podľa občianskeho práva ohľadne vzniku a zániku spôsobilosti na práva a povinnosti

a spôsobilosti na právne úkony a z nej vyplývajúcej procesnej spôsobilosti resp. označenia strany
v súdnom spore. SPF v predmetnom súdnom konaní nezastupuje "fyzickú osobu ktorá, smrťou
stratila spôsobilosť byť účastníkom konania (ak táto osoba už nežije)", ale zastupuje osobitný subjekt,
a to "nezisteného vlastníka", ktorému zákon priznáva procesnú subjektivitu. Pokiaľ ide o procesnú
subjektivitu nezisteného vlastníka je potrebné mať na zreteli osobitné procesné postavenie subjektu

neznámeho resp. nezisteného vlastníka.

48. Ak teda vlastník pozemku nie je identifikovaný požadovanými identifikačnými údajmi (viď § 16 ods.
1 písm. b, c zákona č. 180/1995 Z. z.), potom má postavenie "nezisteného vlastníka", ktorý disponuje
procesnou subjektivitou a v konaní pred súdom ho zastupuje SPF resp. Lesy SR v prípade lesných

pozemkov, a to bez ohľadu na to, či žije alebo je mŕtvy.

49. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaných 1/, 2/, 5/ zo dňa 14.09.2020 uviedli, že zo záverov uznesenia
súdu druhej inštancie zo dňa 18.11.2019 sp. zn. 14Co/21/2019, ktorý je pre súd prvej inštancie záväzný
vyplýva, že každý zo žalobcov má procesnoprávnu subjektivitu. Žalovaní 1/, 2/, 5/ predložili doklady

(k žalobcovi 1/, 3/, 6/, 7/, 8/, 10/, 11/, 20/, 21/, 23/ (celkom k 10tim žalobcom z 23) a uvádzajú, že
preukázali, že žalobcovia (bližšie nešpecifikovaní) v čase podania žaloby nežili a neexistuje naliehavý
právny záujem. Uvedené tvrdenie o preukázaní identity žalobcov naďalej popierajú. Tieto predložené
doklady dostatočne neidentifikovali žalobcov. Vychádzajúc z právneho názoru KS Banská Bystrica,
(viď bod 20 str. 9 uznesenia sp. zn. 16Co/180/2018-363 predložené žalobcami v tomto konaní), kedy

odvolací súd vyslovil názor, že tzv. nezistený vlastník podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. ako subjekt sui
generis je nositeľom procesnej subjektivity až do okamihu, kedy postavenie tzv. nezisteného vlastníka
stratí v dôsledku jeho presnej identifikácie spôsobom predpokladaným v § 20 ods. 1 zák. č. 180/1995
Z. z., ktorá skutočnosť v prejednávanom prípade nenastala, majú za to, že ani v tomto spore ani po
predložení dokladov zo strany žalovaných 1/, 2/, 5/ nenastala skutočnosť, že žalobcovia boli presne

identifikovaní. Poukázal na ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. Žalobca naďalej trval
na svojich predchádzajúcich vyjadreniach k otázke procesnej a vecnej legitimácie žalobcov, žalovaní
nepreukázali vlastníctvo k pozemkom, ktoré sú predmetom sporu. V otázke posudzovania naliehavého
právneho záujmu, žalovaní 1/, 2/, 5/ uviedli, že žalobcovia nežili a preto neexistuje naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva pre pôvodných vlastníkov, ktorí už nežili a poukázal na skutočnosť,

že v zmysle § 34 ods. 2 zák. č. 330/1991 Z. z. má SPF postupovať vždy s verejným záujmom. Ďalej
argumentuje právnym názorom NS SR sp. zn. 5Mcdo 1/2010 bez uvedenia dôvodov, ako súvisí tento
názor s naliehavým právnym záujmom v tomto spore, ktorý sa má v každom prípade posudzovať
individuálne a nie paušálne. Uvedené tvrdenie žalovaných 1/,2/, 5/ o neexistencii naliehavého právnehozáujmu žalobcov popierajú a uvádzajú, že je plne vo verejnom záujme napadnúť nezákonne získané
vlastnícke právo sporných nehnuteľností zo strany žalovaných. V rámci posudzovania naliehavého
právneho záujmu uviedli, že rámec § 137 písm. b) CSP v žiadnom ohľade neukladá povinnosť skúmať

verejný záujem a majú za to, že každý zo žalobcov bol evidovaný ako vlastník v katastri nehnuteľností
a má právo sa domáhať určenia vlastníckeho práva, ktoré stratil v dôsledku nezákonného odňatia
tohto vlastníckeho práva. Každý vlastník vrátane nezistených/neznámych vlastníkov je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia sa domáhať ochrany jeho vlastníckych práv bez rozdielu či ide o vlastníka
známeho alebo vlastníka nezisteného. Aj neznámy vlastník má ústavne zaručené právo spočívajúce

v poskytnutí rovnakej ochrany vlastníckeho práva všetkým vlastníkom pozemkov. V opačnom prípade
by šlo o porušenie príncípu rovnosti strán zakotvenú v čl. 6 CSP. Odborný komentár CSP (Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J. Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 500 s., 504s.) uvádza: "Pri určovacích žalobách, ktorým
cieľom je dosiahnutie zhody zápisu vo verejnom registri so skutočným právnym stavom sa táto doktrína
preventívneho charakteru určovacej žaloby neuplatní vtedy, ak má určovacia žaloba charakter žaloby

na vydania knihového práva. " "Naliehavý právny záujem žalobcu na určení práva je daný vždy, ak zo
zápisu vo verejnom registri vyplýva, že tvrdené právo patrí žalovanému...Určovacia žaloba môže byť v
tomto prípade prostriedkom ochrany porušeného (nielen ohrozeného) práva."
Má za to, že vyhovenie žalobe, ktorá by mala za následok zápis vlastníctva neznámych vlastníkov bez
identifikačných údajov na úkor známych vlastníkov (žalovaných) je plne legitímny a nie je v rozpore

so zákonom č. 180/1995 Z. z., a nie je v rozpore ani s účelom usporiadania vlastníckych vzťahov. K
predloženému rozsudku sp. zn. 16Co/120/2019 KS Banská Bystrica (SPF napadnutým mimoriadnym
opravným prostriedkom) uviedol, že sa nejedná o dôkaz k skutkovému stavu veci a nejde o rozhodnutie
najvyššej súdnej autority. Ide o názor, ktorý rozhodne nie je možné považovať za ustálenú súdnu prax,
rozsudok nebol publikovaný, bol predložený žalovanými 1/, 2/, 5/ a žalovaní neboli účastní tohto sporu

a nie je zrejmé, akým spôsobom získali dané rozhodnutie, preto žiadali súd, aby na daný rozsudok
neprihliadal z dôvodu, že bol získaný v rozpore so zákonom ( čl. 16 ods. 2 CSP). Má za to, že
"z nepráva nemôže vzniknúť právo" a je vo verejnom záujme, ak SPF pri svojej činnosti v rámci
správy a nakladania s pozemkami nezistených vlastníkov využije domáhať sa súdnou cestou určenia
vlastníckeho práva neznámych vlastníkov, ktoré zaniklo z dôvodu zápisu vadnej notárskej zápisnice a

nezákonného vydržania.

50. Zákonný zástupca žalobcov SPF na pojednávaní súdu dňa 12.11.2020 poukázal na to, že majú za to,
že žaloba spĺňa podmienku naliehavého právneho záujmu, nakoľko v žalobe uvedení neznámi vlastníci
majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva rovnako ako aj iní vlastníci, bez ohľadu

na to, či sú známi alebo neznámi, pokiaľ je dôvodom žaloby uskutočnenie zhody zápisu vo verejnom
registri so skutočným právnym stavom. K predloženým dokladom zo strany žalovaných, ktoré by mali
naznačiť, že žalobcovia nespĺňajú postavenie neznámeho, resp. nezisteného vlastníka uviedol, že tieto
doklady nie sú spôsobilé zmeniť skutočnosť, že aj počas úkonov, ktoré uskutočnil žalovaný 5/ počas
vyhlásenia o vydržaní pred notárom, tieto osoby neboli známe ani žalovaným a dodnes nie je zrejmé,

kto sú právni nástupcovia žalobcov a kto predmetné nehnuteľnosti nadobudol v rámci dedičských práv.
K námietke žalovaného 5/, že by vo veci nemal byť pasívne legitimovaný uviedli, že v konaní k jeho
označeniu ako žalovaného došlo z dôvodu, že jeho nadobúdací titul považujú za neplatný a nezákonný a
od tohto sa odvíjajú aj ďalšie následné prevody. K námietke žalovaných, že nepreukázali verejný záujem
uviedli, že je plne vo verejnom záujme, ak SPF sa domáha ochrany vlastníckeho práva nezistených

vlastníkov, keďže k jeho odňatiu došlo nezákonným spôsobom. Žalovaný 5/, ktorý nadobudol vlastnícke
právo po žalobcoch v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal ani jednu z hmotno-právnych podmienok
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním a z titulu zásady, že na nikoho nemožno previesť viac
práv ako má, boli v konaní napadnuté aj ďalšie právne úkony, ktoré uskutočnil žalovaný 5/, a preto ani
ostatní žalovaní nemohli nadobudnúť vlastnícke právo na úkor žalobcov. K námietke žalovaných 3/,

4/, že žalobcov neoznačil druhovým pomenovaním poukázal na bod 22 uznesenia Krajského súdu v
Banskej Bystrici v tomto konaní, kde SPF neukladá žiaden právny predpis skúmať, či evidovaní nezistení
vlastníci sú v čase podania žaloby žijúce osoby, resp. či prebehlo po nich dedičské konanie, a či po nich
nejakí dedičia sú.

51. Žalovaný 1/ sa vo veci vyjadril tak, že nerozumie prečo je žalovaný, keďže nehnuteľnosti kúpil
na základe kúpnej zmluvy a zaplatil kúpnu cenu. Za uvedené nehnuteľnosti platí aj dane, a túto
nehnuteľnosť užíva viac ako 5 rokov. Má za to, že žalobca nemá na požadovanom určení naliehavýprávny záujem, nejde o vlastníkov neznámych a žalobca nie je aktívne legitimovaný. Navrhol vo veci
žalobu zamietnuť.

52. Žalovaní 1/, 2/ a 5/ súdu doručili dňa 14.09.2020 ďalšie vyjadrenie vo veci, v ktorom uviedli, že majú
za to, že bolo preukázané, že žalobcovia už v čase podania žaloby nežili (čo bolo preukázané úmrtnými
listami), neexistuje preto naliehavý právny záujem na určení, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností
sú pôvodní vlastníci, ktorí už zomreli. SPF nepreukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníctva už
zomrelých vlastníkov a ani verejný záujem na takomto určení. V zmysle § 34 ods.2 zákona č. 330/1991

Zb. má SPF vždy postupovať v súlade s verejným záujmom. V prílohe súdu zaslali listinné dôkazy:
1./ žalobca 1/ úmrtný list nebohej C. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX Y. G..
2./ žalobca 3/ a 6/ rodný list P. F., vydatej J., z ktorého je evidentné, že jej otec bol E. F., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelý XX.XX.XXXX a úmrtný list nebohého E. F., nar. I., zomrelý XX.XX.XXXX Y. Y.;
3./ žalobca 7/ a 8/ rodný list F. H., vydatej Z., nar. XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX, z ktorého je
evidentné, že jej otec bol S. F., nar. XX.XX.XXXX v J., úmrtný list nebohého S. F.Ť., nar. XX.XX.XXXX,

zomrelý XX.XX.XXXX vo B., úmrtný list F. H., vydatej Z., nar. XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX;
4./ Žalobca 10/ a 11/ úmrtný list nebohej C. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX Y. M.,
z ktorého je evidentné, že jej otec bol S. F.;
5./ Žalobca 20/ oznámenie o úmrtí nebohej H. R., rodenej H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX
Y. Z., posledné bytom Z. - X.Ý. R. XX, z ktorého je evidentné, že bývala v Z. - X. R.;

6./ Žalobca 21/ úmrtný list nebohej C. H., rodenej H., nar. XX.XX.XXXX v M., zomrelá XX.XX.XXXX Y.
M., z ktorého je evidentné, že mala otca Z.;
7./ Žalobca 23/ úmrtný list nebohej U. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX v M., z ktorého
je evidentné, že jej otec sa volal E. a poz. vl. 481 k. ú. M..

53. Žalovaní 1/, 2/, 5/ prostredníctvom svojej zástupkyne na pojednávaní súdu dňa 12.11.2020 uviedli,
že majú za to, že preukázali, že v čase podania žaloby všetci žalobcovia od 1/ až 23/, pričom niektorí sú
tam uvedení aj duplicitne už boli mŕtvi. Túto skutočnosť preukázali úmrtnými listami, pozemno-knižnými
vložkami a taktiež aj čestnými prehláseniami vlastníkmi pozostalých žalobcov. Majú za to, že SPF
nepreukázal naliehavý právny záujem na určenie vlastníctva a taktiež ani verejný záujem.

54. Žalovaní 3/, 4/ k žalobe uviedli, že nie je v ich možnostiach vyjadriť sa k okolnostiam spísania
notárskej zápisnice na Notárskom úrade E.. H. E. v Lučenci dňa 26.09.2013 pod č. N 820/2013, Nz
33074/2013, ktorou bolo osvedčené vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva zo strany žalovaného 5/
E. Y., ako ani k samotnému zápisu vlastníckeho práva v jeho prospech do katastra nehnuteľností. Ani

jeden z nich nebol účastný predmetného procesu osvedčenia vydržania vlastníckeho práva a preto im
ani neprislúcha hodnotiť, či boli zo strany žalovaného 5/ splnené podmienky vydržania stanovené v §
134 Občianskeho zákonníka. Až po tom, ako bol v prospech žalovaného 1/ povolený vklad vlastníckeho
práva rozhodnutím o vklade Okresného úradu, katastrálneho odboru v Poltári č. V 865/2013 zo dňa
03.12.2013 sa žalovaní 3/ a 4/, náhodou dozvedeli, že žalovaní 1/ a 5/ uzavreli spolu ešte dňa

06.11.2013 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odplatný prevod celých nehnuteľností resp. celých
spoluvlastníckych podielov z nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. a to okrem
iného aj v pomere k celku 6/12-inového spoluvlastníckeho podielu z nehnuteľností vedených na Liste
vlastníctva č.XXXX pre kat. územie M., v pomere k celku 1/3-inového spoluvlastníckeho podielu z
nehnuteľností vedených na Liste vlastníctva č.XXXX pre kat. územie M. a v pomere k celku spolu

2/3-inového spoluvlastníckeho podielu z nehnuteľností vedených na Liste vlastníctva č.XXXX pre kat.
územie M. zo strany žalovaného 5/ v prospech žalovaného 1/. Následne potom v dobrej viere nemajúc
žiadne pochybnosti o riadnom nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam zo
strany žalovaného 5/ resp. po povolení vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo strany
žalovaného 1/ využili zákonom danú možnosť vyplývajúcu z ust. § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka

podľa ktorého, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený od nadobúdateľa domáhať, aby
mu vec ponúkol na predaj. V súvislosti s doručenou žalobou však považujú za potrebné poukázať na
jej procesný nedostatok spočívajúci v nedodržaní aktuálnej úpravy označenia strán sporu. V doručenej
žalobe sú žalobcovia, pričom je reálny predpoklad, že jednak niektorí sú ako žalobcovia označení
duplicitne a taktiež že už žiaden z nich nežije, čo pripúšťa aj samotný SPF na strane 7 žaloby, označení

bez bližších identifikačných údajov, pričom boli pôvodne na listy vlastníctva zrejme zapísaní na základe
rozhodnutia o zápise diela ROEPK. podľa rozhodnutia RSK/00753/2010 zo dňa 29.11.2010. Ak sa
počas konania ROEP nepodarilo niekoľkočlennej komisii ROEP získať žiadne osobné údaje a ani iné
podrobnosti o dátume narodenia okrem žalobcu 22/ J. F., nar. XX.XX.XXXX ako aj miesta bydliskažalobcov a podobne vzniká situácia, že tieto osoby sa považujú za neznámych - nezistených vlastníkov.
V súvislosti s takýmto označením žalobcov a ich zastupovaním zo strany Slovenského pozemkového
fondu je však potrebné poukázať na uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/11/2016 zo dňa 24.02.2016 v

ktorom sa uvádza nasledovné: "V záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov
k pozemkom a i obnovenia dostatočne hodnoverného spôsobu evidencie práv k nehnuteľnostiam,
ktorý sa v tuzemských podmienkach vytratil prakticky v súvislosti s opustením intabulačného princípu
a stratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej knihy, bol o. i. ustanovený zákonný mechanizmus
nakladania Slovenského pozemkového fondu 1. s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého

miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe ( podľa čl. I. § 8 ods. 1 písm. c/ zákona č.180/1995
Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ďalej len "zákona č. 180/1995
Z. z., 2. pozemkami, ktorých vlastník nie je známy (podľa písmena d/ rovnakého ustanovenia). Pre obe
takéto kategórie pozemkov zákon zaviedol i legislatívnu skratku "pozemky s nezisteným vlastníkom" (tu
pozr. i čl. I § 13 a § 16 ods. 1 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z. z.); pričom pri takýchto vlastníkoch
(resp. pozemkoch), ako aj pri pozemkoch, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri

nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak (čl. I § 16 ods. 1 písm. c/ zákona č. 180/1995 Z. z.) zákon priznáva na to určenej právnickej
osobe (ktorou je práve Slovenský pozemkový fond) oprávnenie na zastupovanie vlastníkov v konaniach
pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy (čl. I § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.). Priblížená
právna konštrukcia podľa názoru Najvyššieho súdu SR pritom spôsobuje udržateľnosť označenia

Slovenskéhopozemkovéhofonduzazástupcupresneoznačeného(aivžalobeivinompodaníurčenom
súdu prinajmenšom menom a priezviskom identifikovaného) evidovaného vlastníka len u vlastníkov
pozemkov spadajúcich do rámca definície z ustanovenia čl. I § 8 ods. 1 písm. c/ zákona č. 180/1995 Z.
z., teda len u tých, o ktorých je nepochybné, že existujú (čo u fyzických osôb znamená, že ešte žijú a u
právnických osôb, že vznikli a dosiaľ nezanikli) a znakom ich neznámosti je neznámosť ich adresy alebo

sídla (prinášajúca problém komunikácie s takýmito vlastníkmi a aj ich bezproblémového zapojenia do
súdnych či iných konaní, týkajúcich sa ich nehnuteľného majetku). Takéto označenie ale naopak nemôže
prichádzať do úvahy u tých vlastníkov, ktorí nie sú známi vôbec, spravidla preto, že pôvodný vlastník už
neexistuje a nie je zrejmé, kto je jeho právnym nástupcom. Každý pokus tvrdiť opak by bol pripustením
možnosti vykonania súdneho konania a vydania v ňom i vecného rozhodnutia o predmete sporu aj

za cenu neexistencie jednej z podmienok konania, či presnejšie pri zaťažení konania neodstrániteľnou
prekážkou, brániacou jeho ďalšiemu pokračovaniu a takto tiež popretím jedného zo základov, na ktorých
stojí civilný proces". Vzhľadom na vyššie uvedené neuvedením dátumu narodenia a bydliska žalobcov v
žalobeniejezrejmé,čitítoakofyzickéosobyžijú,lenjeichpobytneznámyalebonežijúaniesúznámiani
ich právni nástupcovia. Slovenskému pozemkovému fondu preto nič nebránilo zistiť údaje o žalobcoch

ako i usúdiť, či môžu žiť alebo, či sa vzhľadom na známu dĺžku života uvedené javí nepravdepodobným.
Zistenie súvisí s posudzovaním či označené osoby majúce byť zastupované Slovenským pozemkovým
fondom mali v čase začatia konania spôsobilosť byť stranami sporu (účastníkmi konania). Žalobcovia
však neboli označení spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 ods. 1 CSP, ktoré naviac taxatívne stanovuje
ako náležitosť adresu trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj.

K " slovenskej judikatúre a právnej teórii " uvádzanej v žalobe ohľadom okolnosti, že vydržiteľ E. Y.
nemohol platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v notárskej zápisnici, keďže
sám nebol jeho nositeľom, je však podľa ich názoru potrebné poukázať aj na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I. US 549/2015-33 zo dňa 16. marca 2016 kde je uvedené, že: "Aj
keď Občiansky zákonník explicitne neupravuje všeobecný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam od nevlastníka iba na základe dobrej viery nadobúdateľa, s výnimkou vydržania
nemožno bezvýnimočne tvrdiť - ako to konštatovali všeobecné súdy - že samotná absencia vlastníckeho
práva prevodcu (dominum auctoris) povedie automaticky k neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho
práva. V tomto smere musí dôjsť aj k určitému posunu v doterajšej judikatúre ústavného súdu v riešení
otázky "nemo plus iuris" (I. US 50/2010) o nové interpretačné závery či vývoj sociálnej reality najmä

v zmysle zásadnej ochrany tej osoby, ktorá robila právny úkon s dôverou v určitý - jej druhou stranou
prezentovaný skutkový stav. Navyše, ak bol potvrdený údajmi z verejnej štátom vedenej evidencie a
najmä, keď ho potom aprobuje aj príslušný orgán verejnej moci (kataster nehnuteľnosti, súd a pod.).
rincíp dobrej viery chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahov je jedným z kľúčových prejavov
princípu právnej istoty odvíjajúceho sa od princípu právneho štátu. Nadobúdateľovi vlastníckeho práva,

pokiaľ toto právo nadobudol v dobrej viere, musí byť poskytovaná široká ochrana, pretože v opačnom
prípade by si nikdy nemohol byť istý svojim vlastníctvom, čo by bolo v rozpore s poňatím materiálneho
právneho štátu (porovnaj aj R 14/2009). Otázkou dobrej viery takého nadobúdateľa vlastníckeho práva
sa tak všeobecné súdy musia vždy riadne zaoberať pri jeho spochybňovaní treťou osobou. Ústavnýsúd z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany musí tak postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke
právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom
na základe jeho dobrej viery. Tým sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné hodnoty - princíp

ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa (princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty
v demokratickom - právnom štáte) a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (princíp
nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet, t. j. nikto nemože previesť na iného viac
práv, než koľko sám má). Pokiaľ však nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv (čo
platí aj pre tento prípad), treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať

všeobecné súvislosti tohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho
rozhodovaného prípadu. Vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože
tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list
vlastníctvaprevodcupozákonomurčenomsprávnom(katastrálnom)konaní.Krovnakýmzáveromdošla
aj naša predvojnová judikatúra či neskoršia jurisprudencia (rozhodnutie č.10750-"poctivé nadobudnutie
nahradzuje len nedostatok vlastníctva predchodcu, nie však ostatné podmienky platnej zmluvy", či

rozhodnutie č. 9836 alebo Luby, Š. Nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka. Výber z diela a myšlienok.
Bratislava:Iuraedition,1998,s.449),akoajzahraničnáprávnaúprava(napr.čl.1153talianskehoCodice
civile, maďarský občiansky zákonník, 5. Kniha, 2. časť, titul V, kapitola IX, čl. 5:39, alebo komentár k
čl. 169 civilného kódexu Poľskej republiky, C. H. Beck 2014, s. 366, či k § 367 rakúskeho občianskeho
práva, Springer Verlag, 2010 Wien, s. 133, alebo Tegl, P.: Niektoré teoretické problémy nadobúdania od

neoprávneného,Právnírozhledyč.10/2009,s.344,či"Spôsob,akýmvecopustilasféruvplyvuvlastníka,
ako kritérium dôležité pre ochranu nadobúdateľa pri nadobúdaní od neoprávneného", Právní rozhledy č.
4/2016, s. 120n. a pod.), preto ústavný súd nevidí dôvod sa k nim opäť neprihlásiť a prevziať ich tak, že
ak sťažovateľ pri nadobudnutí nehnuteľností evidovaných v katastri nehnuteľností konal v dobrej viere
v konštitutívny akt štátu (v tomto prípade dvojnásobný - opatrenie konkurzného súdu a rozhodnutie o

povolení vkladu), mal by požívať ústavnú ochranu. Obdobnou problematikou sa zaoberal aj Ústavný súd
Českej republiky (napr. III. US 415/15 op.) a v ostatnom náleze sp. zn. III. US 247/14 z 28.januára 2016
zhrnul svoju doterajšiu judikatúru s jasným záverom o originálnom spôsobe nadobudnutia vlastníckeho
právadobromyseľnýmnadobúdateľom,ktorémutrebaposkytnúťústavnoprávnuochranu,akodvodzoval
svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností od právneho úkonu, ktorý

by bol neskôr posúdený hoci aj absolútne neplatným. Nevyhnutným predpokladom pre tento ordinárny
spôsobnadobudnutiavlastníckehoprávajedobrávieranadobúdateľa,ktorúsúvšeobecnésúdypovinné
dôsledne posúdiť s ohľadom na individuálne okolnosti každého prípadu. Potom už zistenie, že osoba
bola v dobrej viere, zakladá poskytnutie ochrany jej vlastníckemu právu. Ústavný súd sa domnieva, že
toto pravidlo možno použiť aj pre riešenie skutkovo podobných prípadov na území Slovenska, lebo nám

dáva rozumný zmysel na usporiadanie celej matérie, pri rovnakom právnom základe (č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v platnom znení)."

55. Žalovaní 3/, 4/ uviedli, že plne sa stotožňujú s vyjadreniami žalovaných 1/ a 5/ podotýkajúc, že
nimi uvádzané uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8 Co 403/2016 zo dňa 29.12.2016 sa opiera o

právny názor obsiahnutý v nich uvádzanom uznesení NS SR sp. zn. 6Cdo/11/2016 zo dňa 24.02.2016,
a považujú vyjadrenie správcu majetku neznámych žalobcov 1/ až 23/ za nedôvodné jednak z dôvodu,
že vychádzajúc z vyjadrenia žalovaného 5/ zo dňa 09.11.2017 je prevažná väčšina tzv. "neznámych"
žalobcov v skutočnosti známa, väčšina z nich zomrela po roku 1950 a sú známi a dostupní ich právni
nástupcovia - dedičia. Rozhodne teda nejde o neznámych, resp. nezistených vlastníkov, ktorých by bol

oprávnený zastupovať SPF, ale ide o vlastníkov, ktorí zomreli v relatívne nedávnej minulosti a len ich
spoluvlastnícke podiely neboli zahrnuté do po nich prevedených dedičských konaní. Taktiež zotrvávajú
na potrebe aplikovať na predmetnú vec nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. US
549/2015-33 zo dňa 16. marca 2016, ktorý predstavuje vývin v právnej teórii ponímania zásady "nemo
plus iuris contra bona fide" a zo strany SPF uvádzané polemické poznámky považujú za hypotetické

nemajúce spôsobilosť žiadnym spôsobom ovplyvniť rozhodovanie súdu vo veci.
56. Žalovaní 3/, 4/ prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní súdu dňa 12.11.2020 uviedli, že vo
všetkom sa pridržiavajú aj vyjadrenia zástupkyne žalovaných 1/, 2/, a 5/, pričom poukázali na bod 26
uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica v predmetnom konaní, z ktorého malo vyplynúť, že SPF mal
označiť žalobcov napríklad ich druhovým pomenovaním s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR sp . zn. 8Cdo 31/2018. Z tohto dôvodu si myslia, že žaloba by mala byť zamietnutá. Ďalej uviedli, že
pri striktnom skúmaní právneho titulu, ktorým nadobudli vlastnícke právo v časti nehnuteľností tvoriacich
predmet sporu, nešlo o klasickú zmluvu, teda kúpnu, zámennú alebo podobne, ale v dôsledku porušeniazákonného predkupného práva sa na súde domáhali nahradenia prejavu vôle, ktoré bolo nahradené
súdnym rozhodnutím tunajšieho súdu a vec je právoplatne skončená.

C.7. Žalovaný 5/ sa k žalobe písomne vyjadril, pričom uviedol, že nie je vlastníkom nehnuteľností v k. ú.
F.. Keďže žalovaný 5/ má zdravotné problémy, ktoré mu nedovoľujú vykonávať fyzicky náročnú činnosť,
previedol nehnuteľnosti darovacou zmluvou na svojho syna K. Y. a časť nehnuteľností žalovaný 5/
odpredalp.H.. Ďalejpoukázalnato,žemnohonehnuteľnostívk.ú.XXX/XXXX,ktorévlastnil,zdedil,ato
na základe 5D 165/2013 po starej matke XXX/XX, H. rod. F., po neb. D. H. D 998/71, po neb. XY. - otcovi

na základe 5 D/582/2010, po neb. C. Y. rod. P. - stará mama na základe D 998/01, mnoho nehnuteľností
i kúpil a dostal darom. Všetky osoby, ktoré vystupujú na strane žalobcov boli príbuznými žalovaného
5/. Je toho názoru, že SPF nemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem, nejde o vlastníkov
neznámychaSPFniejeaktívnelegitimovaný,t.j.niejeoprávnenýpodaťtakútožalobu,pretože SPFlen
nakladá s pozemkami vlastníkov neznámych a ak je to potrebné zastupuje ich pred súdom. V prípade
žalobcu 22/ (J. F., nar. XX.XX.XXXX, žena J. F.) nemôže ísť o osobu neznámu, nakoľko osoba je

označená dátumom narodenia. Neb. J. F., nar. XX.XX.XXXX bol príbuzným žalovaného 5/ zo strany
jeho nebohej matky neb. Y. U., rod. H.. Po žalobcoch 1/ až 23/ podpísali čestné prehlásenia ich právni
nástupcovia, teda tieto podiely nemôžu byť v správe SPF, nakoľko SPF spravuje majetok nezistených
vlastníkov, preto je toho názoru, že súhlas SPF nebol potrebný. Poznámka na listoch vlastníctva nie
je hodnoverný a záväzný údaj katastra. Právne postavenie žalobcov 1/ až 23/ nie je neisté, teda

absentuje naliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení,pretoženeexistujestavobjektívnejprávnej
neistoty medzi žalobcami a žalovanými. Žalobca môže byť úspešný len vtedy, ak žalobca preukáže
naliehavý právny záujem na takomto určení. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými
aspektmi: žalovaný popiera existenciu (neexistenciu) práva, resp. právneho pomeru žalobcu, teda je
tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho

stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu a
toto ohrozenie nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom. Naliehavý právny záujem sa súčasne
viaže k otázke, či určovacia žaloba môže byť spôsobilým procesným nástrojom ochrany práva. O
splnení podmienky naliehavého právneho záujmu je možné však uvažovať iba v prípade, ak bude
výrok súdneho rozhodnutia spôsobilý vystihnúť úplný obsah hmotným právom vymedzeného vzťahu,

čo logicky predpokladá, že bude záväzný pre všetky jeho subjekty (rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 5 MCdo 1/2010). V danej veci je toho názoru, že žalobcovia 1/ až
23/ nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, lebo v danom prípade rozsudok vydaný
na základe žalobného návrhu nie je spôsobilý zmeniť (zlepšiť) ich právne postavenie. Podotkol, že
osvedčenie o držbe vlastníckeho práva, ktoré je v žalobe napádané, bolo už vydané dňa 26.09.2013 a k

zápisu vlastníckeho práva do KN už došlo. Podľa zaužívanej súdnej praxe, vychádzajúcej z rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR, ktoré sú publikované ako rozhodnutia R 8/2000 a R 111/2000 je zrejmé, že je
daný naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP na určení, že osoba nespĺňa podmienky na
vydanieosvedčeniaodržbenehnuteľnostípodľazák.č.293/1992Zb.(ktorousamôžeodstrániťhroziaca
neistota v právnom postavení účastníkov konania) v štádiu, keď sa podmienky oprávnenej držby u tohto

účastníka skúmajú a pokiaľ ešte osvedčenie podľa § 2 a nasl. citovaného zákona v znení platnom do
31. novembra 2000 nebolo vydané. V tomto štádiu je možné ešte dôvodne skúmať, či nadobúdateľ má
alebo nemá také postavenie držiteľa, ktoré je významné pre postup podľa § 2 a nasl. citovaného zákona.
Po vydaní osvedčenia, ako je tomu v danej veci, súd na základe žaloby, že žalovaný nesplnil podmienky
na vydanie osvedčenia o držbe nehnuteľností, tieto podmienky už skúmať nemôže, keďže takýmto

žalobnýmnávrhomnemôžedôjsťkodstráneniuneistotyvprávnompostavenížalobcu(RozsudokNSSR
sp. zn. 6 Cdo 11/2011 zo dňa 30.04.2012). Žalobcovia podali žalobu o určenie až po vydaní osvedčenia
o držbe nehnuteľnosti a to v čase, kedy už žalovaný 5/ ako osoba uvedená v tomto osvedčení nie
je v evidencii nehnuteľností zapísaný za vlastníka predmetných nehnuteľností, nakoľko ich daroval
svojmu synovi žalovanému 2/ na základe darovacej zmluvy V 107/2015 zo dňa 06.03.2015 a časť

odpredal žalovanému 1/. Zdôraznil, že ak sa žalobcovia v zast. SPF domáhajú určenia, že sú vlastníkmi
nehnuteľností, pri ktorých je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k
tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. S prihliadnutím na význam
zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu
je v tejto situácii neisté a že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. Pretože

súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie zmeny v zápise v katastri
nehnuteľností, je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie
neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Umožňuje totiž dosiahnuť zhodu medzi
skutočnýmprávnymstavomastavomzapísanýmvkatastrinehnuteľností.Žalobaourčenievlastníckehopráva žalobcu musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľností zapísaní v katastri
nehnuteľností. Rozsudok o určení vlastníckeho práva je záväzný len pre účastníkov konania, môže byť
podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, len ak účastníkmi

konania boli všetky osoby aktuálne (v čase rozhodovania) zapísané v katastri ako vlastníci. Ak by žaloba
nesmerovala proti všetkým týmto osobám (popierajúcim vlastnícke právo žalobcu), naliehavý právny
záujem na požadovanom určení by nebol daný. Teda v konaní o určenie vlastníckeho práva však žaloba
smeruje len proti tomuto, kto je ako vlastník nehnuteľností zapísaný v katastri nehnuteľností. Keďže
žalovaný 5/ Y. E. nie zapísaný ako vlastník v katastri nehnuteľnosti, musí byť žaloba voči žalovanému

5/ zamietnutá pre nedostatok vecnej legitimácie.

58. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Notárskej zápisnice N 820/2013, Nz 33074/2013, NcRls
33701/2013 zo dňa 26.09.2013, výpisov z LV č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č..
XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX,
k. ú. M., čestného prehlásenia U. H. (č. l. 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 spisu), čestného prehlásenia Ľ. F.

(č. l. 45, 46, 47, 48 spisu), čestného prehlásenia K. J. (č. l. 49, 50, 51, 52 spisu), Osvedčenia o dedičstve
sp. zn. 5D/165/2013, Dnot 51/2013 po H. H. (č. l. 53 spisu), žiadosti o lustráciu osôb v matrike zo dňa
07.02.2017 (č. l. 57 spisu), vyjadrenia žiadosti k o lustrácii osôb obcou M. (č. l. 58 spisu), pozemno-
knižných vložiek (č. l. 64 až 80 spisu), čestného vyhlásenia E. H. (č. l. 122 spisu), E. F. (č. l. 124 spisu),
úmrtného listu H. F. (č. l. 125 spisu), Osvedčenia o dedičstve sp. zn. D507/00 po H. F. (č. l. 126 spisu),

čestného vyhlásenia P. J. (č. l. 130 spisu), úmrtného listu E. F. (č. l. 131 spisu), čestného vyhlásenia C.
D., C. L. (č. l. 133 spisu), rodného listu S. F., úmrtného listu H. F. (č. l. 135 spisu), čestného vyhlásenia H.
D. (č. l. 137 spisu), úmrtného listu J. F. (č. l. 138 spisu), rozhodnutia Štátneho notárstva v Lučenci D 70/84
po J. F. (č. l. 139 spisu), čestného vyhlásenia P. J., úmrtného listu E. F., zom. XX.XX.XXXX, čestného
vyhlásenia E. Ľ., Osvedčenia o dedičstva sp. zn. 7D 120/2014 po poručiteľke H. Ľ., úmrtného listu S. F.,

nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX (č. l. 147 spisu), úmrtného listu H. Ľ., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
zom. XX.XX.XXXX, rodného listu S. F., nar. XX.XX.XXXX, čestného vyhlásenia E. H. (č. l. 151 spisu),
C. D. (č. l. 152 spisu), úmrtného listu F. K. (č. l. 153 spisu), čestného vyhlásenia C. L. (č. l. 154 spisu),
úmrtného listu H. F. (č. l. 156 spisu), čestného vyhlásenia E. H. (č. l. 157 spisu), úmrtného listu G. H., rod.
F. (č. l. 158 spisu), čestného vyhlásenia H. D. (č. l. 161 spisu), úmrtného listu E. F., nar. XX.XX.XXXX,

zom. XX.XX.XXXX (č. l. 162 spisu), čestného vyhlásenia A.. H. Š. (č. l. 165 spisu), úmrtného listu J. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX, čestného vyhlásenia A.. H. Š. (č. l. 167 až 171 spisu), úmrtného
listu J. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX (č. l. 172 spisu), čestného vyhlásenia R. P.
(č. l. 173 spisu), E. F. (č. l. 177 spisu), úmrtného listu J. F., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX,
čestného vyhlásenia E. Y. (č. l. 179 spisu), rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17C/26/2014,

uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/19/2017-321, uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica
č. k. 14Co/21/2019-423, úmrtného listu nebohej C. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX v
G., rodného listu P. F., vydatej J., úmrtného listu nebohého E. F., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX
Y. Y., rodného listu H. F., vydatej Z.F., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX, úmrtného listu nebohého
S. F., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX vo B., úmrtného listu H. F., vydatej Z., nar. XX.XX.XXXX,

zom. XX.XX.XXXX, úmrtného listu nebohej C. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX Y. M.,
oznámenia o úmrtí nebohej H.Á. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX Y. Z., posledne bytom
Z. - X. R. XX, úmrtného listu nebohej C. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX Y. M., zom. XX.XX.XXXX Y. M.,
úmrtného listu nebohej U. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX Y. M. a zistil nasledovný
skutkový stav:

59. Z Notárskej zápisnice N 820/2013, Nz 33074/2013, NcRls 33701/2013 zo dňa 26.09.2013, napísanej
na Notárskom úrade v Lučenci, N. Š. H. XX, X. E.. H. E., má súd preukázané, že sa k uvedenej
notárke dostavila JUDr. Elena Matulová, advokátka, so sídlom Poltár, Železničná 287/7, ktorá na
základe plnej moci zastupuje E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX (žalovaný 5/), ktorá požiadala

notárku, aby do notárskej zápisnice spísala Osvedčenie o vydržaní podľa § 63 Notárskeho poriadku.
Navrhovateľ navrhol vydať osvedčenie podľa § 63 Notárskeho poriadku a § 134 Občianskeho zákonníka
na nehnuteľnosti vedené v katastrálnom území M., pričom predmetom vydržania mali byť nehnuteľnosti:

a)

LV č. XXX pod. B.1 H. F., rod. J. v podiele 6/18-in, pod B.2 J. F. (C., rod. P.) v podiele 2/18-iny, pod B. 3
C. H., rod. F. v podiele 2/18-iny, pod. B.4 E. F. (U., rod. P.) v podiele 2/18-iny, pod. B. 5 E. F. v podiele
1/18-ina, pod B.6 S. F. v podiele 1/18-ina, pod. B.7 F. K., rod. F. v podiele 1/18-ina, pod B.8 C. F. vpodiele 1/18-ina, pod B. 9 G. F. v podiele 1/18-ina, pod B.10 E. F.Ť. v podiele 1/18-ina ako CKN parc.
č. 1507/5, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 28 m2,

b)
LV č. XXXX pod B.3 C. H., rod. F.Ť. v podiele 1/3-ina, pod B. 4 E. F. (žena U., rod. P.) v podiele 1/3-ina ako
EKN parc. č. 1507/1, trvalé trávne porasty vo výmere 988 m2,
EKN parc. č. 1507/2, orná pôda vo výmere 3408 m2,
EKN parc. č. 1507/3, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 43 m2,

EKN parc. č. 1507/4, trvalé trávne porasty vo výmere 3628 m2,
EKN parc. č. 1508/3, orná pôda vo výmere 2758 m2,
EKN parc. č. 1518/3, orná pôda vo výmere 988 m2,
EKN parc. č. 1521/1, orná pôda vo výmere 472 m2,

c)

LV č. XXXX pod B.1 H. F., rod. J. v podiele 6/18-in, pod B.2 J. F. (žena C., rod. P.Á.) v podiele 2/18-
iny, pod B. 3 C. H., rod. F. v podiele 2/18-iny, pod. B.4 E. F. (žena U., rod. P.) v podiele 2/18-iny, pod.
B. 5 E. F. (žena H., rod. X.) v podiele 1/18-ina, pod B6 S. F. (žena F., rod. J.) v podiele 1/18-ina, pod
B.7 F. K., rod. F. v podiele 1/18-ina, pod B.8 C. F. (dcéra S.) v podiele 1/18-ina, pod B. 9 G. F. (dcéra
S.) v podiele 1/18-ina, pod B.10 E. F. (syn S.) v podiele 1/18-ina ako EKN parc. č.1507/6, trvalé trávne

porasty vo výmere 1190 m2,

d)
LV č. XXXX pod B.1 H. F., rod. J. v podiele 6/12-in, pod B.2 E. F. (žena H., rod. X.) v podiele 1/12-ina,
pod B.3 S. F. (žena F., rod. J.) v podiele 1/12-ina, pod B.4 F. K., rod. F. v podiele 1/12-ina, pod B.5 vo

vlastníctve C. F. (dcéra S.) v podiele 1/12-ina, pod B.6 G. F. (dcéra S.) v podiele 1/12-ina, pod B.7 E.
F. (syn S.) v podiele 1/12-ina ako
EKN parc. č. 1518/2 trvalé trávne porasty vo výmere 2696 m2,
EKN parc. č. 1519/1 orná pôda vo výmere 3379 m2,

e)
LV č. XXXX pod B.4 U. F. (v Maďarsku) v podiele 6/118-in, pod B.5 H. A., rod. Š. (Kanada) v podiele
11/118-in, pod B.6 B. L., rod. Š. (Amerika) v podiele 11/118-in, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku) v podiele
6/118-in ako
EKN parc. č. 857/9 orná pôda vo výmere 3665 m2,

EKN parc. č. 857/10 orná pôda vo výmere 165 m2,

f)
LV č. XXXX pod B.4 H. A., rod. Š. (Kanada) v podiele 1/6-ina, pod B.5 B. L., rod. Y. (Amerika) v podiele
1/6-ina ako

EKN parc. č. 1847 orná pôda vo výmere 683 m2,
EKN parc. č. 1962 orná pôda vo výmere 1393 m2,
EKN parc. č. 1996 trvalé trávne porasty vo výmere 133 m2,
EKN parc. č. 2349 orná pôda vo výmere 3420 m2,

g)
LV č. XXXX pod B.4 U. F. (v Maďarsku) v podiele 3/27-iny, pod B.5 H. A., rod. Š. (Kanada) v podiele
1/27-ina, pod B.6 B. L.Š., rod. Š. (Amerika) v podiele 1/27-ina, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku) v podiele
3/27-iny ako
EKN parc. č. 1940 orná pôda vo výmere 1749 m2,

EKN parc. č. 2372 orná pôda vo výmere 614 m2,
EKN parc. č. 2401 trvalé trávne porasty vo výmere 499 m2,

h)
LV č. XXXX pod B.4 U. F. (v Maďarsku) v podiele 3/72-iny, pod B.5 H. A., rod. Š. (Kanada) v podiele

19/72-in, pod B.6 B. L.Š., rod. Š. (Amerika) v podiele 19/72-in, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku) v podiele
3/72-iny ako
EKN parc. č. 1654 orná pôda vo výmere 287 m2i)
LV č. XXXX pod B.5 U. F. (v Maďarsku) v podiele 6/72-in, pod B.6 H. A., rod. Š. (Kanada) v podiele
14/72-in, pod B.7 B. L.Š., rod. Š. v podiele 14/72-in ako

EKN par. č. 425 orná pôda vo výmere 4722 m2,
EKN par. č. 634 orná pôda vo výmere 561 m2,
EKN par. č. 726 orná pôda vo výmere 3845 m2,
EKN par. č. 811 orná pôda vo výmere 4521 m2,
EKN par. č. 1764/1 orná pôda vo výmere 623 m2,

j)
LV č. XXXX pod B.4 U. F. (v Maďarsku) v podiele 67/300-in, pod B.5 H. A., rod. Š. (Kanada) v podiele
22/300-in, pod B.6 B. L.Š., rod. Š. (Amerika) v podiele 22/300-in, pod B.7 S. Š. (v Maďarsku) v podiele
67/300-in ako EKN par. č. 1892 orná pôda vo výmere 1265 m2,

k)
LV č. XXXX pod B.2 H. A., rod. Š.Z. (Kanada) v podiele 1/3-ina a pod B.3 B. L., K.. Š. (Amerika) v podiele
1/3-ina ako EKN par. č. 1401 trvalé trávne porasty vo výmere 9990 m2,

l)

LV č. XXXX pod B.1 H. R., rod. H. (Z.-X. R.) v podiele 1/3-ina a pod B.2 C. H. (otec bol Z.) v podiele
1/3-ina ako
EKN par. č. 1516/2 orná pôda vo výmere 4077 m2,
EKN par. č. 1533 orná pôda vo výmere 1388 m2,
EKN par. č. 1551/1 trvalé trávne porasty vo výmere 3596 m2,

EKN par. č. 1553/17 orná pôda vo výmere 1285 m2,
EKN par. č. 1553/19 orná pôda vo výmere 968 m2,
EKN par. č. 1553/20 orná pôda vo výmere 965 m2,

m)

LV č. 1381 pod B.2 J. F. (ž. J., rod. F.) v podiele 6/12-in ako
EKN par. č. 1518/1 orná pôda vo výmere 1493 m2,
EKN par. č. 1548/2 orná pôda vo výmere 5081 m2,
EKN par. č. 1550/3 orná pôda vo výmere 2049 m2,

n)
LV č. 1397 pod B.2 U. F. (dcéra E.) v podiele 1/3-ina ako
EKN par. č. 1547/1, orná pôda vo výmere 4561 m2.

V bode III uvedenej notárskej zápisnice je napísané, že navrhovateľ splnil hmotno-právne aj procesno-

právne podmienky vydržania. Vydržacia lehota mu začala plynúť od 01.01.1992 a skončila najneskôr
01.01.2002. Z bodu IV notárskej zápisnice vyplýva, že navrhovateľ splnil procesno-právne podmienky
určenia vlastníckeho práva vydržaním, doložil vyjadrenie obce XX. o tom, že nemá výhrady k
vzniku vlastníckeho práva navrhovateľa na nehnuteľnosti uvedené vyššie a zároveň doložil vyjadrenie
dotknutých vlastníkov, v prospech ktorých svedčí posledný zápis v operáte KN, resp. ich právnych

nástupcov o tom, že nemajú výhrady k vzniku vlastníckeho práva navrhovateľa na nehnuteľnosť
uvádzanú v návrhu. (bod V notárskej zápisnice).

60. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. má súd preukázané, že žalovaný 2/XXX/
X Y. nadobudol nehnuteľnosť parcelné číslo 857/9 orná pôda o výmere 3665 m2, parcelné číslo 857/10

orná pôda o výmere 165 m2 v podiele 34/118 z titulu Darovacej zmluvy č. V107/2015 zo 06.03.2015.

61. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. má súd preukázané, že žalovaný 2/
nadobudol nehnuteľnosti parcelné číslo 1847 orná pôda o výmere 683 m2, parcelné číslo 1962 orná
pôda o výmere 1393 m2, parcelné číslo 1996 o výmere 133 m2 trvalé trávne porasty, parcelné číslo 2349

orná pôda o výmere 3420 m2 v podiele 1/3, na základe Darovacej zmluvy č. V107/2015 zo 06.03.2015.

62. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. má súd preukázané, že žalovaný 2/
nadobudol nehnuteľnosť parcelné číslo 1940 orná pôda o výmere 1749 m2, parcelné číslo 2372 ornápôda o výmere 614 m2, parcelné číslo 2401 trvalé trávne porasty o výmere 499 m2 v podiele 8/27, na
základe Darovacej zmluvy č. V107/2015 zo 06.03.2015.

63. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. má súd preukázané, že žalovaný 2/
nadobudol parcelu číslo 1654 orná pôda o výmere 287 m2 v podiele 44/72, na základe Darovacej zmluvy
č. V107/2015 zo 06.03.2015.

64. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. má súd preukázané, že žalovaný 2/

nadobudol nehnuteľnosti parcelné číslo 425 o výmere 4722 m2 orná pôda, parcelné číslo 634 o výmere
561 m2 orná pôda, parcelné číslo 726 o výmere 3845 m2 orná pôda, parcelné číslo 811 o výmere 4521
m2ornápôdaaparcelnéčíslo1764/1ovýmere623m2ornápôdavpodiele34/72,nazákladeDarovacej
zmluvy č. V107/2015 zo 06.03.2015.

65. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. má súd preukázané, že žalovaný 2/

nadobudol parcelu číslo 1892 o výmere 1265 m2 orná pôda v podiele 178/300, na základe Darovacej
zmluvy č. V107/2015 zo 06.03.2015.

66. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. má súd preukázané, že žalovaný 1/
nadobudol nehnuteľnosti parcelné číslo 1507/1 o výmere 988 m2 trvalé trávne porasty, parcelné číslo

1507/2 o výmere 3408 m2 orná pôda, parcelu číslo 1507/3 o výmere 43 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parcelu číslo 1507/4 o výmere 3628 trvalé trávne porasty, parcelu číslo 1508/3 o výmere 2758 m2 orná
pôda, parcelu číslo 1518/3 o výmere 988 m2 orná pôda a parcelu číslo 1521/1 o výmere 472 m2 orná
pôda v podiele 2/3, z titulu Kúpnej zmluvy č. V 865/2013 z 03.12.2013.

67. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. má súd preukázané, že žalovaný 1/
nadobudol nehnuteľnosť parcelné číslo 1401 o výmere 9990 m2 trvalé trávne porasty v podiele 2/3, na
základe Kúpnej zmluvy č. V 865/2013 z 03.12.2013.

68. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. má súd preukázané, že žalovaný 3/

nadobudol nehnuteľnosti parcelné číslo 1516/2 o výmere 4077 m2 orná pôda, parcelné číslo 1533 o
výmere 1388 m2 orná pôda, parcelné číslo 1551/1 o výmere 3596 m2 trvalé trávne porasty, parcelné
číslo 1553/17 o výmere 1285 m2 orná pôda, parcelné číslo 1553/19 o výmere 968 m2 orná pôda a
parcelné číslo 1553/20 o výmere 965 m2 orná pôda v podiele 2/3, na základe rozsudku Okresného súdu
Lučenec číslo konania 17C/26/2014-37 z 21.03.2016.

69. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. má súd preukázané, že žalovaní 3/ a 4/
nadobudli nehnuteľnosti parcelné číslo 1518/1 o výmere 1493 m2 orná pôda, parcelné číslo 1548/2 o
výmere 5081 m2 orná pôda, parcelné číslo 1550/3 o výmere 2049 m2 orná pôda, na základe rozsudku
Okresného súdu Lučenec číslo konania 17C/26/2014-37 z 21.03.2016.

70. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. má súd preukázané, že žalovaný 3/
nadobudol nehnuteľnosti parcelné číslo 1547/1 o výmere 4561 m2 orná pôda v podiele 1/3, na základe
rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania 17C/26/2014-37 z 21.03.2016.

71. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. (č. l. 24 spisu) má súd preukázané, že
žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností parcely registra "C" a registra "E" tam uvedených
okrem iných na základe aj Kúpnej zmluvy číslo V 865/2013 z 03.12.2013.

72. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. má súd preukázané, že žalovaný 1/

nadobudol nehnuteľnosti parcelné číslo 1516/2 o výmere 4077 m2 orná pôda, parcelné číslo 1533 o
výmere1388m2ornápôda,parcelnéčíslo1551/1ovýmere3596m2trvalétrávneporasty,parcelnéčíslo
1553/17 o výmere 1285 m2 orná pôda, parcelné číslo 1553/19 o výmere 968 m2 orná pôda, parcelné
číslo 1553/20 o výmere 965 m2 orná pôda v podiele 2/3, na základe Kúpnej zmluvy číslo V 865/2013
z 03.12.2013.

73. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. má súd preukázané, že žalovaný 1/ je
podielovým spoluvlastníkom parcely číslo 1518/1 o výmere 1493 m2 orná pôda, parcely číslo 1549/2o výmere 5081 m2 orná pôda, parcely číslo 1550/3 o výmere 2049 m2 orná pôda v podiele 6/12, na
základe Kúpnej zmluvy číslo V 865/2013 z 03.12.2013.

74. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. má súd preukázané, že žalovaný 1/ je
podielovým spoluvlastníkom parcely číslo 1547/1 o výmere 4561 m2 orná pôda v podiele 1/3, na základe
Kúpnej zmluvy číslo V 865/2013 z 03.12.2013.

75. Žalobca listom zo dňa 12.11.2015 vyzval žalovaného 5/ o zdokladovanie nadobudnutia vlastníckeho

práva vydržaním podľa Notárskej zápisnice N 820/2013, Nz 33074/2013. V liste žalobca uvádza, že
uvedená notárska zápisnica bola spísaná bez jeho vyjadrenia o tom, že nemá k vzniku vlastníckeho
práva výhrady, napriek tomu, že § 63 písm. a/ bod 3 zákona č. 323/1992 Zb. takéto vyjadrenie vyžaduje.
Notárska zápisnica osvedčuje iba pravdivosť toho, že ju spísal príslušný notár, a že vydržiteľ - žalovaný
5/ urobil pred ním vyhlásenie. Nevyplýva z nej existencia splnenia podmienok vydržania, a to najmä
podmienka oprávnenej držby v nej uvedených predmetných nehnuteľností.

76. Žalovaný 5/ žalobcovi listom zo dňa 21.12.2015 zdokladoval nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním s tým, že žalobcovi zaslal čestné prehlásenia U. H., G. F., Ľ. F., K. J..

77.ZčestnéhoprehláseniaU.H.(č.l.37až44spisu)vyplýva,žeU.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.XXX

čestne prehlasuje a súhlasí s tým, aby E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX si usporiadal vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam na LV č. XXX, k. ú. M., pod B3, podiel 2/18, na LV č. XXXX, k. ú. M.Ň., pod
B3, podiel 1/3, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B3, podiel 2/18, na LV č. XXX, k. ú. M., pod B4, podiel 2/18,
na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B4, podiel 1/3, na LV č. XXXX, k. ú. M.C., pod B4, v podiele 2/18, na LV č.
XXX, k. ú. M., pod B5, podiel 1/18, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B5, podiel 1/18, na LV č. XXXX, k. ú.

M., pod B2, v podiele 1/12, na LV č. XXX, k. ú. M.Ň., pod B1, v podiele 6/18, na LV č. XXXX, k. ú. M.,
pod B1, v podiele 6/18, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B1, v podiele 6/12, na LV č. XXX, k. ú. M., pod B2,
v podiele 2/18, LV č. XXXX, k. ú. M.Ň., pod B2, v podiele 2/18, na LV č. XXX, k. ú. M., pod B6, v podiele
1/18, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B6, v podiele 1/18, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B3, v podiele 1/12,
na LV č. XXX, k. ú. M.Ň., pod B7, v podiele 1/18, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B7, v podiele 1/18, na LV

č. XXXX, k. ú. M., pod B4, v podiele 1/12, na LV č. XXX, k. ú. M., pod B8, 9, 10, v podiele 3/18, na LV č.
XXXX, k. ú. M., pod B8, 9, 10, v podiele 3/18, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B567, v podiele 3/12.

78. Z čestných prehlásení Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XXX vyplýva, že súhlasí s tým, aby si
E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX usporiadal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedených na LV

č. XXXX, k. ú. M., pod B4, v podiele 6/118, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B4, v podiele 3/27, na LV č.
XXXX, k. ú. M., pod B4, v podiele 3/72, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B5, v podiele 6/72, na LV č. XXXX,
k. ú. M., pod B4, v podiele 67/300, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B5, v podiele 11/118, na LV č. XXXX, k.
ú. M., pod B4, v podiele 1/6, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B5, v podiele 1/27, na LV č. XXXX, k. ú. M.,
pod B5, v podiele 19/72, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B6, v podiele 14/72, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod

B5, v podiele 22/300, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B2, v podiele 1/3, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B6, v
podiele 1/118, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B5, v podiele 1/6, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B6, v podiele
1/27, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B6, v podiele 19/72, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B7, v podiele 14/72,
na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B6, v podiele 22/300, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B3, v podiele 1/3, na
LV č. XXXX, k. ú. M., pod B7, v podiele 6/118, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B7, v podiele 3/27, na LV č.

XXXX, k. ú. M., pod B7, v podiele 3/72, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B7, v podiele 67/300.

79. Z čestného prehlásenia K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. Č.. XXX vyplýva, že prehlasuje a
súhlasí s tým, aby E. Y. - žalovaný 5/, nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX si usporiadal vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B1, v podiele 1/3, na LV č. XXXX, k. ú. M.,

pod B2, v podiele 1/3, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod B2, v podiele 6/12, na LV č. XXXX, k. ú. M., pod
B2, v podiele 1/3.

80. Z Osvedčenia o dedičstve spisová značka 5D/165/2013, Dnot 51/2013 po H. H., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX vyplýva, že zákonnými dedičmi v prvej dedičskej skupine sú

K. J., nar. XX.XX.XXXX, dcéra po nebohej dcére U. Y., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, jej deti C. R., nar.
XX.XX.XXXX, U. J., nar. XX.XX.XXXX, E. Y., nar. XX.XX.XXXX a Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, U. H., nar.
XX.XX.XXXX.81. Žalobca listom zo dňa 07.02.2017 sa obrátil na obec M. so žiadosťou o lustráciu (identifikáciu
osôb v matrike- žalobcov), na čo obec listom zo dňa 05.02.2017 žalobcovi oznámila, že má negatívne
vyjadrenie, nakoľko bližšie identifikačné údaje o menovaných osobách im nie sú známe.

82. Žalobcovi bol doručený list aj z oddelenia správy registrov, odbor registrov matrík a hlásenia pobytu
Ministerstva vnútra SR, dňa 19.02.2016, ohľadne žalobcov, buď sa osoba v registri nenachádzala alebo
sa osoba nedala jednoznačne určiť podľa zadaných údajov.

83. Žalovaný 5/ v rámci svojho vyjadrenia k žalobe doručil listinné dôkazy, a to:
1.Čestné vyhlásenie E. H., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. C. H., rod. F.
2.Čestné vyhlásenie E. F., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. E. F., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX
3.Čestné vyhlásenie P. J., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve (dcéra) po X.Úmrtný F.
4.Úmrtný list E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (ktorého manželkou bola H. F.)

5.Čestné vyhlásenie C. D., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve (prapravnučka) po H. F., rod. J.
6.Rozhodnutie Štátneho notárstva D 7C/84 po J. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.Úmrtný, ktorého
dedičkami sú dcéry U. F. C. H. D.
7.Úmrtný list J. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (ktorého manželkou bola nebohá C. F., rod. H.)
8.Čestné vyhlásenie H. D., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. J. F. (žena C., rod. P.)

9.Čestné vyhlásenie C. L., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve (vnučka) po neb. H. F., rod. J.,
nar. XXXX, zomr. XXXX
10.Úmrtný list H. F., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
11.Čestné vyhlásenie E. Z., nar. XX.XX.XXXX o tom, že bol zaťom S. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, ktorého dcérou bola H. (jeho manželka) (žalobca 7/ resp. 8/)

12.Osvedčenie o dedičstve 7D120/2014 po H. Ľ., nar. XX.XX.XXXX, kde dedičmi sú jej manžel E. Ľ.,
nar. XX.XX.XXXX a tri deti
13.Úmrtný list S. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
14.Úmrtný list H. Ľ., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
15.Rodný list S. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorého rodičmi boli S. F., nar. v roku XXXX a H. F., rod. J., nar.

v roku XXXX
16.Čestné vyhlásenie C. D., rod. K.F., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve (pravnučka) po F. K.,
rod. F.
17.Čestné vyhlásenie E. H., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. F. K., rod. F. (sestra G. F.)
18.Úmrtný list F. K., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX

19.Čestné vyhlásenie C. L., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. C. F.
20.Čestné vyhlásenie E. H., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. G. H., rod. F., uvedená
osoba dala aj čestné vyhlásenie po C. H., rod. F. a čestné vyhlásenie po F. K., rod. F.S. (sestra G. F.)
21.Úmrtný list G. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
22.Čestné vyhlásenie H. D., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve (vnuk) po E. F.

23.Úmrtný list E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
24.Čestné vyhlásenie A.. H. Š., nar. XX.XX.XXXX ako najbližšom žijúcom príbuznom po neb. U. F. v
Maďarsku, nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (otcova sesternica)
25.Čestné vyhlásenie A.. H. Š., nar. XX.XX.XXXX ako najbližšom žijúcom príbuznom po neb. S. Š. v
Maďarsku, nar. XXXX , zomr. XXXX (otcov brat)

26.Čestné vyhlásenie A.. H. Š., nar. XX.XX.XXXX ako najbližšom žijúcom príbuznom po neb. H. A., rod.
Š. v Kanade, nar. XXXX, zomr. XXXX (otcova sestra)
27.Čestné vyhlásenie A.. H. Š., nar. XX.XX.XXXX ako najbližšom žijúcom príbuznom po neb. B. L.S.,
rod. Š. v Amerike, nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (otcova sestra)
28. Úmrtný list J. Š., nar. XXXX, zomr. XXXX

29.Čestné vyhlásenie R. P., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve (vnučka) po neb. H. R., rod. H.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
30.Čestné vyhlásenie R. P., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. C. H..
31.Čestné vyhlásenie E. F., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. J. F., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX

32.Úmrtný list J. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
33.Čestné vyhlásenie E. Y., nar. XX.XX.XXXX o právnom nástupníctve po neb. U. F.
34. Osvedčenie o dedičstve č. D 507/00 po H. F. rod. G., nar. v roku XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.
35. Úmrtný list nebohej C. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX Y. G..36. Rodný list P. F., vydatej J..
37. Úmrtný list nebohého E. F., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX Y. Y..
38. Rodný list H. F., vydatej Z., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX.

39. Úmrtný list nebohého S. F., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX Y. B..
40. Úmrtný list H. F., vydatej I. nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX.
41. Úmrtný list nebohej C. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX. zom. XX.XX.XXXX Y. M..
42. Oznámenie o úmrtí nebohej H. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX Y. Z., posledne
bytom Z. - X.Ý. R. XX.

43. Úmrtný list nebohej C. H., K.. H., nar. XX.XX.XXXX v M., zom. XX.XX.XXXX Y. M..
44. Úmrtný list nebohej U. F., K.. F., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX Y. M..

84. Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 9C/19/2017-321 zo dňa 14.08.2018 konanie o
určenie vlastníckeho práva zastavil s poukazom na ustanovenie § 62 Civilného sporového poriadku
(ďalej CSP) a § 161 CSP.

85. Krajský súd Banská Bystrica uznesením číslo konania 14Co/21/2019-423 uznesenie Okresného
súdu Lučenec číslo konania 9C/19/2017-321 zo dňa 14.08.2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Z dôvodov uznesenia uvedených v odsekoch 17 až 26 vyplýva, že odvolací súd poukázal na osobitné
zákony, a to zákon č. 330/1991, zákon č. 180/1995 Z. z., ktoré vytvorili osobitnú kategóriu subjektov

právnych vzťahov, tzv. nezistených vlastníkov poľnohospodárskych pozemkov, ktorým tieto zákony
priznávajú hmotno-právnu aj procesno-právnu subjektivitu. Preto aplikácia ustanovení § 61 až § 62 CSP
súdom prvej inštancie nebola správna, keď súd vychádzal z názoru o nedostatku procesnej subjektivity
žalobcov a nesprávne postupoval, keď konanie zastavil. V prípade žalobcu ide o tzv. nezisteného
vlastníka v zmysle § 61 veta za bodkočiarkou CSP. Súd prvej inštancie je viazaný názorom odvolacieho

súdu o právnej subjektivite osobitného subjektu "neznámeho", resp. "nezisteného" vlastníka s tým, že
tento je vybavený procesno-právnou subjektivitou.

86. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

87. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

88. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") vlastník má právo
na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

89. Podľa § 129 ods. 1 OZ držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva

právo pre seba.

90. Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

91. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

92. Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

93. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

94. K námietke žalovaných ohľadne nedostatočného označenia žalobcov, nedostatku procesnej

subjektivity, absencie ich riadneho zastúpenia Slovenským pozemkovým fondom súd poukazuje na
právny názor Krajského súdu Banská Bystrica vyjadrený v uznesení číslo konania 14Co/21/2019-423,
ktorým je súd v zmysle § 391 ods. 2 CSP viazaný, a z ktorého odôvodnenia jednoznačne vyplýva, že
žalobca má procesno-právnu subjektivitu aj hmotno-právnu. K námietke žalovaných 3/, 4/ ohľadne toho,že SPF neoznačil žalobcov, napríklad druhovo, tak ako mu to naznačil vo svojom uznesení Krajský súd
Banská Bystrica, č. k. 14Co 21/2019-423, súd poukazuje na odsek 22 uvedeného rozhodnutia, z ktorého
vyplýva, že nie je jednoznačne overená skutočnosť, že žalobcovia už v čase podania žaloby nežili a v

zmysle zákona je SPF oprávnený zastupovať nezistených vlastníkov pred súdom, pričom žiaden zákon
ani iný právny predpis mu neukladá povinnosť skúmať, či evidovaní nezistení vlastníci sú v čase podania
žaloby žijúce osoby, resp. či prebehlo po nich dedičské konanie, či sú po nich nejakí dedičia a podobne.
Za takého stavu, keď zo zákona vyplýva oprávnenej SPF zastupovať nezistených vlastníkov, by striktné
vyžadovanie procesných predpisov konkrétne týkajúcich sa identifikovania fyzickej osoby v zmysle § 133

ods. 1 CSP vylúčila úplne možnosť týchto neznámych vlastníkov v konaní vystupovať a pozemkovému
fondu ich zastupovať. Pokiaľ krajský súd ako aj žalovaní 3/, 4/ poukázali na rozhodnutie NS SR sp. zn.
8Cdo 31/2018, tak práve z uvedeného rozhodnutia a to z odseku 52 vyplýva, že riešením ako tento
problém preklenúť sa javí len druhové pomenovanie označenia účastníka majúceho byť zastúpeného
SPF, napríklad spôsobom neznámy, resp. nezistený vlastník nehnuteľnosti. SPF ako zákonný zástupca
žalobcov už aj v odvolaní voči uzneseniu Okresného súdu Lučenec číslo konania 9C/19/2017-321 v

bode XI. konštatuje, že žalobcovia sú neznámi vlastníci a v tomto konaní ich zastupuje ako neznámych
vlastníkov. SPF aj vo všetkých ďalších vyjadreniach, ktoré sa nachádzajú v predmetnom spise uvádza,
že žalobcovia sú neznámi, resp. nezistení vlastníci a zo zákona ich zastupuje. Súd mal za to, že táto
námietka žalovaných 3/, 4/ bola preto nedôvodná.

95. K otázke naliehavého právneho záujmu zo strany žalobcov:
Naliehavý právny záujem je daný stavom objektívnej právnej neistoty na strane subjektu, ktorý sa
určenia domáha s tým, že bez takéhoto rozhodnutia je právo tohto subjektu ohrozené alebo porušené.
Žalobcovia tvrdia, a z vykonaného dokazovania to aj vyplýva, že zo strany žalovaného 5/ došlo
k zápisu jeho vlastníckeho práva vydržaním vo vzťahu k viacerým nehnuteľnostiam pôvodne vo

vlastníctve žalobcov, ktorí boli na príslušných listoch vlastníctva zapísaní ako podieloví spoluvlastníci.
Osvedčením o vydržaní formou notárskej zápisnice, ktorá bola v katastri riadne zapísaná, žalobcovia
stratili vlastnícke právo napriek tomu, ako sami tvrdia, že zo strany žalovaného 5/ nedošlo k vzniku tohto
práva vydržaním a teda žalovaný 5/ ani nemohol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam týmto spôsobom
nadobudnúť. Určovacia žaloba je preto jediným legálnym a možným spôsobom pre dosiahnutie zmeny

zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. K tvrdeniu žalovaných, že žalobca nemá naliehavý
právny záujem v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu spisová značka 6Cdo/11/2011, súd udáva, že
v uvedenom konaní nemal žalobca naliehavý právny záujem, keďže sa domáhal určenia, že žalovaný
nesplnil podmienky na vydanie osvedčenia o držbe nehnuteľností, pričom žaloba bola podaná v čase
kedy už žalovaný ako osoba uvedená v tomto osvedčení bol v evidencii nehnuteľností zapísaný ako

vlastníkpredmetnejnehnuteľnosti.Zuvedenéhorozhodnutiatiežvyplýva,žeakzápisvlastníckehopráva
vkatastrinehnuteľnostíužsvedčínazákladeosvedčeniainejosobe,akotomujevdanejveci,celýobsah
spornosti vlastníckeho práva k veci možno vyriešiť uplatnením žaloby o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti a otázka, či žalovaný spĺňa podmienky pre vydanie osvedčenia o držbe nehnuteľnosti má
v tomto konaní povahu predbežnej otázky. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca má naliehavý

právny záujem, nakoľko sa žalobou domáha určenia vlastníckeho práva, kde sa otázka, či žalovaný 5/
splnil podmienky pre vydanie osvedčenia o držbe nehnuteľnosti bude riešiť ako predbežná otázka.

96. K vyhláseniu o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním žalovaným 5/:
Medzi stranami sporu nebola sporná existencia notárskej zápisnice, v zmysle ktorej žalovaný v 5.rade

vyhlásil skutočnosti, ktoré by mali nasvedčovať vzniku jeho vlastníckeho práva vydržaním. Samotná
notárska zápisnica nie je titulom nadobudnutia vlastníckeho práva, preto skutočnosti vytýkané z hľadiska
jej obsahu, porušenia hmotnoprávnych, ako aj procesnoprávnych noriem vo vzťahu ku konajúcemu
notárovi, na ktoré žalobcovia poukazovali, sú vo vzťahu k vzniku vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam irelevantné. Skutočnosťou, na základe ktorej mal nadobudnúť vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam, tak ako to deklaroval žalovaný 5/, bolo naplnenie dôvodov vydržania, na ktoré
poukazuje. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo žalovaného v 5.rade na preukázaní skutočností
nadobudnutia vlastníckeho práva originálnym spôsobom pri naplnení pojmových znakov vydržania
a dôvodov, pre ktoré je takto možné vlastnícke právo nadobudnúť. Zo strany žalovaného 5/ neboli
produkované žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali jeho dobromyseľnosť, začiatok plynutia lehoty

vydržania a najmä momentu a skutočnosti, od ktorého sa vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam
stal dobromyseľným držiteľom, t.j. osobou, ktorá objektívne mohla sa domnievať, že takáto vec jej
patrí. Žalovaný síce poukázal na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti boli vo vlastníctve jeho
právnych predchodcov, avšak žiadnu dedičskú líniu a dôvody pre ktoré by práve on mal byť akoprávny nástupca týchto osôb dobromyseľných nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním nepreukázal.
Žalovaný 5/ síce na výzvu žalobcov ohľadne zdokladovania nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním
zdokladoval súhlasné vyjadrenia k vydržaniu za žalobcov neznámych vlastníkov v počte 18 osôb, ktoré

mu poskytli tri fyzické osoby ako ich právni nástupcovia, a to U. H. (už nebohý ujo vydržiteľa), ktorý
poskytol súhlasné vyjadrenie ako právny nástupca po 10-tich žalobcoch, K. J. (teta vydržiteľa), ktorá
poskytla súhlasné vyjadrenie ako právny nástupca po 4-och žalobcoch a Ľ. F., ktorá poskytla súhlasné
vyjadrenie ako právny nástupca po 4-och žalobcoch. Pri ani jednom zo súhlasných vyjadrení nebolo
dokladované právne nástupníctvo žiadnymi listinnými dôkazmi. Až pre účely preukazovania právneho

nástupníctva po žalobcoch (neznámych vlastníkoch) pre účely dokazovania v súdnom konaní začal
žalovaný 5/ produkovať vyššie uvedené čestné prehlásenia možných právnych nástupcov (v počte 19
osôb) datované v októbri 2017 (osoby odlišné od predchádzajúcich troch osôb súhlasiacich z vydržaním
pri spísaní notárskej zápisnice), čím jednoznačne uznal svoje nezákonné konanie pri preukazovaní
právneho nástupníctva v rámci spísania notárskej zápisnice. Predložené čestné prehlásenia z októbra
2017 o právnom nástupníctve (v počte 19 osôb) neboli doložené a verifikované listinnými dôkazmi, z

ktorých by takéto právne nástupníctvo spoľahlivo vyplynulo. Dodatočne vytvorené čestné prehlásenia
údajných dedičov po žalobcoch ako pôvodných pozemnoknižných vlastníkoch nemusia byť pravdivé
a nemôžu nahrádzať preukázanie právneho nástupníctva na základe autoritatívneho výroku štátu v
konaní o dedičstve. Z predložených čestných prehlásení napr. odkazuje na 4 čestné prehlásenia Ing. H.
Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorý osvedčil, že je najbližším žijúcim príbuzným po osobách, ktoré identifikuje

so žalobcami 16/ až 19/. V danom prípade môže ísť iba o pobočného príbuzného avšak nie o dediča
v priamej línii. Preto je podľa názoru súdu vylúčené právne nástupníctvo tejto osoby po neznámych
vlastníkochbezpreukázanianapr.ichbezdetnostisprávomprechodudedičskejpostupnostidopobočnej
línie vedúcej k osobe poskytujúcej čestné prehlásenie.

97. Súd sa v tomto smere stotožňuje s vyjadrením žalobcu, bližšie zdôvodneným v odsekoch 33 až
41 rozsudku. Zo strany žalovaného 5/ teda nebolo preukázané ani v rámci konania pred súdom, že by
bol splnil podmienky vydržania, tak ako to zákon požaduje, t. j. dobromyseľnú ničím nerušenú držbu,
jej titul, dobu, kedy sa jeho držba mala začať a od akej skutočnosti sa odvíja, ako ani dobu, po ktorú
mala oprávnená držba trvať. Ani z následných predložených listinných dôkazov zo strany žalovaného

5/, doručených súdu dňa 14.09.2020 nemožno jednoznačne určiť identitu žalobcov, resp. ich právnych
nástupcov.

98. K námietke žalovaného 5/, že by mala voči nemu byť žaloba zamietnutá z dôvodu nedostatku vecnej
legitimácie, súd udáva, že táto námietka žalovaného 5/ je dôvodná. Súd poznamenáva, že žaloba o

určenie vlastníckeho práva musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľností zapísaní
v katastri nehnuteľností. Rozsudok o určení vlastníckeho práva je záväzný len pre účastníkov konania,
môže byť podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, len ak
účastníkmi konania boli všetky osoby aktuálne (v čase rozhodovania) zapísané v katastri ako vlastníci.
Teda v konaní o určenie vlastníckeho práva má žaloba smerovať len proti tomu, kto je ako vlastník

nehnuteľností zapísaný v katastri nehnuteľností. Keďže žalovaný 5/ Y. E. nie je už zapísaný ako vlastník
v katastri nehnuteľnosti, súd žalobu voči žalovanému 5/ zamietol pre nedostatok vecnej legitimácie.

99. Vo vzťahu k žalovanému v 1/, 2/ rade, jeho dobromyseľnosti pri nadobúdaní nehnuteľností
kúpnou zmluvou (žalovaný 1/) a darovacou zmluvou (žalovaný 2/): v konaní nebolo sporné, že časť

nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim (žalovaným v 5. rade) a
kupujúcim (žalovaným v 1. rade) nadobudol žalovaný v 1.rade, pričom vklad vlastníckeho práva na
základe tejto zmluvy mu bol aj povolený. V predmetnej veci tiež nebolo sporné, že časť nehnuteľnosti
na základe darovacej zmluvy uzatvorenej medzi darcom (žalovaný v 5.rade) a obdarovaným (žalovaný
v 2.rade) nadobudol žalovaný v 2.rade, pričom vklad vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy

mu bol aj povolený. V predmetnej veci nebola spochybnená žiadnou zo strán sporu dobromyseľnosť
žalovaného 1/, 2/ pri nadobúdaní týchto nehnuteľností. Nebolo preukázané, že by žalovaný 1/, 2/ vedeli
o spôsobe nadobudnutia nehnuteľností žalovaným v 5. rade. Spornou otázkou zostáva, či žalovaný v
5. rade ako nevlastník nehnuteľností mohol previesť na žalovaného v 1. a v 2.rade vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ku ktorým sám vlastnícke právo nemal.

100. Je zrejmé, že žalovaní 3/, 4/ na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo
konania 17C/26/2014-37 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania
13Co/361/2017-127 zo dňa 11.12.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.02.2020 nadobudlivlastnícke právo k časti nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu. V predmetnom konaní žalovaní 3/ E.
Y. a 4/ Z. Y. ako žalobcovia sa domáhali proti žalovanému E. K. (v predmetnom konaní žalovanému 1/)
nahradenia prejavu vôle uzatvorenia kúpnej zmluvy z titulu porušenia predkupného práva v zmysle §

603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom išlo o nehnuteľnosti, ktoré žalovaný 1/ získal titulom kúpnej
zmluvy od žalovaného 5/.

101. Súd dáva do pozornosti nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 549/2015 zo dňa 16. 03. 2016.
Rovnakou otázkou sa zaoberal aj nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 151/2016 zo dňa 03.05.2017,

v ktorom sa uvádza, že otázka nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam od nevlastníka na
základe dobrej viery nadobúdateľa dlhodobo rezonuje v právnej teórii aj právnej (súdnej) praxi, pričom
ústavný súd konštatuje, že názory na túto otázku sa vyvíjali rôznym spôsobom tak v tunajšom právnom
prostredí a rovnako napr. v Českej republike, kde platila obdobná právna úprava. Na jednej strane sa
vyskytovali názory o nemožnosti nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka (m. m. I.ÚS 50/2010,
http://merit.slv.cz/I.US50/2010), na strane druhej sa objavovali aj názory, že súdy majú chrániť vlastnícke

právo k nehnuteľnosti nadobudnutej od nevlastníka, a to na základe dobrej viery nadobúdateľov
vychádzajúcej najmä (ale nielen) z katastrálnej evidencie, ako dôsledok aplikácie princípu právnej istoty
a ochrany nadobudnutých práv a majetku (m. m. nálezy Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS
2219/2012, IV.ÚS402/15, III.ÚS415/15).

102. Ústavný súd sa recentne vyjadril k tejto otázke v náleze sp. zn. I. ÚS 549/2015 zo 16. marca 2016,
kde konštatoval: " Aj keď Občiansky zákonník explicitne neupravuje všeobecný spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam od nevlastníka iba na základe dobrej viery nadobúdateľa, s
výnimkou vydržania nemožno bezvýnimočne tvrdiť - ako to konštatovali všeobecné súdy - že samotná
absencia vlastníckeho práva prevodcu (dominum auctoris) povedie automaticky k neplatnosti zmluvy

o prevode vlastníckeho práva. V tomto smere musí dôjsť aj k určitému posunu v doterajšej judikatúre
ústavného súdu v riešení otázky "nemo plus iuris" (I. US 50/2010) o nove interpretačne závery či vývoj
sociálnej reality najmä v zmysle zásadnej ochrany tej osoby, ktorá robila právny úkon s dôverou v
určitý - jej druhou stranou prezentovaný skutkový stav. Navyše, ak bol potvrdený údajmi z verejnej
štátom vedenej evidencie a najmä, keď ho potom aprobuje aj príslušný organ verejnej moci [kataster

nehnuteľnosti, súd a pod.].

103. Princíp dobrej viery chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahov je jedným z kľúčových
prejavov princípu právnej istoty odvíjajúceho sa od princípu právneho štátu. Nadobúdateľovi
vlastníckeho práva, pokiaľ toto právo nadobudol v dobrej viere, musí byť poskytovaná široká ochrana,

pretože v opačnom prípade by si nikdy nemohol byť istým svojim vlastníctvom, čo by bolo v
rozpore s poňatím materiálneho právneho štátu (porovnaj aj R 14/2009). Otázkou dobrej viery
takého nadobúdateľa vlastníckeho práva sa tak všeobecné súdy musia vždy riadne zaoberať pri jeho
spochybňovaní treťou osobou.

104. Ústavný súd z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany musí tak postaviť na rovnakú úroveň
vlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým
nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery. Tým sa dostavajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné
hodnoty - princíp ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa (princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu
a právnej istoty v demokratickom právnom štáte) a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného

vlastníka (princíp nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet, t. j. nikto nemôže previesť
na iného viac práv, než koľko sám ma). Pokiaľ však nemožno zachovať maximum z obidvoch základných
práv, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti
tohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu.
Vyššie riziko ma niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa

nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po
zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní.

105. K rovnakým záverom došla aj naša predvojnová judikatúra či neskoršia juris prudencia (rozhodnutie
č. 10750 - "poctivé nadobudnutie nahradzuje len nedostatok vlastníctva predchodcu, nie však ostatné

podmienky platnej zmluvy..", či rozhodnutie č. 9836 alebo Luby, Š. Nadobudnutie vlastníctva od
nevlastníka. Výber z diela a myšlienok. Bratislava: Iura edition, 1998, s. 449), ako aj zahraničná právna
úprava (napr. čl. 1153 talianskeho Codice civile, maďarský občiansky zákonník, 5. Kniha, 2. časť, titul
V, kapitola IX, čl. 5:39, alebo komentár k čl. 169 civilného kódexu Poľskej republiky, C. H. Beck 2014,s.366, či k § 367 rakúskeho občianskeho práva, Springer Verlag, 2010 Wien, s. 133, alebo Tégl, P.:
Niektoré teoretické problémy nadobúdania od neoprávneného, Právní rozhledy č. 10/2009, s. 344, či
"Spôsob, akým vec opustila sféru vplyvu vlastníka, ako kritérium dôležité pre ochranu nadobúdateľa pri

nadobúdaní od neoprávneného", Právní rozhledy č. 4/2016, s. 120n. a pod), preto ústavný súd nevidí
dôvod sa k nim opäť neprihlásiť a prevziať ich tak, že ak sťažovateľ pri nadobudnutí nehnuteľnosti
evidovanýchvkatastrinehnuteľnostikonalvdobrejvierevkonštitutívnyaktštátu,malbypožívaťústavnú
ochranu.

106. Obdobnou problematikou sa zaoberal aj Ústavný sud Českej republiky (napr. III.ÚS 415/15)
a v ostatnom náleze sp. zn. III. ÚS 247/14 z 28. januára 2016 zhrnul svoju doterajšiu judikatúru
s jasným záverom o originálnom spôsobe nadobudnutia vlastníckeho práva dobromyseľným
nadobúdateľom, ktorému treba poskytnúť ústavnoprávnu ochranu, ak odvodzoval svoje vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam evidovanými katastri nehnuteľnosti od právneho úkonu, ktorý by bol neskôr posúdený
hoci aj absolútne neplatným. Nevyhnutným predpokladom pre tento originálny spôsob nadobudnutia

vlastníckeho práva je dobrá viera nadobúdateľa, ktorú sú všeobecné súdy povinne dôsledne posúdiť s
ohľadom na individuálne okolnosti každého prípadu. Potom už zistenie, že osoba bola v dobrej viere,
zakladá poskytnutie ochrany jej vlastníckemu právu. Ústavný sud sa domnieva, že toto pravidlo možno
použiť aj pre riešenie skutkovo podobných prípadov na území Slovenska, lebo nám dáva rozumný
zmysel na usporiadanie celej matérie, pri rovnakom právnom základe (č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník v platnom znení).

107. Uprednostnenie princípu právnej istoty dobromyseľných nadobúdateľov pred ochranou
vlastníckeho práva pôvodných vlastníkov sa zjavne pod vplyvom uvedených judikatórnych záverov
postupne prejavuje aj v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Ako príklad možno uviesť rozsudok

Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24 Co 811/2014 z 18. novembra 2015, ktorý bol ako ústavne
konformný posúdený aj ústavným súdom v uznesení sp. zn. I. ÚS 489/2016 zo 17. augusta 2016. V
uvedenej veci bolo predmetom konania určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v prospech pôvodných
vlastníkov, ktorí uzavreli absolútne neplatnú zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti. Všeobecné súdy však žalobu právoplatne zamietli, keď poskytli ochranu dobromyseľným

nadobúdateľom, do ktorých vlastníctva sa nehnuteľnosti dostali na základe sledu prevodných zmlúv, a
to po dôslednom posúdení ich dobrej viery na základe konkrétnych skutkových zistení.

108. V protiklade s vyššie uvedeným právnym názorom, ktorým došlo k prelomeniu zásady "nemo plus
iuris ad alium transferre potest quam ipse habet" časť súdnej praxe zotrváva na tomto názore, mimo

iného obsiahnutom aj v rozhodnutí Najvyššie súdu SR sp. zn. 3Cdo/115/2016, ktoré konštatuje, že
najvyšší súd už v rozhodnutí sp. zn . 1 Cdo 96/1995 (publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod č.
39/1998, na ktoré odkázal aj v niektorých ďalších rozhodnutiach (viď napríklad sp. zn. 3Cdo 446/2013,
3Cdo 48/2013, 8Cdo 306/2014) uviedol, že absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum)
nastávabezďalšiehopriamozozákona(exlege),vdôsledkučohosanaňhľadítak,akokebynebolnikdy

urobený. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe
už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na základe absolútne
neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva. Vychádzajúc z toho
najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 144/2010 konštatoval, že ak je prvotná kúpna zmluva neplatná,
nestal sa prvý kupujúci vlastníkom predmetu predaja, preto ten, kto ho kúpil od prvého nadobúdateľa,

nemá vlastnícke právo, ktoré by malo byť odvodené od vlastníckeho práva prvého kupujúceho. V
rozhodnutí sp. zn. 5MCdo 12/2011 najvyšší súd vyslovil právny názor, podľa ktorého "platne nemôže
nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje (derivatívne) svoje
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol, a teda ho ani nemohol ďalej platne
previesť".

109. K otázke vplyvu absolútnej neplatnosti právneho úkonu na práva dobromyseľných nadobúdateľov
sa vyjadril ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 50/2010. Poukázal v ňom na zásadu rímskeho práva
(nemo plus iuris ad alium transferre potest, quamipse habet), v zmysle ktorej nikto nemôže previesť
na iného právo, ktoré sám nemá. Zdôraznil, že platne nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny

nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje (derivatívne) svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto
právo nikdy nenadobudol, a teda ho ani nemohol ďalej platne previesť. Vo všeobecnosti možno za
vlastníka považovať osobu, v prospech vlastníctva ktorej svedčí nadobúdacie konanie ("modus") a
zodpovedajúci právny titul ("titulus"), napríklad zmluva. Pokiaľ "titulus" preukazuje právo inej osobynež "modus", je potrebné určiť, kto je vlastníkom. Za vlastníka je v takom prípade považovaný ten, v
prospech práva ktorého svedčí nadobúdací titul. Neplatný právny úkon ale nemá právne následky, aké
má platný právny úkon; na jeho základe preto nedochádza k prevodu nehnuteľnosti. I keď v prípade

neplatného právneho úkonu o prevode nehnuteľnosti "prevedených" ďalej na iných nadobúdateľov
svedčí v prospech týchto ďalších nadobúdateľov "modus", chýba im "titulus". Dobrá viera týchto ďalších
nadobúdateľov je významná len potiaľ, že im možno priznať všetky práva a povinnosti oprávneného
držiteľa (§129 a nasl. Občianskeho zákonníka). Dobrej viere ale súčasný právny poriadok žiadne
iné právne následky nepriznáva. Ochrana, ktorú poskytuje nadobúdateľovi, nie je takej intenzity, aby

zabránila vlastníkovi nehnuteľnosti účinne uplatňovať svoje absolútne právo. Inými slovami: pokiaľ zápis
v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, má skutočnosť prevahu nad zápisom v katastri.

110. Na rovnakom právnom náhľade na možnosti nadobudnutia vlastníctva nehnuteľnosti od toho, kto
nie je (nebol) jej vlastníkom, zotrváva aj odborná právnická literatúra, v ktorej sa uvádza napríklad
to, že "vo vzťahu k možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva na základe absolútne neplatnej kúpnej

zmluvy sa možno stotožniť s právnym názorom, podľa ktorého Občiansky zákonník de lega lata možnosť
dobromyseľného nadobudnutia vlastníctva od nevlastníka neupravuje ako pravidlo, ale len ako výnimku
zpravidla(pozrinapr.nadobudnutievlastníckehoprávapriprevodeodtzv.nepravéhodedičapodľa§486
Občianskeho zákonníka) a dobromyseľnosť kupujúceho nemôže nahradiť chýbajúce vecné oprávnenie
právneho predchodcu predávajúceho. Tieto výnimky z pravidla nemožno ľubovoľne rozširovať bez toho,

aby takúto možnosť zákonodarca pripustil. Preto je nutné zotrvať na dôslednom uplatnení zásady
"nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet" aj v prípadoch, ktoré sa môžu javiť ako
nespravodlivé. Aj z hľadiska predvídateľnosti rozhodovania súdnej moci je preto potrebné odmietnuť
možnosť nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka len na základe princípu ochrany dobrej viery aj
v iných prípadoch ako tých, ktoré Občiansky zákonník výslovne upravuje" (viď publikáciu Občiansky

zákonník II., Števček, Dulak, Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol., Nakladatelství C. H. Beck,
2015, str. 2087).

111. Vo vzťahu k nárokom kladeným na nadobúdateľa pri posúdení jeho dobromyseľnosti súd
poukazuje (okrem vyššie uvedeného) na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo 223/2016.

V uvedenom rozhodnutí bol vyslovený názor, že prijatie právneho názoru, v zmysle ktorého pri
nadobúdaní vlastníckeho práva prevádzanej nehnuteľnosti má právotvorný účinok sama dobrá viera
(bez ohľadu na dĺžku doby, po ktorú trvala) nadobúdateľa v to, že kupuje od vlastníka a že zápis
vlastníctvavkatastrinehnuteľnostizodpovedáprávnemustavu,byviedlokobsoletnosti(nepoužiteľnosti,
nepotrebnosti, zbytočnosti) tých ustanovení právneho poriadku Slovenskej republiky o vydržaní, ktoré

právnurelevanciupriznávajú(až)dobrejvierepretrvávajúcejpostanovenú(vydržaciu)dobu.Tentonázor
by [bez adekvátneho legislatívneho podkladu, na nevyhnutnosť ktorého poukazuje aj odborná právnická
literatúra] negoval dosiaľ platnú a účinnú hmotnoprávnu úpravu a bez ďalšieho by povyšoval dobrú
vieru (dobromyseľnosť) nadobúdateľa nad už spomenutú zásadu nemo plus iuris ad alium transfere
potest quam ipse habet. Práve so zreteľom na princíp právnej istoty a predvídateľnosti rozhodovania

súdov - by k zmene náhľadu na tak významnú zásadu súkromného práva nemalo dôjsť bez primeraného
legislatívneho vyjadrenia, teda len na základe "nového" (opačného) výkladu doterajších ustanovení
právneho poriadku, ktorý by podal súd v niektorej individuálnej veci.

112. V rozhodnutí sp. zn. 6Cdo 71/2011 sa najvyšší súd mierne odklonil od ustálenej rozhodovacej

činnosti, kedy pripustil (vychádzajúc aj z judikatúry Ústavného súdu Českej republiky), že za
výnimočných okolností ochranu skutočného vlastníka, zaručovanú zásadou "nikto nemôže previesť viac
práv, než má sám" možno prelomiť ochranou dobrej viery nadobúdateľa. V odôvodnení tiež uviedol, že
"o dobrú vieru ide vtedy, ak nadobúdateľ nehnuteľnosti ani pri vynaložení potrebnej opatrnosti, ktorú
možno od neho s ohľadom na okolnosti a povahu prípadu požadovať, nemal, prípadne nemohol mať (z

hľadiska kritéria priemerne obozretného jedinca) dôvodné pochybnosti o tom, že v skutočnosti subjektu,
ktorý je ako nositeľ určitého práva zapísaný v katastri (evidencii) nehnuteľností, takéto právo nesvedčí".

113. Súd je toho názoru, že i keď v tomto prípade išlo o ojedinelý názor, ktorý nevyplýva z ustálenej
judikatúry najvyššieho súdu, v konečnom dôsledku by žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ nesplnili kritériá kladené

uvedeným rozhodnutím na dobromyseľného nadobúdateľa. Pod potrebnú opatrnosť, ktorú by bolo
možné od nich požadovať za daných okolností (na príslušných listoch vlastníctva boli ako tituly
nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného 5/ k sporným nehnuteľnostiam uvedené osvedčenia ovydržaní), bolo by preto vhodné, aj keď zo zákona to žalovaným nevyplýva, aby sa žalovaní z dôvodu
opatrnosti aktívnejšie zaujímali o okolnosti, ktoré takémuto nadobudnutiu predchádzali.

114. Napriek tomu, že dobromyseľnosť žalovaného 1/, 2/ a následne aj žalovaných 3/, 4/ zo strany
žalobcov nebola spochybňovaná je potrebné v každom jednotlivom prípade, u ktorého by malo dôjsť k
prelomeniu vyššie uvedenej zásady "nemo plus iuris..." pristúpiť k posúdeniu konkrétnych skutočností,
na základe ktorých k takémuto posunu dochádza a to nielen na strane dobromyseľného nadobúdateľa,
ale aj toho subjektu, ktorý vlastnícke právo stráca. Bez povšimnutia nie je možné nechať fakt, že

právny predchodca žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, ktorým bol žalovaný v 5.rade bol zapísaný na príslušnom
liste vlastníctva na základe notárskeho osvedčenia, na základe ktorého deklaroval splnenie podmienok
vydržania a následne na to časť takto nadobudnutých nehnuteľností odpredal a daroval. Je potrebné
uviesť, že pôvodní vlastníci, ktorí sú neznámi a nezistení v konaní, týchto nie je možné považovať za
vlastníkov, ktorí by boli nedbalí, o svoje vlastnícke právo sa nezaujímali, nakoľko všeobecne známou
skutočnosťou je, že títo vlastníci ako neznámi sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, od

ktorých nie je možné požadovať, aby pri niekoľkých tisícoch takto zastupovaných vlastníkov individuálne
v každej veci pravidelne skúmali existenciu vlastníckeho práva a jeho prípadnú zmenu. Bez povšimnutia
nie je možné nechať ani fakt, že žalovaný v 5.rade nehnuteľnosti nadobudol na základe tvrdení o
vydržaní obsiahnutých v osvedčení o vydržaní formou notárskej zápisnice, ktoré sa v konaní ukázali
ako nepravdivé. Vzhľadom na spôsob akým pôvodní vlastníci vlastnícke právo stratili, preto nemôže

byť dobromyseľnosť žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, ktorým by bolo možné vytýkať určitú neaktivitu pri
zisťovaní okolností nadobudnutia nehnuteľností zo strany žalovaného 5/ (ktorá by však zásadný
vplyv na nadobudnutie nehnuteľností aj tak nemala), nadradená vlastníckemu právu žalobcov. Na
základe neplatného právneho úkonu (§ 39 OZ), absolútne neplatnej kúpnej zmluvy (žalovaný 1/) a
darovacej zmluvy (žalovaný 2/) uzatvorenej medzi nevlastníkom nehnuteľností (žalovaný 5/) a ich

nadobúdateľom aj keď dobromyseľným, žalovaní 1/, 2/ vlastnícke právo nadobudnúť nemohli a následne
preto ani žalovaní 3/, 4/. Súd má za to, že prelomenie zásady "nemo plus iuris..." napriek tomu, že ho
Ústavný súd pripúšťa je otázkou vysoko výnimočnou, odôvodnenou konkrétnymi okolnosťami prípadu a
samotná dobromyseľnosť nadobúdateľa ako jediný titul nadobudnutia vlastníckeho práva nepostačuje.
Z uvedených dôvodov súd preto žalobe vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ vyhovel.

115. K námietke žalovaných, že SPF nepreukázal ani verejný záujem v súlade s § 34 ods. 2 zákona č.
330/1991 Zbierky, súd udáva, že je vo verejnom záujme, ak zákonní zástupcovia neznámych vlastníkov
sa domáhajú určenia vlastníckeho práva voči osobám, ktoré nenaplnili zákonné predpoklady pre
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Žalovaný 5/ napriek tomu, že využil prostriedky procesnej

obrany v spore, nijakým spôsobom nešpecifikoval aký príbuzenský pomer a stupeň príbuzenstva má
k žalobcom, nedošlo k žiadnej presnej identifikácii ani jedného zo žalobcov, a že k vydržaniu došlo
zákonným spôsobom. Ak tvrdí, že je príbuzný po žalobcoch neznámych vlastníkoch, tak v podstate
obišiel zákonom upravený postup konania o dedičstve. Súd má za to, že "z nepráva nemôže vzniknúť
právo" a teda je vo verejnom záujme, ak SPF pri svojej činnosti v rámci správy a nakladania s

pozemkami nezistených vlastníkov využije možnosť domáhať sa súdnou cestou určenia vlastníckeho
práva neznámych vlastníkov, ktoré zaniklo z dôvodu zápisu vadnej notárskej zápisnice a nezákonného
vydržania.

116. V priebehu konania žalovaní 3/, 4/ v písomných podaniach zo dňa 14.12.2017 ako aj zo dňa

30.04.2018 (č. l. 202, 299 spisu) opakovane navrhli prerušiť predmetné konanie v zmysle § 162 ods. 1
písm. a/ CSP do právoplatného skončenia odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 13Co 361/2017.

117. Podľa § 162 ods. 1 psím. a/, ods. 3 CSP, súd konanie preruší, ak

a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.
O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

118. Súd návrh na prerušenie konania zamietol, nakoľko v priebehu predmetného konania došlo k
právoplatnému skončeniu veci, pre ktorú žalovaní 3/, 4/ navrhli prerušiť konania, a to veci vedenej

na Okresnom súde Lučenec pod spisovou značkou 17C/26/2014 a na odvolacom súde pod spisovou
značkou 13Co 361/2017, teda odpadol dôvod preto, aby súd konanie prerušil.

119. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.120. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

121. Súd žalobcom ako úspešným v konaní priznal vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ plnú náhradu trov
konania, pričom o výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

122. Žalovanému 5/ ako úspešnej strane sporu priznal trovy konania od žalobcov, nakoľko bol v konaní
úspešný v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,

984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.