Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225821
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217225821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Karolom Fiľom v spore žalobkyne: O. banka A., a.s., IČO:

XXXXXXXX, so sídlom v J., I. č. XX, proti žalovanému: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C.,
o zaplatenie 1 415,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úrok vo výške 12,9 % ročne zo sumy 1415,70 eur od 17.10.2017
do zaplatenia, najviac však vo výške 781,92 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania
proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Košice II spis. zn. 45Csp/205/2017 zo dňa 09.10.2019 súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni zaplatiť sumu 1 467,37 eur, zmluvné úroky vo výške 12,9 %
ročne zo sumy 1 415,70 eur od 17.10.2017 do 14.10.2024 a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1 415,70 eur od 17.10.2017 do zaplatenia (I), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II) a rozhodol
o trovách tak, že žalobkyni priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 98% (III).

2. Na základe odvolania žalobkyne podľa jeho obsahu namietajúcom nesprávnosť výroku rozsudku vo
vzťahu k jej nároku na zmluvné úroky vo výške 12,9 % ročne zo sumy predčasne zosplateného záväzku
vo výške 1.415,70 eur a výroku o nároku na náhradu trov konania Krajský súd v Košiciach uznesením
spis. zn. 1CoCsp/24/2020 zo dňa 03.06.2020 zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti
nároku žalobcu na zaplatenie úrokov vo výške 12,9 % ročne zo sumy 1.415,70 eur od 17.10.2017 až do
zaplatenia, vyhovujúci výrok rozsudku v časti o povinnosti žalovaného na zaplatenie úrokov vo výške
12,9 % ročne zo sumy 1.415,70 eur od 17.10.2017 do 14.10.2014 a súvisiaci výrok o nároku na náhradu

trov konania a zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na
konštatovaní, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o tom, že žalobca má nárok na úroky až
do doby skutočného vrátenia peňažných prostriedkov, preto zaviazal žalovaného na ich zaplatenie do
doby konečnej splatnosti úveru do 14.10.2024 nezohľadňujúc, že dlžník môže dlh zaplatiť už pred dňom
14. 10. 2024. Súd prvej inštancie teda rozhodol v rozpore s tým, ako predmet sporu vymedzil žalobca,

keďže ten si v konaní uplatnil nárok na zmluvné úroky 12,9% ročne z neuhradenej istiny 1.415,70 € od
17.10.2017 do zaplatenia. Toto rozhodnutie súdu nad rámec žalobného návrhu, založilo odvolací dôvod
podľa§365ods.1písm.a/CSP,adôvodynačiastočnézrušenievyhovujúcehovýrokurozhodnutiapodľa
§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP. Ďalej uviedol, že ak súd prvej inštancie dospeje k záveru, že nedošlo k platnejdohode strán sporu o povinnosti dlžníka uhrádzať úroky z úveru aj po zosplatnení dlhu a to až do času
vrátenia dlhu, bude súd vychádzať z názoru, že tento úrok patrí veriteľovi len do času splatnosti úveru,
ktorá splatnosť sa viaže na predčasné zosplatnenie dlhu, nie na pôvodný termín konečnej splatnosti

záväzku. Nemožno totiž v rozpore so zákonom a nad rámec žalobou požadovaného plnenia priznať
žalobcovi právo na úroky do 14.10.2024, keď nie je zrejmé, či do uvedeného času žalovaný bude v
postavenídlžníka,azákonnáúpravavylučuje,abyspotrebiteľplnilúrokyajzadobupovrátenífinančných
prostriedkov. Tak ako to uviedol aj žalobca v odvolaní, v prípade predčasného splatenia dlhu § 16 zákona
o spotrebiteľských úveroch obmedzuje povinnosť dlžníka na platenie úrokov len do doby splatenia

(vrátenia) dlhu. Výrok rozhodnutia súdu, ktorým zaviazal žalovaného na platenie zmluvných úrokov
až do času 14.10.2024 je teda nielen výrokom ultra petit, ale aj rozhodnutím nezohľadňujúcim právnu
úpravu spotrebiteľských úverov. V opätovnom konaní sa súd prvej inštancie vysporiada s listinnými
dôkazmi, ktoré žalobca v priebehu konania predložil, či ktoré strany v priebehu ďalšieho sporu navrhnú, a
zabezpečí tak pre svoje právne závery dostatočný skutkový základ, zohľadniac stanovisko odvolacieho
súdu. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov celého konania, vrátane

trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). Pri rozhodnutí vezme do úvahy mieru úspechu žalobcu
v konaní v pomere k žalovanej istine, pretože úroky a úroky z omeškania predstavujú len príslušenstvo
pohľadávky (istiny). Príslušenstvo pohľadávky nemá povahu samostatného predmetu sporu, vo vzťahu
ku ktorému by bolo možné pomeriavať prípadný úspech či neúspech sporových strán, a nejedná sa ani
o situáciu, aby žalovaná istina bola len nepatrnej hodnoty v pomere k nárokovanému príslušenstvu.

4. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vo veci nariadil pojednávanie, vec opätovne
prejednal, vykonal dokazovanie v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
všetkými listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:
- Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným prostredníctvom internetbankingu dňa 2.11.2016 Zmluvu o

spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXXXXXXX-O.(ďalejlenJ.),nazákladektorejžalobkyňaposkytla
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver X XXX eur s fixnou úrokovou sadzbou XX,X % ročne, za
jednorazový poplatok splatný najneskôr do X.XX.XXXX vo výške XX eur. J. sa zaviazal poskytnutý úver
spolu s poplatkom za poistenie schopnosti splácať v XX mesačných anuitných splátkach po XX,XX eur
(výška splátky bez poistenia). O. dňom bol určený XX. deň v príslušnom kalendárnom mesiaci, pričom

platobný deň prvej splátky bol určený na XX.XX.XXXX. E. konečnej splatnosti úveru bol určený na
XX.XX.XXXX. P. je vo výške XX,XX % a priemerná hodnota P. XX,XX %. R. čiastka, ktorú musí žalovaný
zaplatiť je X XXX,XX eur. J. si svoju povinnosť riadne a včas splácať úver vo forme mesačných splátok
neplnil, preto ho žalobkyňa U. upozornením zo dňa XX.X.XXXX vyzvala na zaplatenie omeškaných
splátok úveru s upozornením na zosplatnenie úveru v prípade, že žalovaný do dňa XX.X.XXXX svoju

povinnosť dodatočne nesplní. Z. na to, že žalovaný ani naďalej neplnil podmienky J., žalobkyňa vyhlásila
predčasnú splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX, o čom žalovaného informovala listom v ktorom uviedla,
že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť jej celú zostávajúcu sumu úveru vo výške X XXX,XX eur plus
XX eur za toto oznámenie, t.j. spolu X XXX,XX eur. J. podľa prehľadu splátok uhradil žalobkyni spolu
XXX,XX eur, z toho na suma pripadajúca na úroky je XXX,XX eur. Z článku X v spojení s článkom X.X

obchodných podmienok pre úvery občanom vyplýva dohoda strán o tom, že úroky má žalovaný platiť
až do skutočného splatenia úveru.

X. Súd nárok posúdil podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ustanovení zákona č. XXX/XXXX o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, ustanovení § 52 a nasl. U. zákonníka a ustanovenia § 497 U. zákonníka.

X. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský právny vzťah. Z ustanovení § 497 a § 502 ods. X U.
zákonníka vyplýva, že zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. U spotrebiteľských úverov

je jednou z náležitostí, ktoré musí zmluva obsahovať, uvedenie doby trvania zmluvy (§ 9 ods.X písm. d/
zákona č. XXX/XXXX Z. z.). To znamená, že doba trvania zmluvy pri jej vzniku je časovo ohraničená.
V súčasnej právnej úprave zmluvy o úvere absentuje explicitná úprava konečného okamihu povinnosti
dlžníka platiť úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov, v § 502 ods. X vete prvej U. zákonníka
je uvedené len to, že dlžník je povinný platiť veriteľovi úroky z úveru od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov.

X. Zo žiadneho ustanovenia U. zákonníka, U. zákonníka, či zákona č. XXX/XXXX Z. z.
nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až doúplného splatenia úveru. U. zákonník, ani U. zákonník nemodifikuje moment trvania záväzku platiť úrok,
ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka s platením úveru ani v prospech dlžníka, ani v prospech
veriteľa.

X. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo
k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo
by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa
s veriteľom dohodol. O. prostriedkami, resp. protihodnotou za ne získanou dlžník disponuje, zmluvné

povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie
ako úroky z omeškania.

X. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva
zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v
zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva

dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. P.
je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z
omeškania. T. povedané, dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.
j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka
s platením úveru došlo alebo nedošlo.

XX. Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny. V., ktorého obsahom
je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny, jeho postavenie zhorší. O. by totiž spotrebiteľ,
ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku
vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny,

zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie
peňazí. V. úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej
výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. V. teda presne vie, koľko bude povinný
za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť.

XX. Túto vedomosť však dlžník - spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje navyšovanie
tejto ceny bez jej presného ohraničenia. C. spotrebiteľ nevie predpokladať časový úsek svojho
omeškania, nie je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez fixného
ohraničenia navyšovať neobmedzene. E. stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne a
zrozumiteľne. Z tohto dôvodu potom dojednanie, ktorým sa dlžník - spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté

úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a takéto dojednanie
je teda porušením ustanovenia § 53 ods. X U. zákonníka.

XX.Nadruhejstranepostavenieveriteľa-dodávateľasaajbezuvedenéhodojednanianezhorší,pretože

v prípade, ak mu v dôsledku nesplatenia úveru v dohodnutej dobe vznikne škoda, jeho právo zostáva
zachované, pravda po zohľadnení zaplatených úrokov z omeškania, ktoré plnia funkciu paušalizovanej
náhrady škody.

XX. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že dohoda strán o tom, že žalovaný má platiť úroky až

do skutočného splatenia úveru je neplatná. J. súd v súlade s ustálenou judikatúrou G. súdu A. republiky
(napr. rozhodnutie G. súdu A. republiky spis. zn. X R. 42/XXXX, XCdo XXX/XXXX) dospel k záveru že v
prípadevyhláseniapredčasnejsplatnostiúveruveriteľovináležíúrokzistinyvovýške,akúbypririadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. O. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku vo
výške XX,X % ročne zo sumy XXXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, avšak tento úrok ohraničil

k dnešnému dňu nesplatenou cenou peňazí, ktorú by žalovaný zaplatil v prípade riadneho plnenia jeho
povinností z uzavretej J., ktorú súd ustálil na sumu XXX,XX eur. A. totiž zistil, že cena peňazí, ktorú si
strany dohodli v zmluve o úvere, predstavuje sumu XXX,XX eur ({ výška anuitnej splátky XX,XX eur x
XX splátok} - XXXX,-eur = XXX,XX eur). J. však zistil, že žalovaný k dnešnému dňu z úrokov, teda z
tejto dohodnutej ceny peňazí, zaplatil už XXX,XX eur. E. žalovaný k dnešnému dňu nezaplatil dohodnutú

cenu peňazí v sume XXX,XX eur (XXX,XX eur - XXX,XX eur = XXX,XX eur). O. súd priznaný úrok vo
výroku ohraničil maximálne sumou XXX,XX eur. Z. na to, že súd úrok priznal do zaplatenia, avšak tento
úroku ohraničil maximálnou sumou, žalobu o zaplatenie úroku, ktorý by prevyšoval túto sumu zamietol.XX. Súd zároveň poznamenáva, že sa svojím rozhodnutím odklonil od právneho názoru odvolacieho
súdu, a to z toho dôvodu, že po rozhodnutí odvolacieho súdu došlo k zmene rozhodovacej praxe G.
súdu A. republiky ohľadom posudzovania otázky priznávania úrokov v čase po zosplatnení úveru. A.

teda rozhodol v súlade s právny názorom G. súdu A. republiky vyjadreným napr. v rozhodnutiach v spis.
zn. X R. XX/XXXX a XCdo XXX/XXXX.

XX. Súd o nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania rozhodol
podľa ust. § X55 ods. X a ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporového poriadku („R.“), ust. XXX

ods. X R. a ust. § X96 ods. 3 R.. V spore bola vo svojej podstate (okrem nepatrnej časti istiny a
príslušenstva) žalobkyňa plne procesne úspešná. Na základe toho súd teda rozhodol, že žalobkyňa má
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania pre súdom prvej inštancie a odvolacieho konania v
rozsahu XXX %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).