Rozsudok – Príslušnost ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010954
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120010954.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Alexandry Osadskej a prísediacich
Ing. Viktora Baraníka a PhDr. Janky Moravčíkovej, PhD. v trestnej veci proti obžalovanému Š. G.É.E.,
pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre dňa 11.02.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Š. G. É. E. Q. Á. A. O. E. , narodený XX.XX.XXXX H. U.,
trvale bytom R., U. XXX/XX,
vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra od 09.03.2020
s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1. dňa 28.02.2020 v čase približne o 12:05 hodine v Nitre na Coboriho ulici nastúpil pred pobočkou
ČSOBbankydotamstojacehovozidlaznačkyPeugeotBoxer,bielejfarby,EČV:U.,označenéhonázvom

kuriérskej služby GEIS, v ktorom v tom čase sedel kuriér, poškodený U. E., na ktorého obžalovaný
namieril pištoľ sivej farby s čiernym pásom, asi 20 až 25 cm dlhú a povedal poškodenému, že pôjde
tam, kam on povie, na základe čoho poškodený prešiel s vozidlom z Coboriho ulice na Štefánikovu ulicu
smerom na Cabajský most, odtiaľ na Železničiarsku ulicu až k železnému mostu pre chodcov vedúcemu
cez koľajnice, pričom počas celej jazdy obžalovaný mieril pištoľou na poškodeného a pýtal si od neho
tržbu a poškodený mu odovzdal hnedú koženú peňaženku, v ktorej sa nachádzali osobné doklady

poškodeného,finančnáhotovosťvovýške130,-eur,2.000,-SrbskýchDinárov(17,40eura)aobžalovaný
na žiadosť poškodeného vybral z peňaženky všetky jeho doklady a tieto nechal na spolujazdcovom
sedadle, pri moste pre chodcov z vozidla vystúpil a vyžiadal si od poškodeného mobilný telefón značky
Samsung, čiernej farby so SIM kartou XXXX XXX XXX, pohrozil poškodenému, aby nevolal políciu a
ušiel smerom na železničnú stanicu v Nitre, pri úteku mobilný telefón odhodil a poškodenému U. E.
lúpežou spôsobil škodu vo výške 147,40 eura,

2. dňa 09.03.2020 v čase približne o 14:53 hodine v Nitre na Coboriho ulici 1, vošiel do záložne BREVA,
keď v nej neboli zákazníci a namieril pištoľ striebornosivú asi 20 cm dlhú na pracovníčku N. L. a pýtal
si od nej peniaze a táto mu zo strachu odovzdala z pokladne sumu vo výške 462,10 eur v bankovkách
a minciach a následne obžalovaný z miesta ušiel, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Ľ. Ž. - ŽOLÍK
Prešov škodu vo výške 462,10 eura,
a obžalovaný tak konal napriek tomu, že bol za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona

potrestaný úhrnným a súhrnným nepodmienečným trestom odňatia slobody vo výmere päť rokov a to
rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/56/2009 zo dňa 26.10.2009, právoplatným toho istého
dňa a taktiež bol za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona potrestaný nepodmienečným
súhrnným trestom odňatia slobody na šesť rokov a to rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
21T/146/2012 zo dňa 22.02.2013, právoplatným toho istého dňa.
t e d a :
v bode 1 a 2proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou a skutku sa dopustil napriek tomu, že už bol dvakrát za zločin lúpeže potrestaný
nepodmienečným trestom odňatia slobody za dokonaný trestný čin lúpeže,

t ý m s p á c h a l :
v bode 1 a 2
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
a) Trestného zákona a § 47 odsek 2 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :
I.
Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, nezistiac žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2, odsek 4, odsek 7 Trestného zákona a § 46 a § 47 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
na 25 rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa§60odsek1písmenoa)Trestnéhozákonatrestprepadnutiaveci,atojedenkusstriebornočiernej

zbrane zn. Blow TR 92 kalibru 9 mm PA Blanc č. B13/2-18100520, v súčasnosti uloženej na oddelení
dokladov Nitra na Odbore kriminálnej polície OR PZ v Nitre, pod č. 92/2020.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 76 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona mu súd ukladá
ochranný dohľad na 3 (tri) roky, počas ktorého bude povinný plniť povinnosti uvedené v § 77 odsek 1
písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného zákona.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodeným osobám:

1. Ľ. Ž. - Žolík, s miestom podnikania L.. U.M. X, D., IČO: 37 643 703, vo výške 462,10 eura;
2. U. E., narodený XX.XX.XXXX H. Q. G., trvale R. U. E. X, škodu vo výške 130,- eur.

Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku sa
Obžalovaný

Š. G. É. E. Q. Á. A. O. E. , narodený XX.XX.XXXX H. U.,
trvale bytom R., U. XXX/XX,
vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra od 09.03.2020
o s l o b o d z u j e ,
spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre, podanej na Okresný súd Nitra dňa 29.07.2020 pod číslom

2Pv 185/2020, pre skutok 2/ obžaloby právne kvalifikovaný ako súčasť pokračovacieho zločinu lúpeže
podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že:
dňa 04.03.2020 v čase o 07:30 hodine v Ivanke pri Nitre, na ulici Luk č. 2 vošiel do lekárne Herba,
kde namieril na lekárničku poškodenú D.. H. G. zbraň so slovami „Dajte peniaze!“ a poškodená po
týchto slovách utekala k dverám, ktoré vedú z lekárne na terasu, obvinený preskočil pokladničný pult,

pričom poškodená odomkla dvere a vybehla von kričiac o pomoc, obvinený ju dobehol a ako sa snažil
poškodenú zastaviť, táto mu vytrhla z ruky zbraň a utekala od neho preč, obvinený ju dobehol a sotil na
zem, vytrhol jej zbraň z ruky a utiekol smerom k rieke, pričom poškodenej D.. H. G. nespôsobil žiadne
zranenia, ani finančnú škodu,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

II.
Podľa § 9 odsek 2 zákona č. 62/2020 Z. z. v znení zákona č. 9/2021 Z. z. súd určuje, že § 9 odsek 1
tohto zákona sa nepoužije a súčasne určuje novú lehotu na podanie odvolania proti výrokom uvedeným
pod bodom I. a to do 15 dní od jeho oznámenia.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. v 32/20/4400 podanej na Okresný súd
Nitra dňa 29.07.2020 prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti obžalovanému Š. G. na hlavnom
pojednávaní v dňoch 27.08.2020, 06.10.2020, 12.11.2020, 03.12.2020, 09.02.2021 a 11.02.2021

vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, svedkov poškodených U. E., H. G., N. L., E. Y. R., N. R.,
D. M. K. N.. D.. A. R. D.., prečítaním znaleckých posudkov a prečítaním všetkých s vecou súvisiacich
listinných dôkazov ako aj oboznámením pripojených spisov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný Š. G. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní dňa 27.08.2020 poprel svoju vinu
ku všetkým trom čiastkovým útokom pokračovacieho zločinu lúpeže, začal tvrdiť, že v prípravnom
konaní sa priznal na základe psychického nátlaku polície, pripomínali mu, že mu hrozí vysoký trest
a ak by spolupracoval, podmienečne by mu zastavili trestné stíhanie. Pripustil, že v inkriminovaných

dňoch v Nitre bol, ale napríklad dňa 04.03.2020 bol od ôsmej hodiny v T. u kamaráta N. R., ktorému
pomáhal na dome a bol u neho asi do tretej poobede a dňa 09.03.2020 priznal, že prechádzal aj okolo
vylúpenej záložne, ale skutok nespáchal, v ten deň z Nitry odchádzal asi okolo pol štvrtej, do obce Q.
v okrese H. L., kam ho viezol kamarát Y. z taxislužby Devils. Na otázky odpovedal, že priebeh skutkov
v prípravnom konaní preto popísal rovnako ako poškodení, lebo mu ten priebeh skutkov zo vznesenia

obvinenia prečítali policajti - dvaja muži, ktorých identitu nevedel. Poprel, že by ho pri vypočúvaní, po
vznesení obvinenia, k priznaniu niekto nútil, vtedy ho vypočúvala vyšetrovateľka. To, že pred sudkyňou
pre prípravné konanie uvádzal, že nebol na neho vyvíjaný nátlak, vysvetlil tak, že bol vtedy v šoku a
rozmýšľal nad svojou priateľkou, ktorá bola v štvrtom mesiaci tehotenstva. Poprel, že simuloval nejakú
svoju psychotickú poruchu, tvrdil, že stále počuje hlasy. Pamätal si, že dňa 04.03.2020 mal obuté modré

kožené tenisky značky NIKE a rifle značky STEINAR a maskáčovú bundu, išiel vtedy domov k rodičom,
čo mal oblečené dňa 28.02.2020 si nepamätal, dňa 09.03.2020 mal oblečenú maskáčovú bundu a asi
maskáčové nohavice. Pripustil, že je vlastníkom plynovej pištole, strieborno-čiernej farby asi 20 - 30 cm
dlhej, ktorú mal uloženú v skrini v obci Q., kde býval u svojej priateľky. Vysvetľoval, že muselo ísť o
náhodu, že páchateľ, ktorý bol na fotkách zo záložne Breva mal podobné oblečenie a podobnú zbraň,

ako bola nájdená u neho. Ohľadne poškodenej H. G. uviedol, že túto poznal od malička ako lekárničku.
Ďalej odpovedal, že meria asi 170 cm, vážil asi 60 kilov. Svoj deň 28.02.2020 - piatok popísal tak, že
autobusom prišiel z Branču do Nitry, potom bol v bistre U Havrana pod autobusovou stanicou vedľa
úradu práce, kde sa zdržal asi pol hodinu, potom odišiel do Mlynov, chodil asi hodinu po obchodoch,
medzitým sa bol najesť v čínskej reštaurácii Panda, potom sa vrátil do bistra Havran, potom išiel do

pohostinstva Podkova oproti Mestskému úradu ako je autobusová zastávka, kde čakal na kamaráta R.,
priezvisko uviesť nevedel, ktorý pracoval v taxislužbe Nitrava, a mal ho odviezť domov do obce Q. okres
Veľký Krtíš, pričom z Nitry odišiel medzi dvanástou a pol jednou. Deň 09.03.2020 popísal tak, že do Nitry
z obce R. prišiel asi o ôsmej hodine ráno autobusom, išiel na autobusovú stanicu do herne Pelikán, tam
bol asi hodinu a pol, možno dve, kde hral na automatoch. Odtiaľ odišiel na vlakovú stanicu do herne, po

výhru 100 eur, pretože v nedeľu mu nevedeli vyplatiť výhru, preto mu kázali prísť na druhý deň. V herni
bol asi dve hodiny, chvíľu hral automaty, niečo vyhral, a potom okolo obeda šiel do mesta, prechádzať
sa po pešej zóne, potom do Mlynov, odtiaľ na stanicu k Polygónu a vrátil sa naspäť do mesta na pešiu
zónu a potom najesť sa do Mlynov. Popísal, že z Mlynov išiel na stanicu cez Polygón okolo tej záložne,
šiel do herne pri vlakovej stanici, odkiaľ zobral cestovnú tašku bledočiernej farby T-Mobile, v ktorej mal

oblečenie, potom išiel do Mlynov, kde čakal na kamaráta, ktorý ho mal odviezť domov do Q..

Svedok - poškodený U. E. si na hlavnom pojednávaní dňa 27.08.2020 uplatnil nárok na náhradu škody
vo výške 130,-eur a ďalej vypovedal, obdobne ako v prípravnom konaní dňa 06.05.2020, že začiatkom
roka bol, ako zamestnanec spoločnosti Precision s.r.o., pre ktorú vykonával kuriéra a ktorá mala zmluvu

so spoločnosťou Geis, v čase okolo 12.00 hod. na ulici Coboriho 2 v Nitre, kde vykonával doručovanie
balíka v ČSOB Nitra služobným motorovým vozidlom značky Peugeot Boxer U., bielej farby, lúpežne
prepadnutý. Lúpež popísal tak, že auto mal odparkované oproti banke ČSOB cez cestu na chodníku,
do ktorého nastúpil cez vodičovu stranu, vytočil na svojom súkromnom telefóne mamu, naštartoval auto
a vtom sa mu z vonku otvorili spolujazdcove dvere a videl nejakú osobu, ktorá si ku nemu nasadla

na miesto spolujazdca. Táto osoba mala v ruke zbraň, 20 až 25 cm dlhú, sivej farby, na vrchu mala
čierny pás a touto naňho mierila. Páchateľa popísal ako 175-180cm vysokého, športovej postavy, 25-30
ročného, oblečenú mal tmavú bundu s kapucňou na hlave a na tvári mal pletený nákrčník čiernej farby.
Ďalej popísal priebeh jazdy tak, že páchateľ mu povedal, so zbraňou namierenou na neho, že mal ísťtam, kam páchateľ povedal, tak išiel od Coboriho ulice smerom na ulicu Štefánikovu v Nitre, tam sa
ho on (svedok) spýtal kam idú a nato páchateľ povedal, že pôjdu doprava. Počas jazdy páchateľ od
neho pýtal peniaze z tržby, na čo mu on (svedok) povedal, že peniaze z tržby nemal, tak si od neho

vypýtal jeho súkromnú peňaženku a keď si z nej vybral peniaze, tak ho (svedok) požiadal, aby mu vrátil
aspoň doklady z peňaženky, ktoré mu (svedkovi) páchateľ povyberal a dal mu (svedkovi) ich na sedačku
vo vozidle. Následne išli smerom na čermáňský most, kde za semaforom, na ktorom bola červená,
odbočili doprava a išli smerom k železnici. Na ďalšej križovatke mu páchateľ kázal zabočiť smerom
na železnicu a zastaviť pri železničnom moste, pričom chcel od neho (svedka), aby mu dal telefón.

On (svedok) mu dal firemný telefón a to Samsung Galaxy J5 s číslom XXXXXXXXXX. Svedok ďalej
vypovedal, že páchateľ ako odchádzal, povedal, že žiadna polícia, načo mu on (svedok) odpovedal, že
čím by ju tak asi zavolal. Potom páchateľ išiel poloklusom smerom k mostu, ktorý vedie na železnicu.
Na rozdiel od prípravného konania svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že páchateľ si vybral z
peňaženky 130,- eur a 2.000,- Srbských dinárov, pričom v prípravnom konaní uviedol, že to bolo 170,-
eur. K uvedenému rozporu uviedol, že presnú sumu si už nepamätal, ale v prípravnom konaní si to

pamätal lepšie. Zbraň, ktorú páchateľ použil, popísal svedok ako klasickú zbraň 9 mm, dlhú 20 - 25
cm sivej farby s čiernym pásom navrchu, priznal, že pociťoval vtedy strach a adrenalín. Pamätal si, že
páchateľ mal na rukách natiahnuté rukávy z mikiny. Vysvetlil, že telefonát s mamou nenadviazal, pretože
on ju vytočil, dal si telefón na stehno a vtom momente nastúpil do auta páchateľ, preto si telefón schoval
medzi nohy, aby ho páchateľ nevidel. Keďže mama nevedela, čo sa dialo, telefonát po minúte zrušila.

Tento telefonát bol zaznamenaný a založil ho do spisu. Svedok bez zaváhania odpovedal, že hlas, ktorý
počul na pojednávaní, bol hlasom páchateľa zo dňa 28.02.2020. Svedok k zbrani, ktorá je odfotená
na č. l. 263 (pozn.: fotografia zbrane vydanej svedkyňou Oláhovou st. ako zbraň obžalovaného, ktorú
vyhotovil znalecký ústav) uviedol, že by mohla byť tou zbraňou, ktorou na neho mieril páchateľ, ale on
ju videl len zvrchu.

Svedkyňa - poškodená D.. H. G., si na hlavnom pojednávaní dňa 27.08.2020 neuplatnila nárok na
náhradu škody a ďalej vypovedala obdobne ako v prípravnom konaní dňa 05.05.2020, kedy uviedla,
že ako každý pracovný deň dňa 04.03.2020 došla do lekárne v čase okolo 07.15 hod., vonkajšie dvere
do lekárne nechala odomknuté pre zákazníkov, v čase okolo 07.20 hod. do lekárne prišiel díler, ktorý

jej doniesol lieky a odišiel. Potom sedela v kancelárii a okolo 7.30 hod. počula zvonček, ktorý bol na
vonkajších dverách, preto si myslela, že prišiel nejaký zákazník. Ďalej uviedla, že ako prišla k výdajnému
pultu, tak v čakárni pred výdajným pultom predo ňou stál zamaskovaný muž s pištoľou v ruke, ktorou
na ňu mieril a pýtal si od nej peniaze. Keďže si uvedomila, čo sa stalo, tak začala utekať cez priestory
lekárne k mreži smerom von z objektu, páchateľ utekal za ňou tak, že preskočil pult až do lekárne,

kde stála predtým ona, pri mreži ju páchateľ dohonil, tam sa začali naťahovať, pričom ona mu nejako
vytrhla tú pištoľ, s ktorou vyšla von z objektu lekárne, kričala na plné hrdlo „pomóc“, ale nikto tam nebol,
utekala ďalej preč smerom k ambulancii detskej lekárky a asi 4 metre od lekárne ju páchateľ dohonil,
zvalil ju nejako na zem a ako ležala na zemi, tak jej páchateľ vytrhol pištoľ a utekal smerom na ulicu Luk
v Ivanke pri Nitre. Na hlavnom pojednávaní doplnila, že ona páchateľovi vytrhla tú pištoľ asi preto, že

ona je ľaváčka a on bol pravák. Páchateľa popísala, že mal tmavé oči, na hlave mal tmavú kuklu, tvár
mal zamaskovanú kuklou tmavej farby, že mal oblečenú tmavú bundu a nejaké vzorové nohavice, bol
menšej, útlej postavy, približne 165 - 168 cm, inak by nebol preskočil pult v lekárni. Zbraň popísala ako
tmavú, približne 20 - 25 cm dlhú. Pripustila, že obžalovaného poznala od malička, ale nevidela ho viac
ako 11 rokov a že by vedela páchateľa rozpoznať podľa jeho zvláštnych očí. Nevedela sa ale vyjadriť,

či to mohli byť oči obžalovaného G..

Svedkyňa - poškodená N. L. si na hlavnom pojednávaní dňa 27.08.2020 uplatnila nárok na náhradu
škody vo výške 462,10 eura za firmu Ľ.Í. Ž. - Žolík a vypovedala obdobne ako v prípravnom konaní dňa
30.04.2020, kedy uviedla, že okolo 15.00 hod. dňa 09.03.2020 v záložni Breva, kde mala službu, došlo

k lúpeži tak, že keď sa nachádzala vzadu v sklade, tak počula otvorenie vchodových dverí do záložne
a preto došla k výdajnému pultu. Uviedla, že si myslela, že to bol zákazník, mal na sebe čiernu mikinu
pitbul, kapucňu, čierne maskáče, cez ústa mal šatku a mohol mať 27 rokov. Nakoľko začínali opatrenia
kvôli koranovírusu, myslela si, že to bol zákazník, ale táto osoba vybrala zbraň strieborno sivú, dlhú cca
20 cm, ktorou na ňu mierila a táto jej povedala, aby jej dala všetky peniaze, tak jej dala len celé papierové

bankovky, ale ona kričala ešte - ešte, tak jej začala dávať aj drobné peniaze, celkovo jej dala 462,10
eura. Potom táto osoba začala kričať, že drobné nechce a tak jej povedala, že celé bankovky už nemala.
Potom si páchateľ zhrnul všetky peniaze aj drobné a aj papierové a ona ho prosila, aby jej neublížil, tak
ju poslal dozadu do skladu. Keď počula, že odišiel, stlačila panik tlačidlá, ktoré mali a volala na políciu.Spomenula si, že pred tým samotným skutkom ešte toho istého dňa asi 30 minút pred tým ako páchateľ
vošiel k nim dnu, videla tohto páchateľa pred záložnou ako pofajčieval medzi záložnou a potravinami
Nitrazdrojnarohu,kdesazdržiavalasipolhodinu.Nahlavnompojednávanípáchateľapopísalatak,žesi

nepamätala, čo mal páchateľ oblečené, pamätala si, že na tvári mal bledomodrý nákrčník, že bol vysoký
170-175 cm, že bol chudý, tmavší a že mal tmavé oči. Opoznať páchateľa by asi nevedela, zapamätala
si z neho tmavú mikinu, na chrbte ktorej bol nejaký nápis, ale nepamätala si to presne. Uviedla, že v
záložni, keď sa stal skutok, boli kamery pustené a záznamy kolegovia posielali policajtom. Popisovala,
že zbraň, ktorú páchateľ použil, bola striebornej farby s niečím čiernym na rukoväti. Tiež si pamätala, že

páchateľ si peniaze sťahoval z pultu s rukávom a zhrnul si ich do mikiny. Svedkyňa k zbrani, ktorá bola
odfotená na č. l. 263 uviedla, že by mohla byť tou zbraňou, ktorú páchateľ použil, pretože vrch zbrane
sa podobal na tú, ktorou na ňu páchateľ mieril. Doplnila, že ona do tváre osoby, ktorá postávala pred
záložňou nevidela, preto nevedela, či to bol obžalovaný.

Svedok Y. R., taxikár, známy obžalovaného, s ktorým si tyká, na hlavnom pojednávaní dňa 06.10.2020

uviedol, že obžalovaného pozná ako jedného zo zákazníkov taxislužby a pamätal si, že obžalovaného,
ktorého bral od Mlynov viezol za priateľkou do obce, ktorej meno si nepamätal, ale bolo to niekde za
Zvolenom, smer Lučenec. Nepamätal si ani čas, kedy obžalovaného viezol, ani čo mal obžalovaný
oblečené, čo mal obuté, či mal nejakú tašku iba, že bolo chladnejšie počasie, že bol deň, okolo obeda,
skôr popoludní. Uviedol, že za odvoz mu obžalovaný zaplatil 40 - 50 eur, ako ho vyplatil nevedel; nevidel

u neho väčší obnos peňazí. Tvrdil, že keď sa vracal, po ceste späť sa už stmievalo.

SvedokN.R.,obžalovanéhokamarátnahlavnompojednávanídňa12.11.2020uviedol,žeobžalovaného
pozná od 15-tich rokov, vysvetľoval, že v januári 2020 začali prerábať dom a obžalovaný mu tam
chodieval pomáhať, pričom presné dátumy si nepamätal. Či bol obžalovaný pomáhať aj dňa 04.03.2020

si nepamätal. Obžalovaný k nim chodieval zväčša ráno okolo deviatej. Svedok sa nevedel vyjadriť
ohľadne finančnej situácie obžalovaného v marci 2020, tvrdil, že obžalovanému požičal peniaze, ak
ich obžalovaný potreboval, ale tieto si obžalovaný vždy odrobil. Tiež tvrdil, že mzdu obžalovanému
nevyplácal, že si nepamätal, kedy bol s obžalovaným naposledy, ale v deň, keď za ním (svedkom)
prišli kriminalisti a hľadali obžalovaného, tak im povedal, čo vedel a že v ten deň s obžalovaným nebol.

Priznal, že pred výsluchom na súde bol obžalovaným telefonicky kontaktovaný, pričom poprel, že by ho
obžalovaný ovplyvňoval, ako mal na súde vypovedať; tvrdil, že obžalovaný mu zavolal len kvôli tomu,
že bude predvolaný, aby nerobil z toho paniku.

Svedok D. M., taxikár, obžalovaného známy, na hlavnom pojednávaní dňa 03.12.2020 uviedol, že

obžalovaného poznal z futbalu a z herne na vlakovej stanici KAJOT INTAKTO, kam chodieval aj
obžalovaný a v ktorej on (svedok) pracoval. Poprel, že by vedel niečo o skutku dňa 09.03.2020, vedel
iba to, čo mu povedali policajti, že sa tam niekde na Coboriho ulici stala lúpež a že policajti si z herne
zobrali kamerové záznamy z dňa, keď sa mala stať lúpež. Pamätal si, že obžalovaný bol v ten deň v
herni, že vypil kávu, že mu vyplácal peniaze, pretože kolegyňa deň predtým ho nemala s čím vyplatiť a

potom odišiel preč a nechal tam nejakú cestovnú tašku, v ktorej nevedel, čo bolo. Nepamätal si presne,
čo mal obžalovaný na sebe oblečené, ale asi nejakú čiernu bundu. Poprel, že by u obžalovaného videl
nejakú zbraň. Obžalovaného popísal ako slušného zákazníka.

Svedok N.. D.. A. R., D.. vo svojom odbornom vyjadrení č. 8/2021, na ktorého záveroch na hlavnom

pojednávaní pevne zotrval a ku ktorému bol vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 09.02.2021
skonštatoval, že antropometrickou analýzou postavy muža zachyteného na zázname kamery z
bezpečnostného systému záložne Breva na Coboriho ul. č. 1 v Nitre dňa 09.03.2020 v čase medzi
14:53:28 hod. až 14:53:59 hod. a následným porovnaním fotografií osoby Š. G. vyhotovených pri
previerke výpovedí svedka G. na mieste činu na č.l. 24-27, 173-175 a 228-229 bola nájdená zhoda v

proporcionalite postavy a na analyzovanom zázname je s vysokou pravdepodobnosťou (na hlavnom
pojednávaní priblížil, že môže ísť o úroveň 85%) zachytený práve Š. G.. Na hlavnom pojednávaní
vysvetlil, že na postave páchateľa boli identifikované tzv. antropometrické body, v rozpätí týchto bodov
bola zistená dĺžka jednotlivých segmentov tela páchateľa, následne podobná metóda bola použitá na
fotografiách, ktoré boli zaistené počas vyšetrovacieho pokusu dňa 10.03.2020 s osobou Š. G.A., z

týchto rozmerov boli urobené indexy, čiže pomerné miery tela a tieto boli následne porovnávané a
bola zistená zhoda v proporciách postavy páchateľa a osoby Š. G.. Výšku ani váhu páchateľa na
kamerovom zázname nevedel svedok určiť, ohľadne výšky uviedol, že tá by sa dala odhadnúť len
podľa kovovej spojky, ktorá bola medzi presklenou bariérou a ktorá bola zhruba v dolnej časti tvárepáchateľa, pričom podľa záznamov vyšetrovacieho pokusu bola tá spojka viac menej veľmi podobne v
takom istom vzťahu k obžalovanému, ako bola k páchateľovi. Pri otázkach obhajcu zopakoval, že bola
nájdenázhodavproporcionalitepostavyaženaanalyzovanomzáberejesvysokoupravdepodobnosťou

zachytený obžalovaný G., teda že obžalovaného nemožno vylúčiť ako páchateľa. Pripustil, že proporcie
tela môže mať podobné veľké množstvo ľudí, a preto je ťažké identifikovať osobu len podľa proporcií
tela. Oblečenie, ktoré mal páchateľ na sebe na kamerovom zázname popísal tak, že tento mal oblečenú
tmavú bundu s kapucňou a svetlým kruhovým emblémom na ľavej strane hrude, mal prekrytú tvár šatkou
aleborúškomnaspodnejpolovicitváre,svetlejšiekapsáčovénohavice,tmavšiušportovúobuvsbledšou

podrážkou a v pravej ruke držal krátku strelnú zbraň striebornej farby. Uviedol, že bundu, tenisky a
zbraň, ktoré popísal by mohli byť tými, ktoré sú v spise odfotené na fotografiách na č.l. 308, 309,361 a
367 (pozn. detailné fotografie mikiny vydanej svedkyňou O. st. a fotografie tenisiek ADIDAS a zbrane
vydaných svedkyňou O.T. st. ako veci obžalovaného, ktoré vyhotovil znalecký ústav)

Z prečítanej výpovede svedkyne G. A. súd zistil, že táto, keď išla dňa 04.03.2020 do ambulancie v

Ivanke pri Nitre, kde pracovala ako detská sestra, v čase okolo 07:00 hod. ako vyšla spoza rohu, si
všimla neznámu osobu cca 20 až 30 ročnú, ktorá si od nej cca 20 metrov zapaľovala cigaretu, pričom
táto osoba bola chlapom, z ktorej mala divný pocit, chlap bol zohnutý, aby mu nevidela do tváre a
táto mala na sebe oblečené tmavé veci, nejakú bomberu a pod bomberou mala kapucňu na hlave.
Potom okolo 07.45 hod. možno 08.00 hod. počula ženský krik, a o nejakých 10 minút jej zaklopala do

ambulancie policajtka s tým, že niečo sa stalo lekárničke. Z prečítanej výpovede svedkyne G. O., starej
matky družky obžalovaného, vysvitlo, že jej vnučka G. O. ml. bývala u nej s obžalovaným od januára
2020 do marca 2020, pričom obžalovaný chodieval pracovať na týždňovky do Nitry k svojmu kamarátovi;
bližšie vedomosti o obžalovanom nemala. K vydaniu vecí dňa 10.3.2020 uviedla, že k nej do bytu prišli
policajti z kriminálky, že idú robiť prehliadku, aby im ukázala oblečenie obžalovaného, ktoré policajti

následne zaistili. Prečítaná výpoveď svedkyne G. O. ml., družky obžalovaného, zodpovedala výpovedi
svedkyne G. O. st., navyše svedkyňa uviedla, že ona nebola doma, keď jej stará mama vydávala veci
obžalovaného vyšetrovateľke a tiež, že ona mala vedomosť o tom, že obžalovaný mal malú plynovú
zbraň sivej farby, ktorú vlastnil už, keď sa dali dokopy a mával ju odloženú v skrini v byte a keď z
bytu odchádzal, tak si ju zvykol brať so sebou tak, že ju mal zastrčenú za nohavicami. Svedok C. N.,

policajtORPZNitra,vprípravnomkonanípoprel,žebypoznalobžalovanéhoG.,zaúradnýmzáznamom,
ktorý spisoval si stál, ale jeho obsah si nepamätal, informácie v úradnom zázname mu boli poskytnuté
jemu neznámou osobou jednorazovo pracujúcou pre políciu. Obžalovaný k tejto výpovedi uviedol, že
on svedka pozná, lebo sú z tej istej dediny.

Znalecký posudok č. 21/2020 G.. A. L., súdnej znalkyne z odboru zdravotníctvo farmácia, odvetvie
psychiatria zhodnotil, že obžalovaný trpí disociálnou poruchou osobnosti, že predstieral duševné
ochorenie, svoje konanie mohol ovládať, vedel rozpoznať svoje konanie a je schopný chápať zmysel
trestného konania, pričom nie je potrebné mu uložiť ochranné liečenie, nebola u neho zistená žiadna
závislosť a pre spoločnosť nie je nebezpečný. V znaleckom posudku č. 32/2020 D.. K. R., znalca

z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých bola osobnosť obžalovaného
charakterizovaná ako disociálna, abnormálnych rysov v zmysle sociopatie, s narušenou hodnotovou
hierarchiou nesúca známky toxikomanickej charakteropatie. U obžalovaného absentujú vyššie city, nie
je schopný regulovať svoje činy a nevie sa správať v súlade s prijatými normami, má nižšiu frustračnú
toleranciu, v záťaži sa nedokáže ovládať a prechádza do zlostného a útočného chovania. Agresivita

je zvýraznenou črtou jeho osobnosti v záťaži, v bežných situáciách má lepšiu sebareguláciu správania
sa. V sociálnom správaní je voči iným ľahostajný, je zameraný na uspokojenie vlastných potrieb a v
interpersonálnych vzťahoch je zištný, povrchný, manipulujúci, bez rozvinutej empatie. Znalec napísal,
že obžalovaný bol, v rámci psychologického rozhovoru, ľútostivý, plačlivý, vyčítal si, čo spravil, že chcel
žiť iným spôsobom, rodinným životom, vyviňoval sa tým, že predmetnú trestnú činnosť vykonal preto,

lebo ho k tomu niečo nútilo. U obžalovaného boli prítomné viacročné problémy s abúzusom viacerých
návykových látok (alkohol, metamfetamín), podľa anamnestických podkladov sa nedalo vylúčiť, že
pohnútkou, ktorá ho viedla k opakovanej lúpeži bola potreba si zadovážiť peniaze pre hazard v zmysle
nelátkových závislostí ako sú hracie automaty. Obžalovaný je z forenzného hľadiska schopný správne
vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať udalosti, ktorých sa zúčastnil priamo. Všeobecná

psychologická vierohodnosť je u obžalovaného zachovaná a špecifická psychologická vierohodnosť je
u neho znížená. Z hľadiska resocializačnej prognózy, resp. na základe posudzovania možnosti recidívy
je prognóza resocializácie obžalovaného nepriaznivá, pretože, podľa prognostických kritérií recidivity, u
obžalovanéhobolzistenýsignifikantnýnález.Možnosťnápravyvovzťahukprotispoločenskémukonaniuvšak znalec jednoznačne nevylúčil, vyzdvihol pozitíva ako vybudovanie blízkych vzťahov v živote
obžalovaného, ale s potrebou zlepšenia pracovných návykov, rozvinutia v manuálnych zručnostiach a
s nutnosťou abstinencie od látkových a nelátkových závislostí.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä prečítal na vec
sa vzťahujúce listinné dôkazy.
Na základe listinných dôkazov súd zistil, že
- podľa výpisu zo živnostenského registra predmetom podnikania poškodeného Ľ. Ž. - ŽOLÍK je aj

prevádzkovanie záložne a jednou z prevádzkarní je aj U., V. X,
- podľa zápisnice o vydaní veci poškodená N. L. vydala dňa 09.03.2020 kamerový záznam z lúpežného
prepadnutia z priestorov záložne R. U. V. X U.,
- úradné záznamy k vyhodnoteniu kamerových záznamov popisovali kamerové záznamy nasledovne:
na kamerovom zázname z 09.03.2020 zo záložne Breva bola v zábere 27562 zachytená podozrivá
osoba ako prišla do vnútorných priestorov záložne o 14:53 hod., spod pravej strany bundy vytiahla zbraň,

s ktorou mierila na poškodenú, pristúpila k obslužnému pultu, za ktorým sedela poškodená, následne
podozrivý stál pri obslužnom pulte, mieril so zbraňou na poškodenú a poškodená mu na obslužný pult
vyložila bankovky, ktoré podozrivý zobral ľavou rukou z pultu, pričom zbraň si následne položil na pult
a pravou rukou si zobral z pultu mince; páchateľ si potom z obslužného pultu zobral zbraň do pravej
ruky a o 14.53.56 hod. odišiel z objektu záložne; oblečenie páchateľa bol popísané nasledovne: sivé

kapsáčové nohavice, bunda čiernej farby s kapucňou, ktorú mal na hlave, vpredu mala biely znak, na
krku mal bielo modrú šatku, s ktorou si zakrýval tvár, obuté mal tenisky tmavej farby s bielou podrážkou;
zbraň bola popísaná nasledovne: krátka strelná zbraň nezistenej značky a typu, s tmavou pažbou,
so strieborným záverom na zbrani, spodok záveru tmavšej farby; na kamerovom zázname z objektu
Polygon z 28.02.2020 bola v zábere kamery 3 o 11:29 hod. zachytená podozrivá osoba ako prešla cez

objekt parkoviska objektu Polygon, pričom mala na sebe čiernu bundu s kapucňou, šedé nohavice a
topánky tmavej farby s bielou fajkou a bielou podrážkou. V zábere kamery č. 2 táto osoba prešla v
čase o 11:29:15 hod. okolo vrátnice objektu POLYGON smerom na Coboriho ulicu v meste Nitra; na
kamerových záznamoch z objektu Dôvera z 28.02.2020 bola v zábere podozrivá osoba ako prišla o
11:35:43 hod. pod schodisko nachádzajúce sa vľavo a následne sa v čase o 11:36:18 hod. presunula na

pravú stranu a išla za roh budovy terasy, pričom mala na sebe čiernu bundu s kapucňou, šedé nohavice
a topánky tmavej farby s bielou fajkou a bielou podrážkou. O 11:36:51 hod. podozrivá osoba prišla spoza
rohu naspäť, pričom postávala pri vchodových dverách do poisťovne Dôvera a následne o 11:39:30 hod.
odišla smerom na ľavú stranu terasy a v čase o 11:39:38 hod. vošla na schodisko a zišla po schodoch
a prešla za ľavý roh budovy. O 12:17:07 hod. podozrivá osoba prešla z ľavej strany a zastala pri rohu

budovy, ktorá sa nachádzala oproti terase a následne v o 12:17:46 hod. sa pohla smerom dopredu a
prešla za ľavý roh budovy. Podozrivý bol v zázname popísaný, že mal čiernu bundu s kapucňou, šedé
nohavice a topánky tmavej farby s bielou fajkou a bielou podrážkou. V čase o 12:11:25 hod. z pravej
strany bolo zachytené ako prichádzala biela dodávka s logom spoločnosti Geis,
- v zápisnici o obhliadke miesta činu z 09.03.2020, ktorá bola zdokumentovaná aj fotograficky, bolo

opísané miesto činu nasledovne: záložňa BREVA sa nachádzala v Nitre na Coboriho 1 pri vstupe do
OC Polygón vedľa potravín Nitrazdroj. Oproti vchodu záložne sa nachádzala vitrína sklenená s rôznym
tovarom, naľavo od vitríny boli dvere do skladu, predajný priestor bol veľkosti cca 2,5x3m. Napravo od
vchodu bol predajný pult, na ktorom vpravo bolo zlato, naľavo od pultu so zlatom bol pult do výšky cca
1,2m a nad pultom bola sklenená výplň, pričom priestor medzi pultom a sklenenou výplňou bol cca 8 cm.

Z pultu bola odobratá pachová stopa. Na predajnej ploche na podlahe boli rozhádzané mince. Naľavo
od záložne pod oknom predajne Nitrazdroj cca 2 metre od rohu budovy pri záložni bola zaistená stopa
- biologická - špak cigarety bielej farby,
- v zápisnici o obhliadke miesta činu z 04.03.2020, ktorá bola zdokumentovaná aj fotograficky a o
doobhliadke z 04.03.2020, bolo opísané miesto činu nasledovne: lekáreň Herba sa nachádzala v obci

IvankapriNitrenaul.Luk,vzdravotnomstredisku,pričomvpriestorochlekárneurčenýchprezákazníkov
sa na ľavej strane nachádzali sklenené vitríny, na pravej strane sa nachádzala popri stene drevená
vitrína s liekmi a kreslá na sedenie. Pod a na výdajnom pulte boli zaistené pachové stopy. Pri predajnom
pulte vedľa počítača bola zaistená trasologická stopa z podložky pod myš a vedľa podložky na výdavok z
predajného pultu bola tiež zaistená trasologická stopa. Na vstupných dverách do lekárne na kľučke dverí

bola zaistená biologická - ster zo zaschnutej červenej škvrny. Na nádvorí vedľa lekárne vedľa prístrešku
na zemi pri strome sa našli tri kusy čerstvých ohorkov cigariet, zaistené ako biologické stopy,
- v zápisnici o obhliadke miesta činu z 28.02.2020, ktorá bola zdokumentovaná aj fotograficky, bolo toto
popísané nasledovne: motorové vozidlo Peugeot, Boxer, U.-XXXHU bielej farby s označením GEIS sanachádzalo na železničnej stanici v Nitre, z ktorého bola zaistená pachová stopa zo sedadla spolujazdca
a biologická stopa- ster zo spolujazdcovej kľučky,
- úradné záznamy zaznamenávali operatívne poznatky o obžalovanom, že je prezývaný F., že dňa

08.03.2020 prehral všetky peniaze v Caffe Kajot v Nitre, že dňa 09.03.2020 o 14.15 hod povedal
prevádzkarovi tejto herne D., že si musí odskočiť, pričom mal oblečenú čiernu bomberu, šedé nohavice
s bočnými vreckami a v tejto herni si nechal tašku; že sa mal dopúšťať lúpežných prepadnutí, že dňa
09.03.2020 bola spozorovaná okolo 13:30 hod. v objekte Polygon osoba, ktorá sa podobala výzorom a
oblečením na obžalovaného, táto osoba bola príslušníkmi OKP ORPZ Nitra skontrolovaná, pričom bolo

zistené, že išlo o obžalovaného, ktorý mal oblečené sivé kapsáčové nohavice, bundu čiernej farby s
kapucňou, pričom vpredu v oblasti pŕs mal biely znak, na krku mal modro bielu šatku a obuté tenisky
nezistenej značky sivo-čiernej farby s výraznou bielou podrážkou a že následne dňa 9.3.2020 v čase
okolo 15:00 hod. bola vykonaná lúpež v záložni BREVA nachádzajúcej sa na ulici Coboriho v Nitre,
pričom podľa oblečenia a výzoru páchateľa lúpeže by malo ísť o tú istú osobu, ktorá bola kontrolovaná
pracovníkmi OKP ORPZ Nitra dňa 09.03.2020 okolo 13:30 hod.(záznam spísaný por. N. K. U.. L.),

tiež, že podľa kamerových záznamov z herne na Staničnej ulici 8 v Nitre, obžalovaný vošiel o 10.35
hod. do herne, mal oblečenú sivú bundu, pod ktorou mal mikinu s kapucňou, sivé kapsáčové nohavice,
pričom v herni si odložil cestovnú tašku čierno-sivej farby na zem vedľa barového pultu. Obžalovaný
opätovne vošiel do vyššie uvedenej herne v čase o 15:22 hod., pričom si vzal odloženú cestovnú tašku
a z herne odišiel; tiež bolo zaznamenané, že obžalovaný mal v minulosti pracovať u N. R., ktorý bol dňa

09.03.2020 kontaktovaný policajtmi a tento im uviedol, že obžalovaného poznal už dlhšiu dobu, že si
u neho odrábal 80 eur, ktoré mu požičal a že dňa 09.03.2020 v čase okolo 10.37 hod. mu obžalovaný
telefonicky volal a uviedol mu, že v uvedený deň odchádzal za priateľkou do Veľkého Krtíša, pričom
naposledy bol s obžalovaným dňa 08.03.2020, kedy si obžalovaný prišiel po montérky; od poškodenej
D.. H. G. bolo zistené, že v čase asi o 06.15 hod. dňa 04.03.2020 prišla do lekárne a v čase asi o 07. 30

hod. sa nachádzala v zadnej časti lekárne, kedy začula ako zazvonil signalizátor otvorenia vstupných
dverí do lekárne, preto išla do predajnej časti lekárne, kde uvidela neznámu osobu ako na ňu mierila
zbraňou, pričom táto osoba povedala „Dajte peniaze“ a následne ona začala utekať poza pult smerom ku
vchodovým dverám a ako otvárala mrežu dverí, páchateľ preskočil predajný pult a pri mreži ju dobehol
a chytil za oblečenie, otočila sa k nemu, vytrhla mu z ruky zbraň, pištoľ tmavej farby, so svetlými časťami

po stranách, pričom sa jej podarilo vybehnúť von pred lekáreň, kde kričala o pomoc a ako utekala, tak
sa potkla a padla a vtedy jej páchateľ vytrhol zbraň a začal utekať od lekárne; v zázname bolo tiež
zachytené, že muža vo veku cca 25 rokov, tmavé krátke vlasy, v tmavej bunde, asi 170cm -175 cm
vysokého spozorovali v časti Luk v Ivanke pri Nitre dňa 09.03.2020 okolo 7.30 hod. viacerí svedkovia,
medzinimiajsvedkyňaG.,ktorávidelatútoosobupodpergoloufajčiť;zaznamenalosaajto,ženeznámy

páchateľ dňa 28.02.2020 v čase približne o 12.05 hod. v Nitre na ulici Coboriho v úmysle zmocniť sa
cudzej veci nastúpil pred pobočkou ČSOB banky do tam stojaceho auta značky Peugeot Boxer, bielej
farby Y.: U. XXXHU označeného názvom kuriérskej spoločnosti GEIS, v ktorom v tom čase, po vybavení
zásielky, sedel kuriér poškodený U. E., po čom páchateľ mieriac na poškodeného zbraňou nezistenej
značky, sivej farby s čiernym pásom vo vrchnej časti, ktorú držal v pravej ruke, mu povedal, že pôjde

tam, kam on povie, na základe čoho U. E. prešiel vozidlom z Coboriho ulice na Štefánikovu smerom
na Cabajský most, odtiaľ na Železničiarsku ulicu až k železnému mostu pre chodcov vedúcemu cez
koľajnice, a na základe toho, že pýtal od poškodeného peniaze mieriac na neho zbraň, mu dal finančnú
hotovosť vo výške 130,- Eur a 2000,- Srbských dinárov a páchateľ následne, na žiadosť poškodeného,
vybral z peňaženky všetky doklady na U. E. a tieto nechal spolujazdcovom sedadle a potom rozkázal

poškodenému zastať pri?železnom moste pre chodcov na Železničiarskej ulici v Nitre, vypýtal si od neho
mobilný telefón, načo mu poškodený odovzdal mobilný telefón značky Samsung čiernej farby, so SIM
kartou XXXXXXXXXX, ktorého vlastníkom bola Reklamná agentúra PRECISION, s.r.o,
-dňa10.03.2020podľa§89ods.1TrestnéhozákonadobrovoľnevydalaG.O.(XXXX)H.Q.o11:40hod.
jeden kus zbrane BLOW TR 90 č. B 13/2 - 18100520 strieborno čiernej farby a zásobník so 4 plynovými

nábojmi, jeden kus mikiny čiernej farby s kapucňou zn. Diesel, jeden kus šedých nohavíc s vreckami
na boku s bielou šnúrku zn. Behype veľkosť 30, jeden kus maskáčovej bundy Alpha, veľkosť L, tenisky
Nike s bielou fajkou a jedny tenisky Adidas šedé s bielou podrážkou UK 8,5 patriace obžalovanému,
- dňa 04.03.2020 o 9.00 hod bol v obci Ivánka pri Nitre časť Luk 394/2, kde malo dôjsť k lúpežnému
prepadnutiu, použitý pes, ktorý najprv vyhľadal pachovú stopu a sledoval ju až k potoku, kde pachovú

stopu ukončil,
- reklamná agentúra PRECISION s.r.o. má, podľa výpisu z obchodného registra, v predmete činnosti aj
kuriérske služby a jej jedinou konateľkou a spoločníčkou je A. E.,- Zo záverov prečítaných znaleckých posudkov KEÚPZ Bratislava z odboru kriminalistickej identifikácie,
odvetvie kriminalistickej balistiky vyplynulo, že zbraň zn. Blow TR92 č. B13I2-lgx00520 striebornočierna
so zásobníkom a 4ks nábojov - vydaná dňa 10. 03. 2020 G. O. bola krátkou expanznou zbraňou -

samonabíjacia pištoľ tureckej výroby, značky Blow model TR92, kalibru 9 mm PA Blanc, výrobného
čísla R. XXX-XXXXXXXX (hlaveň), označená slovenskou skúšobnou značkou z roku 2018, pričom
táto zbraň s predloženými akustickými nábojkami bola určená na vytváranie zvukového efektu, bola
streľbyschopná a išlo o zbraň kategórie D, ktorú môže nadobudnúť aj plne spôsobilá fyzická osoba
staršia ako 18 rokov. Znaleckým skúmaním z odvetvia daktyloskopia neboli na telefóne Samsung

nájdenom dňa 28.02.2020 pod lávkou pre peších v betónovom kanáli (zápisnica o obhliadke miesta
nálezu) zviditeľnené žiadne upotrebiteľné daktyloskopické stopy. Znalecký posudok KEÚ PZ, odbor
kriminalistickej identifikácie, odvetvie trasológia porovnal trasologické stopy zaistené na dvoch čiernych
želatínových fóliách z podložky pod myš a vedľa podložky na výdavok z predajného pultu v lekárni Herba
v Ivanke pri Nitre s porovnávacím materiálom - podošvami športovej obuvi zn. NIKE od obžalovaného,
ktoré vydala dňa 10.03.2020 G. O., pričom bolo zistené, že vykázali rozdielny vzor. Porovnávaním týchto

trasologických stôp s porovnávacím materiálom - podošvami športovej obuvi zn. ADIDAS od osoby
od obžalovaného, ktoré vydala dňa 10.03.2020 G. O., bolo zistené, že vykázali navzájom zhodu vo
vzore, teda trasologické stopy mohli byť vytvorené podošvami športovej obuvi zn. ADIDAS od osoby
obžalovaného. Znalecký posudok KEÚ PZ, odbor prírodovedeckého skúmania, odvetvie kriminalistickej
biológie a genetickej analýzy vyhodnotil, že na predložených biologických stopách - ohorok cigarety

zaistenýzblatanachodníkuprivchodedozáložneBreva,čerstvéohorkycigarietzaistenépriobhliadkea
doobhliadke miesta činu dňa 04.03.2020 pri lekárni Herba sa nenašla DNA obžalovaného, že pôvodcom
biologickej stopy zaistenej na vstupných dverách do lekárne na kľučke dverí (ster zo zaschnutej
červenej škvrny) bola poškodená H. G., že na predloženej pištoli BLOW TR 90 č. B 13/2 - 18100520
strieborno čiernej farby a zásobníku so 4 plynovými nábojmi vydané G. O. dňa 10.03.2020 nebola

orientačnou skúškou zistená prítomnosť krvi, pričom biologický materiál zaistený z predloženej pištole
(z vrúbkovaných častí záveru) bol zmiešanou biologickou stopou pochádzajúcou najmenej od dvoch
osôb, z ktorých obžalovaného nemožno vylúčiť ako pôvodcu časti biologického materiálu, uvedenej
zmiešanej biologickej stopy zaistenej z vrúbkovaných častí záveru pištole. Znalecký posudok KEÚ PZ,
odbor prírodovedeckého skúmania a kriminalistickej identifikácie, odvetvie kriminalistickej biológie a

kriminalistickej genetickej analýzy vyhodnotil, že biologické stery DNA zaistené zo spolujazdcovej kľučky
vozidla Peugeot Boxer, Y.: XXXHU a z mobilného telefónu Samsung zaisteného obhliadkou miesta
nálezu neboli vhodné na identifikáciu a porovnávanie,
- na kamerových záznamoch poskytnutých ČSOB, a.s. z priemyselnej kamery, ktorá monitorovala
bankomat ČSOB, a.s. na Coboriho ulici dňa 28.02.2020 nebolo ku skutku nič relevantné zachytené,

- vyšetrovateľ B.. G. V. v úradnom zázname z 24.04.2020 rozanalyzoval, že na kamerových záznamoch
zo záložne - skutok z 09.03.2020 bolo vidieť, že páchateľ sa maskoval rúškom a bundou s kapucňou na
hlave s logom na ľavej strane bundy v tvare „pankáča“, ktorá mala totožné znaky ako zaistená bunda
obžalovaného, pričom v ruke držal zbraň, a to so strieborným záverom a drážkami, v zadnej časti záveru
bolo jasne vidieť poistku záveru, pričom vydaná zbraň, ktorá bola následne podrobená znaleckému

skúmaniu, mala totožné znaky ako zbraň na videu teda, že išlo o zbraň striebornej farby, ktorá mala
na rovnakom mieste poistku záveru a drážky na hlavni; súčasťou tohto záznamu boli aj detailné
fotografie oblečenia vydané do spisového materiálu a detailná fotografia zachytávajúca páchateľa z
09.03.2020 o 14:53:37 hod. zo záložne Breva vytvorená z kamerového záznamu. Vyšetrovateľ B.. V. v
úradnom zázname z 01.07.2020 uviedol, že na výstupoch z kamerového záznamu zo záložne Breva

bolo jednoznačne vidieť, že osoba páchateľa držala zbraň, ktorá, podľa dokumentácie, bola totožná so
zbraňou nachádzajúcou sa na oddelení zbraní a streliva, a to podľa markantov - poistky uzáveru, otvoru
na nábojnice, kde bolo vidieť na zbrani detail záveru a že páchateľ v záložni Brava mal oblečené totožné
oblečenie s odevmi, vydanými starou mamou priateľky obvineného a tiež, že tento páchateľ mal obuté
tenisky zn. Adidas, ktoré boli totožné so zaistenými botaskami. Súčasťou tohto záznamu boli aj detailné

farebné fotografie z kamerového záznamu.
- mobilný telefón Samsung, ktorý bol nájdený na mieste nálezu dňa 28.02.2020, bol dňa 12.06.2020
vrátený poškodenému E.,
- zbraň zaistená v tejto veci bola podľa úradného záznamu z 01.07.2020 uložená na oddelení dokladov
Nitra na odbore kriminálnej polície OR PZ v Nitre, pod č. 92/2020,

- rozsudkom OS Nitra sp. zn. 6T/3/2012 zo dňa 09.02.2012, právoplatným dňa 09.02.2012 bol
obžalovaný odsúdený za prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona
spáchaný dňa 27.06.2011 a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 9 mesiacov so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,- rozsudkom OS Nitra sp. zn. 21T/5/2012 zo dňa 14.03.2012, právoplatným dňa 16.03.2012 bol
obžalovaný odsúdený za skutok spáchaný dňa 06.08.2011 kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188
odsek 1 Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný

trest odňatia slobody štyri roky a sedem mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom bol zrušený výrok o treste uložený
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/3/2012,
- podľa úradného záznamu Okresného súdu Nitra z 12.11.2020 vo veci oslovená znalkyňa z odboru
kriminalistika, odvetvie kriminalistická fonoskopia G.. K. W. k žiadosti súdu o posúdenie možnosti

znaleckého skúmania spornej nahrávky (vyhotovenej poškodeným E. z 28.02.2020), na ktorej mal byť
zachytený hlas páchateľa, uviedla, že sporná nahrávka je nedostatočným podkladom pre znalecké
skúmanie, nakoľko sporný hlas je zachytený len na cca 3 sekundách,
- z odpovede ústavu z 04.12.2020 vyplynulo, že na telefónnom čísle XXXX XXXXXX dochádzalo
ku komunikácii aj s nepovolenými osobami a takto došlo aj k zrealizovaniu viacerých telefonických
rozhovorov medzi obžalovaným a jeho družkou, ktorú obžalovaný usmerňoval, aby nadviazala kontakt

s N. R. prostredníctvom sociálnej siete Facebook za účelom získania jeho telefónneho čísla a zároveň
došlo aj ku komunikácii ohľadne jeho trestnej veci, a to konkrétne o výkone domovej prehliadky a
o osobách, ktoré túto prehliadku vykonávali; obžalovaný následne telefonicky kontaktoval aj N. R.,
ktorého požiadal o pomoc, ktorá spočívala v uvedení dátumov výkonu prác obžalovaného u R., ktoré
obžalovaný R. nadiktoval a obžalovaný R. požiadal, aby mu tieto dátumy na hlavnom pojednávaní

potvrdil. Obžalovaný počas tohto hovoril aj o železe, resp. bábike, pričom R. požiadal, aby pred súdom
nehovoril, že to mal pri sebe.

K osobným pomerom obžalovaného, zo správ o povesti (odpisy registra trestov, centrálna evidencia
priestupkov,hodnotenieústavu,pripojenéspisyazažurnalizovanésúdnerozhodnutia,ostatnélustrácie),

súd zistil, že obžalovaného predmety záujmu podľa policajných záznamov sú peniaze, telefóny, osobné
veci, cennosti, v týchto bol uvedený 11x ako páchateľ krádeží a lúpeží, priestupky evidované nemal,
bol šesťkrát súdne riešený, majoritne pre majetkovú alebo násilnú trestnú činnosť. Ústav správanie
obžalovaného zhodnotil tak, že boli u neho zaznamenané nedostatky v oblasti dodržiavania ústavného
poriadku, bol 2-krát disciplinárne potrestaný a to dňa 14.10.2020 - pokarhanie, za zákaz simulovania

a sebapoškodzovania a dňa 10.12.2020 - umiestnenie do samoväzby na dobu troch dní za to, že
presmeroval telefónne hovory a telefonoval s inými nepovolenými osobami a že v období od 20. 01. 2021
do 22. 01. 2021 bol evidovaný negatívny poznatok spojený s neprebratím stravy. Súčasné správanie a
vystupovanie obžalovaného zhodnotil ústav, že je na požadovanej úrovni.

V lustráciách v GP SR a STA nie sú evidované ďalšie neskončené trestné konania, ktoré by sa v
súčasnosti viedli proti obžalovanému.

Z pripojených spisov ako aj zo zažurnalizovaných rozhodnutí súd zistil, že v konaní vedenom na
Okresnom súde Nitra, sp. zn. 33T/56/2009 bol obžalovaný odsúdený rozsudkom zo dňa 26.10.2009,

právoplatným 26.10.2009 za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona (spáchané
dňa 19.08.2007), za ktoré mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere päť
rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia so

súčasnýmzrušenímvýrokuotresteuloženomobžalovanémuŠ.G.rozsudkomOkresnéhosúduNitrasp.
zn. 1T/12/2008 z 09.02.2008. Bolo tiež zistené, že obžalovaný v konaní vedenom pred Okresným súdom
Nitra sp. zn. 1T/12/2008 bol odsúdený „dohodovým“ rozsudkom zo dňa 19.02.2008, právoplatným
19.02.2008 za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, 2 písmeno c) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 25.08.2006, na trest odňatia slobody vo výmere štyri

roky a osem mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Zo spisu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 21T/146/2012 súd zistil, že
obžalovaný bol odsúdený rozsudkom zo dňa 22.02.2013, právoplatným dňa 22.02.2013 za zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona spáchaný dňa
04.08.2011 a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody šesť rokov nepodmienečne so zaradením

na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom výrok
o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/5/2012 z 14.03.2012,
právoplatný dňa 16.03.2012 za zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného
zákona bol zrušený.Kamerové záznamy prehraté na technickom zariadení zo záložne Breva zo dňa 09.03.2020, z objektu
Polygon z 28.02.2020, Dôvera z 28.02.2020, ČSOB z 28.02.2020 zodpovedali tým skutočnostiam ako

boli vyhodnotené v prečítaných úradných záznamoch. Súd k týmto prehratým kamerovým záznamom
doplnil,žepáchateľvzáložniBreva,keďsibralzpultumincepravourukou,takmalnanejstiahnutýrukáv
z mikiny a mal obuté sivé tenisky s troma bielymi pásmi po bokoch. Na rozdiel od týchto záznamov súd
v kamerových záznamoch z objektu Dôvera postrehol, že dodávka Geis o 12:11:25 hod. spod objektu
Dôveraodchádzala,nieprichádzalatak,akobolouvedenévzáznameavtýchtozáznamochsúdnevidel,

že by sa nejaká podozrivá osoba ešte o 12:17 hod. nachádzala na rohu budovy na terase pri pobočke ZP
Dôvera, tak ako bolo uvedené v úradnom zázname. V troch kamerových záznamoch Mestskej polície
Nitra z 09.03.2020 (č.l. 66A) bola zachytená osoba v tmavom oblečení v ruke držiacu väčšiu tmavú tašku
ako prechádzala okolo áut zaparkovaných oproti železničnej stanici v Nitre, že dňa 09.03.2020 o 15:22
hod. bol obžalovaný v podniku, z ktorého si zobral tašku, pričom mal oblečené sivé kapsáčové nohavice
a maskáčovú bomberu a podal si ruku s osobou za pultom a následne rýchlo odchádzal preč a tiež, že

v tomto podniku obžalovaný, kedy mal oblečenú maskáčovú bundu, z pod ktorej trčala čierna kapucňa,
pri barovom pulte vytiahol z peňaženky preukaz a nejaký papier, ktoré dal svedkovi M.. V kamerových
záznamoch mestskej polície z 28.02.2020 od 11:30 hod. do 12:30 hod. zaznamenávané kamerou od
okresného úradu smerom na Coboriho ulicu, a Štefánikovu triedu bolo zachytené, že o 12.07.06 hod.
stála biela dodávka zn. Peugeot Boxer na Coboriho ulici pod pobočkou zdravotnej poisťovne Dôvera,

do ktorej na miesto vodiča nastúpil muž a o 12:11:34 hod. táto istá dodávka už stála pred semaforom
na križovatke Coboriho a Štefánikova v pravom odbočovacom pruhu - smer Štefánikova trieda.

Nahrávka z mobilného telefónu predložená poškodeným E. zachytávala krátky dialóg medzi
poškodeným E. a páchateľom lúpežného prepadnutia, z ktorej bolo zrozumiteľné, iba to, že poškodený

sa páchateľa pýtal, že kam mal ísť, či doprava alebo doľava, páchateľ mu odpovedal, že doprava. Tiež
bolo rozumieť, že poškodený E. povedal, že peniaze nemá, že veci, čo nosí, sú na faktúru, na to páchateľ
hovoril, že videl, že poškodený si dal peňaženku do vačku a poškodený E. mu na to povedal, že tá
peňaženka je jeho, že nech mu aspoň doklady dá a peniaze nech si zoberie.

Z obsahu prehratých telefonických rozhovorov z obdobia august - október 2020 z CD nosiča
poskytnutých ÚVV a ÚVTOS Nitra, ktoré viedol obžalovaný so svojou družkou a svedkom N. R. (svedok
obhajoby) vyplynulo, že obžalovaný svedka N. R. trikrát telefonicky kontaktoval, aby mu potvrdil, že u
neho robil s tým, aby si zapísal dátumy, že mu do listu napíše viac, že či mu už K. poslala „papír“, že
má pred súdom povedať, že v ten deň bol u neho, keď sa bude „piča“ pýtať, či bol u neho, nech povie,

že áno, lebo či mu obžalovaného družka hovorila, čo obžalovanému hrozí. Obžalovaný tiež svedkovi R.
nadiktoval dátumy (18.2, 19.2., 24.2, 25.2., 26.2, 27.2, 4.3, 5.3) kedy bol u svedka pracovať, že mu to
napíše aj do listu a keby voľačo, želiezko a bábiku nenosil k nemu, ale nech to nehovorí pred K. - „kurvou
vyjebanou“,žehokontaktoval.Obžalovanýsvedkavtelefonátetiežžiadal,abypovedal,žemudal„lóve“,
170 eur, keď šiel na víkend k žene, na čo svedok R., ktorý obžalovaného oslovoval F., povedal, že to

mu nepotvrdí, pretože si to nepamätal a že on nebude nakrivo svedčiť, načo mu obžalovaný povedal,
že „to“ mu do telefónu hovoriť nemal. Obžalovaný v telefonátoch tiež dával rôzne inštrukcie svojej
družke, ktorá bola v prípravnom konaní vypočutá ako svedkyňa, ohľadne priebehu domovej prehliadky,
zisťovaníúdajovoďalšomsvedkoviC.N.,ktorýboltiežvypočutývprípravnomkonaníaktoréhovýpoveď
obžalovanýnahlavnompojednávaníspochybňovalvyjadrením,žetentosvedokprisvojejvýpoveditvrdil,

že obžalovaného nepoznal, pričom obžalovaný pripomenul, že on tohto svedka poznal, lebo sú z tej istej
dediny - Ivanka pri Nitre. V telefonátoch obžalovaný opakovane hovoril, že určité veci nebude hovoriť do
telefónu, preto to napíše do listu. Obžalovaný sa s družkou tiež rozprávali o tom, že obžalovaný mal skôr
myslieť na to kvôli čomu je vo väzbe, družka mu tiež vyčítala, že ešte bude veľa ľutovať, že dôjde domov
o 100 rokov, že sa nikdy nezmení. Obžalovaný v telefonátoch družke vysvetľoval, že na neho nemajú

žiadne priame dôkazy, iba nejaké nepriame, oblečenie, jedného informátora, pričom najhlavnejšie sú
DNA a odtlačky a tie nemajú, že mu porušili dva zákony, lebo nemal obhajcu, až po dvoch dňoch, na
základe čoho by ho mali pustiť a oslobodiť a celý čas vo väzbe by mu museli zaplatiť a že policajti
nemali povolenie, keď išli na prehliadku k svedkyni G. O. st. Obžalovaný si tiež vyčítal, že mal radšej na
súde držať „piču“, že ho to serie, ale vyslovil zároveň nádej, že ho zachráni svedok R.. Obžalovaný sa

v rozhovoroch tiež pochválil, že policajt sa ho pýtal, že ako to spravil, keď sa tam nenašla jeho DNA.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ichobstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, rešpektujúc pri tom základné
zásady Trestného poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného z dvoch
čiastkových útokov pokračovacieho zločinu lúpeže spáchaných v dňoch 28.02.2020 a 09.03.2020,
nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez pochybností preukázané, že tieto skutky sa stali, tak ako
bolo uvedené v skutkovej vete obžaloby, upravenej pri prednesení obžaloby prokurátorkou na hlavnom
pojednávaní dňa 27.08.2020 pod bodom 1 a 3 konkretizáciou zbrane - pištole, a to podľa opisu

poškodených svedkov, že majú znaky žalovaného zločinu a že tento spáchal obžalovaný, ktorý svojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188
odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej, pretože
proti iným osobám použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzích vecí a trestný čin spáchal so zbraňou
- pištoľou, teda závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písmeno a) Trestného zákona a skutku
sa dopustil napriek tomu, že už bol v zmysle § 47 odsek 2 Trestného zákona dvakrát za zločin lúpeže

potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody za dokonaný trestný čin lúpeže, čo súd do právnej
vety a právnej kvalifikácie aj doplnil.

Obžalovaný svojím úmyselným protiprávnym konaním, porušil záujem chránený zákonom, ktorým
ustanovenie § 188 Trestného zákona kumulatívne chráni dva spoločenské záujmy a to osobnú

slobodu pri rozhodovaní a majetok, ktorého sa chcel obžalovaný zmocniť. Objektívna stránka konania
obžalovaného spočívala v použití násilia (fyzickej sily), ako prostriedku na prekonanie očakávaného
odporu poškodených s cieľom zmocniť sa cudzích vecí. Právna kvalifikácia v odseku 2 citovaného
ustanovenia bola daná konaním so zbraňou podľa § 138 písmeno a) Trestného zákona. Ak páchateľ
použije zbraň (§ 122 odsek 3 Trestného zákona) na zastrašenie poškodenej osoby, ide o trestný čin

spáchaný so zbraňou (závažnejším spôsobom konania). K pojmu zbraň súd poukázal na to, že za zbraň
možnopovažovaťkaždúvec,ktoroumožnourobiťútokprotiteludôraznejším,ktorámôžeprivodiťfyzickú
výhodu páchateľovi (v danom prípade plynovú pištoľ), pričom môže byť použitá hocijakým spôsobom,
pričom za zbraň môže byť dokonca považovaná aj napodobenina zbrane.

Ohľadne dôkaznej situácie bolo treba pripomenúť, že obžalovaný sa v prípravnom konaní dňa
10.03.2020 nielenže k spáchaniu lúpeží formálne priznal a svoje konanie ľutoval, ale spáchanie skutkov
aj podrobne popísal, svoju vinu doznal aj dňa 12.03.2020 pred sudkyňou pre prípravné konanie pri
rozhodovaní o vzatí do väzby, ako svedok pri previerkach výpovedí na mieste činu dňa 10.03.2020
presne popísal spôsob a miesto vykonania lúpeží. Následne obžalovaný po oznámení dňa 12.06.2020

(č. l. 435) o tom, že mu hrozí trest za použitia inštitútu „trikrát a dosť“, prestal vypovedať a svoju
vinu na hlavnom pojednávaní dňa 27.08.2020 v celom rozsahu poprel. Súd však ani jednu z jeho
priznávajúcich sa výpovedí nemohol akceptovať ako dôkaz usvedčujúci obžalovaného, pretože bolo
chybou prípravného konania, keď orgány činné v trestnom konaní v čase po vznesení obvinenia
obžalovanému za všetky tri čiastkové útoky dňa 10.03.2020, nepožiadali súd o ustanovenie obhajcu

obžalovanému per analogiam podľa § 37 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, že obvinený musí
mať obhajcu po vznesení obvinenia v prípravnom konaní, ak ide o konanie o obzvlášť závažnom
zločine. Orgány činné v trestnom konaní už dňa 09.03.2020 (odpis registra trestov z 09.03.2020)
vedeli o skutočnosti, že obvinený bol v minulosti už dvakrát odsúdený na nepodmienečné tresty za
dokonané trestné činy uvedené v § 47 odsek 2 Trestného zákona, za ktoré hrozí použitie zásady „trikrát

a dosť“, podľa ktorej možno v prípade uznania viny uložiť trest odňatia slobody na doživotie alebo na
25 rokov, teda trest, ktorého dolná hranica je najmenej 10 rokov (obzvlášť závažný zločin), ale tento
bol obžalovanému ustanovený až dňa 12.03.2020 sudkyňou pre prípravné konanie opatrením sp. zn.
2Tp/12/2020 podľa § 37 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku a to z dôvodu, že obžalovaný bol vzatý
od 09.03.2010 od 22.10 hod. do väzby. Preto výpovede obžalovaného z 10.03.2020 a 12.03.2020, kedy

obžalovanému nebol pridelený obhajca, ktoré by pre svoj doznávajúci charakter, mohli byť rozhodujúce
pre zistenie skutkového stavu, nesmeli byť v konaní pred súdom použité, teda postupom podľa § 258
odsek 4 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní kvôli rozporom s údajmi, ktoré obžalovaný uvádzal
na hlavnom pojednávaní, tak ako to navrhovala, prečítané.

Súd z rovnakého dôvodu podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku odmietol návrh prokurátorky na
vykonanie dokazovania vypočutím vyšetrovateľa Martina Pauka, ktorý vypočúval obžalovaného po
zadržaní, k spôsobu jeho výsluchu.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zvolil takú obranu, že svoje priznávajúce sa výpovede z
prípravného konania v celom rozsahu poprel s odôvodnením, že sa doznal len na základe psychického
nátlaku polície. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný len pripustil, že v čase spáchania skutkov bol v

Nitre a pohyboval sa tu, ale určite lúpeže nespáchal, k svojmu alibi, že dňa 04.03.2020 bol na inom
mieste v Nitre, žiadal vypočuť svedka N. R. (prehraté telefonické rozhovory z CD nosiča poskytnutých
ÚVV a ÚVTOS Nitra, výpoveď svedka R.), ktorý mu nielenže alibi nepotvrdil, ale dokonca bolo následne
zo záznamov hovorov obžalovaného z väzenia zistené, že tohto navádzal, aby klamal, aby vypovedal
pred súdom, že u neho celý deň 04.03.2020, keď sa stala jedna z lúpeží, pracoval a že mu vtedy za

prácu zaplatil 170,-eur.
K bodu 1. skutkovej vety: Súd svoje rozhodnutie o tom, že lúpežné prepadnutie bolo spáchané
obžalovaným dňa 28.02.2020 (poškodený E.), oprel nielen o to, že v čase spáchania skutku sa, podľa
kamerových záznamov z objektov Dôvery, Polygon, postava obdobná obžalovanému v podobnom
oblečení - čierna mikina s kapucňou, sivé kapsáčové nohavice a tmavé tenisky Nike s bielou podrážkou
ako oblečenie obžalovaného, ktoré vydala svedkyňa O. st. (zápisnica o vydaní veci z 10.03.2020,

výpovede svedkýň G. O. E.. K. G. O. ml., detailné fotografie vydaného oblečenia) pohybovala v okolí
miesta činu, ale predovšetkým o výpoveď priameho svedka poškodeného U. E., ktorý vykonával prácu
kuriéra pre spol. Precision, s.r.o, ktorá mala zmluvu so spoločnosťou Geiss (obchodný register Precision,
s.r.o.), ktorý priebeh skutku podrobne popísal, uviedol, že dňa 28.02.2020 okolo 12:00 hod. páchateľ k
nemu, po tom ako doručil balík do ČSOB, nastúpil zo spolujazdcovej strany k nemu do bielej dodávky

Peugeot Boxer s označením Geis U. XXXHU na Coboriho ulici a tento páchateľ s pištoľou sivej farby
20-25 cm dlhou s čiernym pásom na vrchu v ruke ho žiadal vydať mu peniaze, telefón a odviezť ho
tam, kam tento páchateľ povedal, čo poškodený E. aj urobil. Páchateľovi dal aj telefón Samsung Galaxy
J5 s číslom XXXXXXXXXX (ktorý bol nájdený a vrátený poškodenému Staničovi - zápisnica o mieste
nálezu a vrátení veci), pričom páchateľ mal na rukách natiahnuté rukávy z mikiny (znalecký posudok

KEÚ PZ, odbor prírodovedeckého skúmania a kriminalistickej identifikácie, odvetvie kriminalistickej
biológie a kriminalistickej genetickej analýzy). Svedok vysvetlil, že na začiatku, keď k nemu do auta
páchateľ pristúpil, práve volal svojej matke zo svojho mobilného telefónu, ktorý si dal medzi nohy tak,
aby ho páchateľ nevidel. Uvedenej výpovedi korešpondovali ostatné vo veci nazhromaždené dôkazy,
a to zápisnica o obhliadke miesta činu z 28.02.2020, zápisnica z miesta nálezu mobilného telefónu

Samsungu z 28.02.2020, zápisnica o vrátení veci, ako aj kamerové záznamy z 28.02.2020 z objektov
Polygon, Dôvera a kamery Mestskej polície Nitra, nahrávka z mobilného telefónu poškodeného E.,
úradný záznam Okresného súdu Nitra z 12.11.2020 ako aj znalecké posudky KEÚPZ Bratislava z
odboru kriminalistickej identifikácie, z odvetvie kriminalistickej balistiky a z odvetvia daktyloskopia, a z
odboru prírodovedeckého skúmania a kriminalistickej identifikácie, odvetvie kriminalistickej biológie a

kriminalistickej genetickej analýzy.

Poškodený E. hoci páchateľa popísal (25-30 rokov, 175-180 cm, tmavá bunda s kapucňou), jeho tvár
nevidel, pretože tento bol maskovaný nákrčníkom, na hlavnom pojednávaní s istotou a bez zaváhania
spoznal, že hlas, ktorý počul ako ten, ktorým na hlavnom pojednávaní hovoril obžalovaný, bol hlasom

páchateľa, ktorý ho v dodávke prepadol. V tejto súvislosti súd neuznal námietku obhajoby, že išlo o
nezákonnú „rekogníciu“, pretože v zmysle ustálenej súdnej praxe, ak je v trestnom konaní potrebné
identifikovať hlas obžalovaného, možno na účely overenia hlasu využiť aj zvukový záznam z hlavného
pojednávania, na ktorom je zachytený hlas obžalovaného. V danom prípade takýto zvukový záznam ani
nemusel slúžiť za hlasovú vzorku obžalovaného podľa § 160 Trestného poriadku, pretože poškodený

E. na základe toho, že počul a dlhšiu dobu počas „lúpežnej“ jazdy vnímal hlas páchateľa (výpoveď
poškodeného E.Č.), bezprostredne na hlavnom pojednávaní identifikoval hlas obžalovaného ako hlas
páchateľa. Súd v tejto súvislosti chcel zabezpečiť aj znaleckú fonoskopickú expertízu zvukového
záznamu z mobilného telefónu poškodeného E., čo sa však pre krátkosť nahrávky nepodarilo (nahrávka
na CD predložená poškodeným E., úradný záznam súdu z 12.11.2020). Za nemenej podstatné súd

považoval aj to, že poškodený E. zbraň, ktorú vydala G. O., poškodený E. označil ako zbraň podobnú
tej, ktorú použil páchateľ pri lúpežnom prepadnutí (uvedené označenie zbrane nevylučovalo to ako
poškodený E. predtým zbraň popísal, že mala čierny pás navrchu; nepresnosť popisu pištole možno
pripísať adrenalínu a strachu, o ktorých poškodený E. vypovedal a ktoré pri lúpežnom prepadnutí
pociťoval). Ani nepresný popis páchateľa poškodeným E. ohľadne jeho výšky (poškodený uvádzal,

že páchateľ mal asi 175-180 cm, pričom obžalovaný má 170 cm) neoslabil záver, že páchateľom bol
obžalovaný; uvedená diskrepancia mohla prameniť z toho, že poškodený videl páchateľa v podstate len
v sediacej polohe na mieste spolujazdca.Súd všetky tieto dôkazy, priamy - spoznanie hlasu obžalovaného svedkom poškodeným E. na hlavnom
pojednávaní ako aj nepriame v kontexte spolu s ostatnými nepriamymi dôkazmi prebratými na hlavnom
pojednávaní (úradný záznam z 28.02.2020, zvukové záznamy zachytávajúce telefonické rozhovory

obžalovaného z väznice so svedkyňou G. O., a svedkom N. R., v ktorých sa obžalovaný opakovane
nepriamo priznával a upozorňoval na to, že ak mu nebude poskytnuté alibi alebo mu nebude
dosvedčené, že mal vyplatené peniaze v sume 170,- eur, teda v presne takej výške v akej bola
poškodeným E. uplatnená náhrada škody pôvodne v prípravnom konaní, tak mu hrozí vysoký trest),
vyhodnotil, že tieto spolu tvorili uzavretú sústavu a ucelený obraz, celkovú mozaiku, ktoré vo svojom

súhrne viedli len k jedinému záveru, teda o vine obžalovaného a vylučovali iný záver.
K bodu 2 skutkovej vety: Bez ohľadu na pôvodné priznanie obžalovaného, súd dospel k záveru, že
obžalovaný spáchal aj skutok dňa 09.03.2020. Uvedené bolo dokázané najmä kamerovými záznamami
(kamerové záznamy zo záložne Breva, zápisnica o vydaní veci poškodenou N. L.), ktoré zachytávali
páchateľa priamo pri čine v záložni a ktorého následne v odbornom vyjadrení z odboru antropológia
znalec Beňuš stotožnil s najvyššom pravdepodobnosťou ako obžalovaného, a to na základe porovnania

výstupov kamerového systému, na ktorom bola zachytená osoba páchateľa lúpežného prepadnutia v
záložni s fotografiami postavy obžalovaného, ktoré boli vyhotovené pri previerke výpovede svedka na
mieste činu identifikovaného policajtmi ako Š. G., pričom bola zistená zhoda v proporciách postavy
páchateľa a osoby Š. G..

Námietka obhajoby, že na porovnanie postavy páchateľa boli použité fotografie obžalovaného, ktoré
boli vyhotovené pri jeho previerke výpovede ako svedka na mieste činu, čo bolo nezákonné, keďže
išlo o úkon prípravného konania, keď obžalovaný nemal obhajcu, neobstála. Súd uvedenú previerku
výpovede svedka G.Á. totiž nepoužil ako usvedčujúci dôkaz, ale z nej len znalcovi poskytol fotografie
zachytávajúceobžalovaného,ktorévyhotovilikriminalisti,takžeboloautentické,ženatýchtofotografiách

bol skutočne odfotený obžalovaný. Bolo pritom úplne irelevantné, kedy boli tieto fotografie urobené a či
mal vtedy obžalovaný obhajcu, pretože bolo evidentné, že išlo o rovnakú osobu, a to o obžalovaného.

Závery tohto odborného vyjadrenia v spojením s kamerovými záznamami však neboli dôkazne
osamotené, keďže boli podporené aj ďalšími dôkazmi. Boli to najmä úradný záznam spísaným por. N. a

jeho výpoveď, z ktorých vyplynulo, že operatívnou činnosťou bolo zistené, že lúpežných prepadnutí sa v
tomto období dopúšťal obžalovaný prezývaný F., ktorého takto oslovoval aj svedok N. R. v telefonických
rozhovoroch poskytnutých z ÚVV a ÚVTOS Nitra a tiež, že dňa 09.03.2020 o 13:30 hod. v objekte
Polygon bol príslušníkmi OKP ORPZ Nitra obžalovaný kontrolovaný, ktorí jeho oblečenie popísali takmer
zhodne ako to oblečenie, ktoré mal na sebe odeté páchateľ lúpežného prepadnutia dňa 09.03.2020.

Ďalej išlo o kamerové záznamy z herne na Staničnej ulici z 09.03.2020, ktoré zachytávali obžalovaného
o 15:22 hod. (teda tesne po skutku 09.03.2020) v podobných nohaviciach a v podobnej tmavej bunde
s kapucňou (kamerové záznamy z Mestskej polície), ktorá bola pod maskáčovou bomberou, v akých
bol aj páchateľ lúpežného prepadnutia, tiež druhovou zhodnosťou oblečenia a obuvi zn. Adidas s ich
špecifickými znakmi a zbraňou páchateľa s tými, ktoré boli vydané svedkyňou G. O. st. dňa 10.03.2020

a ktoré patrili obžalovanému (zápisnica o vydaní veci z 10.03.2020, výpovede svedkýň G. O.T. E..
K. G. O. ml., detailné fotografie oblečenia a zbrane obžalovaného vydaného svedkyňou 10.03.2020,
detailné fotografie z kamerového záznamu zo záložne Breva z 10.03.2020, znalecké posudky KEÚPZ
Bratislava z odboru kriminalistickej identifikácie, odvetvie kriminalistickej balistiky a odvetvie trasológia).
Uvedené nepriame dôkazy súd nepovažoval len za náhodu, tak ako na to poukazovala obhajoba,

pretože tieto dopĺňali aj ďalšie nepriame dôkazy a to, že poškodená L. podrobne popísala ako k
lúpežnému prepadnutiu došlo, že v záložni Breva na Coboriho ulici, kde pracovala dňa 09.03.2020 okolo
15:00 hod. vošiel páchateľ- chudý, tmavší, cca 170-175 cm vysoký (obžalovaný meria 170 cm a váži
60kg) a namieril na ňu striebornosivú 20 cm dlhú pištoľ a pýtal od nej peniaze, ktoré mu zo strachu
aj odovzdala, pričom pištoľ, ktorú vydala G. O., označila ako podobnú tej, ktorú použil páchateľ pri

lúpežnom prepadnutí dňa 09.03.2020 (zápisnica o vydaní veci z 10.03.2020, výpovede svedkýň G. O. st.
a G. O. ml., detailné fotografie zbrane obžalovaného vydaného svedkyňou O. dňa 10.03.2020, znalecký
posudok KEÚPZ Bratislava z odboru kriminalistickej identifikácie, odvetvie kriminalistickej balistiky) a
rovnako bola pištoľ vyhodnotená aj v úradnom zázname spracovaného vyšetrovateľom V.; rovnako bolo
vyhodnotené vyšetrovateľom V. aj oblečenie páchateľa, ktoré bolo zachytené na kamerovom zázname z

09.03.2020 v záložni Breva ako druhovo zhodné s oblečením vydaným G. O. dňa 10.03.2020 (zápisnica
o vydaní veci z 10.03.2020, výpovede svedkýň G. O. E.. K. G. O. G.., detailné fotografie vydaného
oblečenia, detailné fotografie oblečenia páchateľa a pištole, ktorú páchateľ na lúpežné prepadnutie
použil z kamerového záznamu zo záložne Breva z 10.03.2020, úradné záznamy). Nemenej podstatnéboliajďalšienepriamedôkazysvedčiacevneprospechobžalovaného-zvukovézáznamyzachytávajúce
telefonické rozhovory obžalovaného z väznice so svedkyňou G. O. a svedkom N. R., v ktorých sa
obžalovaný opakovane nepriamo priznával, upozorňoval na to, že ak sa nespochybní hodnovernosť

svedka N., ktorý spísal úradný záznam o tom, že od osoby spolupracujúcej pre políciu sa dozvedel, že
páchateľom lúpeže 09.03.2020 mal byť obžalovaný, tak mu hrozí vysoký trest ako aj to, že pred znalcom
z odboru psychológia obžalovaný prejavil autentické pocity viny a priznal, že lúpež dňa 09.03.2020
spáchal (prehraté telefonické rozhovory z obdobia august - október 2020 z CD nosiča poskytnutých ÚVV
a ÚVTOS Nitra, znalecký posudok č. 32/2020 D.. K. R., znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická

psychológia detí a dospelých, úradný záznam spísaný svedkom N. a jeho výpoveď).

Výpoveď svedka obhajoby N. R. pre pozitívnu vedomosť súdu o jeho ovplyvňovaní obžalovaným z
výkonu väzby, ktorá vyplynula z obsahu prehratých telefonických rozhovorov z CD nosiča poskytnutých
ÚVV a ÚVTOS Nitra, súd ani nevyhodnocoval, pretože svedok zavádzal súd v tom, že by ho obžalovaný
ovplyvňoval ako má pred súdom vypovedať, pričom opak bol pravdou. Pokiaľ išlo o výpovede svedkov

M. a R. tieto nemali prakticky žiadnu výpovednú hodnotu ku skutku zo dňa 09.03.2020

Všetky tieto nepriame dôkazy, podľa názoru súdu, tvorili spolu s jedným priamym dôkazom ku skutku
1, ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu nepriamych dôkazov, nešlo len o jeden nepriamy dôkaz,
vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo svojom celku zhodne a spoľahlivo viedli

k záveru, že páchateľom oboch lúpežných prepadnutí bol obžalovaný a preukázali, že obžalovaný bol
na miestach činu, použil na prekonanie prípadného odporu voči poškodeným strieborno čiernu zbraň
zn. Blow TR 92 kalibru 9 mm PA Blanc č. B13/2-18100520, ktorú vydala G. O. dňa 10.03.2020 a vylúčili
možnosť iného záveru o identite osoby, ktorá lúpež spáchala.
Možno preto vysloviť záver, že obžalovaný spáchal predmetný zločin a ani spôsob jeho obhajoby tento

záver nevyvrátil a nepomohol mu vyhnúť sa výnimočnému trestu.
Pokiaľ išlo o druh a výmeru trestu, súd prihliadol ku všetkým doteraz uvedeným skutočnostiam,
okolnostiam prípadu, spôsobu spáchania trestného činu, k priťažujúcim a poľahčujúcim okolnostiam
ako i k charakteristike osoby obžalovaného a k jeho minulosti, ktorú zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, že obžalovaný už bol odsúdený za trestné činy (konania pred

Okresným súdom Nitra sp. zn. 21T/158/2008 a 6T/3/2012), teda nie za tie, ktoré sú súčasťou v tomto
konaní prejednávaných skutkových okolností. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť.

Súd pri ukladaní trestu rešpektoval ustanovenie § 38 odsek 7 Trestného zákona a napriek zisteniu, že
u obžalovaného prevažovali priťažujúce okolnosti nepoužil následne zvýšenie dolnej hranice trestnej

sadzby o jednu tretinu, nakoľko použitie § 38 odsek 4 Trestného zákona by bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne vzhľadom na ukladanie trestu za použitia zásady „trikrát a dosť“, za ktorý možno
uložiť trest odňatia na doživotie, resp. na 25 rokov.

Trest odňatia slobody na doživotie môže súd uložiť iba za trestný čin, za ktorý to tento zákon v osobitnej

časti dovoľuje, a len za podmienok, že:
a) uloženie takého trestu vyžaduje účinná ochrana spoločnosti a
b) nie je nádej, že by páchateľa bolo možné napraviť trestom odňatia slobody na dobu do dvadsaťpäť
rokov.

Ak súd odsudzuje páchateľa za dokonaný trestný čin okrem iného aj za trestný čin lúpeže podľa §
188 Trestného zákona, ktorý už bol za takéto trestné činy, hoci aj v štádiu pokusu, dvakrát potrestaný
nepodmienečným trestom odňatia slobody, uloží mu trest odňatia slobody na doživotie, ak sú splnené
podmienkyuvedenév§47odsek1Trestnéhozákona;inakmuuložítrestodňatiaslobodynadvadsaťpäť
rokov, ak tomu nebránia okolnosti hodné osobitného zreteľa. Súd však nemôže takému páchateľovi

uložiť trest odňatia slobody pod dvadsať rokov (§ 47odsek 1, odsek 2 Trestného zákona). Uvedená
zásada „trikrát a dosť“ predstavuje jednu z foriem prísnejšieho postihu recidivistov, teda osôb opakovane
páchajúcich trestnú činnosť. Je založená na pravidle, na základe ktorého súd pri treťom odsúdení za
násilný trestný čin povinne ukladá trest odňatia slobody na doživotie, resp. za podmienok uvedených v
citovanom zákonnom ustanovení uložiť aj trest odňatia slobody na 25 rokov resp. na 20 rokov. Zásada

„trikrát a dosť“ je založená na predpoklade, že pri opakovanej recidíve je prevýchovný účinok trestu
minimálny. Dôkazom tohto predpokladu je fakt, že predchádzajúce právoplatne uložené tresty nemali
žiaden vplyv na prevýchovu páchateľa. V týchto prípadoch teda musí nastúpiť represívny účinok trestuspočívajúci v dlhodobej izolácii takýchto páchateľov. Aplikácia inštitútu „tri krát a dosť“ však okrem
represívneho účinku pôsobí aj preventívne na potenciálnych páchateľov násilnej trestnej činnosti.

K splneniu vyššie uvádzaných podmienok odsúdenia za dva predchádzajúce trestné činy na
nepodmienečný trest odňatia slobody a spáchania ďalšieho trestného činu, ktorý je uvedený v § 47
odsek 2 Trestného zákona súd poukázal na to, že:
obžalovaný sa dopustil pokračovacieho zločinu lúpeže čiastkovými útokmi v dňoch 28.02.2020 a
09.03.2020, pričom v tom čase bol už potrestaný

- za trestný čin lúpeže podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona vo veci vedenej tunajším súdom pod
sp. zn. 33T/56/2009 rozsudkom zo dňa 26.10.2009, právoplatným 26.10.2009 na súhrnný trest odňatia
slobody nepodmienečne na 5 rokov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; trest
uložený rozsudkom Okresný súd Nitra z 19.2.2008, sp. zn. 1T 12/08, ktorým bol obžalovanému uložený
trest odňatia slobody na 4 roky a 8 mesiacov bol zrušený; obžalovaný bol z tohto trestu podmienečne
prepustený 16.2.2011, pričom zvyšok trestu 557 dní bol obžalovanému nariadený 4.2.2014, ktorý

vykonal dňa 16.2.2019 a
- za trestný čin lúpeže podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona bol v tom čase tiež potrestaný vo
veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 21T/146/2012 rozsudkom zo dňa 22.02.2013, právoplatným
22.02.2013 na súhrnný test odňatia slobody nepodmienečne na 6 rokov v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia; trest uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra z 14.03.2012, sp. zn.

21T/5/12 za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona na 4 roky a 7 mesiacov bol zrušený;
obžalovaný tento trest vykonal 08.08.2017,
teda obžalovaný bol predtým potrestaný pre trestný čin uvedený v § 47 odsek 2 Trestného zákona
najmenej dvakrát.

Podľa názoru súdu trest doživotia možno uložiť ak možnosť nápravy páchateľa je obzvlášť sťažená. K
uvedenému bolo potrebné dodať, že príčetnosť obžalovaného v čase skutku, štruktúru jeho osobnosti a
možnosti jeho nápravy skúmali znalkyňa z odboru zdravotníctva - odvetvie psychiatria a znalec z odboru
psychológie. Súdna znalkyňa z odboru zdravotníctva - psychiatrie uviedla, že u obžalovaného nezistila
žiadnu duševnú chorobu ani duševnú poruchu, ktorá by mala podstatný vplyv na jeho rozpoznávacie

či ovládacie schopnosti. Podľa znalkyne u obžalovaného ide o disociálnu poruchu osobnosti, pričom
porucha ovládacích a rozpoznávacích schopností nebola zistená. Konštatovala, že obžalovaný je
schopný chápať zmysel trestného konania a nezistila podklady pre tvrdenie, že by bol obžalovaný
bezprostrednenebezpečnýprespoločnosťapretoaninenavrhlaochrannépsychiatrickéliečenie.Znalec
z odboru klinická psychológia zhodnotil osobnosť obžalovaného ako agresívneho v záťaži, kedy sa

nevie ovládať, že je bez dostatočnej empatie, pričom nie je možné vylúčiť jeho recidívu, keďže, podľa
prognostických kritérií recidivity, vyšiel obžalovanému signifikantný nález, ale súhrnom skonštatoval,
že existuje potenciál pre resocializáciu obžalovaného. Tu bolo potrebné zdôrazniť osobitne významné
vyjadrenie znalca k prognóze resocializácie, že táto nie je vylúčená, a že tu existujú pozitíva ako
vybudované blízke vzťahy s rodinou a družkou a mohla by byť úspešná, ak budú zlepšené obžalovaného

pracovné návyky a bude abstinovať od návykových látok.

Na podklade uvedenej možnosti úspešnej resocializácie za splnenia určitých podmienok súd vyhodnotil,
že boli splnené podmienky na uloženie trestu vo výmere dvadsaťpäť rokov, ktorý súd považoval za
primeraný, zákonný a spravodlivý a nebolo potrebné pristupovať k uloženiu trestu odňatia slobody na

doživotie.

Súd obžalovanému v zmysle zásad ustanovenia § 47 odsek 2 Trestného zákona uložil
za súdený zločin lúpeže trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov, pretože bol presvedčený, že

uložený trest je dostatočne prísnym na to, aby splnil svoj účel ako z hľadiska generálnej, tak i
individuálnej prevencie trestu a je dostatočným i na to, aby spoločnosť prijala takýto trest z hľadiska
istého zadosťučinenia a morálneho odsúdenia obžalovaného.

Súd rozhodol v otázke zaradenia obžalovaného pre účely výkonu trestu tak, že ho zaradil do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (§ 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona), nakoľko
obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.Súd uložil obžalovanému tiež trest prepadnutia vecí, a to 1 ks strieborno čiernej zbrane zn. Blow TR 92
kalibru9mmPABlancč.B13/2-18100520uloženejpodľaúradnéhozáznamunaoddelenídokladovNitra
na Odbore kriminálnej polície OR PZ v Nitre, pod č. 92/2020, nakoľko nepochybne išlo o vec patriacu

obžalovanému (zápisnica o vydaní vecí svedkyňou G. O. st. z 10.03.2020 a výpovede svedkýň G. O. st.
a G. O. ml.), a tento túto použil na spáchanie trestného činu. Súčasne súd rozhodol o tom, že vlastníkom
prepadnutej veci sa stane štát.

Nakoľko súd ukladal obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý bol už v minulosti

najmenej dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za takýto trestný čin a vzhľadom na osobu
obžalovaného a jeho predchádzajúci spôsob života, keď vo svojich 31 rokoch strávil najmenej 11 rokov
vo výkone trestu za viacero lúpeží, uložil mu súčasne v zmysle § 76 odsek 2 Trestného zákona ochranný
dohľad na tri roky, ktorý súd považoval za jedine primeraný.

O škode súd rozhodol v adhéznom konaní tak, že ju poškodeným fyzickým osobám U. E. (výpoveď

poškodeného E.) a Ľ. Ž.- Žolík (výpis zo živnostenského registra a výpoveď poškodenej L.) priznal v
takých výškach ako boli žiadané na hlavnom pojednávaní dňa 27.08.2020, pretože nároky na náhradu
škody boli uplatnené včas a riadne.

Z bodu 2/ obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako čiastkový útok pokračovacieho zločinu lúpeže podľa

§ 188 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, ktorý mal obžalovaný spáchať dňa 04.03.2020, súd
obžalovaného oslobodil spod obžaloby prokurátorky, pretože nebolo bez pochybností preukázané, že
aj tento skutok obžalovaný spáchal.

V súvislosti s týmto skutkom bolo nutné zdôrazniť, že vina musí byť dokázaná, a to spôsobom

nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti. V prípade pochybností musí súd postupovať miernejšie (in dubio
pro mitio), teda rozhodnúť v prospech obžalovaného (v zmysle zásady in dubio pro reo). Je pravdou,
že súd môže oprieť vinu aj o nepriame dôkazy, ale to len za predpokladu, že tieto vytvárajú vo svojom
súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu nepriamych dôkazov (nestačí preto len jeden
alebo dva nepriame dôkazy), vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo svojom celku

zhodne a spoľahlivo dokazujú skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť
možnosť akéhokoľvek iného záveru.

V tomto prípade lúpežného prepadnutia neexistoval ani jeden priamy dôkaz, ktorý by obžalovaného
usvedčoval zo spáchania žalovaného skutku a ani uzavretá reťaz dôkazov nepriamych. Ani jeden z

vykonaných dôkazov k tomuto skutku, teda výpovede poškodenej G., ktorá síce lúpežné prepadnutie
detailne popísala ako aj okolnosti pred ním a po ňom, ale páchateľa nepoznala, nespoznala, nevidela
mu do tváre, rovnako ako svedkyňa A., ani spísané úradné záznamy, zápisnica o ohliadke a doohliadke
miesta činu z 04.03.2020, použitie služobného psa, znalecký posudok KEÚ PZ, prírodovedeckého
skúmania,odvetviekriminalistickejbiológieagenetickejanalýzynevniesližiadnerelevantnéskutočnosti,

ktoré by obžalovaného usvedčili ako páchateľa tohto čiastkového útoku zločinu lúpeže. Všetky dôkazné
prostriedky nájdené a zaistené pri ohliadkach miesta činu - čerstvé ohorky cigariet nájdené pri lekárni,
trasologické stopy, ktoré zanechal páchateľ v lekárni na pulte a na podložke od počítačovej myši, a
ktoré podľa znaleckej expertízy mohli byť vytvorené podošvami športovej obuvi zn. ADIDAS od osoby
obžalovaného, neposkytli pre súd prakticky žiaden priamy dôkaz o tom, že by obžalovaný spáchal aj

túto lúpež a tieto neboli ani reťazou nepriamych dôkazov. Výpovednou hodnotou týchto dôkazov bolo
iba to, že páchateľ lúpeže dňa 04.03.2020 mal podobnú obuv ako bola obuv obžalovaného, ktorú vydala
svedkyňa O. st. Keďže ale k tomuto skutku neexistoval ani jeden priamy dôkaz, a ani sled nepriamych
dôkazov, vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré by obžalovaného usvedčovali zo
žalovanej činnosti, súd v súlade so zásadou in dubio pro reo obžalovaného oslobodil, pretože dôvodné

podozrenie zo spáchania žalovaného skutku obžalovaným zostalo po vykonanom dokazovaní len v tejto
rovine. Súd bol síce toho názoru, že aj tento skutok obžalovaný spáchal, o čom svedčili jeho pôvodné
priznania (tieto ale ako usvedčujúce dôkazy nemohol v tomto konaní použiť, pretože tieto procesné
úkony trpeli vadou porušenia práva obžalovaného na obhajobu, tak ako bolo uvedené skôr v odôvodnení
tohto rozsudku) a telefonické rozhovory obžalovaného z ústavu na výkon väzby so svedkom R., od

ktorého obžalovaný opakovane žiadal alibi na deň 04.03.2020 a keď svedok R. odmietol na súde klamať,
obžalovaný mu uviedol, že či svedok vie, čo obžalovanému hrozí, ktoré však boli pre vyslovenie viny
nedostatočné. Za takejto dôkaznej situácie v tomto prípade súdu nezostávalo iné ako použitie zásady
in dubio pro reo.Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v
Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Táto
lehota podľa § 8 odsek 1 písmeno a) v spojení s § 9 odsek 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení zákona č. 9/2021 Z. z. v čase odo dňa

účinnosti tohto zákona, t.j. od 19.01.2021 do 28. februára 2021 neplynie pre obvineného, jeho obhajcu,
poškodeného a zúčastnenú osobu. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje
a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby
bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie
nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.
Proti výroku pod bodom II. tohto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.