Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010076
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6220010076.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanej ml. D. U., pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. c) Tr. zák. účinného do 31.07.2019 a iné, prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa
12. mája 2021, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Mária Šuleja
a JUDr. Adriány Považanovej, odvolanie obžalovanej ml. D. U., zastúpenej ustanoveným obhajcom H..
T. U., proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 13.08.2020, sp.zn. 3T/29/2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej ml. D. U., zastúpenej obhajcom H.. T. U. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 13.08.2020 sp.zn. 3T/29/2020 bola
obžalovaná ml. D. U. uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák.
účinného do 31.07.2019 a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného
prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., v oboch prípadoch spolupáchateľstvom

podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 20.03.2006 asi o 00.15 h vo T. X. na ulici P. O. F. neďaleko pohostinstva „Y." za zdravotným
strediskom po predchádzajúcej vzájomnej dohode ml. D. U., ml. G. D., ml. J. J. a J. X. prišli k J. T., nar.
XX. XX. XXXX, ktorý tam pred nimi spadol na zem a následne mu odcudzili veci, ktoré mal pri sebe a to
mobilný telefón zn. Y. typ CX XX, so SIM kartou na tel. číslo XXXX XXX XXX v hodnote najmenej 132,78
€ (4 000,- Sk), čiernu koženú peňaženku v hodnote 6,64 € (200,- Sk) v ktorej mal občiansky preukaz,

vodičský preukaz, bankomatovú kartu T., finančnú hotovosť vo výške 19,92 € (600,- Sk), kartu bonus Y.,
U. kartu a osobné doklady zo zamestnania, následne ml. J. J. dala platobnú kartu T. ml. A. J. a ml J. R. s
tým, aby išli vybrať z účtu peniaze, po čom ml. A. J. a ml. J. R. spoločne dňa 20. 03. 2006 asi o 06.40 h
vo T. X. na ul. Q. pri nemocnici prišli k bankomatu T. a vložili kartu do bankomatu, zadali PIN kód, avšak
k výberu finančnej hotovosti nedošlo, nakoľko táto karta bola zablokovaná, pričom mobilný telefón so
všetkými dokladmi boli J. T. vrátené a takýmto konaním bola J. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T.

X., ul. Ľ. T. XX spôsobená škoda za odcudzenú peňaženku a peniaze vo výške 22,57 € (680,- Sk).
Na základe takto uznanej viny ml. obžalovanej súd prvého stupňa postupom podľa § 101 ods. 1 Tr. zák.
s poukazom na ust. § 98 písm. a) Tr. zák. u ml. obžalovanej upustil od potrestania a zároveň jej podľa
§ 101 ods. 2 Tr. zák. určil skúšobnú dobu vo výmere troch mesiacov.
Po vyhlásení tohto rozsudku okresným súdom na hlavnom pojednávaní dňa 13.08.2020, ktoré bolo
vykonané v neprítomnosti ml. obžalovanej, keď využila svoje zákonné právo a odmietla sa zúčastňovať

hlavného pojednávania. Keďže sa súdu prvého stupňa nedarilo doručiť písomne vypracovaný rozsudok
ml. obžalovanej, podľa operatívnych zistení polície sa táto zdržiava na neznámom mieste v zahraničí, na
podklade opatrenia zo dňa 05.03.2021 začal voči nej vykonávať v zmysle § 358 Tr. por. a nasl. konanie
ako proti ušlej, pričom jej ustanovil obhajcu H.. T. U..
Následne proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ustanovený
obhajca H.. T. U., písomným podaním zo dňa 25.03.2021, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa

v nasledujúci deň. Stručne takto podané odvolanie zdôvodnil tým, že ml. obžalovaná sa necítila byť
vinnou už v prípravnom konaní, trestnému konaniu sa nikdy nevyhýbala. Vyslovil ďalej pochybnosť vtom smere, že konanie proti ušlému nemožno vykonať proti mladistvej osobe. Stíhaný skutok sa mal
stať pred pätnástimi rokmi a teda v tomto prípade neboli splnené podmienky použitia ust. § 98 Tr. zák.
Prichádza v prípade ml. obžalovanej trestné stíhanie zastaviť, resp. oslobodiť ju spod obžaloby. Záverom

odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku s tým, aby vec vrátil okresnému súdu
s pokynom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania ustanoveným obhajcom
H.. T. U. v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania,

ktoré týmto výrokom predchádzalo. Mal na zreteli i svoju povinnosť v tom smere, že na prípadné chyby,
ktoré neboli odvolaním ml. obžalovanej vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v
zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie ml. obžalovanej D. U. zastúpenej
obhajcom H.. T. U. nebolo podané dôvodne.
Z pohľadu krajského súdu je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v
napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade

s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd v súlade s
požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä ak si navzájom odporovali. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke

viny. Krajský súd ďalej považuje za potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu
venoval náležitú pozornosť.

Na podklade odvolania podaného ustanoveným obhajcom krajský súd vo veci určil termín verejného
zasadnutia, o ktorého termíne upovedomil ustanoveného obhajcu H.. T. U.. Tu treba pripomenúť, že na

podklade opatrenia predsedu senátu krajského súdu zo dňa 29.04.2021 aj krajský súd vykonal verejné
zasadnutie o odvolaní ml. obžalovanej konanie ako proti ušlej, rešpektujúc obsah ust. § 358 ods. 1 Tr.
por. a nasl.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie ml.

obžalovanej podané ustanoveným obhajcom H.. T. U. ako nedôvodné zamietnuť.

V reakcii na odvolacie námietky ml. obžalovanej, ktoré písomne vypracoval ustanovený obhajca H.. T. U.
krajský súd konštatuje, že pokiaľ vyslovil námietku ohľadom toho, že voči ml. obžalovanej nie je možné
zo zákonných dôvodov vykonať konanie ako proti ušlej, tu sa žiada zvýrazniť obsah ust. § 358 ods. 2

Tr. por., podľa obsahu ktorého proti osobe mladistvej konanie podľa ust. § 358 ods. 1 Tr. por. nemožno
použiť, ak v čase konania nedovŕšila 19. rok svojho veku. Obžalovaná ml. D. U. v čase konania na
krajskom súde však už dovŕšila vek 19 rokov. Pokiaľ súd prvého stupňa v jej prípade uznal vinu, dôsledne
vychádzal nielen z obsahu jej výpovede z prípravného konania, ale aj z obsahu výpovedí svedkov J. T.,
J. J., P. U. a T. S.. Ani krajský súd preto nenadobudol pochybnosti v tom smere, že to bola práva ml. U.,

ktorá sa dňa 20.03.2006 v nočných hodinách dopustila stíhaného konania s ďalšími spoluobžalovanými
(v tomto konaní bola vylúčená na konanie samostatné). Pokiaľ okresný súd aj zohľadňujúc plynutie
času v jej prípade upustil od potrestania, v tomto smere rešpektoval obsah ust. § 101 ods. 1 Tr. zák. a
príslušné podmienky predpokladané ust. § 98 Tr. zák. a pokiaľ jej určil skúšobnú dobu, ktorú môže súd
určiť mladistvej osobe až na jeden rok, túto jej určil v primeranej lehote troch mesiacov.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, krajský súd odvolanie ml. obžalovanej D. U., zastúpenej
obhajcom H.. T. U., považujúc ho v celom rozsahu za nedôvodne podané, pomerom hlasov 3:0 zamietol
postupom podľa § 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.