Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119459231
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6119459231.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava,

IČO: 31340890, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO:
36853186, proti žalovanému: U., o zaplatenie 4.346,33 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam
Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.346,33 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3.829,91
eur od 23.7.2019 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12Csp/79/2020 vedie konanie v spore žalobcu: Poštová
banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpený SEDLAČKO
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36853186, proti žalovanému: U., o
zaplatenie 4.346,33 eur . Toto súdne konanie začalo dňa 11.12.2019, kedy bola žaloba žalobcom
doručená Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 4.346,33
eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3.829,91 eur od 23.7.2019 do zaplatenia a k
náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 16.2.2018 uzatvoril žalobca ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej Zmluva). Na základe zmluvy žalobca
poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 4.000,00 eur. Žalovaná strana bola v
súlade s Úverovou zmluvou povinná splácať úver mesačnými splátkami. Splatnosť prvej splátky bola
medzi zmluvnými stranami dohodnutá na 25.3.2018. Splátka bola splatná vždy 25. deň príslušného

kalendárneho mesiaca. Podľa Úverovej zmluvy je v prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený
vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaná strana poskytnutý úver riadne nesplácala, napriek tomu
že žalobca upozornil žalovanú stranu na jej omeškanie so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Keďže žalovaná strana úver nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 22.7.2019 a požiadal žalovanú stranu o okamžité splatenie celého zostatku
úveru vo výške: 4.346,33 eur, ktorý pozostáva z:
§ nesplatenej istiny úveru vo výške: 3.829,91 eur,

§ nezaplatených úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti vo výške: 446,82 eur a
§ nezaplatených poplatkov vo výške: 69,60 eur.3. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % p.a., a to iba zo sumy
nesplatenej istiny úveru (3.829,91 eur). Žalobca teda nepožaduje zaplatenie úrokov z omeškania zo
sumy úrokov a poplatkov, na ktoré žalobcovi vznikol nárok do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

Prehľad splátok do vyhlásenia predčasnej splatnosti vyplýva z aktuálneho stavu úveru z bankového
informačného systému vedeného v súlade so zákonom č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších
predpisov. Žalovaná istina tak predstavuje 4.346,33 eur (3.829,91 eur/nesplatená istina + 446,82 eur/
nesplatené úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti + 69,60 eur/nesplatené poplatky). Uvedené
zahrnutie položiek nesplatených úrokov a poplatkov do časti formulára „istina“ žalobca realizuje v

dôsledku toho, že elektronický formulár pre podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu neobsahuje
samostatné kolónky pre uvedenie týchto vyčíslených nárokov.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 7.1.2020 pod č.k.
7Up/1820/2019 - platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu istinu 4.346,33 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3.829,91

eur od 23.7.2019 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiež ho zaviazal k úhrade trov
konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto žalobca
navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil
v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa
ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovaného. Súd doručil žalobu s prílohami,
procesné poučenie podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu

žalovaného v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaný sa nevyjadril, v konaní bol nečinným.

6. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 24.6.2021 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu v zmysle § 180 CSP, ktorý mal riadne vykázané doručenie, neúčasť písomne ospravedlnil a
súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal vykázané, neúčasť neospravedlnil,
pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

8. Na základe prevedeného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil

tento skutkový a právny stav:

9. Dňa 16.2.2018 žalobca Poštová banka, a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 4.000,00 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 96-ich mesačných splátkach vo výške 78,48 eur, odplata za poskytnutie úveru 17,14%

p.a., najvyššia prípustná hodnota odplaty 17,50% p.a., fixná úroková sadzba 15,70% p.a., dátum prvej
platby 25.3.2018, dátum konečnej splatnosti bol v predmetnej zmluve stanovený na deň 25.2.2026.
Splatnosť splátok bola stanovená k 25. dňu v mesiaci, RPMN banky činila 19,20% p.a., priemerná
RPMN na trhu 8,75% p.a. V zmluve je uvedená celková čiastka úveru vo výške 7.532,50 eur. Strany v
zmluve dohodli aj poplatky: poplatok za poskytnutie úveru pričerpaní na účet v banke 2%, poplatok za

poskytnutie úveru pričerpaní na účet v inej banke 2%, zmena zmluvných podmienok na žiadosť klienta
40,00 eur, poplatok za vystavenie potvrdenia súvisiaceho s úverom 40,00 eur.

10.Výzvouzodňa25.6.2019bolžalovanývyzvanýnasplateniedlžnejčastiúveruaupozornenýnato,že
v prípade ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok úveru, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne

splatným. Žalobca podaním zo dňa 22.7.2019 oznámil žalovanému, že ku dňu 22.7.2019 sa stáva
úverová pohľadávka z predmetnej zmluvy predčasne splatnou v celom rozsahu s uvedením dlžnej sumy
v celkovej výške 4.346,33 eur. Zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych
dní od doručenia výzvy. Predžalobnou výzvou zo dňa 28.11.2019 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
jeho dlhu žalobcovi v celkovej výške 4.346,33 eur.

11. V výpisu účtu žalovaného ako aj z listiny označenej „Aktuálny stav úveru ku dňu 30.11.2019“ vyplýva,
že žalovaný uhradil na úver sumu vo výške 170,09 eur, z ktorej bola započítaná čiastka vo výške 170,09eur na istinu, čiastka vo výške 419,05 eur na úroky z omeškania a zmluvný úrok a čiastka vo výške
38,40 eur za poplatky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k 16.2.2018),
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa

osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 2 a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 2 h) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
„OZ“) (v znení účinnom k 16.2.2018), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ (v znení účinnom k 16.2.2018), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ (v znení účinnom k 16.2.2018), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom k 16.2.2018), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom k 16.2.2018), neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 OZ (v znení účinnom k 16.2.2018), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 OZ (v znení účinnom k 16.2.2018), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.23. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom

činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

24. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami
na základe zmluvy uzavretej dňa 16.2.2018 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň
aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014
Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na
všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28. V danom prípade bola medzi stranami sporu uzatvorená písomná úverová zmluva, platnosť ktorej
nebola spochybnená. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je preto potrebné vychádzať

predovšetkým z obsahu úverovej zmluvy, vychádzajúc tak zo zásady zmluvnej slobody, ktorá je
základnou zásadou nielen obchodného, ale aj občianskeho práva. Táto zmluva upravila práva a
povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k splácaniu úveru, ale aj ostatných nárokov z úveru vyplývajúcich,
najmä úrokov z úveru. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je tak dôležitý obsah uzatvorenej
zmluvy, pokiaľ ide o platné dojednanie. Samozrejme, jednotlivé zmluvné podmienky podliehajú z

hľadiska ochrany spotrebiteľa kontrole prijateľnosti. Až v prípade, pokiaľ zmluva úpravu neobsahuje,
alebo sú jej podmienky neprijateľné, riadia sa práva a povinnosti zmluvných strán ustanoveniami
Obchodného, prípadne Občianskeho zákonníka.

29. Či už oznámenie žalobcu, že sa celý úver stal splatný alebo odstúpenie od zmluvy nevylučujú,

aby bol dlžník pri omeškaní s vrátením úveru povinný platiť ako úroky z úveru, ktoré predstavujú cenu
- odplatu za prenechanie peňažných prostriedkov na ich používanie (nie odplatu podľa § 499 Obch.
zák. za dohodnutie záväzku poskytnúť úver), tak aj úroky z omeškania, ktoré sú sankciou za porušenie
povinností, t.j. za nezaplatenie dlhu riadne a včas. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvné
úroky vzniká zo záväzku v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva bez ďalšieho zo zákona

ako dôsledok omeškania so splnením dlhu. Aj keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže veriteľ
požadovať zmluvné úroky a úroky z omeškania pri omeškaní dlžníka aj pri pôžičke. Dohodnuté úroky
a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky aj v prípade spotrebiteľského vzťahu, a to podľa §
121 ods. 3 OZ. Majú však iný právny dôvod a veriteľ ich môže požadovať popri sebe (porov. rozsudky
NS ČR z 25. 9. 2003, sp. zn. 33 Odo 518/2003, z 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005, a z 24. 7. 2014,

sp. zn. 33 Cdo 1401/2014).

30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. dňa 16.2.2018, na základe ktorej mu žalobca poskytol
úver vo výške 4.000,00 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach.

Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne splácať pôžičku, s jej splácaním sa dostal do omeškania. Z
dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného žalobca vyhlásil ku dňu 22.7.2019 mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil v plnej výške. Súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že
obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o inýchúveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Neobsahuje žiadne
neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobili nerovnováhu medzi právami a povinnosťami účastníkov
zmluvy. Nevzhliadol tak naplnenie podmienok pre uplatnenie sankcie vyplývajúcej z § 11 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel. Nebolo
preukázané, že by žalovaný svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnil, resp. že by tento jeho
záväzokzanikolinýmspôsobomakosplnením.Vzhľadomiktomu,žežalobcomuplatnenýnárokvyplýva
z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov bude
v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení- Exekučný

poriadok).