Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 18, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Pc/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201208
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021201208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová v právnej veci navrhovateľa: M. proti

odporcovi: M., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 15Pc/11/2018-87 zo dňa 18.4.2018, a to dňom 16.5.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.3.2021 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči jeho plnoletému dieťaťu. Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa
k odporcovi bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 15Pc/11/2018-87 zo

dňa 18.4.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.5.2018. Na základe tohto rozsudku bola
navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu odporcovi sumou 100 eur vždy do 15- tého dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa. Podľa vedomostí navrhovateľa odporca ukončil štúdium na
Obchodnej akadémii v M. a pracuje v zahraničí na mne neznámej adrese, z toho vyplýva, že je schopný
sám sa živiť a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi zanikla. Odporca ho vôbec nekontaktuje.
Zdržiavať by sa mal v I.
2./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a výsluchom navrhovateľa, kde bol

zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

3./Navrhovateľprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuuviedol,žetrvávcelomrozsahunapodanom
návrhu. Má za to, že odporca ukončil štúdium na škole . Nevie presne uviesť, kde sa nachádza,
pravdepodobne v zahraničí. Stredoškolské štúdium ukončil 15.5.2020, o čom predkladá dôkaz, a to
potvrdenie o ukončení štúdia na strednej škole zo dňa 18.6.2021. Vyživovacia povinnosť mu bola
uložená vo výške 100 eur mesačne. Má za to, že jeho vyživovacia povinnosť sa končí vzhľadom k tomu,

že ukončil štúdium na strednej škole, je schopný sám sa živiť.

4./ Súd lustráciou v sociálnej poisťovni zistil, že odporca uzatvoril dohodu o brigádnickej práci študentov,
a to v termíne od 1.7.2019 do 18.7.2019, od 4.10.2019 do 15.2.2020 a od 1.3.2020 do 6.6.2020.

5./ Z potvrdenia Obchodnej akadémie , Kapušianska 2, Michalovce zo dňa 18.6.2021 súd overil
skutočnosť, že M. ukončil štúdium na uvedenej škole vykonaním maturitnej skúšky dňa 15.5.2020.

6./ Zo šetrenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Michalovciach zo dňa 30.5.2021 súd zistil,
že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava približne 2 roky. Susedka k veci uviedla, že v bytena uvedenej adrese býva brat a matka menovaného. Nemala vedomosť o tom, kde by sa menovaný
mohol zdržiavať.

7./ Z rozsudku Okresného súdu Michalovce 15Pc/11/2018-87 zo dňa 18.4.2018 súd zistil, že
navrhovateľovi súd zvýšil výživné voči odporcovi zo sumy 43,15 eur na 100 eur mesačne.

8./ Súd oznámením o podanej žalobe v zmysle ust. § 106 ods 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok a podľa ust. 116 ods.2 a ods.3 CSP doručoval odporcovi na adresu podľa ust. § 106 ods. 1

písm. a), teda na adresu registrovanú v registri obyvateľov. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 18.5.2021 a súčasne zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu.

9./ 2./ Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10./ Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11./ Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12./ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa
voči odporcovi dňom 15.5.2020 pominula. Odporca ukončil štúdium, nachádza sa v zahraničí,
pravdepodobne v Holandsku, ale vzhľadom ku všetkým okolnostiam je schopný sám sa živiť, čoho

následkom je to, že navrhovateľovi ako osobe povinnej na plnenie si vyživovacej povinnosti podľa § 62
ods.1 Zákona o rodine zanikla vyživovacia povinnosť vo vzťahu k tejto osobe ( plnoletému synovi ).

13./ Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).