Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 8, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6P/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204420
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720204420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci maloletej:
T. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Obec Litava, dieťa
rodičov matka: J. A.Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, občianka SR, otec: neurčený, o návrhu
navrhovateľa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, o nariadenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u maloletej T. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX n a r i a ď u j e ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodinu Kremnica, Jula Horvátha 924/78, 967
01 Kremnica.

II. Matka je p o v i n n á platiť na výživu maloletej T. A. výživné vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do každého 20-teho
dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodinu Kremnica.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 07. 10. 2020 návrh, ktorým žiadal, aby súd u maloletej
nariadil výchovné opatrenie podľa § 37 ods.3 písm. b/ Zákona o rodine maloletej, ktorá sa t. času
nachádza v Centre pre deti a rodiny Kremnica a to pobyt od právoplatnosti rozsudku po dobu najdlhšie
6 mesiacov, kým sa rodina a sociálne pomery matky stabilizujú a preukáže, že je schopná sa o dieťa

riadne postarať. Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že rodinu maloletých detí eviduje od roku 2001
ako problémovú rodinu. Matka porodila 11 detí, ktoré majú rôznych otcov. Troch detí sa vzdala hneď po
narodeníatietosúosvojené.Tridetisúplnoleté.DcéramaloletáP.K.mánariadenúústavnústarostlivosť
rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/47/2017, ktorú vykonáva v CDR Kremnica. Uznesením súdu
sp. zn. 5P/35/2020 zo dňa 24. 02. 2020 jej bol nariadený reedukačný pobyt v RC Trstín na dobu najdlhšie
6 mesiacov. Maloleté deti T., Q. A. a maloletá A. T. Q. H. boli na základe neodkladného opatrenia č.
k. 6P/20/2020 a č. k. 19P/19/2020 umiestnené v CDR Kremnica a to najmä z dôvodu opakovaného

opúšťania matky maloletých detí. Deti boli v zanedbanom stave, nemali zaužívané sebaobslužné a
hygienické návyky, boli zavšivavené. Maloletá T. bola od 02. 09. 2020 hospitalizovaná v Psychiatrickej
nemocnici v Kremnici na základe nezvládnuteľného správania a ubližovania ostatným deťom. V auguste
2020 sa konala prípadová konferencia, kde matka prejavila veľký záujem o návrat detí, za pomoci
komunitného centra E. a úradu. Aktuálne však matka nebýva v mieste trvalého bydliska, podľa vlastných
slov má žiť s novým partnerom vo Zvolene. Matka uviedla, že je aktuálne trestne stíhaná a má mať

súdnepojednávanienaOkresnomsúdeZvolen,očakávanástupvýkonutrestuodňatiaslobody.Bývanie,
v ktorom naposledy matka bývala s deťmi, pozostávalo z jednej miestnosti, kde boli dve postele, malá
kuchynská linka a malá piecka na tuhé palivo. Dom si vyžaduje nevyhnutné opravy, najmä strechy, cezktorúzateká.Matkabolaupozornenánadisciplinovanosťvsprávaní.Detipochádzajúcezovzťahumatky
s druhom P. H. sa aktuálne nachádzajú na neznámom mieste. Vzhľadom na záujem matky, navrhovateľ
považoval za dôvodné nariadenie navrhovaného výchovného opatrenia. Písomným podaním, doručené

súdu 24. 11. 2020 navrhovateľ súdu oznámil, že matka neprejavuje žiaden záujem o maloletú T. a
na ďalších súrodencov bol podaný návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti, preto žiadal, aby súd
rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti u maloletej T. a to v centre pre deti a rodinu. Na pojednávaní
dňa 08. 07. 2021 zároveň navrhovateľ žiadal zaviazať matku platením minimálneho výživného, t. j. vo
výške 30 % zo sumy životného minima na účet CDR Kremnica. Súd uznesením na pojednávaní pripustil

uvedenú zmenu návrhu.

2. Súd doručoval návrh matke, šetrením polície (čl. 43) bolo zistené, že matka sa aktuálne na adrese
vo I., Z. Č.. XX nezdržiava, má sa zdržiavať na adrese trvalého bydliska E. XXX. Šetrením polície z
februára 2021 bolo zistené, že ani na tejto adrese sa matka dlhšiu dobu nezdržiava, má sa pohybovať
na presne neurčenom mieste vo Zvolene. Z tohto dôvodu súd postupom podľa § 116 ods.2 C. s. p.

zverejnil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom návrh sa
považujezadoručenýpo15-tichdňochodjehozverejneniaatoajvtedy,aksaotomadresátnedozvedel,
t. j. dňa 26. 03. 2021. Následné súdne zásielky boli matke doručované na adresu trvalého bydliska,
súdna zásielka sa vrátila ako nevyzdvihnutá, v súlade s ustanovením § 111 ods.3 C. s. p. sa zásielka
považuje za doručenú dňom vrátenia súdu, aj keď sa adresát o nej nedozvedel, t. j. dňom 08. 04. 2021. V

súdnej zásielke bol matke doručovaný návrh navrhovateľa spolu so zmenou, ako aj príslušné poučenia
a výzva na vyjadrenie k návrhu. Súd sa pokúšal matke doručiť aj prostredníctvom Obecného úradu
E., bezúspešne.

3.Súdvovecivykonaldokazovanienapojednávanídňa08.07.2021atovneprítomnostimatky.Matkasi

predvolanie na pojednávanie prevzala včas na adrese trvalého bydliska, svoju neúčasť neospravedlnila,
aninepožiadalazdôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania,čímbolisplnenépodmienkyustanovenia
§ 180 C. s. p. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a zistil nasledujúci stav veci.

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v znení úpravy na nariadenie ústavnej

starostlivosti u maloletej a žiadal, aby sa táto vykonávala v Centre pre deti a rodinu Kremnica, kde má
vytvorené miesto. Navrhol zaviazať matku platením minimálneho výživného na účet CDR Kremnica.

5. Kolízny opatrovník voči podanému návrhu nemal žiadne výhrady. Uviedol, že matka sa v obci E.
zdržiava len nepravidelne, v čase, keď sú vyplácané sociálne dávky, inak sa zdržiava vo Zvolene na

neznámom mieste.

6. Uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6P/20/2020 zo dňa 03. 08. 2020 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 28. 10. 2020 bolo nariadené matke maloletých detí dočasne odovzdať maloletú
T. A. a maloletú A. H. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Kremnica. Zároveň bola matka

zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí, na každé po 30 % zo životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa od umiestnenia detí v CDR Kremnica, vždy do každého 20-teho dňa
v mesiaci vopred na účet CDR Kremnica. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bolo zistenie
navrhovateľa, že matka pravidelne odchádzala z domu na niekoľko dní a maloleté deti nechávala so
svojou plnoletou 18 ročnou dcérou, ktorá bola tehotná, avšak starostlivosť o súrodencov nezvládala.

Napriek upozorneniam pri šetrení rodiny, matka opakovane odchádzala zo spoločnej domácnosti
na neznáme miesto, pričom plnoletá dcéra F. sa sťažovala v komunitnom centre Litava na uvedenú
skutočnosť, pretože matka im nechala len 10,-- Eur a nemá z čoho zabezpečiť jedlo pre súrodencov.
Súd dospel k záveru, že sa jedná o naliehavú situáciu z dôvodu zabezpečenia riadnej starostlivosti a
zdravia maloletých detí, návrhu navrhovateľa vyhovel, zároveň zaviazal matku vyživovacou povinnosťou

v minimálnej zákonnej výške.

7. Podľa správy navrhovateľa z 29. 10. 2020 sú maloleté deti matky T. A., Q. A., A. H., Q. H. od 04.
08. 2020 umiestnené do centra pre deti a rodiny na základe neodkladných opatrení vydaných tunajším
súdom č. k. 6P/20/2020 a 19P/19/2020. Sociálne ani majetkové pomery matky sa odvtedy nezmenili,

matka je nezamestnaná. Bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky dňa 20. 10. 2020, kedy sa v
domácnosti nikto nenachádzal a susedmi bolo oznámené, že matka aj s dospelou dcérou F. a jej
maloletou dcérou šli do Zvolena. Rovnako pri následnom šetrení dňa 27. 10. 2020 bola v bunke len
plnoletá dcéra F. so svojou maloletou dcérou a uviedla, že matka si bola na E. len pre peniaze od úradu ašla späť do Zvolena. Úradom bola prešetrená situácia aj na uvádzanej adrese vo I., Z. XX, avšak matka
sa tam nezdržiava. Aktuálne úrad nemá informáciu, kde sa matka maloletej zdržiava.

8. Podľa správy CDR Kremnica z 05. 11. 2020 bola maloletá T. spolu s ďalšími tromi sestrami umiestnená
dočasne do zariadenia a to na základe neodkladných opatrení Okresného súdu Zvolen. Sestry boli
umiestnené do skupiny, kde už od 12/2016 je ich staršia sestra P.. Boli privezené dňa 04. 08. 2020 bez
akýchkoľvek osobných vecí, boli vystrašené, uplakané, báli sa, vo vlasoch mali výraznú pedikulózu. Od
počiatku mali veľký problém s hygienou, nepoznali zariadenie kúpeľne ani toaletu. Odmietali telesný

kontakt,nadotykreagovalikrikom,pľuvaním,nadávkamiažhysterickýmafektom.Oporuhľadalivstaršej
sestre Janke, ktorá ich ale časom začala odmietať. Zmena prostredia a proces adaptácie u maloletých
prebiehal len ťažko, pomaly a postupne. Dievčatá sú vedené k samostatnosti primerane ich veku a
motivácioukzmenenevhodnéhosprávaniajenajmäpochvalaasladkáodmena.Vplyvmálopodnetného
domáceho prostredia je zrejmý aj na ich slabej komunikácii, nezrozumiteľnom vyjadrení, chudobnej
slovnej zásobe, používaní vulgarizmov, nevedia sa hrať s hračkami, iba ich hádžu a poškodzujú.

Aktuálne maloletá T. navštevuje 4. ročník Špeciálnej základnej školy internátnej v Kremnici. Pre svoju
agresívnu povahu bola 2x hospitalizovaná na detskom oddelení PN Kremnica, pričom agresívne
správaniesavyskytlovočisestrám,keď T.sestryvychovávalaatrestala.Neskôrsavšakagresiavyskytla
aj voči ostatným deťom a vychovávateľkám v skupine, u T. sa vyskytli pokusy o sebapoškodzovanie,
aktuálne nastavením pedopsychiatrických liekov je pokojnejšia. Sestry počas pobytu boli v kontakte

s tetou A. a sestrou F. prostredníctvom internetu alebo mobilného telefónu. Uvedené však negatívne
pôsobilo na ich psychiku, boli veľmi rozrušené, plakali a chceli ísť domov. Po porade odborného tímu
sa tento kontakt dočasne obmedzil. Po pozitívnych adaptačných pokrokoch sa budú snažiť zintenzívniť
tieto kontakty. Matka ani otec maloletých o ne neprejavili žiaden záujem, nepokúsili sa o žiadny kontakt,
telefonický ani písomný. Deti sa neustále dožadujú kontaktu s matkou, preto zo strany ústavu boli

uskutočnenéviacerépokusykontaktovaťmatkubezpozitívnehovýsledku,aktuálnemiestopobytumatky
ani otca maloletých detí nie je známe.

9. Podľa správy Obecného úradu E. sa matka v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, o jej
majetkových pomeroch nie je žiadna vedomosť. Podľa správy ÚPSVaR Krupina je matka poberateľkou

dávok v hmotnej núdzi, naposledy v mesiaci september 2020 vo výške 67,80 Eur. Nie je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa potvrdenia ÚPSVaR Zvolen, matka poberala prídavky na
deti, naposledy do júla 2020 vo výške 99,80 Eur. . Podľa správy sociálnej poisťovne je matka evidovaná
v registri poistencov ako občan - starostlivosť o dieťa do 6 rokov, nepoberá žiadnu dávku vyplácanú
sociálnou poisťovňou.

10. Podľa správy zamestnávateľa MU-SHU, s. r. o, matka vykonávala na dohodu zamestnanie od 18.
do 25. 09. 2020 ako upratovačka obchodného centra. V spoločnosti pracovala len 3 dni, z toho jeden
krát bez dôvodu nenastúpila do pracovnej smeny, následne neprišla do práce vôbec bez udania dôvodu,
spoločnosť s ňou nemala žiaden kontakt. Z toho vyplýva, že s menovanou by spoločnosť neuzavrela

žiadnupracovnúzmluvu,nakoľkoodpočiatkusňoubolazlákomunikáciaanebolomožnénastoliťžiaden
pravidelný postup. Za odpracovanú dobu jej bola vyplatená mzda v čistom 7,01 Eur.

11. Podľa registra priestupkov, aktuálne matka nemá žiaden záznam. Podľa registra trestov má matka
tri záznamy. Odsúdenie z roku 2008 je t. času zahladené. Odsúdenie z roku 2018 pre majetkovú trestnú

činnosť, trest bol zrušený a následne bol uložený súhrnný trest rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
5T/23/2019, kedy bola matka odsúdená pre skutok zo dňa 05. 12. 2016 z dôvodu fyzického napadnutia
svojej maloletej dcéry, za čo jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov s
podmienečným odkladom na 2 roky. Rozhodnutie je právoplatné 20. 11. 2019. Zo súdnych záznamov
bolo zistené, že na tunajšom súde sa voči matke vedie trestné konanie pod sp. zn. 4T/112/2019, kde je

vytýčený termín hlavného pojednávania na 29. 07. 2021.

12. Podľa § 54 ods.2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a: a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho

zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného
predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené
výchovné opatrenie podľa § 37 ods.3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu
rodičovských práv. Podľa ods.3, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťasa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Podľa
ods.5, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí presne označiť zariadenie, do
ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd

vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám
a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov
dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

13.1 Podľa § 81 ods.1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Podľa ods.2, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

13.2 Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13.3 Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods.2, obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods.3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.

14.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľananariadenie
ústavnej starostlivosti u maloletej je plne dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,
že maloletá je na základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu od augusta 2020 umiestnená do

starostlivosti CDR Kremnica. Dôvodom jej umiestnenia bola skutočnosť, že matka nezabezpečovala
riadnu starostlivosť o maloletú, vrátane starostlivosti o svoje ďalšie maloleté deti, tieto opakovane
opúšťala, pričom starostlivosť prenechávala svojej plnoletej dcére, ktorá má sama maloleté dieťa
a neponechala jej žiadne finančné prostriedky na zabezpečenie ani základnej stravy pre maloleté
deti. Rovnako vykonaným šetrením bolo zistené, že matka zanedbávala starostlivosť o maloleté deti,

tieto nemajú žiadne hygienické ani výchovné návyky. Od umiestnenia maloletých detí do CDR matka
deti nijako nekontaktovala, nejaví záujem o starostlivosť o ne. Šetrením bolo zistené, že matka sa
v mieste trvalého bydliska nezdržiava, žije túlavým spôsobom života, nie je zrejmé, kde a v akom
prostredí sa vlastne zdržiava. Matka je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce, aktuálne
poberá dávky v hmotnej núdzi v minimálnej výške. Matka si vyživovaciu povinnosť voči maloletým

deťom vôbec neplní. Napriek vedomosti o prebiehajúcom súdnom konaní matka bez zjavného dôvodu
sa nedostavila na pojednávanie, súd tak konštatuje, že matka nepreukázala žiadnu snahu a záujem o
prebratie starostlivosti o maloletú. Za danej situácie súd konštatuje, že je v záujme maloletej zabezpečiť
podmienky pre jej riadnu starostlivosť, keďže nie je nikto z blízkych príbuzných, kto by sa o maloletú
postaral, súd dospel k záveru, že jediným možným riešením v danej situácii je nariadenie ústavnej

starostlivosti u maloletej. Súd zistil, že navrhovaný ústav súhlasí s prevzatím starostlivosti o maloletú,
čím boli splnené všetky podmienky pre vyhovenie podanému návrhu.

15. V súlade s právnou úpravou súd zároveň určil matke vyživovaciu povinnosť k maloletej a to v
zákonom stanovenej minimálnej výške - vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,

neplnoleté dieťa, ktorú vyživovaciu povinnosť si musí plniť každý rodič bez ohľadu na to, v akej situácii
sa nachádza. Výživné je matka povinná poukazovať príslušnému ústavnému zariadeniu, kde je maloletá
umiestnená a to vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodinu Kremnica.16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C. m. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362
ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 C.s.p.).Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľ a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie,
preto im toto právo nepatrí.