Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/342/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207109
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1318207109.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci

žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, Bratislava 814 80, IČO: 31
338 976, proti žalovanému: BIOCHEM, a.s., Stará Vajnorská 6, Bratislava 831 04, IČO: 31 318 002, o
zaplatenie 1.086,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 1086,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Podaným návrhom sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia žalovanej sumy 1.086,--
eur. Predmetom žaloby sú nezaplatené pohľadávky za poskytnutú službu vedenia účtu majiteľa

zaknihovanýchcennýchpapierov,ktorésúevidovanénaúčtežalovaného.Zaposkytnutéslužbyvsúlade
s platným cenníkom žalobca vystavil:
- za rok 2015 faktúru č. 1500101275 splatnú dňa 28.02.2016 vo výške 222,-- eur
- za rok 2016 faktúru č. 1600092921 splatnú dňa 28.02.2017 vo výške 432,-- eur
- za rok 2017 faktúru č. 1700913421 splatnú dňa 28.02.2018 vo výške 432,-- eur
Žalobca odôvodnil nárok cez ustanovenia § 99 a § 105 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch
a investičných službách. Výška poplatku závisí od objemu cenných papierov evidovaných na účte

majiteľa. Ide o objektívne kritéria, ktoré sú žalobcovi známe, a ktoré za rovnakých podmienok uplatňuje
pre všetkých svojich klientov rovnako. Žalobca nie je výhradným poskytovateľom služby vedenie účtu
majiteľa cenných papierov. Túto službu poskytujú aj banky a obchodníci s cennými papiermi podľa svojej
cenovej politiky. Je na vôli zmluvnej strany rozhodnúť o zmene iného poskytovateľa tejto služby. Cenník
za služby zverejňuje na internetovej stránke.

2) Žalovaný vo vyjadrení namietal nedoručenie daňových dokladov, ktoré neeviduje, nemal vedomosť

o svojom záväzku, cena za služby je vysoká ide o šikanózny výkon práva, za predchádzajúce obdobie
cena zodpovedala sume 10,- eur. Emitent Slovenské lúčobné závody, a.s. boli v konkurze a žalovaný
bol presvedčený, že akcie zanikli.

3) Súd na pojednávaní sa oboznámil s vyjadreniami strán sporu. Žalovaný nepoprel skutočnosť, že
bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom, ktorý mu poskytoval službu vedenia účtu majiteľa zaknihovaných
cenných papierov, evidované na účte žalovaného. Jeho obrana spočívala v nedoručení daňových

dokladov, v neprimeranej cene za poskytnuté služby a v presvedčení, že akcie emitenta Slovenské
lúčobné závody, a.s. zanikli z dôvodu vyhláseného konkurzu. Žalobca uviedol, že akcie emitenta
vyhlásením konkurzu nezanikajú, tieto zanikajú až vymazaním uvedenej spoločnosti a bolo na strane
žalovaného, aby si túto skutočnosť preveril.4) Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet

svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

5) Podľa zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len "zákon o cenných papieroch") je centrálny depozitár oprávneným viesť
účet majiteľa zaknihovaných cenných papierov.

6) Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanému boli poskytované služby spojené
s vedením účtu majiteľa zaknihovaných cenných papierov, túto skutočnosť žalovaný nepoprel. Za
poskytnuté služby žalovaný nezaplatil. Obrana žalovaného spočívala v neprimeranej výške ceny za
služby, nedoručenie daňových dokladov. Cenník Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s.
je zverejnený na webovej stránke žalobcu. V súlade s verejne dostupným cenníkom žalobca vystavil

daňové doklady, rovnaký postup bol pri všetkých klientoch. Nemožno hovoriť o šikanóznom zneužívaní
výkone práva ani postavenia na trhu, žalovaný mal možnosť voľby medzi rôznymi poskytovateľmi.
K nedoručeniu faktúr súd uvádza, že žalobca túto skutočnosť nepreukázal. Povinnosť preukázať
doručenie, resp. odoslanie faktúr by bolo dôležité pri posudzovaní nároku na úroky z omeškania.

7) Na základe uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd žalobu za
dôvodnú, žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 1.186,-- eur, titulom nárokov za
vedenie účtu majiteľa cenných papierov.

8) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.