Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201523
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320201523.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanívedenompredsamosudkyňouJUDr.EvouFoltánovouvsporežalobcu:D.

P.,O.XX.I.XXXX,V.F.P.XXXX/XX,XXXXXY.F.,právnezastúpený:JUDr.EvaSkačániová,advokátka,
so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: AGRO TOMÁŠIKOVO,
s.r.o., 925 04 Tomášikovo č. 476, IČO: 36 261 050, o zaplatenie 896,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 514,-Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti konanie zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou tunajšiemu súdu 20. apríla 2020 žiadal prostredníctvom
právneho zástupcu, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 896,13 eur a uplatnil
si náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo vymedzil tak, že na základe kúpnej zmluvy s predávajúcim R. M. od 6.júna
2014 stal som sa podielovým spoluvlastníkom v 1-ine nehnuteľnosti, ktoré vedie Okresný úrad T., M. D.
O. G. Č.. XXXX P. M..Ú.. Z. R. P. E.. „.: orná pôda EKN parcela číslo XXXX D. X. XXXXX U., D. P. W. P.
Č.F. XXXX D. X. XXXXmX, D. P. W. P. Č. XXXX D. X. XXXXXmX , D. P.Y. W. P. Č. XXXX D. X. XXXXXmX,

D. P. W. P. Č. XXXX D. X.U. XXXXX U., D. P. W. P. Č. XXXX D. X. XXXXm,X D. P. W. P. Č. XXXX D. X.Ý.
XXXXmX,D.P.W.P.Č.XXXXD.X.XXXXmX,D.P.W.P.N.Č.XXXXD.X.XXXXmX,D.P.W.P.Č.XXXX
D. X.U. XXXXmX, D. P. W. P. Č. XXXX D. X.U. XXXXXmX, D. P. W. P. Č. XXXX D. X. XXXXmX, D. P. W.
P. Č. XXXX D. X. XXXmX, D. P.Y. W. P. Č. XXXX D. X. XXXXmX, D. P.Y. W. P. Č. XXXX/X D. X. XXXXmX,
R. Ď. O. X.N. O. G. Č.. XXXX P. M.. Ú.. Z., P. E.. „.: P. Č.. XXXX - Z. P. X. X. XXX U., P. Č.. XXXX - D. P.
X. X. XXXX U., P. Č.. XXXX - D. P. vo výmere XXXX m2 v podiely XX/XXX-inách. Jeho spoluvlastnícky
podiel predstavuje XXXXX,XX m2. Ide o poľnohospodárske pozemky, mimo zastavaného územia obce.

Tieto pozemky užíva žalovaný bez akéhokoľvek právneho titulu. Žalovaný s ním nadviazal kontakt
listom z 11.apríla 2016 s tým, že užíva a má záujem naďalej užívať predmetné pozemky a preto mu
žalovaný zaslal návrh nájomnej zmluvy s účinnosťou od 1.januára 2016 na dobu určitú - 5 rokov za
nájomné 120 eur ročne. K návrhu sa vyjadril písomne 17.októbra 2017 a predložil žalovanému návrh
nájomnej zmluvy, keďže nesúhlasil s výškou nájomného a s niektorými ďalší ustanoveniami žalovaným
predloženého návrhu nájomnej zmluvy. Cestou právnej zástupkyni listom z 11.októbra 2016 opätovne
žalovaného žiadal o uzatvorenie nájomnej zmluvy podľa jeho návrhu. Od 6.júna 2014 žalovaný užíva

jeho pozemky (v podiele 1/4 a 11/192) bez právneho titulu a preto žiadal, aby mu žalovaný zaplatil
za toto užívanie za rok 2014, 2015, 2016 a 2017 1.568,21 eur do 31.decembra 2017 s prihliadnutím
na dobu splatnosti nájomné, ako to navrhoval v čl. IV. bod 4.2 nájomnej zmluvy. K uzavretiu nájomnej
zmluvy doposiaľ nedošlo. Na základe ústnej dohody so žalovaným malo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvyso žalovaným, pretože žalovaný už nemal záujem užívať jeho pozemky, resp. jeho spoluvlastnícky
podiel na týchto nehnuteľnostiach, ale chcel ich odkúpiť. Predložil žalovanému písomný návrh kúpnej
zmluvy 7.novembra 2019, ktorého obsah odsúhlasil konateľ žalovaného s tým, že žalovaný predložený

návrh bude akceptovať a kúpi žalobcov podiel za 18 000,- eur. Zmluva mala byť uzavretá a podpísaná
najneskoršiedo19.novembra2019.Anitosadoposiaľnestalo.Žalovanýužívažalobcovspoluvlastnícky
podiel k poľnohospodárskym pozemkom od 6. júna 2014 bez akéhokoľvek právneho titulu, čim sa
bezdôvodne obohacuje. Majetkovým vyjadrením prospechu pri užívaní cudzej veci je peňažná suma,
ktorá zodpovedá sumám vynakladaným obvykle v danom mieste a čase. Porovnáva sa s obvyklou

hladinou nájomného, ktoré by bol nájomca za obvyklých okolností platiť, ak by užíval vec na základe
platne nájomnej zmluvy. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoj vidieka SR Vyhláškou č. 172/2018
Z. z. ustanovilo podrobnosti o spôsobe a rozsahu vedenia a poskytovania evidencie a stanovenie
obvyklej výšky nájomného. Z dostupných informácií zistil, že obvyklé nájomné za rok 2018 pre k. ú. Z.
je 96,78 eur/ha. So žalovaným, ktorý nepochybne užíva jeho poľnohospodársku pôdu ako právnická
osoba - obchodná spoločnosť pri prevádzkovaní tohto podniku sa nedohodol na nájomnej zmluve a

predovšetkým na výške nájomného. Žalovaný napriek prejavenému záujmu, jeho spoluvlastnícky podiel
k poľnohospodárskym pozemkom ani nekúpil. Získal tak majetkový prospech z titulu bezdôvodného
obohatenia na jeho úkor. Žalovaný preto musí obohatenie vydať (§ 451Občianskeho zákonníka // ďalej
len OZ //. V závere žaloby žalobca uviedol, že žiada z titulu bezdôvodného obohatenia rovnajúceho
sa obvyklému nájomnému vo výške 100.- eur/ha od 1.mája 2017 (3 roky dozadu), čo predstavuje pri

výmere jeho spoluvlastníckeho podielu 29870,93 m2 896,13 eur.

3. Tunajší súd 13. mája 2020 vydal platobný rozkaz v zmysle žaloby pod sp. zn.
10C/19/2020-38. Platobný rozkaz so žalobou a prílohami boli žalovanému doručené 20. mája 2020. Voči
predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením.

Žalovaný v odpore uviedol, že podáva odpor voči platobnému rozkazu z dôvodov, žalobca sa v žalobe
domáhazaplateniaistinyvovýške896,13eurspríslušenstvomztitulubezdôvodnéhoobohateniapričom
k bezdôvodnému obohateniu malo dôjsť na základe užívania pôdy o výmere XXXXX,XX m2 pri obvyklej
cene nájomného vo výške 100,00 eur /ha od 01. mája 2017. Uvedené tvrdenia žalobcu sa nezakladajú
na pravde, a to z dôvodu, že žalovaný síce užíva časť nehnuteľností žalobcu, ale nie v takej výmere,

ale len o výmere XXXXX,XX m2 a to: parcela registra „E“ č. XXXX D. X. XXXXX U. D. P.Y., P. E. „. Č..
XXXX D. X. XXXXX U. D. P.Y., P. E. „. Č.. XXXX D. X. XXXXX U. D. P., P. E. „. Č.. XXXX D. X. XXXX
U. D. P., P. E. „. Č.. XXXX D. X.U. XXXX U. D. P., P. E. „. Č.. XXXX D. X. XXXX U. D. P., P. E. „. Č..
XXXX D. X. XXXX U. D. P.Y., P. E. „. Č.. XXXX o výmere XXXX m2 orná pôda. Spolu výmere uvedených
parciel XXXXX m2. Podiel žalobcu na uvedených parcelách je 1. Reálna výmere je XXXXX,XX m2. Z

parcely č. XXXX o výmere XXXXX m2 užíva reálne XXXX m2, t.j. celková užívaná reálna výmera je o
veľkosti XXXXX,XX m2. Tvrdenia sa dajú overiť na webovej stránke www. gsaa.mpsr.sk. Žalovaný ďalej
uviedol, že namieta premlčanie časti nároku žalobcu. V závere odporu žalovaný uviedol, že vzhľadom
na uvedené skutočnosti žiada, aby súd platobný rozkaz zrušil a nariadil v predmetnej veci pojednávanie.

4. Tunajší súd dňa 02. júna 2020 uznesením č. k. 10C/19/2020-46 zrušil platobný rozkaz
vydaný dňa 13. mája 2020, č. k. 10C 19/2020-38. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16. júna 2020.

5. Dňa 18. augusta 2020 doručil právny zástupca žalobcu tunajšiemu súdu vyjadrenie

k odporu žalovaného, v ktorom uviedol, že žalobca sa stal vlastníkom nehnuteľností sa stal 6.júna
2014 na základe kúpno-predajnej zmluvy s R. M.. Po nadobudnutí vlastníctva práve žalovaný s ním
nadviazal kontakt s tým, že on užíva predmetné pozemky a zaslal mu návrh nájomnej zmluvy, pričom
neskôr chcel predmetné pozemky odkúpiť. So žalovaným komunikoval od novembra 2019. O tom, že v
akom rozsahu žalovaný sporné pozemky užíva v skutočnosti nevedel. Potom, čo žalovaný podal odpor

zistil, že žalovaný skutočne užíva z predmetných pozemkov spolu XXXXX,XX m2, zostatok užívajú iné
osoby. Podľa LV č. XXXX X. M.. Ú.. Z. je podielovým spoluvlastníkom k pozemkom tam uvedeným
v podiele 1-iny, čo predstavuje spolu výmeru XXXXX,XX m2. Z toho žalovaný užíva XXXXX,XX m2
plnú výšku výmery jeho podielu. Žalobou zo dňa 20.apríla 2020 sa domáha vydania bezdôvodného
obohatenia 3 roky dozadu, t. j. od 20.apríla 2017 vo výške obvyklého nájomného vo výške 96,78 eur/ha.

Ročné nájomné by tak predstavovalo 109,08 eur. Od 20.apríla 2017 do 20.apríla 2020 = 3x109,08 eur
=327,24 eur. Mesačné nájomné by bolo 9,09 eur. Za mesiac máj, jún, júl do 20.augusta 2020 nájomné
predstavuje 36,36 eur. Spolu by teda nájomné od 20.apríla 2017 do 20.augusta 2020 predstavovalo
363,60 eur. Každý nasledujúci mesiac by sa nájomné zvyšovalo o 9,09 eur. Podľa LV č. XXXX X. M.. Ú..Z. na pozemkoch tam uvedených má podiel v 11/192-inách. Celková výmera pozemkov je 16947 m2,
jeho podiel predstavuje výmera 970,92 m2. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedol,
že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal od žalovaného zaplatenia 896,13 eur z titulu

bezdôvodnéhoobohatenia.Jehožalobaježalobounaplnenie,pôvodnenasumu896,13eur.Následkom
upresnenia rozsahu užívania pozemkov zo strany žalovaného, sa nárok na plnenie znížil. S poukazom
na § 140 ods. 1 Civilného sporového poriadku / ďalej len Csp / za zmenu žaloby nemôže považovať
zníženieuplatnenéhopráva.Doúvahyprichádzalenčiastočnéspäťvzatiežalobypodľa§145ods.2Csp.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný naďalej užíva žalobcov spoluvlastnícky podiel na sporných pozemkoch,

vedených na LV č. XXXX X. M..Ú.. Z. a obsah podaného odporu ani len nenaznačuje, že žalovaný pri
súčasnom uznaní, že užíva žalobcove pozemky bezplatne vo výmere celého svojho spoluvlastníckeho
podielu je ochotný zaplatiť z titulu bezdôvodného obohatenia finančnú náhradu vo výške obvyklého
nájomného, bolo by späťvzatie žaloby predčasné. Za súčasného skutkového stavu je však zrejmé, že
je možná mimosúdna dohoda, obsahom ktorej by bolo uzavretie nájomnej zmluvy, pričom v zmluve
možno dohodnúť, že dlžné nájomné od 20.apríla 2017 žalovaný doplatí a ďalej bude riadne platiť obvyklé

nájomné spôsobom a v lehote splatnosti v zmluve dohodnutej.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, Kúpnou zmluvou zo dňa
21. mája 2014,výzvami žalobcu na zaplatenie splatného nájomného zo dňa 17. októbra 2017 a zo
dňa 31. októbra 2018, Nájomnou zmluvou č. XX/XXXX, návrhom zmluvy o nájme poľnohospodárskej

pôdy, Nájomnou zmluvou č. XXXX/XXX, výzvou žalobcu (kúpna zmluva - kúpa a predaj pozemkov)
adresovanou žalovanému zo dňa 26. novembra 2019, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, č. XXXX,
výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Trnava týkajúceho sa žalovaného, výpočtom výšky
nezaplateného nájomného, rozhodnutím: X. XXXX/XXXX D. Ú. T., katastrálny odbor zo dňa 26. apríla
2021 ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z výsluchu právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že uznali námietku uvedenú v odpore žalovaného
a snažili sa celý spor urovnať keďže aj v minulosti žalovaný prejavoval záujem o kúpu pozemkov resp.
ich podielov, ktoré vlastnícky patria žalobcovi. Na osobnom rokovaní konateľ žalovaného súhlasil s
výpočtom nájomného a súčasne prejavil záujem o kúpu pozemkov žalobcu s tým, že bola dohodnutá aj

výška kúpnej ceny. Na základe tohto osobného rokovania predložil žalobca žalovanému 9.februára 2021
návrhnamimosúdnudohoduanáslednedňa4.marca2021ajtextkúpnejzmluvypodľaktorejsazaviazal
žalovaný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu do 12.marca 2021 to sa však nestalo ani na tretiu urgenciu a
preto žalobca svoje pozemky predal inej osobe. Táto KZ podľa ktorej žalobca stratil svoje vlastníctvo
k sporným pozemkom nadobudla platnosť 26.apríla 2021. Vzhľadom k uvedenému upravujú žalobný

petit čo do obdobia za ktoré požaduje žalobca z titulu bezdôvodného obohatenia obvyklé nájomné 100
eur /ha ročne. Celková výmera takto užívaných pozemkov je XX XXX,XX m2 a preto žalobca požaduje
z titulu bezdôvodného obohatenia od žalovaného 514 eur. Právny zástupca žalobcu zároveň uviedol,
že žalobca berie čiastočne svoju žalobu späť s poukazom na § 145 ods. 2 Csp, a to v časti 382,13
eur a navrhuje, aby súd zaviazal žalovaného z titulu bezdôvodného obohatenia žalobcovi zaplatiť 514

eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa ani raz na vytýčené pojednávanie nedostavil, okrem podaného
odporu nijakým spôsobom v tomto spore nebol aktívny, preto navrhli s poukazom na § 273 a § 274 Csp,
aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie, keďže žalobca je toho názoru, že všetky podmienky na vydanie
rozsudku sú splnené.

7. Z Kúpnej zmluvy z 21. mája 2014 uzavretej medzi R. M., ako predávajúcim a D. P., ako kupujúcim
vyplynulo, že predávajúci je spoluvlastníkom pozemkov umiestnených mimo zastavaného územia obce
Z., X. M. Ú. Z., evidované na Okresnom úrade T. na katastrálnom odbore na LV č. XXXX v podiele 1
spoluvlastníckeho podielu zodpovedajúcemu XXXXX m2 ako orná pôda EKN parcela číslo XXXX D. X.
XXXXX U., D. P. W. P. Č. XXXX D. X. XXXXX U., D. P. W. P. Č. XXXX D. X.U. XXXX U., D. P. W. P.

Č. XXXX D. X. XXXXX U., D. P. W. P. Č. XXXX D. X. XXXXX U., D. P. W. P. Č. XXXX D. X. XXXXX U.,
D. P. W. P. Č.Í. XXXX D. X. XXXX U., D. P. W. P. Č. XXXX D. X. XXXX U., D. P. W. P. Č. XXXX D. X.
XXXX U., D. P. W. P. Č. XXXX D. X. XXXX U., D. P.Y. W. P. Č. XXXX D. X. XXXX U., D. P. W. P. Č.
XXXX D. X. XXXXX U., D. P. W. P. Č. XXXX D. X. XXXX U., D. P. W. P. Č. XXXX D. X.U. XXX U., D. P.
W. P. Č. XXXX D. X. XXXX U., D. P. W. P. Č. XXXX/X D. X. XXXX U., O. G. Č.., XXXX X. P. XX/XXX-

C. F. P. K. XXX U. R. Z. Z. P. W. P. Č. XXXX D. X. XXX U., D. P. W. P. Č. XXXX D. X. XXXX U., D. P. W.
P. Č. XXXX D. X. XXXX U.. Celková výmere prevádzaných nehnuteľností je 29871 m2.8. Z rozhodnutia Okresného úradu Galante, katastrálny odbor: X. XXXX/XXXX zo dňa 26. apríla
2021 vyplynulo, že Okresný úrad T., katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Z. na LV č. XXXX pozemok registra EKN

parcelné číslo XXXX, druh pozemku trvalý trávny porast vo výmere XXX U., P. E. W. P. Č. XXXX, Y. P.
D. P. X. X. XXXX U., P. E. W. P. Č.F. XXXX Y. P. D. P. X. X. XXXX U., X. P. XX/XXX, O. G. Č.. XXXX
P. E. W. P. Č. XXXX, Y. P. D. P. X. X. XXXX U., P. E. W. P. Č.F. XXXX, Y. P. D. P. X. X. XXXX U., P.
E. W. P. Č. XXXX, Y. P. D. P. X. X. XXXXX U., P. E. W. P. Č. XXXX, Y. P. D. P. X. X.U. XXXXX U., P.
E. W. P. Č. XXXX, Y. P. D. P. X. X. XXXX U., P. E. W. P. Č. XXXX, Y. P. D. P. X. X. XXXX U., P. E.

W. P. Č. XXXX, Y. P. D. P. X. X. XXXX U., P. E. W. P. Č. XXXX, Y. P. D. P. X. X. XXXX U., P. E. W.
P. Č. XXXX, Y. P. D. P.Y. X. X. XXXX U., P. E. W. P. Č. XXXX, Y. P. D. P. X. X. XXXXX U., P. E. W.
P. Č. XXXX, Y. P. D. P. X. X.U. XXXXX U., P. E. W. P. Č. XXXX, Y. P. D. P. X. X. XXXXX U., P. E. W.
P. Č. XXXX, Y. P. D. P. X. X. XXXX U., P. E. W. P. Č. XXXX, Y. P. D. P. X. X. XXX U., P. E. W. P. Č.
XXXX/X, Y. P. D. P. X. X. XXXX U. v podiele 1 v prospech spoločnosti AGROSTAAR KB spol. s r.o.,
so sídlom Hlavná 2, 925 41 kráľov Brod, IČO: 36 229 156, na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi

predávajúcim D. P., O.. XX. I. XXXX, V. F. P.I. XXXX/XX, XXX XX Y. F. a kupujúcim AGROSTAAR KB
spol. s r.o., so sídlom Hlavná 2, 925 41 Kráľov Brod, IČO: 36 229 156. Vklad bol povolený dňa 26. apríla
2021 a právne účinky vkladu nastali dňa 26. apríla 2021.

9. Na základe zisteného skutkového stavu súd vo veci právne uzatvára:

10.Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na
úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 2
konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané len
na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. V odseku 1 je vyjadrená všeobecná zásada, že

ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto bohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku
je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi
tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor
koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne
neustanovuje. Vydanie bezdôvodného obohatenia inému prichádza do úvahy len výnimočne, a to len

vtedy,keďtoho,naúkorkohobolzískaný,nemožnozistiť(pozri§456).Ustanovenieodseku2vymedzuje
pojem bezdôvodné obohatenie. Zákon uvádza štyri formy bezdôvodného obohatenia, a to:
1. Majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku
nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä
zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad

domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým
nebol v zmluvnom vzťahu. V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo ku konkludentnému
uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. Takýto postup je možný
len vtedy, keď zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme.

2. Majetkový prospech bol získaný plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy.
Kedy je zmluva neplatná, treba posudzovať jednak podľa všeobecných ustanovení o zmluvách (§ 43
a nasl.), jednak podľa ustanovení upravujúcich ten typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. V prípade
atypickej zmluvy musia byť splnené podmienky ustanovené v § 51. Právny úkon, resp. zmluva môže
byť neplatná z dôvodov obsahových (§ 39) alebo z dôvodov formálnych (§ 40), ale aj z iných dôvodov

(napr. podľa § 37 a 38).

3. Majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale
potom dodatočne odpadol. Takýto prípad môže nastať napríklad splnením rozväzovacej podmienky (§
36 ods. 2), odstúpením od zmluvy (§ 48) alebo zrušením zmluvy (napr. podľa § 740).

4. Majetkový prospech bol získaný z nestatočných zdrojov. Sem treba zahrnúť prípady, keď bol
majetkový prospech získaný trestnou činnosťou, ale aj majetkový prospech získaný v rozpore s dobrými
mravmi.12. Súd dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/52/2005,
ktorý vo svojom rozhodnutí uviedol: „O plnenie bez právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho

zákonníka ide v prípade užívania nebytových priestorov bez nájomnej či inej zmluvy alebo iného titulu,
oprávňujúceho tieto priestory užívať. V prípade takéhoto plnenia získava hodnotu ten, kto plnenie prijíma
bez právneho dôvodu, bez poskytovania náhrady za vykonávanie jemu patriacich oprávnení a bez toho,
aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti správnym vzťahom zakladajúcim
právo užívať nebytový priestor.“ Predmetné rozhodnutie je možné použiť aj na konkrétne konanie.

13. Žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcu o nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, len poukázal
na užívanie výmery nehnuteľností vo výmere XX XXX,XX m2, čo potvrdil aj sám žalobca. Žalovaný užíva
pozemky evidované na LV č. XXXX, parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX X. X.
XX XXX,XX U. R. P. Č.. XXXX X. X. XXXX U., čo spolu činí XX XXX,XX m2. Žalobca zistil, že obvyklé
nájomné pre k. ú. Z. je 96,78 eur/ha, ktorú výšku nájomné vo výške 100 eur/ha žalovaný nepoprel. To

znamená, že výška obvyklého nájomného nebola predmetom konania. Z tohto dôvodu súd žalobcovi
priznal výšku bezdôvodného obohatenia vo výške 514 eur za uvedené obdobie / parcely vo výmere 11
271,15 m2 x 100 eur/ha = 112,72 eur/ha/rok a parcela vo výmere 1578 m2 x 100 eur/ha/rok = 15,78
za rok /, = 514 eur.

14. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s
nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,

pripomienku,aodpoveďnakaždújednupoznámku,pripomienku,alejenevyhnutné,abyboloreagované
na podstatné a relevantné argumenty strán / porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a pod. /. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu sa
ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, avšak nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za
potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

15. Podľa § 144 Csp, žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 1,2, Csp , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1,2 Csp, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Súd v danom prípade v časti späťvzatia nároku konanie zastavil a predmetom konania po späťvzatí
žaloby sa stalo konanie o zapaltenie 514 eur, v ktorej časti žalobca mal plný úspech.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný, ktorý mal plný úspech

v konaní priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.