Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cbi/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118215699
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7118215699.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobkyne: Ing. Dagmar Bednáriková,

PhD., Martinčekova 18, 821 44 Bratislava-Ružinov, IČO: 32 106 157, zast. JUDr. Jánom Raškom, LLM.
advokátom, konateľom iTRUST Legal, s.r.o., Trnavská cesta 50A, 821 02 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 36 808 181, proti žalovanému: SISÁK & PARTNERS, konkurzy a reštrukturalizácie k.s.,
Dunajská 3, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 51 122 138, správca konkurznej podstaty úpadcu
SLEEK FINANCE s.r.o. v konkurze, Jesenského 25, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 972 491, zast. JUDr. Alexandrom Bröstlom, advokátom, konateľom Advokátska kancelária Bröstl
& Čentík s.r.o., Rázusova 1, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 50 560 611, o určenie popretej

pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania voči žalobkyni.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že

- pohľadávka č. 1 v celkovej výške 1 846,55 eur, titulom faktúry č. 1233 zo dňa 31.12.2012 za poskytnuté
služby - spracovanie účtovných dokladov a súvisiace daňové poradenstvo, ktorá je zapísaná v Zozname
pohľadávok pod poradovým číslom 14/1 a ktorá bola prihlásená žalobkyňou voči úpadcovi SLEEK
FINANCE s.r.o., IČO: 35 972 491, sídlom Jesenského 25, 040 01 Košice, zápis v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka: 41239/V, na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz
vedený na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.: 26K/4/2018, je nesporná čo do výšky, právneho dôvodu
a vymáhateľnosti a je zistená v celom svojom rozsahu s postavením inej pohľadávky,

- pohľadávka č. 2 v celkovej výške 1 783,12 eur, titulom faktúry č. 1331 zo dňa 30.06.2013 za poskytnuté
služby - spracovanie účtovných dokladov a súvisiace daňové poradenstvo, ktorá je zapísaná v Zozname
pohľadávok pod poradovým číslom 14/2 a ktorá bola prihlásená žalobkyňou voči úpadcovi SLEEK
FINANCE s.r.o., IČO: 35 972 491, sídlom Jesenského 25, 040 01 Košice, zápis v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka: 41239/V, na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz
vedený na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.: 26K/4/2018, je nesporná čo do výšky, právneho dôvodu
a vymáhateľnosti a je zistená v celom svojom rozsahu s postavením inej pohľadávky.

2. Žalobkyňa má za to, že popretie pohľadávok žalovaným nie je účinné a žalovaný konal v rozpore so
zákonom. Žalovaný nebol vôbec oprávnený pohľadávky žalobkyne poprieť. Žalobkyňa predovšetkým
poukazuje na skutočnosť, že žalovaný poprel pohľadávky žalobkyne, pričom tak urobil po tom,ako žalobkyni oznámil, že na jej podania datované dňa 14.09.2018, doručené žalovanému dňa
17.09.2018 sa neprihliada ako na prihlášky, a to z dôvodu absencie základnej obsahovej náležitosti -
správne uvedeného obchodného mena žalobkyne. Žalobkyňa v základnej prihlasovacej lehote uplatnila

prihláškami u žalovaného svoje pohľadávky a zároveň požiadala žalovaného o vydanie písomného
potvrdenia o správnosti a úplnosti podaných prihlášok a ich zaradení do zoznamu prihlášok v súlade s
ust. § 31 ods. 1 ZKR. Žalovaný žiadne písomné potvrdenie žalobkyni nevydal.

3. Žalobkyňa tak predovšetkým spochybňuje právo žalovaného poprieť jej pohľadávky, pokiaľ žalovaný

predtým namietal, že sa nejedná o prihlášky pohľadávok a súd nerozhodol, že na podania žalobkyne
sa má prihliadať ako na prihlášky. Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že poprieť možno len prihlášku
pohľadávky,ktorájezapísanávzoznamepohľadávokvedenompodľa§29ods.1ZKR.Poprieťnemožno
podanie, u ktorého má správca za to, že sa nejedná o prihlášku pohľadávky.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k doručenej žalobe uviedol, že žalobkynˇa si do konkurzu

na majetok u´padcu v za´kladnej prihlasovacej lehote elektronicky´m podaním dorucˇeny´m zˇalovane
´mu dnˇa 17.09.2018 prihla´sila pohľada´vku cˇ. 1 v celkovej vy´sˇke 1 846,55 eur na za´klade faktu´ry
cˇ. 1233 zo dnˇa 31.12.2012, za poskytnute´ sluzˇby - spracovanie u´cˇtovny´ch dokladov a su´visiace
danˇove´ poradenstvo. Splatnosť faktu´ry nastala 31.01.2013 (ďalej len „pohľada´vka 1“).

5. Žˇalobkynˇa elektronicky´m podaním dorucˇeny´m zˇalovane´mu dnˇa 17.09.2018 si prihla´sila aj
pohľada´vku cˇ. 2 v celkovej vy´sˇke 1 783,12 eur na za´klade faktu´ry cˇ. 1331 zo dnˇa 30.06.2013, za
poskytnute´ sluzˇby - spracovanie u´cˇtovny´ch dokladov a su´visiace danˇove´ poradenstvo. Splatnosť
faktu´ry nastala 31.07.2013 (ďalej len „pohľada´vka 2“).

6. Celkovo si tak zˇalobkynˇa uplatnila vocˇi u´padcovi pohľada´vky vo vy´sˇke 3 629,67 eur.

7. Žˇalovany´ písomny´m Ozna´mením o neprihliadaní na prihla´sˇku zo dnˇa 28.09.2018 ozna´mil
zˇalobkyni, zˇe na jej pohľada´vky cˇ. 1 a 2 sa neprihliada, nakoľko mal za to, zˇe podania zˇalobkyne
neobsahuju´ za´kladnu´ za´konom stanovenu´ na´lezˇitosť - a to spra´vne oznacˇenie obchodne´ho

mena zˇalobkyne (ďalej len „Ozna´menie o neprihliadaní“) a nejedna´ sa preto o prihla´sˇky pohľada´vok
v zmysle za´kona cˇ. 7/2005 Ž.z. v platnom znení (ďalej len „ŽKR“). V „Zozname podaní, pri ktorých má
správca za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky“ zˇalovany´ zapísal prihla´sˇky pod poradovy
´m cˇíslom 14/1 a 14/2.

8. Žˇalobkynˇa sa podaním zo dnˇa 01.10.2018 oznacˇeny´m ako Vyjadrenie veriteľa k Ozna´meniu o
neprihliadaní (ďalej len „Vyjadrenie“) doma´hala cestou su´du, aby su´d urcˇil, zˇe na jej podania zo dnˇa
17.09.2018 sa prihliada ako na prihla´sˇky.

9. Ozna´mením o popretí zo dnˇa 26.10.2018, dorucˇeny´m dnˇa 28.10.2018 do elektronickej schra

´nky pra´vneho za´stupcu zˇalobkyne (ďalej len „Ozna´menie o popretí“), zˇalovany´ zˇalobkyni ozna´mil
popretie pohľada´vky 1 a 2, a to v celom rozsahu, t.j. cˇo do pra´vneho dôvodu, vy´sˇky, vyma´hateľnosti
a poradia. Urobil tak predtým, ako súd vydal rozhodnutie, či sa vôbec na podania žalobkyne zo dňa
17.09.2018 prihliada ako na prihlášky.

10. Žˇalovany´ v Ozna´mení o popretí uviedol, zˇe prihla´sene´ pohľada´vky zˇalobkyne popiera v celom
rozsahu. Pouka´zal pritom na skutocˇnosť, zˇe na príslusˇnom su´de prebieha konanie o urcˇenie, cˇi sa
na podania zˇalobkyne prihliada ako na prihla´sˇky, a preto z dôvodu pra´vnej istoty zˇalovany´ popiera
prihla´sene´ pohľada´vky 1 a 2 v celom rozsahu. Z odseku 2 na str. 2 Ozna´menia o popretí vsˇak nie je
zrejme´, precˇo zˇalovany´ v skutocˇnosti predmetne´ pohľada´vky zˇalobkyne vlastne popiera.

11. V Ozna´mení o popretí zˇalovany´ za´rovenˇ uviedol, zˇe pohľada´vku 2 popiera cˇo do vy´sˇky aj
z toho do vodu, zˇe dosˇlo k nespra´vnemu vypocˇítaniu u´roku omesˇkania, cˇo malo za na´sledok
nespra´vne urcˇenie celej sumy prihla´senej pohľada´vky 2. Podľa na´zoru zˇalovane´ho spra´vna vy
´sˇka zodpovedaju´ceho u´roku z omesˇkania mala byť 573,12 eur a vy´sˇka pohľada´vky tak mala

predstavovať sumu 1 773,12 eur, a nie 1 783,12 eur, ako si prihla´sila zˇalobkynˇa.

12. Žalovaný ďalej pohľadávku 1 a 2 poprel aj z dôvodu údajnej neplatnosti genera´lneho plnomocenstva
udelene´ho zo strany konateľky u´padcu dnˇa 16.11.2011 pre Alexandra Závacke´ho, a to s odkazomna existuju´cu judikatu´ru. Neplatnosť plnomocenstva podľa zˇalovane´ho mala mať za na´sledok aj
neplatnosť na´sledny´ch u´konov, od ktory´ch zˇalobkynˇa odvodzuje svoj na´rok, a to Potvrdenia o
prevzatí spracovany´ch u´cˇtovny´ch dokladov za r. 2012 a 2013 ako aj Uznania za´väzku zo dnˇa

18.12.2014, cˇo v konecˇnom dôsledku, s ohľadom na splatnosť oboch faktu´r, podľa na´zoru zˇalovane
´ho malo viesť aj k premlcˇaniu na´rokov zˇalobkyne.

13. Dnˇa 05.11.2018 Okresny´ su´d Kosˇice I vydal rozhodnutie spis. zn. 26K 4/2018, IȡS 7118202021,
ktory´m vo veci urcˇenia, cˇi sa na podanie zˇalobkyne uvedene´ v zozname podaní vyhotovenom spra

´vcom, ktory´m bola uplatnena´ pohľada´vka, ktora´ sa v konkurze uplatnˇuje prihla´sˇkou, prihliada ako
na prihla´sˇku určil, že na pohľadávku 1 a 2 sa prihliada ako na prihlášky (ďalej len „uznesenie zo dnˇa
05.11.2018“).

14. Ďalej žalovaný uviedol, že postup správcu JUDr. Richarda Lukáča považuje v celom rozsahu za
správny vo vzťahu k popretiu pohľadávok žalobkyne. Skutocˇnosť, zˇe zˇalovany´ najprv na prihla´sˇky

zˇalobkyne neprihliadal a neskôr ich z dôvodu opatrnosti a odbornej starostlivosti poprel, podľa na´zoru
zˇalovane´ho nie je v rozpore so ZKR a nie je mozˇne´ z tohto dôvodu konsˇtatovať neu´cˇinnosť popretia
pohľada´vok zˇalobkyne zo strany zˇalovane´ho.

15. Vo vzťahu k dôvodom popretia prihlášok žalobkyne žalovaný na ich odôvodnení aj správnosti trvá

v celom rozsahu.

16. S ohľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu
zamietol a priznal žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. Vykonaním dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

18. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 06.08.2018 sp. zn. 26K 4/2018, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 154/2018 zo dňa 10.08.2018, súd vyhlásil konkurz na majetok SLEEK FINANCE
s.r.o., Jesenského 25, 040 01 Košice, IČO : 35 972 491 (ďalej len „úpadca“) a ustanovil žalovaného za

správcu úpadcu.

19. Do konkurzu na majetok úpadcu si v základnej prihlasovacej lehote žalobkyňa elektronickým
podaním doručeným žalovanému dňa 17.09.2018 prihlásila pohľadávku č. 1 v celkovej výške 1 846,55
eur na základe faktúry č. 1233 zo dňa 31.12.2012, za poskytnuté služby - spracovanie účtovných

dokladov a súvisiace daňové poradenstvo. Splatnosť faktúry nastala 31.01.2013 (ďalej len „pohľadávka
1“).

20. Žalobkyňa elektronickým podaním doručeným žalovanému dňa 17.09.2018 si prihlásila aj
pohľadávku č. 2 v celkovej výške 1 783,12 eur na základe faktúry č. 1331 zo dňa 30.06.2013, za

poskytnuté služby - spracovanie účtovných dokladov a súvisiace daňové poradenstvo. Splatnosť faktúry
nastala 31.07.2013 (ďalej len „pohľadávka 2“).

21. Žalovaný písomným Oznámením o neprihliadaní na prihlášku zo dňa 28.09.2018 oznámil žalobkyni,
že na jej pohľadávky č. 1 a 2 sa neprihliada, nakoľko mal za to, že podania žalobkyne neobsahujú

základnú zákonom stanovenú náležitosť - a to správne označenie obchodného mena žalobkyne1 (ďalej
len „Oznámenie o neprihliadaní“) a nejedná sa preto o prihlášky pohľadávok v zmysle zákona č. 7/2005
Z.z. v platnom znení (ďalej len „ZKR“). V „Zozname podaní, pri ktorých má správca za to, že sa na ne
neprihliada ako na prihlášky“ žalovaný zapísal prihlášky pod poradovým číslom 14/1 a 14/2.

22. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 01.10.2018 označeným ako Vyjadrenie veriteľa k Oznámeniu o
neprihliadaní (ďalej len „Vyjadrenie“) domáhala cestou súdu, aby súd určil, že na jej podania zo dňa
17.09.2018 sa prihliada ako na prihlášky.

23. Oznámením o popretí zo dňa 26.10.2018, doručeným dňa 28.10.2018 do elektronickej schránky

právneho zástupcu žalobkyne (ďalej len „Oznámenie o popretí“), žalovaný žalobkyni oznámil popretie
pohľadávky 1 a 2, a to v celom rozsahu, t.j. čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia.
Urobil tak predtým, ako súd vydal rozhodnutie, či sa vôbec na podania žalobkyne zo dňa 17.09.2018
prihliada ako na prihlášky.24. Žalovaný v Oznámení o popretí uviedol, že prihlásené pohľadávky žalobkyne popiera v celom
rozsahu. Poukázal pritom na skutočnosť, že na príslušnom súde prebieha konanie o určenie, či sa

na podania žalobkyne prihliada ako na prihlášky, a preto z dôvodu právnej istoty žalovaný popiera
prihlásené pohľadávky 1 a 2 v celom rozsahu.

25. Podľa ust. § 32 ods. 1 veta prvá zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou

starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom
záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v
akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné
šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú
pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka
je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej
pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný.

26. Podľa ust. § 32 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca

alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,
nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
únie.

27. Podľa ust. § 32 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do
zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

28. Podľa ust. § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej
pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto
právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky

je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

29. Za úpadcu v tomto obchodnoprávnom vzťahu s veriteľom konala výlučne fyzická osoba - W. Y.,
E.. XX.XX.XXXX, J. I. D. XX, XXX XX I., S. X., čo veriteľ preukázal prílohou k predmetnej prihláške
pohľadávok zo dňa 17.09.2018 generálnym plnomocenstvom udeleným zo strany konateľky úpadcu zo

dňa 16.11.2011.

30. S ohľadom na uvedené je potrebné poukázať na Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky
č. III. ÚS 353/2012-17 zo dňa 01.08.2012, v zmysle ktorého: „...ak by sa predmetné splnomocnenie malo
interpretovať tak, že je udelené spoločnosťou a v rozsahu oprávnenia robiť právne úkony spoločnosti

vo všetkých veciach, ústavný súd považuje za potrebné ako obiter dictum vysloviť názor, že by šlo o
právny úkon absolútne neplatný podľa (§ 39 Občianskeho zákonníka), pretože zo zákona (§ 20 ods. 1
Občianskeho zákonníka) patrí tento rozsah právomoci výlučne iba konateľom.“

31. Neobmedzený rozsah právomoci v zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výlučne patrí konateľom spoločnosti - pri
spoločnosti s ručením obmedzeným. V kontexte uvedeného je preto vhodné poznamenať, že
splnomocnenec nikdy nemal a ani nemohol mať rovnaký rozsah oprávnenia ako sám konateľ dlžníka.
Splnomocnenec na rozdiel od konateľa pri každom jednom úkone bol povinný predkladať plnú moc na
konkrétny úkon, čo vyplýva zo skutočnosti, že oprávnenie konateľa je možné overiť v obchodnom registri

a nie je potrebné preukazovať ho príslušným subjektom.

32.Sohľadomnauvedenéjemožnédospieťanalogickykzáveru,žeúpadcazastúpenýprostredníctvom
fyzickej osoby - W. Y., E.. XX.XX.XXXX, J. I. D. XX, XXX XX I., S. X., na základe udeleného generálnehoplnomocenstva uskutočňoval voči veriteľovi v celom rozsahu absolútne neplatné právne úkony, ak konal
výlučne na základe udeleného generálneho plnomocenstva zo dňa 16.11.2011.

33. Preto právne úkony ako podpísanie Potvrdenia o prevzatí spracovaných účtovných dokladov a
podkladov k účtovnej závierke za rok 2012, podpísanie Potvrdenia o prevzatí spracovaných účtovných
dokladov k 30.06.2013 a v neposlednom rade aj samotné Uznanie záväzku zo dňa 18.12.2014 je možné
považovať v celom rozsahu za absolútne neplatné právne úkony v súlade s právnymi predpismi platnými
a účinnými na území Slovenskej republiky.

34. Súčasne veriteľ vystavil úpadcovi faktúru č. FA 1233, ktorej splatnosť nastala dňa 31.01.2013 a
faktúru č. FA 1331, ktorej splatnosť nastala dňa 31.07.2013.

35. V zmysle ustanovenia § 397 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak tento zákon
neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

36. Vzhľadom k tomu, že splatnosť jednotlivých pohľadávok nastala dňa 31.01.2013 a dňa 31.07.2013,
k premlčaniu práva na uspokojenie pohľadávky došlo dňa 31.01.2017 a rovnako dňa 31.07.2017, avšak
k doručeniu prihlášky pohľadávky pod poradovým číslom 1 a 2 (zápis v zozname pohľadávok pod por.
č. 14/1 a pod por. č. 14/2) do kancelárie správcu došlo až dňa 17.09.2018.

37. Vzhľadom k uvedenému preto mohol správca podstaty poprieť pohľadávku zo dňa 17.09.2018 pod
poradovým číslom 1 (zápis v zozname pohľadávok pod por. č. 14/1) vo výške 1 846,55 eur a súčasne
pohľadávku zo dňa 17.09.2018 pod poradovým číslom 2 (zápis v zozname pohľadávok pod por. č. 14/2)
vo výške 1 783,12 eur, v celom rozsahu, čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia.

38. Z uvedeného je nepochybné, že predmetné pohľadávky sú premlčané.

39. K tvrdeniam žalobkyne v súvislosti s plnomocenstvom pre Alexandra Závackého je potrebné
uviesť, že zúženie rozsahu v zmysle plnomocenstva, na ktoré úkony nie je p. Závacký oprávnený

je nepostačujúce vzhľadom na ostatné všeobecné ustanovenia ostatných úkonov, ktoré môže robiť
generálne, opakovane a bez akéhokoľvek ďalšieho splnomocenstva, ktoré je vyžadované aj v rámci
nálezu, aj v rámci zákona.

40. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zamietol žalobu

v celom rozsahu.

41. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

42. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)( ust. § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ust. § 365 ods. 1 CSP).