Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 26, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 14P/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220201507
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6220201507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom Mgr. Andrejom Maukšom vo veci starostlivosti o maloleté deti W.: 1)

Z., nar. XX. XX. XXXX a 2) V. X., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, deti rodičov: matky X. X., nar. XX. XX. XXXX, N.
XXX, zastúpená JUDr. Denisou Veselou, advokátkou, Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš a otca W. W., nar.
XX. XX. XXXX, O. O. I. R. XX, zastúpený Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, Komenského 3, Veľký
Krtíš, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom v nasledovnom znení:

Maloleté deti W.: Z., nar. XX. XX. XXXX a V. X., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky X. X., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je o p r á v n e n á maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok.

Otec maloletých W. W., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí W.:
Z., nar. XX. XX. XXXX a V. X., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške po 100 Eur mesačne na každé z

maloletých detí, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc 09. 09. 2020.

Zročnévýživnénaobemaloletédetispoluvsume169,33Eurzaobdobieod09.09.2020do30.04.2021
je otec p o v i n n ý uhradiť v mesačných splátkach po 30 Eur do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť rozsudok o schválení rodičovskej dohody
k rukám matky, s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý dlh
na zročnom výživnom.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každú nepárnu nedeľu medzi 12:00 hod. a
16:00 h za prítomnosti matky v mieste jej bydliska, prípadne na inom mieste podľa dohody rodičov.

II. Vo vzťahu medzi účastníkmi n e m á žiaden z nich nárok na náhradu trov konania.

III. Súd návrh matky na priznanie separátnych trov voči otcovi z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V priebehu konania uzavreli rodičia rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 Zákona o rodine s poukazom na ustanovenia § 24
až 26 Zákona o rodine. Uzavretú rodičovskú dohodu súd považoval za súladnú s najlepším záujmom
maloletých, a preto ju schválil. Z výsluchov otca, matky a správy opatrovníka zhodne vyplynulo, že
rodičia spolu nežijú, a preto boli splnené podmienky na rozhodovanie o úprave výkonu rodičovskýchpráv a povinností k maloletým. Pokiaľ ide o osobnú starostlivosť, maloletí sa od rozchodu rodičov
nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, pričom podľa správy opatrovníka z prešetrenia pomerov
neboli v starostlivosti o maloletých z jej strany zistené žiadne nedostatky, a preto je v ich najlepšom

záujme, aby v osobnej starostlivosti matky zotrvali. Pokiaľ ide o dohodnutú výšku výživného, súd ju
považoval za primeranú vzhľadom na výdavky, ktoré vyplynuli v konaní na jednotlivé maloleté deti z
výsluchu matky a správy opatrovníka. Súd má za to, že matka výdavky mierne nadhodnotila, a preto
aj pôvodne požadované výživné po 180 Eur mesačne na každé z maloletých detí považoval súd za
neprimerane vysoké. Výživné vo výške po 100 Eur mesačne na každé z detí zo strany otca je schopné

pokryť ich potreby. Na výžive by sa mal vo väčšej miere podieľať otec, ktorého mzda je v priemere 900
Eur mesačne, ako to vyplynulo z potvrdenia jeho zamestnávateľa, pričom matka poberá len rodičovský
príspevok vo výške 270 Eur mesačne, ako to vyplynulo zo správy ÚPSVaR VK. Rodičia sa dohodli
na určení počiatku vyživovacej povinnosti ku dňu podania návrhu (09. 09. 2020), čo je v súlade s
ustanovením § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Z dohody rodičov vyplynula suma zročného výživného od
uvedeného dátumu do dňa rozhodnutia súdu (za mesiac apríl 2021), ako aj výška splátky po 30 Eur,

ktorú súd považoval za primeranú, nakoľko otec zročné výživné splatí už v lehote 6 mesiacov, a to pod
hrozbou straty výhody splátok. Pri úprave styku sa rodičia dohodli na rozsahu, ako aj na obmedzení
styku (prítomnosť matky, v mieste bydliska matky), čo súd považoval za vhodnú úpravu z pohľadu
záujmu maloletých, vzhľadom na ich vek a na to, že otec s nimi doposiaľ samostatne netrávil čas mimo
domácnosti matky a v súčasnosti nemá zabezpečenú dopravu pre seba a maloleté deti tak, aby ich

mohol z bydliska matky odviesť a styk realizovať na inom mieste. V prípade dohody rodičov je však
možné styk realizovať aj na inom mieste ako v bydlisku matky za predpokladu, že s tým budú obaja
rodičia súhlasiť.

2. O nároku na náhradu trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP,

podľa ktorého v mimosporových konaniach nemá žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

3. Matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala od otca aj separátne trovy spočívajúce v
trovách právneho zastúpenia za zastupovanie na pojednávaní dňa 26. 04. 2021 spolu v sume 298,01
Eur, na základe predloženého vyúčtovania na č. l. 74 spisu. V súlade s ustanovením § 54 CMP je povinný

účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť nahradiť trovy, ktoré by inak neboli
vznikli, ak ich zavinil. Predmetné zákonné ustanovenie upravuje povinnosť nahradiť tzv. separátne trovy
konania, ktorú súd môže uložiť v podstate komukoľvek, kto v konaní zavinil vznik nejakých trov, a to
výslovne účastníkovi, jeho zástupcovi alebo inej osobe, ktorá mala v konaní nejakú povinnosť. Hoci vo
všeobecnosti platí, že v mimosporových konaniach nemá žiaden z účastníkov na náhradu trov konania

nárok (s výnimkami ustanovenými v § 53 a 55 CMP), ako tomu bolo aj v predmetnej veci, je možné
uložiť povinnosť nahradiť separátne trovy aj v prípade, ak účastníkovi nevznikne nárok na náhradu trov
konania podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení. V tomto prípade má vždy účastník nárok len na
časť trov vzniknutých pri konkrétnych úkonoch súdu, ktoré by inak, bez zavinenia určitej osoby, neboli
vznikli. Súd má za to, že v predmetnom konaní takéto zbytočné trovy vznikli.

4. Súd vo veci vykonal dve pojednávania, a to v dňoch 22. 02. 2021 a 26. 04. 2021. Prvé pojednávanie
dňa 22. 02. 2021 súd odročil, a to najmä za účelom výsluchu otca, ktorý sa na prvé pojednávanie osobne
nedostavil. Až z výsluchu otca na druhom pojednávaní získal súd dostatočné poznatky na rozhodnutie
vo veci, najmä ohľadom úpravy styku s maloletými, kedy skúmal, či otec je schopný stretávať sa s
maloletými aj bez prítomnosti matky a mimo jej bydliska, ako to pôvodne navrhoval. Po výsluchu otca

dospelsúdkzáveru,žetakátoúpravastykuniejevnajlepšomzáujmemaloletýchanáslednesapokúsilo
zmierlivé riešenie veci, pričom v súdom navrhnutom znení následne rodičia uzavreli rodičovskú dohodu,
ktorú súd schválil. Pokiaľ by sa otec dostavil už na prvé pojednávanie, súd by už na tomto pojednávaní
vykonal výsluch otca a mal by dostatok skutkových okolností na rozhodnutie vo veci, aj pre prípad, že
by rodičia neuzavreli rodičovskú dohodu. Odročením pojednávania tak matke vznikli trovy právneho

zastúpenia na pojednávaní dňa 26. 04. 2021.

5. Matka sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhala náhrady trov výslovne od otca. Súd však má
za to, že otec nie je tým subjektom, ktorý odročenie pojednávania a trovy právneho zastúpenia matky
zavinil. Súd na prvé pojednávanie dňa 22. 02. 2021 predvolal právneho zástupcu otca a v predvolaní (č.

l. 38) mu uložil zabezpečiť účasť jeho klienta - otca. Na pojednávaní dňa 22. 02. 2021 právny zástupca
otca uviedol, že sa mu s otcom nepodarilo telefonicky skontaktovať, a tak zabezpečiť jeho účasť. Otec
na pojednávaní dňa 26. 04. 2021 uviedol, že o termíne pojednávania 22. 02. 2021 nevedel. Vzhľadom na
predvolaniesúdu(ktorésúdneadresovalpriamootcovi,alejehoprávnemuzástupcovi)bolopovinnosťouprávneho zástupcu otca zabezpečiť osobnú účasť otca na pojednávaní. Pokiaľ sa právnemu zástupcovi
otcanepodarilozabezpečiťosobnúúčasťotcanapojednávaní(čiužznímtvrdenéhodôvodunemožnosti
telefonického kontaktu alebo z iného dôvodu), mal túto skutočnosť oznámiť súdu a súd by mohol buď

otcapredvolaťsám,prípadneprostredníctvompolíciealebosasnímskontaktovaťinýmspôsobomalebo
v prípade nemožnosti takéhoto postupu pojednávanie odročiť, aby tak nevznikli účastníkom zbytočné
trovy.Právnyzástupcaotcasipredvolanieprevzaldňa29.01.2021,tedaviacako3týždnepredkonaním
pojednávania a mal tak dostatok času na realizáciu vyššie uvedeného postupu. Keďže však právny
zástupca otca prítomnosť otca nezabezpečil ani neoznámil súdu, že jeho prítomnosť zabezpečiť nevie,

je to práve právny zástupca otca, ktorý spôsobil, že súd nemohol na pojednávaní dňa 22. 02. 2021
rozhodnúť a pojednávanie sa muselo odročiť. V dôsledku zavinenia právneho zástupcu otca tak vznikli
matke trovy v podobe právneho zastupovania na pojednávaní dňa 26. 04. 2021.

6. Vzhľadom na to, že návrh matky na priznanie separátnych trov nesmeroval voči právnemu zástupcovi
otca, ale voči otcovi, a to napriek tomu, že pred rozhodnutím o separátnych trovách súd do zápisnice dňa

26. 04. 2021 uviedol predbežné právne posúdenie, kto je za trovy zodpovedný, musel súd návrh matky
na priznanie separátnych trov zamietnuť. Pokiaľ právny zástupca matky uviedol, že zákon o advokácii
mu neumožňuje pýtať si trovy od právneho zástupcu, súd uvádza, že na posúdenie otázky separátnych
trov je rozhodujúce ustanovenie § 54 CMP, ktoré výslovne s možnosťou, že tieto trovy bude hradiť
zástupca účastníka, počíta. Súd taktiež uvádza, že náhrada trov (či už separátnych alebo iných) nepatrí

právnemu zástupcovi, ale priamo matke, ktorá je povinná svojmu právnemu zástupcovi trovy spojené so
zastupovaním zaplatiť a prípadným rozhodnutím o náhrade trov sa jej majú nahradiť vynaložené trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Veľký Krtíš písomne v troch vyhotoveniach. Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku

I., ktorým súd schválil dohodu rodičov.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.