Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010558
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120010558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 21.01.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Y. J., nar. XX.XX.XXXX v B. Z., trvale bytom N., O. XXX/X,

sa uznáva za vinného, že

dňa 05.10.2019 v čase o 18:45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. N. H., EČV: R po ceste

II/507 v obci B. v smere od obce Z. kde pri miestnom kostole zrazil poškodených manželov O. G. a
F. G., ktorí prechádzali cez priechod pre chodcov, v dôsledku čoho pri dopravnej nehode utrpel O. G.
zmliaždenie mozgu a vnútrolebečné krvácania so zlomeninami klenby, spodiny lebečnej a tvárových
kostí na následky týchto zranení dňa 29.10.2019 v nemocnici zomrel, poškodená F. G. utrpela pri kolízii
s vozidlom tržnú ranu v oblasti očnice vpravo, otras mozgu, zakrvácanie do podhrudničnej dutiny vpravo
veľké, zlomeninu krížovej kosti vpravo,
poranenie interkostálnej artérie pre Th10 aTh11 vpravo, zlomeninu priečneho výbežku V. bedrového

stavca vpravo a odreniny v oblasti oboch kolien na následky týchto zranení poškodená dňa 13.11.2019
zomrela a obžalovaný svojim konaním porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno f) zákona č. 8/2009 Z.z,
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov tým, že nedal prednosť chodcom, ktorí
prechádzali cez priechod pre chodcov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením

dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenie podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno h) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného
zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému zároveň ukladá trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.04.2020 bola na Okresný súd Trenčín podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry
Trenčínpodspisovouznačkou2Pv599/19/3309-20naobvinenéhoY.J.preskutokuvedenývovýrokovej
časti obžaloby a právne posúdený ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona.

Samosudkyňa Okresného súdu Trenčín na hlavnom pojednávaní zistila skutkový stav veci tak ako je

uvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.VprípravnomkonanísiVšeobecnázdravotnápoisťovňaa.s.,
pobočka Trenčín a O. G. (syn nebohých manželov O. G. a F. G.) uplatnili voči obžalovanému Y. J. nárok
na náhradu škody. Samosudkyňa Okresného súdu Trenčín na hlavnom pojednávaní v zmysle § 256 ods.
3Trestnéhoporiadku ichnepripustila akopoškodených nahlavnépojednávanieatozdôvodu,ženárok
na náhradu škody spôsobenej pracovníkom tretej osobe alebo cudzej organizácii zavineným porušením

povinností pri plnení pracovnej úlohy alebo v priamej súvislosti s ňou môže v adhéznom konaní uplatniť
len organizácia, s ktorou je pracovník v čase spôsobenia škody v pracovnom pomere. Poškodenej tretej
osobe alebo cudzej organizácii v takomto prípade nepatrí nárok na náhradu škody voči pracovníkovi a
svojenárokymôžeuplatniťlenvočiorganizácii,vktorejbolpáchateľvčasespáchaniačinupracovníkom,
nie však v trestnom konaní proti páchateľovi. Obžalovaný v čase spáchania žalovaného skutku bol v

zamestnaneckom pomere u spoločnosti W. B. s.r.o. ako taxikár.

Obžalovaný Y. J. po prednesení obžaloby prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trenčín na hlavnom
pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe v zmysle §
257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Pretože obžalovaný uznal vinu zo spáchania žalovaného

skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písmeno c), d), f), g), h) Trestného poriadku
a obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky v zmysle tohto ustanovenia „áno“, prokurátorka
na hlavnom pojednávaní navrhla, aby súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste. Po
takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku bez
narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď konanie obžalovaného právne posúdil zhodne tak ako bolo

právne kvalifikované v podanej obžalobe, teda ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky
zákonné formálne znaky tohto prečinu: subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka podľa
§ 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, pretože nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že
dokazovanie na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vykoná v súvislosti s

výrokom o treste.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy a to odpis z registra trestov, výpis
evidenčnej karty vodiča, výpis ústrednej evidencie priestupkov, pracovná zmluva od spoločnosti G. Q.
spol. s.r.o.

Obžalovaný Y. J. nebol doteraz súdne trestaný. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútravykazuje1záznamatopriestupoknaúsekucestnejpremávkyzodňa28.10.2017,ktorýjetotožný
s výpisom z evidenčnej karty vodiča kde okrem tohto záznamu má ešte 2 záznamy zo dňa 21.06.2005.
Podľa pracovnej zmluvy so spoločnosťou G. Q. spol. s.r.o. je obžalovaný zamestnaný v tejto spoločnosti

ako výrobný a skladový manipulant od 04.11.2019. Podľa jeho vyjadrenia býva v spoločnej domácnosti
s matkou, ktorá je na dôchodku, je slobodný.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v priznaní a úprimnom oľutovaní trestnej

činnosti v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona a poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j)
Trestného zákona, teda vo vedení riadneho života pred spáchaním trestného činu, pričom súd nezistil
u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s

prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, spôsob spáchania trestnej činnosti, následok, zavinenia apohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy súd dospel k záveru, že pre
splnenieúčelutrestubudepostačovaťobžalovanémuuložiťpodmienečnýtrestodňatiaslobodynadolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú

dobu v trvaní dvoch rokov, pričom prihliadol aj na spoluzavinenie zo strany nebohých poškodených.
Pretože obžalovaný svojim konaním porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho postavenia vodiča s
následkom smrti, súd mu zároveň uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na
dobu 5 rokov vzhľadom na závažnosť spáchaného skutku a následok, ktorý svojím konaním spôsobil.

Na základe týchto skutočností bolo rozhodnuté tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku

nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.
Pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu neplynie lehota na podanie odvolania
proti tomuto rozsudku od jeho doručenia do 28.02.2021.