Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/109/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204785
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2219204785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Paríž, Boulevard Haussmann 1, id. č. 542 097 90, Francúzsko, konajúci
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bratislava,
Karadžičova 2, IČO 47 258 713 zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o.,
Bratislava, Ventúrska 16, IČO 47 234 547, proti žalovaným: 1/ Y. D., T.. XX.XX.XXXX a 2/ I. Y., T..
XX.XX.XXXX, B. U. H. C., C. XXX, o zaplatenie 2.634,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 1.397,07 eur s 5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1.731,52 eur od 04.01.2017 do 16.01.2017, zo sumy 1.698,11 eur od

17.01.2017 do 21.03.2017, zo sumy 1.681,41 eur od 22.3.2017 do 25.05.2017, zo sumy 1.668,05 eur od
26.05.2017 do 22.6.2017, zo sumy 1.651,35 eur od 23.06.2017 do 20.12.2017, zo sumy 1.577,07 eur od
21.12.2017 do 26.9.2018, zo sumy 1.547,07 eur od 27.09.2018 do 26.10.2018, zo sumy 1.517,07 eur od
27.10.2018 do 23.11.2018, zo sumy 1.487,07 eur od 24.11.2018 do 18.12.2018, zo sumy 1.457,07 eur
od 19.12.2018 do 21.01.2019, zo sumy 1.427,07 eur od 22.01.2019 do 26.02.2019 a zo sumy 1.397,07
eur od 27.02.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 17.12.2019 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní
k zaplateniu istiny vo výške celkom 2.634,41 eur, úroku 14,29% ročne, úroku z omeškania a k náhrade
trovkonaniatitulomnesplatenéhospotrebiteľskéhoúveru.Svojžalobnýnárokodôvodniltým,žeposkytol
žalovaným podľa úverovej zmluvy zo dňa 16.03.2015 spotrebiteľský úver 3.000 eur. Žalovaní sa úver
zaviazali splatiť v 60 mesačných

splátkach po 75,17 eur, svoj záväzok neplnili riadne a včas, zaplatili celkom 1.348,54 eur. Žalobca preto
úver zosplatnil dňom 03.01.2017. Po lehote splatnosti úveru predstavuje dlh na úverovej istine 2.634,41
eur.

(2) Žalovaným bola žaloba doručená riadne (poštou) v dňoch 29.05.2020 a 20.05.2020, vyjadril sa k
nej žalovaný 1/ písomne podaním zo dňa 01.06.2020 tým, že nárok žalobcu odmieta čo do dôvodu aj

výšky. Spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pričom v zmysle § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľné
podmienky, ktoré neboli ani individuálne dojednané, považuje žalovaný poplatky označené ako nákladyspojené s uplatnením pohľadávky, dohodu o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskú doložku aj absenciu
adresy veriteľa, na ktorej si spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. V danom úverovom
vzťahu zlyhala odborná starostlivosť zo strany dodávateľa, pôvodný veriteľ žalobcu použil nekalé

obchodné praktiky, keď neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení
zmluvy, použil predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol žalobcom vopred
pripravený, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jeho obsah, nekonal s náležitou starostlivosťou, nikdy
nevysvetlil službu poistenia úveru, ktorú včlenil do zmluvy a bez ktorej by žalovanému spotrebiteľský
úver nebol poskytnutý.

Vyjadrenie doplnili spoločným podaním zo dňa 24.09.2020 cestou splnomocneného zástupcu -
združenia na ochranu spotrebiteľov tým, že namietli aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, nakoľko
nie je vedený v zozname veriteľov nebankových subjektov oprávnených poskytovať spotrebiteľské
úvery keďže podľa žaloby malo dôjsť k zlúčeniu spoločností Cetelem Slovensko, a. s. a žalobcu,
pričom žalovaní mali byť o uvedenej skutočnosti písomne informovaní. Vzniesli námietku premlčania

s poukazom na to, že hoci žalobca ku dňu 03.01.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, posledná
uhradená splátka vo výške 80,85 eur bola v mesiaci január 2016, čím k uplynutiu trojročnej premlčacej
doby došlo najneskôr 16.02.2019 a žalobca si uplatnil právo na súde po uplynutí trojročnej premlčacej
doby. Poukazovali na to, že vyhlásením predčasnej splatnosti zaniká zmluva o spotrebiteľskom úvere a
tým aj povinnosť spotrebiteľa splácať veriteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver, avšak žalobca napriek

tomu aj v období od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru inkasoval z inkasného účtu žalovaných
finančné prostriedky do februára 2019. Za neprijateľné zmluvné podmienky označili voľbu Obchodného
zákonníka, v čom došlo k znevýhodneniu spotrebiteľa, ne-delenie splátok na istinu, úroky a iné poplatky,
jednostrannú zmenu výšky poplatkov, následky porušenia povinnosti klienta, čím tu možno konštatovať
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

(3) Replikou zo dňa 21.08.2020 žalobca uviedol, že schopnosť klienta splácať úver žalobca
posudzoval samostatne na základe informácií o konkrétnom žiadateľovi a jeho finančnej situácii -
príjmy, výdavky, rodinný stav, spôsob bývania, počet vyživovaných osôb a iné. Každá žiadosť o
poskytnutie úveru je vyhodnocovaná individuálne a na základe všetkých údajov uvedených v zmluve

automatizovaným systémom posúdenia žiadosti, ktorý je nastavený tak, aby boli preverené všetky
informácie prostredníctvom internetových stránok , vrátane úverového registra. Žalobca od žalovaného
požadoval dostatočné zabezpečenie úveru, trvalý zdroj príjmov, z ktorého môže následne úver splácať.
Všetky kontroly boli uskutočnené na základe klientovho súhlasu. Poukázal na to, že z obsahu úverovej
zmluvy

nevyplýva, že by povinnou podmienkou poskytnutia úveru bolo uzavretie poistenia, ale ani možnosť
odmietnuť poistenie nie je povinnou náležitosťou úverovej zmluvy.

(4) Duplikou zo dňa 01.12.2020 žalovaní k nedostatočnej odbornej starostlivosti pri poskytnutí úveru zo
strany žalobcu poukázali na to, že v čase uzavretia spornej zmluvy splácali úver poskytnutý vo výške
4.500 eur kreditnou kartou od VÚB v novembri 2004, úver poskytnutý vo výške 15.000 eur Poštovou
bankou v máji 2011, úver poskytnutý vo výške 5.000 eur od Slsp, a. s. v auguste 2013, úver 4.000 eur
od Home Credit Slovakia, s. r. o. poskytnutý v januári 2014 a úver 3.000 euro od Quatro poskytnutý v

novembri 2014.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(7) Právny predchodca žalobcu (Cetelem Slovensko, a. s., Bratislava) uzavrel dňa 16.03.2015 so
žalovanými ako spoludlžníkmi zmluvu o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme. Na základe tejto

zmluvy žalobca poskytol žalovaným úver 3.000 eur s úrokom 14,29% ročne s RPMN 15,27%. Žalovaní
mali úver splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 75,17 eur do apríla 2020 vždy k 15. dňu mesiaca
od mesiaca nasledujúceho po poskytnutí úveru. „Celková čiastka k zaplateniu“ bola vyčíslená sumou
4.215,60 eur. Zmluva bola opatrená podpisom žalovaných aj podpisom oprávnenej osoby žalobcu. Vzmysle bodu 3.3. zmluvy bol žalobca oprávnený v prípade, že klient nespláca poskytnutý úver riadne a
včas vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa histórie úveru (č. 42610417459005) žalovaní zaplatili
na úvere do zosplatnenia úveru sumu celkom 1.014,09 eur, po zosplatnení ešte splatili (11

úhradami) spolu 334,45 eur. Listom zo dňa 16.01.2017 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 03.01.2017 a zostatok na úvere vyčíslil na 2.968,86 eur (z toho úverová istina predstavovala
2.719,10 eur).

(8) V zmluve o úvere časť 3. bod 1. sú upravené v dojednania ohľadne poistenia, podľa ktorých sa dlžník

oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení, súhlasí s nimi a vyjadruje súhlas s poistením v
rozsahu, ktorý si vybral (podľa časti 1. úverovej zmluvy rozšírený súbor poistenia. Osobitnou listinou zo
dňa16.03.2015označenouakoprihláškakpoisteniupristúpilžalovaný1/kpoisteniuvrozsahu„základný
súborpoistenia“,čímsapodľaprihláškyzaviazalplatiťspolusúverovýmisplátkamipoplatokzapoistenie
vo výške 5,68 eur mesačne.

(9) V osobnom dotazníku žalovaní 1/ a 2/ uviedli svoje mesačné príjmy spoločne celkom vo výške 1.567
eur a mesačné výdavky vo výške celkom 681 eur (z toho na bývanie 199 eur, splátka hypotéky 390 eur,
splátky spotrebného úveru 0 eur, kreditné karty 92 eur).

(10) Podľa výpisu z obchodného registra došlo dňa 23.08.2016 k ex offo výmazu právneho predchodcu

žalobcu, keď podľa oznámenia súdnej kancelárie Obchodného súdu v Paríži s poukazom
na ustanovenie Obchodného zákonníka a Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES
o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu
30.06.2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom, teda spoločnosť
(Cetelem Slovensko) zanikla v dôsledku zlúčenia.

(11) Podľa zoznamu nebankových veriteľov a ostatných subjektov k poskytovaniu spotrebiteľských
úverov bez obmedzenia rozsahu bola spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s. vedená v zozname do
01.07.2016.

(12) Žalobca písomným podaním zo dňa 04.12.2020 uviedol, že účinky spojené s prechodom práv
zo spoločnosti Cetelem ... na žalobcu vychádzajú priamo zo znenia Obchodného zákonníka a výpis
z obchodného registra túto skutočnosť osvedčuje. Poukázal na to, že pohľadávka nebola na žalobcu
postúpená, ale naňho prešla priamo zo zákona. K námietke premlčania vznesenej žalovanými
uviedol, že žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s bodom 3.1 časti 3.

úverovej zmluvy po uplynutí splatnosti troch mesačných splátok od omeškania splatnej splátky ku dňu
10.02.2016. Pred oznámením mimoriadnej splatnosti úveru žalobca však skoršiu písomnú výzvu na
úhradu dlhu žalovaných neeviduje. Napriek tomu však je potrebné vychádzať z toho, že premlčacia
doba sa počíta odo dňa zročnosti jednotlivých splatných splátok a nemožno mať za preukázané, že
došlo k splatnosti celého dlhu z dôvodu neuhradenia mesačnej splátky splatnej k 15.02.2016. Ohľadne

tvrdených neprijateľných zmluvných podmienok poukázal na body 13. a 14. v časti 3. úverovej zmluvy,
v znení ktorých nemožno dospieť k záveru, že zmluvné strany sa na všeobecnej voľbe Obchodného
zákonníka výslovne dohodli, nakoľko Obchodný zákonník zmluva uvádza vždy až po Občianskom
zákonníku a zákone o spotrebiteľských úveroch. K tvrdenej absencii údaja o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov žalobca poukázal na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15

zo dňa 09.11.2016, ktorý okrem iného konštatoval, že zmluva nemusí vo forme amortizačnej tabuľky
spresňovať,akáčasťkaždejsplátkybudezapočítanánavrátenieistinyanauznesenieNajvyššiehosúdu
SR zo dňa 22.02.2018 vo veci 3Cdo 146/2017, podľa ktorého v zmluvách o spotrebiteľských úveroch
nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu.

(13) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Žalovaná uzavrela predmetné zmluvy ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na daný právny
vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov - ZSÚ.

(14) Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak

je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ...

(15) Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný bez poplatkov,
aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1,b)zmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom

úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

(16) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(17)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(18) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znenívýška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(19) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

(20) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(21) Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

(22) Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

(23) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu o úvere z 16.03.2015, v zmysle ktorej bol žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver.
Žalobca žalovaným v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky, žalovaní sa zaviazali spolu s úrokom
a poplatkami tieto prostriedky vrátiť v mesačných splátkach. Svoje povinnosti nedodržali, v tomto smere

žalovaní nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovali.

(24) Žalobca nepreukázal postup podľa cit. § 53 ods. 9 OZ, nevyzval žalovaných pri ich omeškaní na
úhradu dlhu s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru, vyhlásenie predčasnej splatnosti tak nebolo
účinné, v súčasnosti je však podľa zmluvy úver už splatný v celom jeho zostatku (v znení § 217 ods. 1

CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii
konania tým nie sú dotknuté.) Nárok žalobcu tu predstavujú jednotlivé mesačné splátky, ktoré jednotlivo
podliehajú premlčaniu. Žalovaní sa síce dostali do omeškania od splátky splatnej vo februári 2016,
omeškané splátky však postupne uhradili (nakoľko úhrady sa postupne v znení § 566 ods. 2 OZ „pri
čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak

dlžník neurčí inak“ započítavali na splátky najskôr splatné), vzhľadom na vznesenú námietku premlčania
tak súd konštatuje, že splátky splatné a neuhradené v období viac ako tri roky pred podaním žaloby
(t. j. splátky č. 16 až 21) sú premlčané, čo v znení amortizačnej tabuľky na istine predstavovalo sumu
celkom 254,93 eur.

(25) V predloženej zmluve o úvere však nie je správne uvedený údaj o celkovej čiastke nákladov
spotrebiteľa za úver (4.215,60 eur), nakoľko podľa zmluvy mali žalovaní zaplatiť na úvere celkom
4.510,20 eur (60x 75,17 eur).

(26) V súdenom prípade zmluve tak chýba údaj požadovaný v § 9 ods. 2 písm. j/. Pre absenciu tejto
(povinnej) náležitosti zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a
bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 11 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu podpísania zmluvy. Aj absencia čo len jednej z náležitostí určených zákonom má tieto dôsledky.

Vychádzajúc z uvedeného sú potom žalovaní povinní vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo im dodávateľ
- veriteľ poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru, bez poplatkov, poistenia.(27) Žalobca žalovaným v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky vo výške 3.000 eur. Iba túto
čiastkusúžalovanípovinnívrátiťžalobcovi.Podľatvrdenížalobcužalovanínaúveresplatili1.348,54eur,
vrátiť tak musia ešte 1.651,46 eur, z ktorej čiastky súd ešte odpočítal premlčané splátky na istine. Iba v

tejtočastibolnárokžalobcudôvodnýaibavtejtočastisúdžalobevyhovel.Súdpriznalzároveňžalobcovi
aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky aj z omeškaných a
uhradených splátok, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaní sa s vrátením úveru preukázateľne
dostali do omeškania. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

(28) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(29) Strany boli v spore úspešné približne v polovici, preto žiadnej z nich súd nepriznal nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)