Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10Cpr/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205419
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917205419.8

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Ing. R. E., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, R., zast. JUDr. Tomáš
Zboja, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: Mobis Slovakia, s. r. o., so sídlom
Mobis ulica 1, 013 02 Gbeľany, IČO: 35 876 557, zast. JUDr. Marta Wertlenová, so sídlom Predmestská
8537/2B, 010 01 Žilina, o určenie, že pracovný pomer trvá, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2017, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrady trov konania.

2. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.08.2018 zobral žalobu v
celom rozsahu späť, nakoľko došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní so žalovaným dňa 30.08.2018, ktorej
rovnopis predložil súdu spolu so späťvzatím. Na základe uvedeného žiadal zastaviť konanie a žiadnej
zo strán nepriznať náhradu trov konania.

3. Podaním doručeným súdu dňa 05.09.2018, žalovaný prostrednítvom právneho zástupcu oznámil

súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby a navrhol, aby každý z účastníkov konania znášal svoje trovy
konania v zmysle Dohody o urovnaní. Na základe uvedeného požiadal súd, aby o trovách konania
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu neprizná nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať späť, či už
celkom, alebo sčasti. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, späťvzatie žaloby, s ktorým vyslovil súhlas
aj žalovaný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodnéosobitného zreteľa.

11. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak

súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti
neprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči
strane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP). Ide o ustanovenie, podľa ktorého je
súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,
na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak, že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. V predmetnej veci za dôvod hodný osobitného zreteľa
súd považuje skutočnosť, že medzi stranami sporu bola uzavretá Dohoda o urovnaní, na podklade
ktorej došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu medzi stranami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Ružomberok (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).