Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120365520
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120365520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Českárepublika,právnezast:ŠMÍDAadvokátníkancelář,s.r.o.,IČO:47255773,sosídlomUl.Svornosti
43, Bratislava proti žalovanému: B. A. , D.. XX.XX.XXXX, N. N. D. P., o zaplatenie 10.804,02 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 10.804,02 spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.910,75 eur od 4.8.2020 do zaplatenia a to všetko do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 998,78 eur prostredníctvom
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v upomínacom konaní sa domáhal o zaplatenie 10.804,02 eur s prísl. .

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.
zn. 13Up/1660/2020 dňa 09.09.2020. Nakoľko platobný rozkaz súd nemohol doručiť do vlastných rúk
žalovanému preto dňa 19.2.2021 postúpil vec tunajšiemu súdu podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z.z. ako

miestne príslušnému súdu.

3. Nakoľko žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste súd v zmysle § 116 CSP doručuje
žalovanému oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu všetky písomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:
5. Žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorili dňa

13.02.2016 zmluvu o splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa
žalovanému bezúčelový úver vo výške 17.500 eur. Úver bol čerpaný dňa 02.03.2016 v plnej výške.

6. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť v pravidelných mesačných splátkach po dobu 96
splátok, pričom splátka bola splatná vždy k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny
mesiac a posledná splátka bola splatná 97 mesiacov po uzatvorení zmluvy teda 15.03.2024.

7. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok , ktorý bol
dohodnutý v samotnej zmluve a poplatok za poistenie vo výške 9,34 eur mesačne. Celkové náklady
spojené s úverom predstavovali 9.022,85 eur .8. Žalovaný nehradil splátky riadne a včas preto právny predchodca súčasného veriteľa
dňa 28.01.2018 zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu , v ktorej ho súčasne upozornil na možnosť
vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom k tomu , že napriek tejto výzve žalovaný úver neuhradil , právny

predchodca veriteľa vyhlásil dopisom zo dňa 02.03.2018 úver za splatný.

9. Žalovaný so súčasným veriteľom dňa 09.08.2019 uzatvoril splátkovú dohodu, v ktorej
uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky. Žalobca tak poskytol žalovanému bezúročnou a bezpoplatkovou
možnosť splácať svoj dlh formou pravidelných mesačných splátok vo výške 200 eur, ktoré boli nastavené

po dohode so žalovaným a ktoré zodpovedali finančnej situácii žalovaného. Žalovaný však nehradil
tak, ako sa v splátkovej dohode zaviazal . Žalovaný veriteľovi uhradil iba sumu 1.450 eur. Žalovanému
bola dňa 16.07.2020 zaslaná výzva pred zosplatnením splátkovej dohody, v ktorej bol upozornený na
omeškanie so splátkami. Žalovaný ani na základe tejto výzvy dlžné splátky neuhradil, z toho dôvodu
bola splátková dohoda listom zo dňa 03.08.2020zosplatnená. Celková dlžná suma predstavovala ku
dňu ukončenia splátkovej dohody 14.069,26 eur.

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom
je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú

ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

14. Zo spisu vyplýva, že žalovaný si neplnil svoju povinnosť a nesplatil zvyšné splátky do výšky
vyčerpania úveru preto súd žalobe priznal úspech a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť 10.804,02
eur spolu s úrokom z omeškania.
15 . Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky nasledujúcim
dňom po splatnosti, preto súd zaviazal žalovaného aj k povinnosti zaplatiť úroky z omeškania vo výške

5 % ročne od 04.08.2020 až do zaplatenia.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, .keďže bol plne úspešný.19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20.Žalobcamalvkonaníúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavplnejvýšket.j.998,78eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.