Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421200442
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421200442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Fakultná

nemocnica F. D. Roosevelta Banská Bystrica, Banská Bystrica, Námestie L. Svobodu č. 1, IČO: 00
165 549, proti žalovanému: E. Z., I.. XX.XX.XXXX, G.O. Z. X.. V. XXX/X, XXX XX Ž. I. K. o žalobe na
zaplatenie 10,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- € odo dňa 13.05.2019 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.02.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 10 eur
s príslušenstvom ako aj nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je štátnou
príspevkovou organizáciou s právnou subjektivitou a predmetom jeho činnosti je plnenie úloh
súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej
starostlivosti. Dňa 02.05.2019 žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - v rámci ústavnej
pohotovostnejslužbynapracoviskuFNF.D.Roosevelta.Žalovanémuvzniklapovinnosťuhradiťpoplatok

vo výške 10,- € v zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 577/2004
Z. z. Žalobca vystavil faktúru č. 1032000618 na sumu vo výške 10,- € so splatnosťou 12.05.2019
Žalovaný svoju povinnosť úhrady nesplnil a to ani dodatočne na výzvu, aj keď svoju pohľadávku uznal
dňa 02.05.2019.

2/. Nakoľko žalovaný v mieste trvalého pobytu zásielky doručované súdom nepreberal súdu sa
nepodarilo zistiť iný pobyt žalovaného súd v súlade s § 116 ods. 2 Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
24.05.2021. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril..

3/. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €.

4/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2. CSP v spojitosti s
§ 219 ods. 3. CSP vo veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 15.6.2021.5/. Súd vec právne posúdil :

Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z. z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je
oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c)
nie je uvedené inak, b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase
medzi 16. a 22. hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja

v okrese, v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba 28a) alebo c)
2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis..

6/. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa 02.05.2019 žalobca
poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť, a to ošetrenie v pohotovostnej službe na pracovisku FNsP

F.D.Roosevelta Banská Bystrica. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovaný na mieste zákonnú
úhraduvovýške10,-€ neuhradilapretouzatvorildohoduouznanípohľadávkyazaviazalsapohľadávku
vo výške 10,- € uhradiť do 12.05.2019. Svoju povinnosť nesplnil. Výzvou zo dňa 22.10.2020 vyzval
žalobca žalovaného k úhrade opakovane. Žalobca predložil o svojich tvrdeniach dôkazy a súd v rámci
dokazovania mal za preukázané, že dňa 2.5.2019 bola poskytnutá žalobcom pre žalovaného zdravotná

starostlivosť formou ústavnej pohotovostnej služby.

7/. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 577/2004 Z. z.), na základe verejného

zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti 4) v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec

uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej
služby a ústavnej pohotovostnej služby.

8/. Žalovaný neuhradil platbu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, v konaní bol nečinný, skutkové

tvrdenia žalobcu podporené doloženými listinnými dôkazmi nepoprel, preto súd tieto považoval za
nesporné (§ 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP).
Na základe takto zisteného skutkového stavu, keďže žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť
zaplatiť žalobcovi úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, súd považoval žalobu za dôvodnú a
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 10,- €.

9/. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t.j. odo dňa
13.5.2020. Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,

zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

10/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady súd
rozhodne v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).