Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202584
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420202584.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Szárazovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

H. P., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: R. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., prechodne bytom X. B., D.
XX a H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. B., t.č. P. X., XXXX P., K., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/60/2018-77 zo dňa 14.01.2019 v časti
o výživnom na maloletého: H. P., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloletého sa z v y š u j e zo
sumy 90,- eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne od 11.06.2020.

II. Zročné výživné na maloletého: H. P., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 11.06.2020 do 20.07.2021 v
sume 546,60 eur otec je p o v i n n ý splácať po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasapodanýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa11.06.2020domáhazvýšeniavýživného
na maloletého H. P., nar. XX.XX.XXXX na sumu 150 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým,
že maloletý bol rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 16P/60/2018-77 zo dňa 14.01.2019 zverený do jej

starostlivosti a určenie výšky výživného prebehlo dohodou zúčastnených vo výške 90 eur mesačne,
pričom v uvedenom čase bola zamestnaná a jej mesačný príjem bola minimálna mzda. Ďalej uviedla, že
vznik pandémie COVID-19 spôsobil, že s ňou bol dňa 19.04.2020 ukončený pracovný pomer. Následne
od 20.04.2020 do 31.05.2020 bola s maloletým na pandemickej OČR. Na Úrade práce sociálnych vecí
a rodiny je zaregistrovaná od 25.05.2020 a nemá žiadny príjem.

2. Na pojednávaní matka ďalej uviedla, že výživné žiada zvýšiť od podania návrhu. Poukázala i na to,

že otec je zamestnaný v K. ako kuchár, kde má príjem okolo 2500,- eur mesačne, pričom prispieva
aj na výživu svojej dcéry z iného vzťahu vo výške 150 eur mesačne, preto je toho názoru, že otec je
bude schopný platiť výživné vo výške 150 eur mesačne aj na maloletého H.. Ďalej uviedla, že ona
poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 297 eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 24,95
eur mesačne, žiadny iný príjem nemá. Nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Ďalšia vyživovacia
povinnosť jej nepribudla. Žije v spoločnej domácnosti so synom a priateľom H. P., ktorý aktuálne pracuje
v X.. Jej mesačné výdavky pozostávajú z nájomného vo výške 400 eur, alikvótnu časť výdavkov na

bývanie maloletého udáva vo výške 30 eur mesačne, na stravu minie 300 eur, oblečenie maloletému
kupuje v najlacnejších obchodoch čo ju ročne vyjde okolo 185 eur, na hygienické potreby minie 5
eur. Okrem toho kupuje výživové doplnky v sume 15 eur mesačne. Školské potreby ju vyjdú 60 eur
ročne, za ZRPŠ platí 4,44 eur mesačne a stravu v škole 4,16 eur, za školské výlety platí 5 eur, družinamesačne 13 eur, športové potreby 5,33 eur, okrem toho maloletému dáva vreckové 5 eur. Maloletý nosí
aj okuliare, mesačné náklady na túto pomôcku odhaduje v sume 21,66 eur. Celkové mesačné výdavky
na maloletého matka odhaduje vo výške 224,09 eur.

3. Súd pojednával v neprítomnosti otca a matky podľa § 31 CMP.

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla zvýšiť výživné na 130 eur mesačne od podania návrhu
s tým, že zročné výživné navrhla otcovi povoliť splácať v primeraných splátkach.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, rodným listom maloletého, rozhodnutiami zo B. školy
na ulici G. L. v X. B., oznámením o skončení pracovného pomeru s matkou, oznámením o zaradení
matky do evidencie uchádzačov o zamestnanie, daňovým priznaním matky za rok 2019, potvrdeniami o
príjme matky, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 15.06.2020 o poberaní nemocenského poistenia,
rozpisom mesačných výdavkov na maloletého, oznámením o poplatkoch v škole, pracovnou zmluvou

a dohodou o skončení pracovného pomeru priateľa matky, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 11P/340/2016-22 zo dňa 28.03.2017, správami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
(najmä čl. 207, 210, 217, 225), správami Sociálnej poisťovne (najmä čl. 230), správami Okresného
riaditeľstvaPolicajnéhozboruNovéZámky,ODIzodňa07.06.2021aOkresnéhoriaditeľstvaPolicajného
zboru Komárno zo dňa 14.06.2021, aktuálnou správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové

Zámky zo šetrenia pomerov rodičov zo dňa 21.06.2021, nahliadnutím do spisov tunajšieho súdu sp. zn.
11P/340/2016 a 16P/60/2018 , ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Vo veci starostlivosti o maloletého H. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Nové

Zámky č. k. 16P/60/2018 - 77 zo dňa 14.01.2019, kedy bol okrem iného zverený do starostlivosti matky
a otec zaviazaný na platenie výživného vo výške 90 eur mesačne. Pri určení výšky výživného súd
vychádzal z vyjadrenia matky, v zmysle ktorého jeho príjem predstavoval minimálne sumu 1.100 eur
mesačne, pričom súd zohľadnil aj jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. J. P., ktorú mal aj v tom
čase vo výške 150 eur mesačne.

7. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

9. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

12. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane maloletého aj jej rodičov. Maloletý už navštevuje
X. ročník základnej školy, kde sa platí ZRPŠ 30 eur, za školské pomôcky 5 eur mesačne, za obedy okolo
4,44 eur mesačne, za školské výlety platí 5 eur mesačne a školskú družinu 12 eur mesačne. Maloletý

má aj ďalšie mesačné výdavky, a to najmä: ošatenie cca. 15,50 eur mesačne, hygienické potreby 5 eur
mesačne, alikvótna časť na bývanie vo výške 130 eur mesačne, vreckové 5 eur mesačne, okrem toho sú
to bežné výdavky na stravu. Maloletý z finančných dôvodov nenavštevuje žiadne platené krúžky. Nosíokuliare, ktoré ich vyjdú mesačne okolo 21,66 eur. Od 19.05.2021 navštevuje základnú školu v meste
L. v X., kde sa zdržiava aj s matkou.

14. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, aktuálne sa zdržiava s maloletým a priateľom v X. v meste
L., kde má mesačný príjem okolo 1.060 eur. Predtým bola zamestnaná u zamestnávateľa B., s.r.o., s
priemerným mesačným príjmom vo výške 426,24 eur, pričom ku dňu 19.04.2020 bol s ňou ukončený
pracovný pomer v skúšobnej dobe v zmysle § 72 Zákonníka práce v dôsledku znižovania stavov pre
pretrvávajúcu nepriaznivú situáciu v súvislosti s pandémiou Covid-19. Matka sa následne zaevidovala

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, kde bola od 25.05.2020 do 31.01.2021 evidovaná
v evidencii uchádzačov o zamestnanie s nárokom na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného
vymeriavacieho základu 19,1844 eur od 25.05.2020 na obdobie šiestich mesiacov. V období 04/2020
až 05/2020 jej bola vyplatená nemocenská dávka (pandemické ošetrovné) spolu v sume 390,10 eur.
V období od 01.07.2017 do 31.01.2021 bola poberateľkou prídavku na maloletého, nevlastní žiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok, od posledného rozhodovania jej nepribudla vyživovacia povinnosť.

Pokiaľ ide o jej náklady na živobytie, doteraz platili nájomné v sume 400 eur mesačne, okrem toho
poplatky za komunálny odpad ročne vo výške 45,99 eur ako i vyššie uvedené poplatky za maloletého.
Aktuálne je práceneschopná pre rizikovú graviditu.

15. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, podľa vyjadrenia matky by sa mal zdržiavať na území K., kde

pracuje ako kuchár s príjmom okolo 2.000 eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej J. P., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 150 eur mesačne. Hnuteľný ani nehnuteľný majetok nevlastní. Nie je vedený v
evidenciiuchádzačovozamestnanie,niejepoberateľomdôchodkovejdávky,nemocenskejdávky,dávok
v nezamestnanosti a dávok úrazového poistenia, taktiež za posledných 12 mesiacov nepoberal dávku
v hmotnej núdzi, prídavok na dieťa ani inú štátnu sociálnu dávku a nebol za posledných 12 mesiacov

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

16. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti a
schopnosti rodičov dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie je čiastočne dôvodný, preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže je nesporné, že od posledného

rozhodovaniaovýživnomodroku2019sapotrebymaloletéhozvýšilinaoblečenie,stravu,obuvapribudli
náklady v súvislosti s navštevovaním základnej školy, na poplatky v škole a školské pomôcky. Súd uznal
výdavky na maloletého, ktoré pozostávajú z alikvótnej časti na bývanie vo výške 130 eur mesačne,
platieb ZRPŠ 30 eur, školské pomôcky 5 eur mesačne, obedy v škole 4,44 eur mesačne, školské výlety
5 eur mesačne a školská družina 12 eur mesačne, okrem toho bežné výdavky na stravu, oblečenie,

hygienické potreby a výdavky spojené s okuliarmi. Pri zvyšovaní výživného súd vychádzal z fikcie
minimálnej mzdy, ktorú by otec dosahoval minimálne vo výške 623 eur mesačne, keby bol zamestnaný
na území Slovenskej republiky, pričom zohľadnil aj jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej J. P..
Podľa názoru súdu, otec môže prispievať na výživu maloletého v sume 130 eur mesačne bez ohrozenia
výživného na maloletú. J. P., a vlastnej výživy a to aj s poukazom na zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom

minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu
činí od 01.07.2021 činí 218,06 eur mesačne. Teda, keď otec zaplatí zo svojho príjmu, ktorý dosahuje
minimálne sumu 623 eur (výška minimálnej mzdy od 01.01.2021), výživné 130 eur na maloletého +
zročné výživné v sume 20 eur mesačne do úplného vyrovnania, zostane mu ešte 473 eur (po splatení
zročného výživného 493 eur), čo je o 254,94 eur mesačne viac (po vyrovnaní zročného výživného

274,94 eur mesačne), ako činí jeho životné minimum, teda zostane mu dostatočná suma aj na plnenie
vyživovacej povinnosti, ktorú má voči maloletej J. P. vo výške 150 eur ako aj na reprodukciu svojej
pracovnej sily. Súd je toho názoru, že pokiaľ otec bude platiť výživné na maloletého vo výške 130 eur
mesačne a matka tiež prispeje po zohľadnení jej každodennej starostlivosti o maloletého minimálne 1/3
výšky výživného zo strany otca, po pripočítaní rodinných prídavkov budú pokryté odôvodnené potreby

maloletého. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Zvýšením výživného od 11.06.2020, t.j. od podania návrhu matky, vznikol otcovi nedoplatok na
výživnom v sume 546,60 eur (od 11.06.2020 do 20.07.2021, t.j. alikvótna časť za mesiac 06/2020 (40:30
= 1,33 eur x 20 dní = 26,60 eur) + za mesiace 07/2020 až 07/2021 (13 mesiacov x 40 eur = 520 eur),

spolu 546,60 eur, ktorú sumu mu súd povolil splácať po 20 eur mesačne podľa § 232 odsek 3, 4 Civilného
sporového poriadku, aby zaplatením naraz celého nedoplatku nedošlo k ohrozeniu jeho životného
minima, najmä s prihliadnutím na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Pri výpočte zročného výživného súd
vychádzal zo sumy 40 eur, t.j. sumy, o ktorú zvýšil výživné (130 - 90 = 40 eur), pretože pokiaľ za obdobieod 11.06.2020 do 20.07.2021 otcovi vznikol nedoplatok na výživnom určenom pôvodným rozsudkom,
matka môže podať návrh na výkon rozhodnutia na základe rozsudku tunajšieho súdu 16P/60/2018-77
zo dňa 14.01.2019, ktorý je samostatným exekučným titulom.

18. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.