Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 22, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200417
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200417.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P. O. BOX 218, 850 00 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne
zastúpený: JUDr. Ján Tkáč, advokát, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 52 701 450,
proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, minister, so sídlom Námestie
Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: Bory Home s. r. o., so sídlom Digital

Park II., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 48 099 171, právne zastúpený: Škubla & Partneri s. r. o.,
so sídlom Digital Park II Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. sp. 8218/2020-1.1, č. 25659/2020 zo dňa 15.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. 8218/2020-1.1, č. 25659/2020 zo dňa 15.12.2020 doručený
Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.04.2021 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa
03.04.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. 8218/2020-1.1,
č. 25659/2020 zo dňa 15.12.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol
rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru
posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 3655/2020-1.7/fr-R 1855/2020 zo dňa 30.01.2020 (ďalej

len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, odbor
posudzovania vplyvov na životné prostredie rozhodlo podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
že zmena navrhovanej činnosti „Obytný súbor Lamač“ navrhovateľa Bory Home s. r. o., so sídlom Digital
Park II., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 48 099 171 sa nebude posudzovať podľa zákona č.
24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím v celom
rozsahu zrušiť a vec vrátiť orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe

odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že okamžitý výkon alebo
právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 29.06.2021 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujalstanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Poukázal na to, že návrh na priznanie odkladného účinku má v zásade povahu podania
vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí podania by mal obsahovať aj dostatočnú identifikáciu

dôvodu pre priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185. Pri dôvode týkajúcom sa
písm. a) § 185 by mal žalobca dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním
spojené. Žalovaný zdôraznil, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvorí
jedna veta obsahujúca len abstraktné tvrdenie o hrozbe vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí a
konštatovanie, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom, bez označenia

akýchkoľvek dôkazov na podporu týchto tvrdení. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené považuje návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku za nepreukázaný, nedôvodný a navrhol, aby ho správny súd
zamietol.

5. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku sa vyjadril aj ďalší účastník konania, podaním zo
dňa 18.05.2021, pričom poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/125/2019

zo dňa 06.08.2019, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp zn. 6S/37/2017 zo dňa 20.06.2017 a
uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21Sa/30/2016 zo dňa 03.04.2017, z ktorých vyplýva, že
žalobca musí preukázať reálnu existenciu hrozby a zároveň musí ísť o závažný dopad. Mal za to, že
žalobca neuviedol žiadne konkrétne dôkazy, na základe ktorých by sa preukázala reálna existencia
závažnej ujmy na životnom prostredí. Navrhol správnemu súdu, aby uznesením návrh žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,

môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné

práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutiaalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného

účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že

takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

15. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, s vyjadreniami žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

s vyjadrením ďalšieho účastníka konania a administratívnym spisom žalovaného nezistil zákonný
dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol len všeobecne ako hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, ktorú bližšie
nešpecifikoval a žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca neuviedol, aká závažná ujma na životnom
prostredí výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí, v čom táto závažná ujma spočíva, aké dopady bude

mať na životné prostredie a nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce žalobcom tvrdenú závažnú ujmu
na životnom prostredí. Neuviedol ani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných
dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu
aj osvedčiť. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok

konkrétne nešpecifikoval a súdu neosvedčil, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na životnom prostredí v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu
vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, neosvedčil splnenie základných
zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny
súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).