Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201158
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220201158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobkyne: O. J., E..

XX.XX.XXXX, J. I. I., B. XXX/XXA, zastúpenej JUDr. Beátou Kaprinayovou, advokátkou, Bratislava,
Jašíkova 2, proti žalovaným: X/ Š. E., X/ O. D., X/ U. G. W. X/ A. G., všetci t. č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpeným: 1/ Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36, IČO 17 335 345 vo vzťahu
k pozemkom a 2/ procesným opatrovníkom JUDr. Veronikou Ayrumyan Bilkovičovou, vyšším súdnym
úradníkom tunajšieho súdu vo vzťahu k stavbe, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u je podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX pre

kat. územie A.F., a to parcelám registra „C“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 363 m2,
č. XXX/X záhrada vo výmere 126 m2 a rodinnému domu súp. č. 65 stojacom na parcele č. XXX/X.

II. Nehnuteľnosti uvedené vo výroku I. s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť na náhrade za nadobudnuté spoluvlastnícke podiely žalovaných -
žalovanému 1/ sumu 949,90 eur, žalovanému 2/ sumu 316,60 eur, žalovanému 3/ sumu 316,60 eur a

žalovanému 4/ sumu 316,60 eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobkyňa je povinná určenú náhradu vo vzťahu k pozemkom v časti týkajúcej sa žalovaného 1/ v sume
693,43 eur, v časti týkajúcej sa žalovaného 2/ v sume 231,12 eur, v časti týkajúcej sa žalovaného 3/
v sume 231,12 eur a v časti týkajúcej sa žalovaného 4/ v sume 231,12 eur zaplatiť na depozitný účet
SPF č. IBAN S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, var. symbol 12102020 s poznámkou pre prijímateľa:
12C/10/2020, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 16.03.2020 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam tak, že prikáže podiely žalovaných na
nehnuteľnostiach do vlastníctva žalobkyne s povinnosťou peňažnej náhrady žalovaným cestou úradnej
úschovy. Žalobu odôvodnila tým, že ešte v roku 2014 kúpnou zmluvou nadobudla spoluvlastnícky podiel
v 3/4 štvrtinách na sporných nehnuteľnostiach. Ďalšími evidovanými spoluvlastníkmi nehnuteľností
sú žalovaní 1/ až 4/, v podieloch postupne 3/24, 1/24, 1/24, 1/24. Žalobkyňa nemá záujem zotrvať
v spoluvlastníckom vzťahu s uvedenými spoluvlastníkmi. Sú neznámi a žalobkyňa nemá možnosť

realizovať svoje právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva inak ako rozhodnutím
súdu. Podľa vyjadrenia Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor z októbra 2016 bol list
vlastníctva č XXX založený v roku 1978 na základe dedičského rozhodnutia. Z listinných dokumentov,
ktoré má žalobkyňa k dispozícii o postupnom prededení nehnuteľností nevyplývajú údaje o aktuálnevedených spoluvlastníkoch. Žalobkyňa ako väčšinová spoluvlastníčka musela na základe pokynu obce
pristúpiť k rekonštrukcii stavby - rodinného domu , nakoľko strešná krytina bola vyhotovená z azbestovo-
cementových šablón a hrozilo ich zrútenie, keďže dom nebol udržiavaný. Podľa miestnych zistení

poslednou užívateľkou nehnuteľností bola Mária Nagyová, po ktorej dedil práve predávajúci, ostatných
spoluvlastníkov v obci nepoznajú, dlhodobo viac ako 40 rokov nehnuteľnosti nevyužívajú. V prípade
stavby nie je možná reálna deľba a reálna deľba pozemkov by nebola účelná, nakoľko by bolo potrebné
vlastnícke právo obmedziť zriadením vecného bremena a pozemky by sa nedali účelne využívať pre
ich tvar a rozlohu. Poukázala tiež na to, že ostatní spoluvlastníci svoje vlastnícke právo nevyužívali a

evidentne nejavili o nehnuteľnosti záujem. Na účely vyporiadania spoluvlastníctva nechala žalobkyňa
vyhotoviť znalecký posudok na stanovenie všeobecnej ceny nehnuteľností.

(2) Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom

predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

(3) Podľa § 71 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) za procesného
opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá
na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany
a s ustanovením súhlasí. Podľa ods. 2 ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví
obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. Podľa ods. 3 v prípade bezprostredného

nebezpečenstva z omeškania, alebo ak osôb podľa predchádzajúcich odsekov niet, súd môže ustanoviť
za procesného opatrovníka súdneho úradníka.

(4) K žalobe sa za žalovaných vyjadril písomne Slovenský pozemkový fond podaním zo dňa 29.05.2020
tým, že zo zákona je oprávnený zastupovať neznámych vlastníkov (výlučne) pozemkov s poukazom na

§ 13 zákona č. 180/1995 Z. z. a ďalšiu právnu úpravu a vo vzťahu k pozemkom súhlasil so zrušením
podielového spoluvlastníctva sporných nehnuteľností. K navrhnutému spôsobu vyporiadania zrušeného
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu do vlastníctva žalobkyne fond
uviedol, že rozdelenie pozemkov nepovažuje za dobré možné s ohľadom na ich umiestnenie, výmeru,
charakter, využitie, ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných) a súhlasí so spôsobom

vyporiadania navrhnutým žalobkyňou. K určeniu výšky primeranej náhrady poukázal na stanovisko
občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého „primeranou náhradou pri vyporiadaní
zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci ...“ Žalobkyňou
navrhovanávýškanáhradysavporovnaníscenamiurčenýmivsúdnychsporochvoveciachnezistených
vlastníkov o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom v okrese javí primeraná.

Náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných - neznámych vlastníkov žiadal zaplatiť na depozitný
účet fondu.

(5) Vo vzťahu k stavbe, ktorá je predmetom sporu súd žalovaným ustanovil procesného opatrovníka,
ktorý ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(7) Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených Okresným úradom Dunajská

Streda, katastrálnym odborom na LV č. XXX v kat. úz. A., a to pozemkov - zastavané plochy a
nádvoria a záhrada a stavby - rodinný dom. Z listu vlastníctva vyhotoveného dňa 27.02.2020 vyplývajú
spoluvlastnícke podiely pre žalobkyňu v 18/24, pre žalovaného 1/ v 3/24 a pre žalovaných 2/ až 4/ po
1/24. Podľa výpisu mali žalovaní nadobudnúť vlastnícke podiely titulom dedenia z rozhodnutia D 239/78.
Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Dunajskej Strede č. D 239/78 zo dňa 04.04.1978 vyplýva potvrdenie

dedičstva na dotknutých nehnuteľnostiach (vtedy evidovaných v pozemnoknižnej vložke č. 195) v
3 práve A. E. ako pozostalej manželke (ktorej právny nástupca predal tieto podiely žalobkyni). O
žalovaných 1/ až 4/ a zvyšnom podiele na nehnuteľnostiach v 1 sa rozhodnutie nezmieňuje.Zo zápisu č. 9 v pozemnoknižnej vl. č. XXX pre kat. úz. A. zo dňa 27.10.1931 v spojení so zápisom č.
3 vyplýva vklad vlastníckeho práva nehnuteľností v podiele 1/8 titulom dedenia po poručiteľke I. E. (D
343/1931) v prospech žalovaných 2/ až 4/, vtedy maloletých.

Podľa rodokmeňa vyhotoveného katastrálnym odborom Okresného úradu v Dunajskej Strede bol
žalovaný 1/ súrodencom I. E..

(8) Podľa znaleckého posudku č. 60/2017 Ing. Ladislava Máca z 18.05.2017 sporné pozemky majú
všeobecnú hodnotu 5.520,81 eur, stavba 2.036,25 eur (pomer 73% : 27%), spolu zaokrúhlene 7.600 eur.

(9) Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(10) S poukazom práve na cit. ustanovenie § 142 ods. 1 Obč. zák. súd zvažoval v prvom rade
možnosť reálneho rozdelenia sporných nehnuteľností. Keďže ide o malé výmery pozemkov a na
podieloch žalovaných by reálne predstavovali 61 a 3x 20 m2, reálna deľba pozemkov podľa podielov

strán sa javí neúčelná, pričom o nehnuteľnosti dlhodobo neprejavujú záujem (ani ich prípadní právni
nástupcovia). Súd následne, vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával v
spoluvlastníctve, rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva strán a prikázal nehnuteľnosti, do
výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko otázka v tejto časti vyporiadania medzi stranami sporná nebola,
a žalobkyňa predmetné nehnuteľnosti aj využíva, s čím je spojená práve požiadavka zákona na

účelné využitie veci. Súd nemal dôvod určiť sumu na náhrade žalobkyňou prevzatých spoluvlastníckych
podielovžalovanýchnadotknutýchnehnuteľnostiachzinejhodnoty,nežhodnotypreukázanejžalobcom,
nakoľko nebola sporovaná protistranou.

(11) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

(12) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(13) Žalobkyňa si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak tátovada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)