Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011485
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119011485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom v trestnej veci obžalovaného P.. F. P. pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
17.09.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P.. F. P., F..,
nar. XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom A., ul. X. P. XXX/X

sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby Okresného prokurátora Nitra sp.zn.2Pv 664/14/4403 zo dňa 20.11.2019 pre skutok
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že:

dňa 18.09.2014 v čase o 20.08 hod. v Nitre na križovatke ulíc Štúrova - Piaristická - Damborského viedol
osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Swift s EČV: A pričom pri vychádzaní z vedľajšej ulice Piaristická
označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ v smere na ulicu Štúrova v rozpore s ustanovením
§ 20 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov nedal prednosť

v jazde motocyklistovi D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX jazdiacemu na motocykli zn. KTM po
ulici Štúrova označenej ako „hlavná cesta“ v smere od obchodného centra Mlyny na obchodné centrum
Galéria, následkom čoho došlo ku zrážke vozidiel, pri ktorej motocykel zn. KTM narazil prednou časťou
do ľavej prednej časti osobného motorového vozidla zn. Suzuki Swift, pričom motocyklista D. Q. spadol
na vozovku pred prednú časť osobného motorového vozidla, čím utrpel trieštivú zlomeninu v strednej
časti ľavej stehennej kosti, zlomeninu dolného konca pravej vretennej kosti s posunom úlomkov a
poškodenímväzovvoblastipravéhozápästia,zlomeninubázy/základne/kostíII.,III.aIV.záprstnejkosti

ľavej ruky bez posunu úlomkov, zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov, tržno-zhmoždenú ranu
brady, mnohopočetné odreniny na prstoch pravej a ľavej ruky, tržné rany na ľavej ruke, kožné odreniny s
krvnými výronmi na prednej strane hrudníka, ľahké pohmoždenie pľúc obojstranne a pooperačne zistenú
poruchu vystierača II. a IV. prsta pravej ruky, ktoré si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť v trvaní do
6 mesiacov a obmedzenie v bežnom spôsobe života spočívajúce v hospitalizácii, v obmedzení aktívnej
mobility a odkázanosti na pomoc inej osoby pri bežných činnostiach a prijímaní potravy,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodeného D. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. č.
XXX, poškodenú spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, Krajská pobočka Nitra, Mostná 58, 94901
Nitra IČO 35 937 874, poškodenú spoločnosť Generali Versicherung AG, Landskrongrasse1-3,1010

Wien, Rakúsko s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému P..
F. P., F... Na hlavných pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného P.. F. P., F..,
poškodeného D. Q., prečítaním znaleckých posudkov znalcov G.. U. Q., doc. G.. G. U., I.. a prečítaním
znaleckého posudku vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ďalej

prečítaním listinných dôkazov a to - zápisnica o obhliadke dopravnej nehody, výsledok dychovej skúšky,
fotodokumentácia, protokol o lekárskom vyšetrení k skúške na alkohol v krvi, lekárska správa, evidenčné
karty vozidiel, rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia, evidenčné karty vodičov, odpisu registra
trestov a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, odborné vyjadrenia P.. P. C. a H. H., F.., register
priestupkov ako aj prehraním videozáznamu.

Obžalovaný P.. F. P., F.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 18.09.2014 v čase niečo po ôsmej
hodine večer išiel na aute z ulice Piaristická a chcel prejsť cez križovatku tejto ulice s ulicou Štúrova a
Damborského. Zastal na úrovni križovatky medzi ulicami Piaristická a Štúrova ulica, pozrel sa doľava,
doprava aby sa presvedčil, či môže bezpečne prejsť cez križovatku a či nejdú iné motorové vozidlá.

Následne sa znovu pozrel doľava, pretože odtiaľ mohli najskôr prichádzať vozidlá, potom ešte znovu
doprava a začal pomaly vchádzať do križovatky tak, že sa pomaly rozbiehal, keďže sa pohýnal zo
stojaceho stavu a mal za to, že môže bezpečne prejsť cez križovatku. Po rozhliadnutí sa na obe strany
vnímal svetlá z vozidiel na ľavej strane približne na úrovni križovatky pri Mlynoch a na pravej strane
vnímal svetlá vozidiel na úrovni križovatky pri prechode pre chodcov medzi Alzou a strednou odbornou

školou na Cintorínskej ulici a tak mal za to, že môže bezpečne prejsť križovatkou a má na to vytvorený
dostatočný časový priestor. Ako sa začínal pohýnať , bolo to možno po pár metroch, začul hluk motora,
najprv si myslel, že tento hluk ide z jeho auta a hneď sa pozrel pre istotu aj doľava, keďže odtiaľ bola
daná možnosť príchodu vozidiel a uvidel ako sa k nemu blíži vyššou rýchlosťou vozidlo, videl svetlo a
tiež si uvedomil, že rev motora pochádza z toho prichádzajúceho vozidla z ľavej strany. Snažil sa volant

strhnúť doprava, lebo sa mu zdalo, že aj toto prichádzajúce vozidlo sa snaží vyhnúť a zároveň brzdiť,
avšak zrážke sa mu už nepodarilo zabrániť. Videl ako D. (poškodený) preletel po náraze do jeho auta
cez prednú kapotu a letel niekoľko metrov, následne sa ešte kotúľal po zemi. Potom vystúpil z auta a
videl pri ľavej strane jeho auta D. motorku z ktorej niečo vytekalo, čomu ale nevenoval pozornosť a išiel
sa pozrieť čo je s osobou, ktorá preletela cez jeho auto po zrážke. Na mieste boli prítomní aj iní ľudia a

spoločne sa snažili poskytnúť D. prvú pomoc a dať ho do stabilizovanej polohy. Volal mu aj záchranku,
kde mu ale povedali, že o tejto nehode už vedia a na miesto už ide sanitka. Po tejto nehode bol D. aj
pozrieť v nemocnici, následne si ešte vymenili pár správ o jeho zdravotnom stave a po nejakom čase
sa ešte stretli.

Svedok - poškodený D. Q. na hlavom pojednávaní uviedol, že bol to štvrtkový podvečer a on po
predchádzajúcom stretnutí s predajcom motocykla šiel tento motocykel vyskúšať, jednalo sa o motorku
dvojvalcovú 990 KTM Super Duke. Štartoval na Kmeťkovej ulici, potom išiel takým okruhom po meste -
popodZobor,TriedaAndrejaHlinkuaŠtúrovaazastavilnakrižovatkeMlynyaleboStival,kdespolustáls
ostatnými vozidlami na ,,červenú“. Na motorke prešiel popri vozidlách sprava úplne dopredu na začiatok

križovatky. Po zaznení zeleného signálu vyrazil a najskôr prechádzal križovatku veľmi pomaly, keďže sú
tam vyjazdené koľaje od vozidiel a farebné pásy zebry na ktorých sa koleso motocykla šmýka. Hneď
na začiatku križovatky pridal asi približne na povolenú rýchlosť a motocykel po pridaní plynu vyštartoval
veľmi rýchlo. Predná časť motorky sa jemne nadvihla a svetlo tohto motocykla KTM, ktoré je jedno z tých
menších svietilo dohora. Pokračoval v jazde a vtedy uvidel z križovatky Piaristická - Štúrova vychádzať

čierne vozidlo, ktoré lineárne prechádzalo cez jazdné pruhy v snahe zrejme odbočiť doľava. Nárazu sa
snažil vyhnúť odbáčaním doľava a prudkým brzdením a motocykel chvíľu brzdil len po prednom kolese,
nasledoval náraz a nejaké kotrmelce. Potom ho obstáli zalamujúci ľudia, uložili ho do stabilizovanej
polohy a volali záchranné zložky. Následne bol hospitalizovaný a absolvoval tri operácie, jednu navyše
z dôvodu, že nitrianska nemocnica pochybila a prišróbovali mu nohu naopak. Počas tohto pobytu ho

navštívil obžalovaný, ospravedlnil sa mu a bolo mu veľmi ľúto tej nehody a zaujímal sa o jeho zdravotnýstav,čimumôženejakopomôcť.Onknemunepociťujezášť,pretožetútonešťastnúudalosťpovažujeza
nehodu a zhodu viacerých náhodných, neovplyvniteľných a nešťastných momentov. Bolo mu zo strany
obžalovaného ponúknuté aj nejaké bolestné alebo odškodnenie o ktoré záujem nemal, keďže nemieni

ťažiť z nejakej nešťastnej udalosti.
Súd z položených doplňujúcich otázok svedkovi - poškodenému zistil, že svedok sám seba zhodnotil
ako skúseného jazdca na motorkách, nakoľko dakedy jazdieval rally a aj okruhové ako voľno časovú
aktivitu, ale k motorkám v premávke na Slovensku nemá dobrý vzťah pretože vo väčšine prípadov
nevedia súčinne jazdiť vodiči áut a motorkári. Poškodený pred jazdou na predmetnom motocykli preveril

len technický stav motorky, keďže motorka v čase jazdy nebola prihlásená v evidencii a dokonca
bola kradnutá. V čase jazdy mal na sebe koženú bundu s chráničmi chrbta, mal prilbu a celkovo mal
vystrojenie, ktoré mu v tom čase pomohlo. V čase jazdy nebol pod vplyvom žiadnych návykových látok a
zbytky návykových látok pochádzali z párty z predošlého dňa. K zdravotnému stavu po nehode svedok
- poškodený uviedol, že celkovo bol hospitalizovaný približne tri týždne. Jeho zranenia si vyžadovali
rehabilitáciu ale nepamätá si koľko, keďže podstupoval rehabilitácie aj súkromne. Nesprávna operácia

nohy mu predĺžila hospitalizáciu o rovný týždeň, keďže na to, že má nohu zle primontovanú sa prišlo až
po týždni, keď sa ho pokúšali doktori rozchodiť. Mal aj zlomenú ruku v zápästí. Tri roky dozadu mu na
ruke rekonštruovali šľachu v Ružinove z dôvodu, že v nitrianskej nemocnici zase pochybili. Subjektívne
poškodený prílišné sťaženie obvyklého spôsobu života nevnímal, bral to ako skúsenosť. Intenzívna
bolesť trvala približne dva týždne a vtedy bol odkázaný na starostlivosť iných.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 129/2014 znalca G.. U. Q., znalca z odboru doprava cestná,
odvetvie nehody v cestnej doprave, technický stav cestných vozidiel, stanovenie hodnoty cestných
vozidiel vyplynulo, že znalec zistil, že motocyklista jazdil rýchlosťou 55 až 67 km/h /61,3 km/h+-10%/,
ku križovatke prichádzal po vozovke s prednosťou v jazde - motocyklista jazdil v obci s maximálne

dovolenou rýchlosťou jazdy 50 km/h. V čase /2.4 až 3.0/s/2.7s+-10%/ pred stretom sa nachádzal v ľavej
časti pravého jazdného pruhu vo vzdialenosti /40.8 až 49.8/m pred miestom stretu - v tomto okamihu
mal možnosť vidieť vozidlo zn. Suzuki v polohe pred hranicou križovatky. V čase /1.4 až 1.7/s pred
stretom sa motocykel jazdiaci pôvodnou rýchlosťou nachádzal v ľavej časti pravého jazdného pruhu vo
vzdialenosti /23.1 až 28.2/m pred miestom stretu - v tomto okamihu motocyklista reagoval na pohyb

vozidla zn. Suzuki do križovatky, z technického hľadiska reagoval včas, t.j. pri premiestnení vozidla z
predpokladanej polohy zastavenia na vzdialenosť 1.1m+-10%, motocyklista reagoval takmer súčasne
s vodičom vozidla zn. Suzuki. Motocyklista reagoval brzdením a v čase nábehu brzdového účinku 0.2s
sa motocykel na dráhe /3.0 až 3.7/m zbrzdil na rýchlosť jazdy 53 až 65 km/h. V čase /0.3 až 0.4/s pred
stretom začal motocykel brzdiť so strednou hodnotou spomalenia /6.3 až 7.7/ ms-2 kedy sa na dráhe

zameranej brzdnej stopy zbrzdil na rýchlosť jazdy 45 až 55 km/h /50km/h+-10%/ v čase čelného nárazu
predným kolesom do boku ľavého predného kolesa vozidla zn. Suzuki. V čase nárazu sa motocykel
nachádzal v ľavej časti pravého jazdného pruhu, zadným kolesom v úrovni zameraného konca brzdnej
stopy, intenzívne brzdil.
Ďalej znalec zistil, že vozidlo zn. Suzuki sa z predpokladaného miesta zastavenia pred hranicou

križovatky začalo rozchádzať v čase /2.4 až 3.0/s/2.7s+-10%/ pred stretom, do križovatky vchádzalo zo
smeru označeného dopravnou značkou C1 ,,Daj prednosť v jazde“ - vodič v tomto okamihu pri pohľade
vľavo mal možnosť vidieť osvetleného motocyklistu prichádzajúceho zľava po vozovke s prednosťou v
jazde, jeho konanie, t.j. vjazd za daných podmienok do križovatky, technicky nie je vysvetliteľné, príčina
je iného ako technického rázu. V čase /0.9 až 1.1/s po začiatku rozjazdu, resp. /1.5 až 1.9/s pred

stretom, vozidlo prešlo dráhu /1.0 až 1.2/m, zrýchlilo na rýchlosť jazdy 7 až 8 km/h.- v tomto okamihu
vodič reagoval na motocyklistu prichádzajúceho zľava po vozovke s prednosťou v jazde, nakoľko tohto
motocyklistu mal možnosť vidieť už v čase začiatku rozjazdu, príčina jeho reakcie až v tomto okamihu
technicky nie je vysvetliteľná, je iného ako technického rázu. V priemernom až skrátenom reakčnom
čase 0.7s prešlo doposiaľ nebrzdené vozidlo pôvodnou rýchlosťou a smerom dráhu /1.3 až 1.6/m.

Na danú dopravnú situáciu, t.j. vozidlo prichádzajúce do križovatky po vozovke s prednosťou v jazde,
vodič reagoval uvoľnením pedálu akcelerácie /spomaľovaním brzdnou silou motora/ spolu s natočením
riadením doprava. V čase /0.9 až 1.1/s vozidlo spomalilo na rýchlosť jazdy 4 až 6 km/h /5km/h+- 10%/,
prednou časťou sa natočilo mierne šikmo doprava, kedy pri jeho polohe krížom cez pravý jazdný pruh
došlo k čelnému nárazu motocyklistu zľava do boku jeho ľavého predného kolesa.

Znalec tiež zistil, že motocyklista prechádzajúci križovatkou po vozovke s prednosťou v jazde nevytvoril
vodičovi vozidla zn. Suzuki prekážku z technického hľadiska náhlu a vodič vozidla zn. Suzuki vjazdom do
križovatky zo smeru označeného dopravnou značkou C1 ,,Daj prednosť v jazde“ vytvoril motocyklistovi
prechádzajúcemu križovatkou po vozovke s prednosťou v jazde prekážku technického hľadiska náhlu.Z prečítania znaleckého posudku č. 03/2015 doc. G.. G. U., I.., znalca z odboru doprava cestná, odvetvie
nehody v cestnej doprave, technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel vyplynulo,

že technika jazdy vodiča motocyklistu KTM L. Q. nebola správna, nesprávnym prvkom jeho techniky
jazdybolatáskutočnosť,ževobcispovolenourýchlosťouv=50km/h,jazdilstrednourýchlosťouv=78,48
km/h +- 5% pri stredovej čiare medzi jazdnými pruhmi. Hoci sa pohyboval po hlavnej ceste, nedokázal
účinne z uvedenej rýchlosti účinne reagovať na vozidlo Suzuki Swift vychádzajúce z vedľajšej cesty.
Ak by jazdil povolenou rýchlosťou 50 km/h, resp. jazdil vpravo v jazdnom pruhu, bol by od okamihu

rozpoznania hroziaceho nebezpečenstva schopný zabrániť nehode viacerými spôsobmi.
Technika jazdy pohybu vodiča vozidla Suzuki Swift P. P. bola podmienene správna vyžadujúca aj právne
hodnotenie, a to v tom, či má vodič idúci z vedľajšej cesty povinnosť predpokladať, že vozidlá idúce
po hlavnej ceste môžu/nemôžu výrazne prekračovať povolenú rýchlosť v danom úseku. Vozidlo Suzuki
bolo tým prvkom, ktorý vyvolal náhlu zmenu rýchlosti a smeru pohybu motocykla jazdiaceho po hlavnej
ceste vo vzťahu k strednej rýchlosti v=78,48 km/h a jazdou pri stredovej čiare, keď vodič motocykla aj

napriek okruhovým súťažným skúsenostiam z danej rýchlosti už nedokázal nehode zabrániť. Vodičovi
P. P. možno vyčítať neštandardné správanie sa pri rozjazde z vedľajšej cesty na hlavnú ako celku
(zrýchľovanie a následne spomaľovanie, zmena smeru), aj keď samotný úkon zabránia vzniku dopravnej
nehode mu nie je možné vyčítať, lebo konal reflexívne, naučeným spôsobom. Spomaľovaním vozidla
však paradoxne vytváral pomaly pohybujúcu sa prekážku pre motocykel. Vozidlo sa správalo podobne

ako pri zhasnutí motora z dôvodu prudkého uvoľnenia spojky, resp. poruche.
Znalec ďalej konštatoval, že vodič L. Q. by pri rovnakej technike jazdy ako pri vzniku dopravnej nehody
vedel zabrániť nehode a to tak, že by z povolenej rýchlosti v=50 km/h zastavil vo vzdialenosti min. 4,3
m pred vozidlom (oneskorená reakcia o t=0,2s), resp. 6,8 m pri včasnej reakcii. To znamená, že vodič
vozidla Suzuki Swift P. P. nevytvoril motocyklistovi L. Q. náhlu prekážku z technického hľadiska.

Z prečítania znaleckého posudku č. 243/2016 Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline
vyplynulo, že motocyklistovi bol zistený nasledovný nesprávny prvok v technike jazdy - jazda rýchlosťou
vyššou o 29 až 40 km/h, ako je maximálna dovolená rýchlosť v danom úseku. Ide o nesprávny prvok v
technike jazdy motocyklistu, v dôsledku ktorého motocyklista nedokázal zastaviť pred miestom zrážky.

Vjazd vozidla Suzuki do križovatky bol taký, že vo vzťahu k skutočnej rýchlosti motocykla došlo k
nedaniu prednosti v jazde motocyklistovi, vo vzťahu k maximálnej dovolenej rýchlosti v danom úseku
došlo k daniu prednosti v jazde motocyklistovi. Techniku jazdy vodiča vozidla Suzuki je preto potrebné
vyhodnotiť vo vzťahu k otázke právnej a to povinnosti vodiča vozidla Suzuki dať prednosť v jazde
vozidlám jazdiacim po ceste označenej ako hlavná vo vzťahu k ich rýchlosti. Jedná sa o otázku, či vodič

vozidla Suzuki má povinnosť predpokladať pohyb vozidiel rýchlosťou výrazne vyššou (79 až 90 km/h),
ako je rýchlosť pre daný úsek maximálne dovolená (50km/h) a či s ohľadom na túto skutočnosť má do
tej miery vyhodnocovať rýchlosť vozidiel, ktoré majú prednosť v jazde.
V prípade, že vodič vozidla Suzuki uvedené povinnosti nemá, potom technickou príčinou predmetnej
dopravnej nehody bola iba nesprávna technika jazdy motocyklistu a to jazda rýchlosťou vyššou, ako

rýchlosť jazdy pre daný úsek maximálne dovolená. V prípade, že vodič vozidla Suzuki uvedenú
povinnosť má a s ohľadom na tieto skutočnosti má vyhodnocovať situáciu na hlavnej ceste, potom
technickou príčinou predmetnej dopravnej nehody boli nasledovné prvky - nesprávna technika jazdy
vodiča vozidla Suzuki (nedanie prednosti v jazdy motocyklistovi vo vzťahu ku skutočnej rýchlosti -
neprávnej technike jazdy vodiča motocyklistu), neprávna technika jazdy motocyklistu (rýchlosť jazdy

vyššia, ako je rýchlosť pre daný úsek maximálne dovolená).
Z predmetného znaleckého posudku ďalej súd zistil, že znalec G.. U. Q. v znaleckom posudku č.
129/2014 vypočítal nárazovú rýchlosť motocykla v rozpätí 45-55 a rýchlosť motocykla v čase reakcie
motocyklistu na situáciu v rozpätí 55 až 67 km/h a táto vypočítaná rýchlosť motocykla nezodpovedá
priebehu pohybu motocykla. Nárazová rýchlosť nezodpovedá ani poškodeniu vozidiel a taktiež priebeh

pohybu vozidla Suzuki nie je správne stanovený, rozjazd vozidla bol kratší a rýchlosť vozidla Suzuki v
čase zrážky je prijateľná. Znalec pri výpočte rýchlosti motocykla v čase pred zrážkou vychádzal z meraní
polície, ktoré vykazujú nepresnosť a plán polície nesúhlasí s fotodokumentáciou. Tým, že znalec G.. Q.
vypočítal nízku rýchlosť motocykla, tak aj ďalšie výpočty nie sú správne a znalec dospel k nesprávnemu
záveru, z ktorého vychádzal pri stanovení technickej príčiny vzniku dopravnej nehody.

T.. G.. U. v znaleckom posudku č. 3/2015 dôsledne analyzoval podklady pre vypracovanie znaleckého
posudku. Napriek určitým nedostatkom znalec doc. G.. G. U., I.. správne stanovil techniku jazdy
účastníkov nehody, možnosti zabránenia zrážke a na základe toho dokázal správne určiť technickúpríčinu vzniku dopravnej nehody. Možno konštatovať, že závery znaleckého posudku doc. G.. U., I..
vrátane stanovenia technickej príčiny vzniku dopravnej nehody sú správne.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o obhliadke dopravnej nehody, prehliadnutím a
prečítaním vysvetliviek k fotodokumentácii, prečítaním výsledkov dychovej skúšky vodiča P..F. P., F.. a
protokolu o lekárskom vyšetrení k skúške na alkohol v krvi D. Q., v ktorých sa uvádza, že dopravná
nehoda sa stala v Nitre, na križovatke ulíc Štúrova - Piaristická - Damborského, kde vodič P. jazdiaci na
vozidle A. z ulice Piaristickej na ulicu Śtúrovu nedal prednosť v jazde motocyklistovi Q. jazdiacemu na

motocykli A. po ulici Śtúrovej označenej dopravným značením ako hlavná cesta v smere od OC Mlyny
na HM Tesco, následkom čoho došlo k vzájomnej zrážke. Vodič P..F. P., F.. a vodič D. Q. mali negatívny
test (0,00 mg/l) na alkohol.

Z lekárskej správy P.. G. Q. zo dňa 30.09.2014 súd zistil, že u poškodeného D. Q. bola zistená zlomenia
stehnovej kosti, zlomenina vretenej kosti, pohmoždenie pľúc, viacpočetné odreniny a tržné rany. Jednalo

sa o ťažký úraz s dobou liečenia a PN do 6 mesiacov.

Z odborného vyjadrenia č. 31/2019 znalca z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie úrazová chirurgia
P.. P. C. súd zistil, že trieštivá zlomenia v strednej časti ľavej stehenej kosti si vyžiadala operačné riešenie
s dĺžkou liečby 3-5 mesiacov, s dobou práceneschopnosti 6-7 mesiacov, zlomenina dolného konca

pravej vretenej kosti s posunom úlomkov a poškodením väzov v oblasti pravého zápästia si vyžiadala
operačné riešenie s dobou liečby 2-3 mesiace, zlomenia v oblasti bázy (základne) 2., 3. a 4. záprstnej
kosti ľavej ruky bez posunu úlomkov si vyžiadala dobu liečby do 6 týždňov, zlomenia nosových kostí
bez posunu úlomkov s dobou hojenia a dobou práceneschopnosti do 3 týždňov, tržno-zhmoždená rana
brady a mnohopočetné odreniny na prstoch ľavej a pravej ruky, tržné rany na ľavej ruke, kožné odreniny

s krvnými výronmi na prednej strane hrudníka si vyžiadali jednorazové ošetrenie s dobou liečby do 10
dní, ľahké pohmoždenie pľúc si nevyžaduje liečbu, porucha vystierača 2 - 4 prsta pravej ruky - poúrazová
s dobou liečenia do 21 dní.
Obmedzenie v obvyklom spôsobe života spočívalo v hospitalizácii v nemocničnom prostredí v trvaní
20 dní. Trieštivá zlomenia v strednej časti ľavej stehennej kosti si vyžiadala obmedzenie na bežnom

spôsobe života chôdzou len v chodítku v trvaní 10 týždňov vzhľadom na nemožnosť používania bariel
pre súčasné poranenie ľavej ruky a pravého predlaktia. Po dobu 10 týždňov je odkázaný na pomoc inej
osoby pri bežných hygienických potrebách, sprchovaní, prijímaní stravy, samostatnej aktívnej mobilite
vzhľadom na súčasné poranenie troch končatín. Následne po zhojení oboch horných končatín chôdza
s francúzskymi barlami po dobu ďalších 6 týždňov. Zlomenina dolného konca pravej vretenej kosti s

posunom úlomkov a poškodením väzov v oblasti pravého zápästia si vyžiadala imobilizáciu od hánok
po lakeť v trvaní 6 týždňov a počas tejto doby bola vylúčená úchopová a oporná funkcia pravej ruky.
Zlomenia v oblasti bázy (základne) 2., 3. a 4. záprstnej kosti ľavej ruky bez posunu úlomkov si vyžiadala
imobilizáciu ľavého zápästia od hánok stredných článkov prstov po lakeť v trvaní 5 týždňov a počas tejto
doby bola vylúčená úchopová a oporná funkcia ľavej ruky.

Z odborného vyjadrenia č. 053/2019 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, súdne lekárstvo
(toxikológia, sérohematológia) P.. H. H., F.. súd zistil, že podľa správy FN nemocnice vyplýva, že
v predoperačnom vyšetrení poškodeného bola zistená prítomnosť metamfetamínu a marihuany bez
určenia množstva, avšak jedná sa len o orientačné vyšetrenie a slúži len k vnútrolaboratórnym účelom.

Takýto výsledok musí byť potvrdený a upresnený špecifickou metódou, ktorá je schopná individuálne
návykovú látku a jej prítomnosť vo vzorke jednoznačne dokázať.

Súd taktiež v zmysle § 270 odsek 2 Trestného poriadku prehral videozáznam z kamery MsP Nitra zo
dňa 18.09.2014, na ktorom bolo vidieť priebeh dopravnej nehody.

Z evidenčnej karty vozidla s evidenčným číslom A. vyplýva, že sa jednalo o vozidlo Suzuki Swift s
dátumom prvej evidencie dňa 15.10.2007, ktorého vlastníkom a držiteľom bol F. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. - X. P., 8. P. XXX/X a z evidenčnej karty vozidla s evidenčným číslom A. vyplýva, že
sa jednalo o motocykel - skúter Adams JL 125 T-10 s dátumom prvej evidencie 13.06.2007, ktorého

vlastníčkou a držiteľkou bola X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., D. XXX.

Z rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia zo dňa 04.07.2014, právoplatným dňa 29.07.2014,
vyplýva, že vodičské oprávnenie na skupiny a podskupiny: ,,B1,B1, AM“ udelené držiteľovi D. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, sa podľa § 92 ods. 2 písm. c) Zákona o premávke odoberá jeho držiteľovi,
nakoľko sa menovaný nepodrobil v lehote 90 dní zákonom stanoveným podmienkam.

Z evidenčnej karty poškodeného D. Q. súd zistil, že poškodený má evidovaných 21 záznamov o
priestupkoch a taktiež mal v minulosti uložený zákaz činnosti od 26.05.2010 do 26.05.2105, ktorý mu
uložil DI Nitra spolu s výškou pokuty 1.300,- €. Zákaz činnosti bol ukončený dňa 28.01.2013 upustením
zvyšku trestu. Z evidenčnej karty obvineného F. P. súd zistil, že obvinený má evidovaný iba 1 záznam
o priestupku.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obvinený má evidovaných 5 priestupkov
ukončených od 27.07.2014 do 20.03.2019, pričom z lustrácii v registri priestupkov zo dňa 17.09.2020
vyplýva, že má evidovaný 1 záznam z roku 2016. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obvinený nemá
evidovaný žiadny záznam v tomto registri.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne a zistil, že dňa 18.09.2014 v
čase 20.08 hod. v Nitre došlo k dopravnej nehode na križovatke ulíc Štúrova - Piaristická - Damborského,
pričom účastníkmi tejto dopravnej nehody boli obvinený P.. F. P., F.. ktorý viedol osobné motorové vozidlo
Suzuki Swift s EČV: A. po vedľajšej ceste ulice Piaristická smerom do križovatky a po ulici Štúrova od

OC Mlyny viedol motocykel zn. KTM poškodený D. Q., pričom na úrovni vedľajšej cesty ulice Piaristická
došlo v jazdnom pruhu motocykla k zrážke týchto dvoch vozidiel, pričom z vykonaných dôkazov vyplýva,
že vodič motocykla KTM narazil prednou časťou do ľavej prednej časti rozbiehajúceho sa vozidla Suzuki
Swift, poškodený preletel ponad prednú kapotu vozidla Suzuki Swift a dopadol na cestu ulici Štúrova,
pričom utrpel poranenia konkretizované v lekárskej správe a odbornom vyjadrení znalca P.. P. C.. Ďalej z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený viedol motocykel aj napriek tomu, že nemal vodičské
oprávnenie potrebné na vedenie motocykla a ešte k tomu ho viedol rýchlosťou 79 - 90 km/h na úseku,
kde je maximálna povolená rýchlosť 50 km/h. Teda rýchlosť motocykla bola o 29-40 hm/h vyššia, ako
je maximálna dovolená rýchlosť v danom mieste. Táto skutočnosť vyplýva zo znaleckého posudku
č. 243/2016 Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Zo znaleckého posudku znalca

doc. G.. G. U., I.., taktiež vyplýva, že poškodený viedol motocykel vyššou rýchlosťou ako je na danom
úseku povolená a táto skutočnosť však vyplýva aj nepriamo z výpovedi obžalovaného i poškodeného. Z
vykonaného dokazovania ďalej vyplýva skutočnosť, že ak by motocyklista viedol motocykel maximálnou
dovolenou rýchlosťou potom by pri rovnakej reakcii ako v čase nehody zastavil pred miestom zrážky a
teda z uvedeného vyplýva, že technika jazdy motocyklistu nebola správna a tiež z dokazovania vyplýva,

že technika jazdy vodiča Suzuki Swift správna bola a z technického hľadiska prednosť v jazde dal.

Z vyššie uvedeného možno vytvoriť záver, že zásadnou a jedinou príčinou vzniku dopravnej nehody bola
nesprávnatechnikajazdy-rýchlosťmotocyklistu.PokiaľbypoškodenýD.Q.viedolmotocykelpovolenou
rýchlosťou tak by mal vodič vozidla Suzuki Swift P.. F. P. F.. vytvorený dostatočný časový priestor na

prejazd križovatky bez toho, aby došlo k dopravnej nehode či ohrozeniu vodiča motocykla.

Z týchto dôvodov súd oslobodil obžalovaného podľa ustanovenia § 285 písmeno a) Trestného poriadku
z dôvodu, že nebolo preukázané, že sa stal skutok uvedený v obžalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.