Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319203394
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4319203394.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská

časť Staré Mesto, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: E. o zaplatenie 4.782,57 eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.728,17 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
sumy 4.782,57 eur od 30.1.2017 do 20.7.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.650,77
eur od 21.7.2020 do 18.9.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.518,97 eur od 19.9.2020
do 19.10.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.387,17 eur od 20.10.2020 do 20.11.2020,

úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.255,37 eur od 21.11.2020 do 18.12.2020, úrok z
omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.123,57 eur od 19.12.2020 do 15.1.2021, úrok z omeškania vo
výške 5 % p.a. zo sumy 3.991,77 eur od 16.1.2021 do 15.2.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
sumy 3.859,97 eur od 16.2.2021 do 15.3.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 3.728,17
eur od 16.3.2021 do zaplatenia a to všetko formou splátok vo výške 131,80 eur mesačne, splatných
k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť a to pod následkom straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i len

jednej splátky riadne a včas, t.j. v dohodnutej výške a v dohodnutej lehote.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 1.054,40 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12Csp/53/2020 vedie konanie v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35831154, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému:
E., o zaplatenie 4.782,57 eur s príslušenstvom. Toto súdne konanie začalo dňa 3.9.2019, kedy bola
žaloba pôvodným žalobcom doručená Okresnému súdu Levice.

2. Pôvodný žalobca - Všeobecná úverová banka, a.s.; IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 4.782,57 eur, úrok

z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 4.782,57 eur od 30.1.2017 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s..
Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B. V zmysleProjektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní
tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú
všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a

leasingu QCar.

3. Dňa 23.12.2015 pôvodný žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX, príd. Autorizačný kód XXXXXXXX (pozn. súdu: v skutočnosti sa jedná o Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere) (ďalej Zmluva). Na základe zmluvy pôvodný žalobca poskytol žalovanému

peňažnéprostriedky-pôžičkuvsume5.000,00eur.Podľazmluvyopôžičkemalžalovanýsplácaťpôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 119,86 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
7.191,60 eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 958,88 eur.

4. Pôvodný žalobca v žalobe poukázal na § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej „OZ“), podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Vzhľadom na to, že žalovaný porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, pôvodný žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, dňa 26.11.2016 listom - predžalobná

upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu
na plnenie viac než 30 dní. Súčasne pôvodný žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň
k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne
poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Pôvodný žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia a dňa 19.01.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom

z dňa 24.01.2017 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnejbezprostrednepredzosplatnením.SplátkauvedenávPredžalobnejupomienkejelennajstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň
splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa Žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a

teda súčasne pôvodnému žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v
celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle
zákonnej úpravy musel pôvodný žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Do dňa
podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
upravuje bod 10.2 zmluvných podmienok.

5. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 4.782,57 eura. Žalobca si týmto
zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú
pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 572,26 eura, si

žalobca v tomto spore neuplatňuje.

6. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 5.741,45 eura (označené v Prehľade
splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“). Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných
splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok Výška splátky Suma

splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení Spolu Istina (Eur) 12 119,86 1438,32 4303,3 = 5.741,45
eura. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 958,88 eura, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0,00 eura (označené na konci výpisu

ako stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj
náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania
návrhu tvorí: Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná suma 5.741,45 eura + 0,00
eura - 958,88 eura = 4.782,57 eura. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad (stĺpec

„Zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 572,26 eura (stĺpec „Pokuta“), ktorú si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje : zostatok - pokuta = Žalovaná suma 5.354,83 eura - 572,26 eura = 4.782,57 eura.7. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 3.10.2019 pod č.k. 8Csp/103/2019-39, ktorý
sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto bol zrušený uznesením dňa 17.12.2019 pod
č.k. 8Csp/103/2019-60, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1.2020.

8. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa
ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovaného. Súd doručil žalobu s prílohami,

procesné poučenie podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu
žalovaného v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaný sa nevyjadril, v konaní bol nečinným.

9. Súdu bol doručený návrh na zmenu žalobcu, kde pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.;
IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava) poukazuje na skutočnosť, že postúpil pohľadávku
dňa 19.2.2020 ako postupca na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:

35831154 ako postupník, pričom predmetom postúpenia je aj suma žalovaná v tomto konaní. O návrhu
pôvodného žalobcu rozhodol Okresný súd Levice uznesením č.k. 8Csp/103/2019-93 zo dňa 20.4.2020
tak, že tomuto návrhu vyhovel a pripustil na miesto doterajšieho žalobcu vstup nového žalobcu - Intrum
Slovakia s.r.o.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.6.2020.

10. Dňa 17.3.2021 doručil súdu žalobca vyjadrenie vo veci samej, ktorého obsahom bolo okrem iného aj
čiastočné späťvzatie žaloby voči žalovanému, z dôvodu úhrad dlhu žalovaného spolu vo výške 1.054,40
eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania (8 splátok po 131,80 eura v dňoch 20.7.2020, 18.9.2020,
19.10.2020, 20.11.2020, 18.12.2020, 15.1.2021, 15.2.2021, 15.3.2021). Žalobca upravil žalobný petit:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.728,17 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy

4.782,57 eur od 30.1.2017 do 20.7.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.650,77 eur od
21.7.2020 do 18.9.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.518,97 eur od 19.9.2020 do
19.10.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.387,17 eur od 20.10.2020 do 20.11.2020,
úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.255,37 eur od 21.11.2020 do 18.12.2020, úrok z
omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.123,57 eur od 19.12.2020 do 15.1.2021, úrok z omeškania vo

výške 5 % p.a. zo sumy 3.991,77 eur od 16.1.2021 do 15.2.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
sumy 3.859,97 eur od 16.2.2021 do 15.3.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 3.728,17
eur od 16.3.2021 do zaplatenia a to všetko formou splátok vo výške 131,80 eur mesačne splatných
k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozhodnutie
súdu nadobudne právoplatnosť a to pod následkom straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i

len jednej splátky riadne a včas, t. j. v dohodnutej výške a v dohodnutej lehote a priznal nám náhradu
trovy konania a trovy právneho zastúpenia v celom rozsahu.“ V časti, v ktorej vzal žalobu späť žiadal
konanie zastaviť.

11. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 25.5.2021 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu

žalobcu v zmysle § 180 CSP, ktorý mal riadne vykázané doručenie, neúčasť písomne ospravedlnil a
súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.

12. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal vykázané fikciou, neúčasť neospravedlnil,
pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

13. Na základe prevedeného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

14. Dňa 23.12.2015 pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.; IČO: 31 320 155) a žalovaný

uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 5.000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60-ich mesačných splátkach vo výške
119,86 eura, sadzba poistenia 3,10% p.a., fixná ročná úroková sadzba 14,90% p.a., odplata 14,90%
p.a., najvyššia prípsutná hodnota odplaty 26,72% p.a.,dátum prvej platby 20.1.2016, termín konečnej
splatnosti bol v predmetnej zmluve stanovený na 20.12.2020. Splatnosť splátok bola stanovená k 20.

dňu v mesiaci, RPMN banky činila 14,90% p.a., priemerná RPMN 18,09% p.a. V zmluve je uvedená
celková čiastka úveru vo výške 6.975,60 eur. Úver bol poskytnutý ako bezúčelový spotrebiteľský úver.15. V konaní je nesporná skutočnosť, že pôvodný žalobca postúpil pohľadávku voči žalovanému práve
na žalobcu. Pôvodný žalobca podal návrh na zmenu žalobcu, ktorému súd vyhovel, pretože boli splnené
všetky procesné podmienky.

16.Právnypredchodcažalobcupodanímzodňa24.01.2017 oznámilžalovanému,žekudňu24.01.2017
sa stáva úverová pohľadávka z predmetnej zmluvy splatnou v celom rozsahu s uvedením dlžnej sumy
v celkovej výške 4.785,05 eur. Zároveň bol vyzvaným na úhradu dlžnej sumy.

17. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.3.2021 podanú žalobu zobral späť v časti istiny 1.054,40
eur. Keďže žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 1.054,40 eur s príslušným úrokom z omeškania
zobral späť pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP
zastavil tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k 23.12.2015),
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

21. Podľa § 2 a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa § 2 d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

23. Podľa § 2 h) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

„OZ“) (v znení účinnom k 23.12.2015), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ (v znení účinnom k 23.12.2015), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ (v znení účinnom k 23.12.2015), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.27. Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom k 23.12.2015), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom k 23.12.2015), neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 54 ods. 1 OZ (v znení účinnom k 23.12.2015), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

30. Podľa § 54 ods. 2 OZ (v znení účinnom k 23.12.2015), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Pôvodný žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

32. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami
na základe zmluvy uzavretej dňa 23.12.2015 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň
aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014

Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na
všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

33. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

36. V danom prípade bola medzi pôvodným žalobcom a žalovaným uzatvorená písomná úverová
zmluva, platnosť ktorej nebola spochybnená. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je preto
potrebné vychádzať predovšetkým z obsahu úverovej zmluvy, vychádzajúc tak zo zásady zmluvnej
slobody, ktorá je základnou zásadou nielen obchodného, ale aj občianskeho práva. Táto zmluva
upravila práva a povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k splácaniu úveru, ale aj ostatných nárokov

z úveru vyplývajúcich, najmä úrokov z úveru. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je tak
dôležitý obsah uzatvorenej zmluvy, pokiaľ ide o platné dojednanie. Samozrejme, jednotlivé zmluvné
podmienky podliehajú z hľadiska ochrany spotrebiteľa kontrole prijateľnosti. Až v prípade, pokiaľ zmluva
úpravu neobsahuje, alebo sú jej podmienky neprijateľné, riadia sa práva a povinnosti zmluvných strán
ustanoveniami Obchodného, prípadne Občianskeho zákonníka.

37. Či už oznámenie pôvodného žalobcu, že sa celý úver stal splatný alebo odstúpenie od zmluvy
nevylučujú, aby bol dlžník pri omeškaní s vrátením úveru povinný platiť ako úroky z úveru, ktoré
predstavujú cenu - odplatu za prenechanie peňažných prostriedkov na ich používanie (nie odplatu podľa§ 499 Obch. zák. za dohodnutie záväzku poskytnúť úver), tak aj úroky z omeškania, ktoré sú sankciou
za porušenie povinností, t.j. za nezaplatenie dlhu riadne a včas. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť
veriteľovi zmluvné úroky vzniká zo záväzku v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva bez

ďalšiehozozákonaakodôsledokomeškaniasosplnenímdlhu.Ajkeďdlžníkniejevomeškanísplnením
dlhu, môže veriteľ požadovať zmluvné úroky a úroky z omeškania pri omeškaní dlžníka aj pri pôžičke.
Dohodnuté úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky aj v prípade spotrebiteľského
vzťahu, a to podľa § 121 ods. 3 OZ. Majú však iný právny dôvod a veriteľ ich môže požadovať popri
sebe (porov. rozsudky NS ČR z 25. 9. 2003, sp. zn. 33 Odo 518/2003, z 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo

657/2005, a z 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014).

38. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že pôvodný žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX dňa 23.12.2015, na základe
ktorej jej žalobca poskytol úver vo výške 5.000,00 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne splácať pôžičku, s jej splácaním sa

dostal do omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanému žalobca vyhlásil ku dňu
24.01.2017 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil v plnej výške. Súd preskúmal
zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobili nerovnováhu medzi

právami a povinnosťami účastníkov zmluvy. Nevzhliadol tak naplnenie podmienok pre uplatnenie
sankcie vyplývajúcej z § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný skutkové tvrdenia
žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela. Nebolo preukázané, že by žalovaný svoj dlh vyplývajúci z
predmetnejzmluvysplnila,resp.žebytentojejzáväzokzanikolinýmspôsobomakosplnením.Vzhľadom

i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

39. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca navrhol, aby súd povolil žalovanému splatenie jeho dlhu v
pravidelných mesačných splátkach, súd povolil žalovanému splatiť jeho dlh voči žalobcovi v opakujúcich

sa a v budúcnosti splatných splátkach po 131,80 eura mesačne, splatných k 25. dňu v kalendárnom
mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť
a to pod následkom straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas,
t.j. v dohodnutej výške a v dohodnutej lehote.

40. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. O trovách konania žalobcu vo veci samej súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak,
že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, keďže mal v konaní
plný úspech. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení- Exekučný
poriadok).