Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/111/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711207372
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8711207372.17

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
navrhovateľa: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H., A.. J. XXXX/XX, zastúpená: FIAČAN &
PARTNERS, s. r. o., so sídlom 031 01 Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 936/16 proti odporcovi: O.. E. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX H., A.. J. XXXX/XX, zastúpený: JUDr. Martin Tomas, advokát, so sídlom

058 01 Poprad, 1. mája 216/7 o určenie, že nehnuteľnosti patria do BSM s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

P r i z n á v a odporcovi trovy konania, o ktorých súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 13.6.2011, ktorý bol Okresnému súdu v Poprade doručený dňa

16.6.2011 žiadala, aby súd rozsudkom určil, že nehnuteľnosti v polyfunkčnom dome súpisné číslo XXXX
na parcele registra C č. XXXX/XX v kat. úz. H., obec H., okres H. evidované Správou katastra Poprad
na liste vlastníctva č. XXXX:
a) byt č. X v podkroví polyfunkčného domu, o celkovej výmere podlahovej plochy 97,86 m2 spolu s
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
p. č. XXXX/XX vo veľkosti 9786/75868,

b) nebytový priestor č. X - 1, garáž v suteréne polyfunkčného domu spolu s podielom na p. č. XXXX/
XX vo veľkosti 4361/75868,
c) nebytový priestor č. X - 2, garáž v suteréne polyfunkčného domu spolu s podielom na p. č. XXXX/
XX vo veľkosti 4361/75868,
d) nebytový priestor č. XX - 3 na C. poschodí polyfunkčného domu, spolu s podielom na p. č. XXXX/XX
vo veľkosti 9786/75868 patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov U. O., nar. XX.XX.XXXX a

O.. E. O. nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom A.. J. XXXX/XX, H..
Navrhovateľka návrh zdôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 21.7.2011 a toto je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. vo zväzku X, ročník XXXX, strana X, poradové číslo
XXX.
Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/106/2010 bolo manželstvo účastníkov konania
rozvedené, pričom maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca bol

zaviazaný povinnosťou prispievať na nich výživným a bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.7.2011.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že dňa 29.10.2011, t. j. po uzavretí manželstva účastníkov konania bol
povolený vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu,
a teda navrhovateľka tvrdí, že odporca preukázateľne nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
po uzavretí manželstva účastníkov konania. Poukazuje pri tom na ustanovenie § 143 Občianskeho

zákonníka (OZ), v zmysle ktorého v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva.Navrhovateľka ďalej uviedla, že v rozpore s vyššie citovaným ustanovením je však odporca
uvedený na LV č. XXXX ako výlučný vlastník k uvedenej nehnuteľnosti, nie ako bezpodielový
spoluvlastník a navrhovateľka na liste vlastníctva ako bezpodielová spoluvlastníčka uvedená vôbec

nie je. Navrhovateľka nie je si vedomá žiadnej právnej skutočnosti, v dôsledku ktorej by predmetné
nehnuteľnosti nemali byť v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Navrhovateľka tiež uviedla, že
niekoľkokrát prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovala sa vo veci dohodnúť.
Odporca nebol ochotný pristúpiť na žiadnu dohodu. Tvrdila, že s odporcom sa poznala pred trvaním
manželstva asi 5 rokov. S výstavbou sporných nehnuteľností bolo započaté v júni 1999. Podľa

zmlúv zo dňa 15.3.1999 o výstavbe, vlastníctva k predmetu zmluvy nadobúda objednávateľ zápisom
do katastra nehnuteľností. Nehnuteľnosti boli zavkladované do katastra 13.11.2002. Manželstvo bolo
uzavreté 21.7.2001. Odporca žiadal návrh zamietnuť, pričom uviedol, že je pravdou, že manželstvo
s navrhovateľkou uzavrel 21.7.2001 a je tiež pravdou, že je výlučným vlastníkom bytu č. X
v podkroví polyfunkčného domu XXXX a spoluvlastníkom prislúchajúcemu podielu na pozemku,
spoločných častiach, ako aj zariadeniach, dvoch garáži, ktoré sa nachádzajú v suteréne domu a

nebytového priestoru, ktorý sa nachádza na C. poschodí predmetného domu všetko s prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na pozemku, spoločných častiach a zariadeniach. Uvedené nehnuteľnosti
sú postavené na parcele KN C č. XXXX/XX, k. ú. H. a zapísané na LV č. XXXX. Odporca ďalej uviedol,
že predmetné nehnuteľnosti, ktorých je výlučným vlastníkom nadobudol pred uzavretím manželstva s
navrhovateľkou, a to výstavbou ako stavebník ako budúci vlastník. Náklady, ktoré súviseli s výstavbou

nehnuteľnosti hradil sám bez toho, aby navrhovateľka prispela na ich výstavbu alebo aby prispela
finančne v súvislosti s ich ukončením.
Ako dôkaz svojich tvrdení poukázal na zmluvy o výstavbe domu, ktoré uzavrel dňa 15.3.1999 so
zhotoviteľom X E..O..E.., s. r. o., predmetom ktorých je výstavba bytu do osobného vlastníctva ako aj
výstavba garáží a nebytového priestoru.

Odporca ďalej uviedol, že na základe zmluvy o výstavbe odporca uhrádzal splátky, a to 31.4.1999 v
sume240000Sk,30.6.1999vovýške240000Sk,30.9.1999vsume240000Sk,31.12.1999dvesplátky
a to vo výške 100 000 Sk, a 120 000 Sk, teda spolu v roku 1999 uhradil sumu 900 000 Sk (29 874,50
eur). Na výstavbu predmetných nehnuteľností bolo uhradených zo Štátneho fondu rozvoja bývania 600
000 Sk (19 916 eur) dňa 6.3.2001.

Odporca ďalej uviedol, že zápisnica o odovzdaní a prevzatí prác medzi dodávateľom spoločnosťou J. a
objednávateľom spoločnosťou X E..O..E., s. r. o. bola podpísaná dňa 15.6.2001, pričom dňa 22.6.2001
bol byt odovzdaný odporcovi, ako aj nebytový priestor, o čom bola vyhotovená zápisnica medzi
XM.O..E.., s. r. o. a odporcom. V čase podpísania predmetnej zápisnice polyfunkčný dom bol stavebne
dokončený, avšak nebola urobená kolaudácia budovy, pretože nebola skolaudovaná prístupová cesta

k parkoviskám, ktoré boli podmienkou povolenia výstavby polyfunkčného domu. K samotnej kolaudácii
došlo 30.9.2001. Manželstvo s odporkyňou bolo uzatvorené 21.7.2001, pričom uzavretím manželstva
vzniklo BSM. Do doby, kedy došlo k uzavretiu manželstva boli uhradené všetky náklady súvisiace s
výstavboubytuakoajnebytovýchpriestorovpričompredmetnénehnuteľnostiboliajstavebneukončené.
Z dôvodu, že stavba právne ako aj fakticky bola ukončená pred uzavretím manželstva odporca nevidí

právny dôvod, ktorým by predmetné nehnuteľnosti mali patriť do BSM už aj vzhľadom na tú skutočnosť,
že navrhovateľka sa nepodieľala na ich obstaraní ani finančne, ani iným spôsobom.
Odporca dal do pozornosti súdu judikatúru zo Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 44/93,
NS sp. zn. 22Cdo/2534/2000 - Soubor č. C 2100 cit. „ak boli v čase kedy došlo k uzavretiu manželstva
už vykonané na stavbe prvky dlhodobej životnosti, (predovšetkým zvislé a vodorovné nové konštrukcie,

konštrukcie strechy a schodištia), a prípadne väčšina prvkov ostatných možno z toho spravidla vyvodiť,
že už potom za trvania manželstva je dokončená už vec existujúca. V takomto prípade stavba do BSM
nepatrí. Nie je pre to rozhodujúce, že ešte nebolo vykonané kolaudačné konanie. Vznik stavby nemožno
klásť do roviny s jej dokončenosťou.„ Žiadal preto návrh zamietnuť v celom rozsahu.
Navrhovateľka tiež poukázala na tú skutočnosť, že v zmysel § 132 ods. 1 OZ sa vlastníctvo k veci

nadobúda okrem iného aj zmluvou a v konkrétnom prípade ide o špeciálny predpis zákon č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, kde je špeciálne uvedené nadobudnutie vlastníckeho
práva na základe zmluvy o výstavbe bytov a nebyt. priestorov.
Poukázala na ustanovenie § 21 zákona č. 182/1993 Z. z., z ktorého vyplýva, že vlastníctvo k takémuto
bytu vzniká na základe zmluvy, na účinnosť ktorej je potrebný vklad do katastra. Tento špeciálny predpis

presne upravuje okamih vzniku vlastníckeho práva tak, že toto vzniká zmluvou, na účinnosť ktorej
je potrebný vklad do katastra. Vklad do katastra, teda nadobudnutie vlastníctva vzniklo po uzavretí
manželstva, a teda trvala na tom, aby súd určil, že sporné nehnuteľnosti patria do BSM.Okresný súd Poprad svojím rozsudkom zo dňa 27.1.20144 sp. zn. 7C/111/2011-210 v celom rozsahu
stotožnil sa s právnou argumentáciou navrhovateľky, nestotožnil sa s právnou argumentáciou odporcu
a rozhodol v zmysle podaného návrhu tak, že určil, že sporné nehnuteľnosti patria do bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov konania.
Podstatou tohto rozsudku bol právny názor súdu, že odporca nadobudol vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam vkladom do katastra nehnuteľností dňa 13.11.2002 pod č. R. XXXX/XXXX na základe
zmluvy o výstavbe bytového domu uzavretej medzi účastníkmi zmluvy dňa 15.10.2002. Manželstvo
medzi účastníkmi bolo uzavreté dňa 21.7.2001, vklad bol povolený dňa 13.11.2002, a teda už za trvania

manželstva. Keďže vlastnícke právo nadobudol odporca za trvania manželstva okresný súd bol toho
názoru, že tieto nehnuteľnosti patria do BSM.
Súd zastával názor, že ide o špecifický spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva odlišný od originálneho
spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva (vytvorením veci) poukazujúc na zákon č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinný v čase uzatvorenia zmluvy poukazujúc na ustanovenie
§ 21 ods. 1, ods. 3 tohto zákona.

V dôsledku podaného odvolania podaného odporcom vec prejednal odvolací súd a uznesením sp. zn.
21Co/111/2014-242 zo dňa 30.4.2015 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Krajský súd v Prešove vo vyššie citovanom uznesení konštatuje, že prvostupňový súd nesprávne
právne posúdil podstatnú otázku vzniku vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX kat.
úz. H., ak konštatoval, že po uzavretí manželstva bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech

odporcu k nehnuteľnostiam na základe zmluvy o výstavbe bytového domu uzavretej dňa 15.10.2002.
Zmluva o výstavbe nie je zmluvou, ktorou sa prevádza vlastnícke právo tak, ako je to pri zmluvách
uzavretých podľa ustanovenia § 5 ods. 1 byt.Z. Prvostupňový súd sa pri posudzovaní vzniku vlastníctva
spravoval nesprávnym právnym názorom. Krajský súd konštatuje, že v prejednávanej veci bude treba
ustáliť moment vzniku veci v právnom zmysle slova. Pôjde tak o posúdenie vzniku bytu a nebytových

priestorov podľa zmlúv o výstavbe domu uzavretých medzi odporcom a stavebníkom. Až následne
môže prvostupňový súd zhodnotiť a prijať názor o tom, či predmetné byty a nebytové priestory sa
stali predmetom bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania alebo sú vo výlučnom vlastníctve
odporcu. Odporca musí preukázať a doložiť dostatočné dôkazy o tom, že vystavané novovzniknuté byty
a nebytové priestory vznikli a stal sa vlastníkom týchto bytov a nebytových priestorov pred vznikom BSM.

Krajský súd ďalej konštatuje, že v prípade zistenia, že predmetné nehnuteľnosti nepatria do BSM
účastníkov konania, je potrebné uviesť, že tým nie sú dotknuté nároky navrhovateľky vyplývajúce jej
z BSM.
Po zrušení rozsudku okresného súdu uznesením Krajského súdu v Prešove navrhovateľka zotrvala na
podanom návrhu a uviedla, že po zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu v Prešove bolo vykonané

dokazovanie, ktoré zásadným spôsobom zmenilo skutkový stav. Za takejto situácie potom nie je
prvostupňový súd viazaný predchádzajúcim rozhodnutím odvolacieho súdu. Poukázala najmä na
skutočnosť a listiny, ktoré boli doložené do spisu Mestom H., z ktorých vyplýva, že stavebné povolenie
zo dňa 26.4.1999 bolo vydané na stavebníka X E..O..E.., J.. r. o., ďalej na rozhodnutie o zmene stavby
pred jej dokončením zo dňa 2.8.2001, ktoré bolo taktiež vydané na stavebníka X E..O..E.., s. r.o. ako aj

kolaudačné rozhodnutie zo dňa 3.9.2001, ktoré bolo vydané na stavebníka X E..O..E.., s. r. o. Poukazuje
tiež na listinný dôkaz, a to určenie súpisného čísla zo dňa 19.11.2001, z ktorého vyplýva, že bolo
pridelené súpisné číslo spoločnosti X E..O..E.., s. r. o. pre užívanie stavby polyfunkčný dom prvá etapa,
pričom z tejto listiny má vyplývať, že vlastníkom stavby je X E..O..E.., s. r. o.
Poukazuje tiež na návrh na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania zo dňa 17.6.2002,

najmä na tú časť, z ktorej vyplýva, že O.. E.F. O., teda odporca je budúcim vlastníkom bytu a nebytového
priestoru. Túto skutočnosť píše samotná spoločnosť XM.O..E.. s. r. o. zo dňa 17.6.2002, teda po uzavretí
manželstva.
Zároveň sa v tomto návrhu zo dňa 17.6.2002 uvádza, že zmluvy o výstavbe domu zo dňa 23.4.2001
nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra. Poukazuje na tú skutočnosť, že zmluvy nadobudli účinnosť

vkladom dňa 29.10.2001, teda po uzavretí manželstva. Tvrdí, že ide o zmluvy o výstavbe z apríla 2001, o
ktorýchajsvedkyňaI.O.tvrdila,žebolitýmdôvodom,nazákladektoréhomalifyzickéosobynadobudnúť
vlastnícke právo k jednotlivým bytom a nebytovým priestorom až po kolaudácii a po zápise do katastra a
v konkrétnom prípade sa to stalo po uzavretí manželstva. Navrhovateľka tvrdí, že z listín, ktoré predložilo
Mesto H. jednoznačne vyplýva, že účastníci výstavby bytov a nebytových priestorov mali v úmysle stavať

byty v prospech spoločnosti X E..O..E.., táto mala byť ich vlastníkom, táto ich vlastníkom aj bola, lebo
stavebné povolenie bolo vydané pre túto spoločnosť, rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením je
na túto spoločnosť, kolaudačné rozhodnutie je taktiež na túto spoločnosť aj listina o určení súpisného
číslajenatútospoločnosťanakoniecsamaspoločnosťpožiadalaozápisvlastníckehoprávanaseba,čopotvrdila aj svedkyňa I. O.. Z uvedeného je zrejmé, že O.. O., teda odporca, právne nadobudol vlastnícke
právo k týmto bytom a nebytovým priestorom po uzavretí manželstva, a teda sporné nehnuteľnosti patria
do BSM.

Odporca uviedol, že v celom rozsahu sa stotožňuje so záverom krajského súdu v zrušujúcom uznesení
sp. zn. 21Co/111/2014 zo dňa 30.4.2015. Tvrdí, že z predložených dôkazov, ktoré predložil odporca,
hlavne podaním zo dňa 8.7.2015 je jednoznačne preukázané, že do uzavretia manželstva medzi
účastníkmi konania, teda do vzniku BSM stavba polyfunkčného domu už existovala v právnom slova
zmysle a teda v právnom slova zmysle museli už existovať, aj existovali nehnuteľnosti, ktorých určenia

sa domáha navrhovateľka touto žalobou. Z týchto dôkazov jednoznačne vyplýva skutočnosť, že stavba
polyfunkčného domu bola dokončená už pred uzavretím manželstva účastníkov konania.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, prečítaním listinných
dôkazov, zmluvou o výstavbe domu z 15.3.1999, prečítaním zmluvy o výstavbe domu a kúpnej zmluvy
23.4.2001, potvrdením Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 7.7.1999, zápisu o odovzdaní predmetu prác
zo dňa 22.6.2001 a zo dňa 15.6.2001, návrhu na vklad zmluvy o výstavbe domu zo dňa 23.4.2001,

nájomnej zmluvy zo dňa 27.1.1998, prečítaním stavebného povolenia, kolaudačného rozhodnutia a
iných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 21.7.2001 a k zániku manželstva došlo rozvodom
na základe rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 11C/106/2010 zo dňa 7.6.2011, ktoré sa stalo
právoplatným 14.7.2011.

Ešte pred uzavretím manželstva účastníci konania žili viac ako dva roky v spoločnej domácnosti matky
odporcu I. O..
V roku 1997 mala konateľka firmy X E..O..E.. spol. s r. o. H., ktorou bola v tom čase aj I. O., matka
odporcu, záujem o odkúpenie pozemku vo vlastníctve mesta za účelom riadneho užívania aj budovy
stojacej na tomto pozemku a realizáciu výstavby polyfunkčného domu.

Tieto skutočnosti sú zrejmé jednak z výpovede svedkyne p. O. na pojednávaní konanom dňa 7.3.2016
(č.l. 389) a jednak z listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich. Z podania mestského úradu H.
adresovaného I. O. zo dňa 7.7.1997 (č.l. 370) vyplýva, že mestským zastupiteľstvom v H. uznesením č.
XX/XXXX zo dňa 29.6.1997 bol odsúhlasený prenájom pozemku parc. č. XXXX/XXX k. ú. H. za účelom
realizácie výstavby polyfunkčného objektu.

Z nájomnej zmluvy č. 1/98/P zo dňa 27.1.1998 uzavretej medzi prenajímateľom mesto H. a nájomcom
X E..O..E.., s. r. o. zastúpenej štatutárom I. O. vyplýva, že pozemok uvedený v článku II sa prenajíma za
účelom riadneho užívania budovy pod č. XXXX postavenej na tomto pozemku, na realizáciu výstavby
polyfunkčného domu. Z tejto nájomnej zmluvy je zrejmé, že I. O. je výlučným vlastníkom stavby s.č.
XXXX.

Z dôvodov, že I. O., ako jedna z konateľov spoločnosti X E..O..E.. chcela započať s výstavbou, bola
uzatvorená zmluva o výstavbe domu, a to dňa 15.3.1999 (č.l.23). Účastníkmi tejto zmluvy o výstavbe
domu je ako zhotoviteľ X E..O..E.. spol. s r. o. a ako budúci vlastník je odporca O.. E. O.. Predmetom
zmluvy je skutočnosť, že zhotoviteľ sa zaväzuje, že zabezpečí za podmienok dohodnutých v tejto
zmluvy za odplatu pre budúceho vlastníka vo vlastnom mene investičné činnosti spojené s výstavbou

nebytových priestorov (2 garáže) do osobného vlastníctva, ktoré budú súčasťou polyfunkčného domu,
výstavbuktoréhozabezpečízhotoviteľnaparceleč.XXXX/XXXovýmere600m2.Vtejtozmluvesaďalej
konštatuje, že budúcemu vlastníkovi t. j. odporcovi zhotoviteľ postaví a odovzdá nebytové priestory, a to
garáže o rozlohe 43,61 m2. V zmysle tejto zmluvy realizácia stavby a jej odovzdanie bolo do 31.3.2001.
V tejto zmluve bol tiež dohodnutý spôsob splácania, ktorého povinnosť splácať bola určená budúcemu

vlastníkovi, teda odporcovi.
Na základe ďalšej zmluvy o výstavbe zo dňa 15.3.1999 (č.l. 25-26) zhotoviteľ X E..O..E.. spol. s r. o.
zastúpený I. O. zaviazal sa v prospech budúceho vlastníka, teda odporcu zabezpečiť investičné činnosti
spojené s výstavbou bytu do osobného vlastníctva, ktorý bude súčasťou polyfunkčného domu, výstavbu
ktorého zabezpečí zhotoviteľ na parc. č. XXXX/XXX o výmere 600 m2

Ďalej sa v zmluve konštatuje, že budúcemu vlastníkovi zhotoviteľ postaví a odovzdá trojizbový byt A -
1 P v druhom nadzemnom podlaží s úžitkovou plochou 95 m2. K tomu prislúcha spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a zariadeniach domu. Byt A - 1 P pozostáva z troch obytných miestností a
príslušenstva. Súčasťou bytu je podiel na spoločných častiach a zariadeniach polyfunkčného domu.
Realizáciastavbyajejodovzdaniejedohodnuták30.3.2001.Vtejtozmluvejedohodnutáformaplatenia,

v zmysle ktorej je na zaplatenie súm tam uvedených zaviazaný budúci vlastník, t. j. odporca. Tá istá
zmluva s podobným obsahom, kde budúcim vlastníkom a teda aj tým, ktorý za výstavbu zaplatí je
odporca.Z predložených listinných dôkazov, predovšetkým o platení za výstavbu týchto nehnuteľností je zrejmé,
že odporca ako budúci vlastník za výstavbu zaplatil. Budúci vlastník, teda odporca sa zaviazal zaplatiť
zhotoviteľovi dohodnuté sumy v lehote do 31.3.1999 a druhú časť do 31.12.2000.

Dňa 23.4.2001 boli uzavreté zmluvy o výstavbe domu a kúpna zmluva medzi zmluvnými stranami kde
zhotoviteľ spoločnosť X E..O..E.. spol. s r. o. a vlastník pozemku Mesto H. a budúcim vlastníkom -
odporcom, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať investičné činnosti spojené s výstavbou
bytu do osobného vlastníctva - byt č. X za cenu 900 000 Sk a odovzdanie stavby bolo dohodnuté k
31.6.2001. Predmetom tejto zmluvy bol predaj spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. 3288/43

prislúchajúcemu k byt. domu. Dohodnutá kúpna cena bola vo výške 35 100 Sk. Kúpnu cenu sa zaviazal
uhradiť za prevod spoluvlastníckeho podielu vlastníkovi pozemku kupujúci pri podpise tejto zmluvy. Túto
sumu sa zaviazal uhradiť budúci vlastník, teda odporca. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok zhotoviteľa
postaviť a odovzdať nebytové priestory, a to garáž č. A/G 1P za súhrnnú cenu 150 000 Sk. Stavba mala
byť odovzdaná do 31.6.2001. Predmetom zmluvy bol predaj spoluvlastníckeho podielu na pozemku č.
XXXX/XX za dohodnutú kúpnu cenu 15 655 Sk (č.l. 32-34 súdneho spisu) predmetom ďalšej zmluvy

bolo vyhotovenie trojizbového bytu A/2P v podkroví s odovzdaním stavby do 31.6.2001 za cenu 900
000 Sk a zároveň vlastník pozemku predal spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XXXXX/XX za
dohodnutú kúpnu cenu 35 130 Sk (č.l. 35-37 spisu). Podľa ďalšej zmluvy o výstavbe domu a kúpnej
zmluvy uzavretej v ten istý deň ako predchádzajúce zmluvy, predmetom tejto zmluvy bola výstavba
garáže A/G 2P nachádzajúcej sa na prvom podzemnom podlaží za dohodnutú kúpnu cenu 150 000

Sk a zároveň predmetom bol predaj pozemku, resp. spoluvlastníckeho podielu na parc. č. XXXX/XX za
dohodnutú kúpnu cenu 15 655 Sk. Zo zmluvy o výstavbe byt. domu uzavretej dňa 15.10.2002 vyplýva,
že zmluvné strany - vlastníci bytov a nebyt. priestorov a zhotoviteľ spoločnosť X E..O..E.. spol. s r. o.
sa rozhodli v záujme zápisu skutočného právneho stavu do katastra nehnuteľností uzavrieť zmluvu o
výstavbepodľa§21anasl.Zákonač.182/1993Z.z.Správakatastrapovolilavklad13.11.2002podč.R..

Je nesporné z ďalších vykonaných dôkazov to, čo tvrdí navrhovateľka, že stavebné povolenie zo
dňa 26.4.1999 bolo vydané na stavebníka X E.. O.. E.. s. r. o., že rozhodnutie o zmene stavby
pred dokončením zo dňa 2.8.2001 bolo taktiež vydané na stavebníka X E..O..E.., s. r.o., a taktiež aj
kolaudačné rozhodnutie zo dňa 3.9.2001 a taktiež je zrejmé, že súpisné číslo bolo pridelené spoločnosti
X E..O..E.. Je taktiež bez pochybností zrejmé, že odporca nadobudol vlastnícke právo k predmetným

nehnuteľnostiam vkladom do katastra nehnuteľností dňa 13.11.2002 pod č. R. na základe zmluvy o
výstavbe byt. domu zo dňa 15.10.2002. Je zrejmé, že manželstvo medzi účastníkmi bolo uzavreté
21.7.2001, pričom vklad bol povolený dňa 13.11.2002, a teda už za trvania manželstva. Je však bez
akýchkoľvek pochybností zrejmé, že ešte pred uzavretím manželstva boli nehnuteľnosti postavené v
právnom slova zmysle, už existovali, už od počiatku je zrejmé, že mali patriť budúcemu vlastníkovi,

a to odporcovi, ktorý jednotlivé etapy aj financoval a za takejto situácie potom riadiac sa aj pokynom
krajského súdu ide o veci, ktoré v právnom slova zmysle už existovali už pred uzatvorením manželstva
a nemožno ich zahrnúť do BSM účastníkov len z dôvodu, že zápis do katastra, povolenie vkladu bolo
zapísané už za trvania manželstva. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Vzhľadom na vyššie citované súd úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania, o ktorých
rozhodne samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.