Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 16, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/334/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221234
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4217221234.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti žalovanému: W. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, H., o zaplatenie XXX,XX € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 642,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 642,06 € od 13.4.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 35,54 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 1.992,06 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril dňa 27.11.2014 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
mu poskytol úver vo výške 1.500,- €. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať mesačnými splátkami
po 47,43 € s dobou splácania 42 mesiacov. Keďže žalovaný porušil zmluvné podmienky, žalobca si
uplatnil právo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu

13.4.2015. Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie sumu nesplateného úveru s úrokom vo výške
1.992,06 €, keď žalovaný titulom poskytnutého úveru nič neuhradil. Tiež si uplatnil na zaplatenie sumu
úroku z omeškania z dlžnej sumy od 13.4.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu opísané v podanej žalobe nepopieral.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14Csp/334/2017-56 zo dňa 10.9.2018 tak, že žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.350,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z tejto sumy od 13.4.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti
žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,54 % trov konania. Proti
tomuto rozsudku v zamietajúcej časti a v časti výroku o trovách konania podal žalobca včas odvolanie, o
ktoromrozhodolKrajskýsúdvNitreakosúdodvolacíuznesenímč.k.7Co/26/2019-84zodňa30.12.2019

tak, že rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti ako aj v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom zrušujúcom uznesení
odvolací súd konštatoval nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti pre
nedostatok dôvodov a jeho nezrozumiteľnosť. Konštatoval, že súd prvej inštancie predmetnú zmluvuo úvere uzavretú medzi stranami sporu správne posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú. Pokiaľ však
súd prvej inštancie považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu nesprávneho
uvedenia výšky RPMN, napadnutý rozsudok v tom smere, ako súd prvej inštancie dospel k záveru

o nesprávnom vyčíslení RPNM, nie je dostatočne odôvodnený, pričom nebol vykonaný žiaden dôkaz
preukazujúci uvedenie nesprávneho údaja o RPMN v zmluve. Tiež v napadnutom rozsudku nebol
dostatočne zdôvodnený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovitosti úveru z dôvodu neuvedenia údaja o
konečnej splatnosti úveru. Súdu prvej inštancie uložil riadne odôvodniť zistené skutkové závery, ktoré
musia byť opreté o vykonané dokazovanie. Za tým účelom uložil súdu prvej inštancie vykonať riadne

dokazovanie za účelom zistenia správnej výšky RPMN, prípadne iné dokazovanie za účelom riadneho
zistenia skutkového stavu.

4. Súd riadiac sa rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci opätovne rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keď po opakovanom oboznámení sa s obsahom listín založených v spise a to oznámenia
veriteľa o schválení úveru, žiadosti o poskytnutie úveru, zmluvných dojednaní, oznámenia o zosplatnení,

kópie doručenky, výstupmi kalkulačky pre výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver na portáloch:
www.fininfo.sk a www.ekonomika.sme.sk a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Strany sporu uzavreli dňa 27.11.2014 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500,- € (ktorý bol krátený o sumu poplatku
za poskytnutie úveru vo výške 150,- €, teda reálne žalovaný dostal finančnú čiastku vo výške 1.350,-
€), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť mesačnými splátkami vo výške 47,43 € mesačne v trvaní 42
mesiacov. V bode 6. zmluvy boli ustálené údaje o celkovej čiastke splatnej dlžníkom vo výške 2.142,06
€, RPMN vo výške 25,95 %, ročnej úrokovej sadzbe vo výške 18,08 %, priemernej RPMN vo výške

36,30 %, ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania vo výške 5,05 % a poplatku za poskytnutie úveru
vo výške 150,- €. Tieto údaje sa odrazili aj v podaní žalobcu - oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, v ktorom oznámení bol uvedený i dátum
splatnosti prvej splátky úveru, a to 1.1.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru, a to 1.6.2018.
Z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného žalobca zosplatnil poskytnutý úver,

čo oznámil žalovanému písomným podaním zo dňa 16.3.2015, ktoré oznámenie žalovaný prevzal dňa
23.5.2015 (kópia doručenky č.l. 6 spisu). Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 14Csp/334/2017-56 zo dňa
10.9.2018 priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 1.350,- € s príslušenstvom prestavujúcej sumu
reálne poskytnutej čiastky žalovanému titulom predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere, keď žalovaný
titulom poskytnutého úveru žalobcovi nič neuhradil. Rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa

30.10.2018.

6. Predmetomsporuzostalnárokžalobcunauhradeniesumy642,06€spríslušenstvompredstavujúcej
sumu úroku a poplatku titulom predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa) <., výstupy z ktorých sú

obsahom spisového materiálu. Povinnosť zisťovať správnosť údaja o hodnote RPMN v spotrebiteľskej
zmluve vyplýva súdu zo zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý nesprávnosť tohto údaja (ak je v zmluve
uvedený v neprospech spotrebiteľa) sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovitosťou poskytnutého
úveru. V danom prípade bol v spotrebiteľskej zmluve uvedený nižší údaj hodnoty RPMN než zistil súdprepočtom vychádzajúc zo vstupných údajov v zmysle spotrebiteľskej zmluvy, teda údaj hodnoty RPMN
bol v spotrebiteľskej zmluve uvedený v neprospech spotrebiteľa, ktorému sa poskytnutý spotrebiteľský
úver porovnaním hodnôt RPMN u konkurenčných dodávateľov mohol zdať výhodnejší a tak ovplyvniť

jeho správanie sa a rozhodnutie uzavrieť spotrebiteľskú zmluvu so žalobcom, hoci poskytnutý úver
v skutočnosti nebol tak „výhodný“ ako sa javilo vychádzajúc z údaja o hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov (RPMN) poskytnutého úveru. Pokiaľ žalobca tvrdil, že údaj hodnoty RPMN bol v
zmluve uvedený správne (ako tvrdil v podanom odvolaní), bolo na ňom, aby správnosť údaja hodnoty
RPMN uvedeného v zmluve o revolvingovom úvere preukázal. Žalobca však v tomto smere nepredložil

žiaden dôkaz preukazujúci správnosť údaja RPMN uvedeného v zmluve o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2014 a prepočtom tohto údaja v zmysle vzorca upraveného v prílohe
zákona č. 129/2010 Z.z. súdu vyšiel iný údaj než je uvedené v zmluve o revolvingovom úvere.

10. Z uvedeného dôvodu súd podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy úroku a poplatku za poskytnutie
úveru s príslušenstvom (o zaplatenie sumy 642,06 € s príslušenstvom) zamietol, keď poskytnutý

spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a teda uplatnený nárok žalobcu
je nedôvodný.

11. O náhrade trov prvoinštančného i odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a §
396 CSP, keď vypočítajúc pomer úspechu a neúspechu strán sporu, žalobcovi ako v spore úspešnejšej

strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,54 % (žalobca mal v spore úspech v rozsahu
67,77 % (o zaplatenie sumy 1.350,- € s príslušenstvom) a žalovaný mal v spore úspech v rozsahu 32,23
% (o zaplatenie 642,06 € s príslušenstvom)). O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno na Krajský súd v Nitre. V zmysle § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z.
o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony lehota na podanie odvolania v čase
odo dňa účinnosti predmetného zákona t.j. od 27.3.2020 do 30.4.2020 neplynie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).