Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/140/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120288914
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6120288914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu:

Inkasáreň s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpený: Mgr. Zuzana
Bírová, advokátka, AK Bratislava, Americká 2 proti žalovanej: U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.,
P. XXX/X o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 70,70 eur od 11.12.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
3,- eurá, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 70,70 eur titulom neuhradeného
cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že žalovaná mala cestovať prostriedkom jeho právneho
predchodcu Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava bez platného cestovného lístka.

2. Na pojednávanie konané dňa 29.06.2021 sa strany sporu a právna zástupkyňa žalobcu nedostavili.
Žalobca a jeho právna zástupkyňa svoju neprítomnosť ospravedlnili, z dôvodu hospodárnosti konania,
žalovaná mala doručenie predvolania riadne vykázané postupom podľa § 111 ods. 3 C.s.p., a preto súd

pojednával v neprítomnosti strán a právnej zástupkyne žalobcu podľa § 180 C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy
a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

4.1 Žalovaná dňa 10.12.2019 cestovala prostriedkom Dopravného podniku Bratislava, a.s. na linke

MHD č. 1 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom, o čom svedčí
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.12.2019.

4.2 Listom právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 08.04.2020 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej
sumydo3kalendárnychdníoddoručeniavýzvysupozornením,ževopačnomprípadebudevecriešenia
súdnou cestou.

4.3 V liste zo dňa 01.04.2020 Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca oznámil žalovanej, že
jeho pohľadávka vo výške 70,70 eur v súvislosti s neuhradeným cestovným 0,70 eur a prirážkou 70 eur
za cestovanie bez platného cestovného lístka zo dňa 10.12.2019 bola postúpená na základe zmluvyo postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 žalobcovi ako postupníkovi, ktorému je potrebné uvedenú
pohľadávku uhradiť.

5. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 8 ods. 2, 5, 6, 8 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach , ak z tarify cestovného alebo
z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením

prepravy. Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici

alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo
zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného. Podmienky tarify cestovného a prepravný poriadok podliehajú
schváleniu objednávateľa.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného podľa§
7 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a § 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť

dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku za cestovanie bez platného cestovného lístka vo
výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálna výška úhrady/prirážky a
manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

6. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd sa v prvom rade

zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu a pasívnou vecnou legitimáciou žalovanej, so záverom,
že v konaní je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu a vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 03.04.2019, pasívna vecná legitimácia žalovanej je zrejmá z hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 10.12.2019. Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné,
že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu a v čase kontroly

prepravnýmrevízoromnemalaoznačenýcestovnýlístok.Sohľadomnazistenýskutkovýstavsúddospel
k právnemu záveru, t. j. k tomu, že žalovanej vznikla povinnosť po nastúpení do dopravného prostriedku
označiť si cestovný lístok a keďže tak neurobila, žalobca dôvodne od nej požadoval zaplatenie istiny
70,70 eur, t. j. cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 70,- eur podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009
Z.z. o doprave na dráhach a podľa čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania,
pretože sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania bola určená
podľa § 3 nariadenia vlády SR, číslo 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2015.

8. Žalobcovi bola priznaná v rámci príslušenstva náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 3,- eurá pozostávajúca z poštovného podľa § 121 ods. 3 OZ.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p. a
žalobcovi, ktorý mal plný úspech, bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške

100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29
zákona č. 233/1995 Z.z.).