Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200730
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220200730.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Stavebné bytové družstvo Komárno, Zimná 16, Komárno, IČO: 00 170 984, v konaní zast. advokátom
JUDr. Matejom Pekarikom, Výpalisko 19, Nové Zámky, proti žalovanému: G. R., nar. XX.XX.XXXX, B.
X, Komárno, o zaplatenie 480,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 480,58 eur ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% za každý deň omeškania zo súm:
- 95,00 eur od 21.09.2019 do zaplatenia,
- 95,00 eur od 21.10.2019 do zaplatenia,

- 95,00 eur od 21.11.2019 do zaplatenia,
- 97,79 eur od 21.12.2019 do zaplatenia,
- 97,79 eur od 21.01.2020 do zaplatenia,

a ročný úrok z omeškania 5 % zo súm:
- 95,00 eur od 21.09.2019 do zaplatenia,
- 95,00 eur od 21.10.2019 do zaplatenia,

- 95,00 eur od 21.11.2019 do zaplatenia,
- 97,79 eur od 21.12.2019 do zaplatenia,
- 97,79 eur od 21.01.2020 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zˇalobou, dorucˇenou su´du dnˇa 02.03.2020, si zˇalobca vocˇi zˇalovane´mu uplatnil na´rok na
zaplatenie sumy 480,58Eur spolu s príslušenstvom a nárokom na náhradu trov konania. Uplatneny

´ na´rok zˇalobca odo^vodnil, tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu číslo 2 v bytovom dome
súpisné číslo 2646 v Komárne, na Hviezdoslavovej ulici číslo 1. Správu označeného bytového domu a
plnenia spojené s užívaním bytov v bytovom dome zabezpečuje žalobca na základe zmluvy o výkone
správy. Žalovaný je povinný podľa zmluvy o výkone správy pravidelne platiť určené mesačné platby za
výkon správy a zabezpečovanie plnení spojených s užívaním sporného bytu (určené mesačné platby).
Žalovaný neplatil dochvíľne určené mesačné platby a tým mu vznikol nedoplatok z uvedeného titulu
za obdobie od 1.7.2019 do 31.1.2020 vo výške 480,58 € bez príslušenstva. Žalovaný mal v roku 2019

zaplatiť určené mesačné platby v mesiacoch júl až december spolu 572,79 €, z čoho zaplatil iba 190,00
€, menej o 382,79 €. Žalovaný mal v roku 2020 zaplatiť určenú mesačnú platbu v mesiaci január 97,79
€, čo nezaplatil.2. Platobny´m rozkazom z 1.4.2020 su´d zˇalobe v celom rozsahu vyhovel. Kedˇzˇe zˇalovane´mu
platobny´ rozkaz dorucˇil žalovanému dňa 14.4.2020, žalovaný súdu doručil dňa 16.4.2020 odpor v
ktorom pohľadávku uznal, uviedol, že medzičasom uhradil sumu 130,-Eur k čomu však nepriložil žiaden

dôkaz a ďalej nereagoval ani na uznesenie súdu v zmysle §167 ods. 4 CSP zo dňa 8.7.2020, ktoré mu
bolo doručení dňa 16.7.2020.

3. Su´d vo veci rozhodol bez nariadenia pojedna´vania podlˇa § 297 pi´sm. b/ CSP, podlˇa ktore´ho
pojedna´vanie v spotrebitelˇsky´ch sporoch nie je potrebne´ nariaditˇ, ak ide iba o ota´zku jednoduche´ho

pra´vnehoposu´deniaveci,skutkove´tvrdeniastra´nniesu´sporne´ahodnotasporubezpri´slusˇenstva
neprevysˇuje 1.000 eur. Zˇaloba bola žalovanému doručená spolu s prílohami a uznesením v zmysle
§167 ods. 2 CSP do vlastných rúk dňa 16.4.2020.

4. Su´d na dany´ spor aplikoval § 544 ods. 1, 2 OZ, § 8a ods. 1 za´kona cˇ. 182/1993 Z.z., § 8b ods. 2
pi´sm d/, e/ citovane´ho za´kona, § 10 ods. 1 - 4, ods. 6 citovane´ho za´kona a vztˇah procesny´ch stra

´n posudzoval ako za´va¨zok zo spotrebitelˇskej zmluvy (zmluvy o vy´kone spra´vy podlˇa § 8a za´kona
cˇ. 182/1993 Z.z.) ako aj podlˇa § 52 a nasl. OZ, vzhlˇadom na charakter predmetu cˇinnosti zˇalobcu
ako doda´vatelˇa - spra´vcu.
5. Podľa článku 3 ods. 1 uzavretej zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov (žalovaný) povinní najmä:
a/ platiť príspevky mesačne vopred do FPÚO alebo iných fondov,

b/ platiť preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby vo výške určenej
správcom mesačne vopred,
c/ platiť poplatok za výkon správy mesačne vopred,
d/ platiť platby podľa kalkulácie správcu
e/ dodržiavať zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

f/ zúčastňovať sa na správe domu a ako spoluvlastník rozhodovať hlasovaním

6. Podľa článku 3 ods. 2 uzavretej zmluvy o výkone správy platby podľa ods. 2 sú vlastníci povinní platiť
správcovi spolu mesačne najneskôr do 20. dňa v mesiaci za mesiac nasledujúci.

7. Podľa článku 3 ods. 3 zmluvy o výkone správy sú vlastníci povinní vyúčtovaním zistený nedoplatok
na skutočných nákladoch za poskytnuté plnenia v zmysle čl. 1 zaplatiť v plnej výške na účet domu do
15 dní odo dňa doručenia ročného vyúčtovania.

8. Podľa článku 3 ods. 4 uzavretej zmluvy o výkone správy v prípade omeškania s platbami podľa

tejto zmluvy sú vlastníci povinní zaplatiť majetkové sankcie podľa Občianskeho zákonníka, teda ak
sa vlastníci dostanú do omeškania s platbami uvedenými v tejto zmluve, po lehote ich splatnosti sú
povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až
do zaplatenia dlžnej sumy. Podľa § 517 Obč. zák. sú povinní v prospech ostatných vlastníkov zaplatiť
úrok z omeškania, ktorý je príjmom FPÚO domu.

9. Z predlozˇeny´ch listinny´ch do^kazov mal su´d za preuka´zane´, zˇe žalovaný je výlučným vlastníkom
bytu číslo 2 v bytovom dome súpisné číslo 2646 v Komárne, na Hviezdoslavovej ulici číslo 1. Správu
označeného bytového domu a plnenia spojené s užívaním bytov v bytovom dome zabezpečuje

žalobca na základe zmluvy o výkone správy. Žalovaný je povinný podľa zmluvy o výkone správy
pravidelneplatiťurčenémesačnéplatbyzavýkonsprávyazabezpečovanieplneníspojenýchsužívaním
sporného bytu (určené mesačné platby). Žalovaný neplatil dochvíľne určené mesačné platby a tým mu
vznikol nedoplatok z uvedeného titulu za obdobie od 1.7.2019 do 31.1.2020 vo výške 480,58 € bez
príslušenstva. Žalovaný mal v roku 2019 zaplatiť určené mesačné platby v mesiacoch júl až december

spolu 572,79 €, z čoho zaplatil iba 190,00 €, menej o 382,79 €. Žalovaný mal v roku 2020 zaplatiť určenú
mesačnú platbu v mesiaci január 97,79 €, čo nezaplatil. Tvrdenie žalovaného, že žalobcovi uhradil sumu
vo výške 130,-Eur žalovaný nijako nepreukázal, nepredložil o tom žiaden dôkaz a ani nereagoval na
výzvu súdu v zmysle § 167 ods. 4 CSP, čím nevyužil možnosť využitia prostriedkov procesnej obrany
v zmysle § 150-152 CSP. Su´d preto dospel k za´veru, zˇe na´rok zˇalobcu na zaplatenie zˇalovanej

sumy je do^vodny´.

10. Zˇalobca si uplatnil aj na´rok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo súm
95,00 € od 21.09.2019 do zaplatenia, 95,00 € od 21.10.2019 do zaplatenia, 95,00 € od 21.11.2019 dozaplatenia, 97,79 € od 21.12.2019 do zaplatenia a 97,79 € od 21.01.2020 do zaplatenia a ročný úrok
z omeškania vo výške 5,00 % zo súm 95,00 € od 21.09.2019 do zaplatenia, 95,00 € od 21.10.2019
do zaplatenia, 95,00 € od 21.11.2019 do zaplatenia, 97,79 € od 21.12.2019 do zaplatenia, 97,79 €

od 21.01.2020 do zaplatenia. Súd žalobcovi priznal aj tento uplatňovaní nárok nakoľko ho pokladá v
súlade s článkom 3 ods. 4 uzavretej zmluvy o výkone správy v prípade omeškania s platbami podľa tejto
zmluvy sú vlastníci povinní zaplatiť majetkové sankcie podľa Obč. zák., teda ak sa vlastníci dostanú do
omeškania s platbami uvedenými v tejto zmluve, po lehote ich splatnosti sú povinní zaplatiť správcovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy,

ktoré žalovaný svojím pristúpením k záväzkovoprávnemu vzťahu so žalobcom akceptoval. Podľa § 517
Občianskeho zákonníka sú povinní v prospech ostatných vlastníkov zaplatiť úrok z omeškania, ktorý
je príjmom FPÚO domu.
11. Krajsky´ su´d v Nitre v obdobnej veci zˇalobcu sp. zn. 25Co/116/2015 vyjadril v uzneseni´ z
29.6.2015 pra´vny na´zor, podlˇa ktore´ho Primeranostˇ zmluvnej pokuty v danom pri´pade je potrebne´
posudzovatˇ predovsˇetky´m z pohlˇadu zaistenej povinnosti platitˇ pri´spevky do FPUO, preddavky na

plnenia spojene´ s uzˇi´vani´m bytu a dˇalsˇie sluzˇby a poplatok za vy´kon spra´vy. Zmyslom zmluvnej
pokuty je zaistenie splnenia povinnosti´, ktore´ su´ obsahom za´va¨zkov. U´cˇelom zmluvnej pokuty je
donu´titˇ dlzˇni´ka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu za´va¨zku. Za´rovenˇ ma´ sankcˇny
´ charakter, lebo u´cˇastni´ka, ktory´ porusˇi´ zmluvnu´ povinnostˇ tresta´ nepriaznivy´m na´sledkom v
podobe vzniku dˇalsˇej povinnosti zaplatitˇ penˇazˇnu´ cˇiastku v dohodnutej vy´sˇke. Dohoda o zmluvnej

pokute a jej vy´sˇke je v za´sade vecou vza´jomnej dohody stra´n zmluvy. Odvolaci´ su´d vy´sˇku
zmluvnej pokuty 0,05 % z dlzˇnej sumy za kazˇdy´ denˇ omesˇkania z pohlˇadu zaistenej povinnosti
(platitˇ pri´spevky do FPUO, preddavky na plnenia spojene´ s uzˇi´vani´m bytu a dˇalsˇie sluzˇby a
poplatok za vy´kon spra´vy) a aj vo vztˇahu k ostatny´m vlastni´kom bytov a nebytovy´ch priestorov
v bytovom dome nepovazˇoval za neprimeranu´ jednotlivy´m funkcia´m zmluvnej pokuty, ktoru´ ma

´ plnitˇ, a taku´to podmienku Zmluvy o vy´kone spra´vy nepovazˇoval za nerovnova´hu v pra´vach a
povinnostiach zmluvny´ch stra´n v neprospech spotrebitelˇa podlˇa § 53 ods. 1 OZ . S poukazom na usta
´leny´ pra´vny na´zor Krajske´ho su´du v Nitre v obdobny´ch veciach zˇalobcu, su´d uplatneny´ na´rok
zˇalobcu na 0,05% zmluvnu´ pokutu denne povazˇoval za do^vodny´, kedˇ taka´to povinnostˇ zatˇazˇuje
vlastni´ka bytu s poukazom na cˇl. 3 bod 4 zmluvy o vy´kone spra´vy.

12. Vychádzajúc z uvedeného ako aj zo skutočnosti, že žalovaný napriek doručenej žalobe a výzve súdu
zostal v spore pasívny a nevyužil prostriedky procesnej ochrany v zmysle § 150 a 151 CSP súd dospel
k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaný napriek doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol
vyzvaný na vyjadrenie, nereagoval na ním uvádzané tvrdenia, ani ich nepreukázal žiadnym dôkazom,

preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné
a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 480,58Eur. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo súm 95,00 € od 21.09.2019 do zaplatenia, 95,00 €
od 21.10.2019 do zaplatenia, 95,00 € od 21.11.2019 do zaplatenia, 97,79 € od 21.12.2019 do zaplatenia
a 97,79 € od 21.01.2020 do zaplatenia ako aj ročný úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo súm 95,00 €

od 21.09.2019 do zaplatenia, 95,00 € od 21.10.2019 do zaplatenia, 95,00 € od 21.11.2019 do zaplatenia,
97,79 € od 21.12.2019 do zaplatenia, 97,79 € od 21.01.2020 do zaplatenia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu

v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

14. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.