Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/911/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120316949
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Barlová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120316949.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: U. Y., O..: XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. XXXX/X, XXX XX M.-F.É. U., zast.: Mgr. Tomáš Kreibik, advokát so sídlom Opálová 99/18, 040 11
Košice-Západ, IČO: 45 703 639 proti povinnému: L. P., O..: XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, XXX
XX M.-L., zast.: JUDr. Jarmila Machová, advokát so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, o vymoženie
15.000,- EUR s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Denisou Regináčovou Mihalovou,

so sídlom exekútorského úradu Košice, Moyzesova 34, 040 01 Košice, pod sp. zn.: 281EX 294/20, o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 12.06.2020 prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 15.000,- EUR, na základe exekučného titulu

- Rozsudok Okresného súdu Košice II č.k.: 20C/23/2017-187 zo dňa 26.11.2019, ktorý sa stal
právoplatným dňa 04.02.2020 a vykonateľným dňa 08.02.2020.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril súdnu exekútorku JUDr. Denisu Regináčovú Mihalovú
poverením ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120316949.1 zo dňa 16.06.2020 vykonaním exekúcie na
vymoženie pohľadávky vo výške 15.000,- EUR spolu s trovami exekúcie, ktorá ju vedie pod spisovou

značkou 281EX 294/20. Poverená exekútorka vydala dňa 27.07.2020 upovedomenie o začatí exekúcie,
ktoré bolo doručené povinnému dňa 15.08.2020.

3. Dňa 30.09.2020 bolo súdu prostredníctvom súdnej exekútorky doručené podanie povinného
označené ako: ,,VEC: Povinný Juraj Papcuňár, nar. 22.03.1973- návrh na zastavenie exekúcie“ zo
dňa 24.08.2020. Návrh na zastavenie exekúcie bol doručený do exekútorského úradu dňa 24.08.2020.

Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „EP“) v zákonnom stanovenej lehote.

4. Povinný prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne v zákonom stanovenej lehote podáva návrh
na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61 k písm. d Exekučného poriadku, a žiada súd o

zastavenie exekúcie v celom rozsahu. Povinný hneď v úvode svojho návrhu uvádza, že sa nijako
nevyhýbal, a ani sa nevyhýba plneniu a splneniu povinnosti uloženej mu rozsudkom Okresného súdu
Košice II o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti sp.zn. 20C 23/2017
zo dňa 26.11.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.02.2020, a vykonateľnosť dňa 08.02.2020.
V lehote určenej citovaným rozsudkom titulom finančného vyporiadania podielových spoluvlastníkov
zaplatilrozsudkomurčenésumyvšetkýmpodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnosti,okremoprávnenej.

Dôvodom nezaplatenia sumy 15.000 Eur oprávnenej bola tá skutočnosť, že na jej spoluvlastníckom
podieleoprávnenejviazliťarchyvprospechviacerýchsúdnychexekútorov,akoajColnéhoúraduKošice.Povinný aj oprávnená o tom vedeli. Právna zástupkyňa povinného dňa 1. apríla 2020 elektronicky
kontaktovala všetkých veriteľov oprávnenej, informovala ich o tom, že povinný sa na základe rozsudku
Okresného súdu Košice II o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti

sp.zn. 20C 23/2017 zo dňa 26.11.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.02.2020, stal výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Košice IV, obec Košice - Juh, kat. úz. Južné
Mesto, zapísanej na LV č. 9846 parcela CKN č. 2569 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 260
m2, parcela CKN č. 2570 - záhrada vo výmere 124 m2, na parcele CKN č. 2569 - dom súpisné číslo
8556.Právna zástupkyňa povinného v ďalšom uviedla, že z predmetného listu vlastníctva v časti C -

Ťarchy vyplýva, že na podiele 2/8 z celku je zapísaná ťarcha v ich prospech, a s poukazom na túto
skutočnosť ich žiadala o informáciu o stave exekúcie. O tomto postupe informovala právna zástupkyňa
povinného právneho zástupcu oprávnenej. Práve tá skutočnosť, že spoluvlastnícky podiel oprávnenej
bol zaťažený ťarchami, bola jediným dôvodom, pre ktorý jej povinný sumu 15.000 Eur nevyplatil.
Bohužiaľ, hlavne a predovšetkým na škodu povinného, veritelia na výzvu jeho právnej zástupkyne
nereagovali, čím ho vlastne, nie jeho vinou, dostali do aktuálnej situácie, v dôsledku ktorej mu vznikli

nezavinené a neplánované nemalé výdavky spojené s týmto exekučným konaním. Pokiaľ by boli
jednotliví, právnou zástupkyňou povinného, oslovení veritelia na jej výzvu kompetentne a zodpovedne
reagovali, čo povinný oprávnene predpokladal a aj očakával, bol by tento jeho problém k dnešnému
dňu už určite vyriešený. Povinný bol totiž presvedčený, že veritelia v prvom rade vydajú rozhodnutia
o výmaze tiarch z predmetného listu vlastníctva, ktoré doručia Okresnému úradu Košice, katastrálny

odbor, Južná trieda 82, 040 17 Košice, a súčasne právnu zástupkyňu povinného písomne vyzvú a
požiadajú o zaplatenie ich pohľadávok. Nestalo sa tak, a preto povinný má doteraz pripravené peniaze
na vyplatenie oprávnenej, nie však priamo jej, ale jej veriteľom.

5. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie

vyjadril v podaní označenom ako: ,,VEC: Vyjadrenie sa oprávneného k návrhu na zastavenie k sp.
zn. 281 EX294/20“ zo dňa 16.09.2020. Vo vyjadrení oprávnený uvádza, že rozsudkom Okresného
súdu Košice II, sp. zn. 20C/23/2017-187, zo dňa 26.11.2019 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam, k pozemku parcely registra „C", parcela č. 2569 - druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria o výmer 260 m2, k pozemku registra „C", parcela č. 2570 - druh pozemku: záhrady o

výmere 124 m2, k stavbe, súp.č. 8556 - druh stavby: rodinný dom, popis stavby: dom, postavenej
na pozemku registra "C\ pare. č. 2569- druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 260
m2, nachádzajúcim sa v okr. Košice IV, v obci Košice - Juh, kat. úz. Južné Mesto, ktoré sú vedené
Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, na LV č. 9846 a prikázal ich v celosti do výlučného
vlastníctva povinného a zaviazal povinného, Z. L. P., O.. XX.X.XXXX, bytom Košice, Jantárová 2, zaplatiť

oprávnenej sumu vo výške 15.000,- Eur. K úhrade súdom uloženej povinnosti povinným v prospech
oprávneného malo dôjsť do 07.02.2020. K uvedenému však zo strany povinného nedošlo. Podľa
oprávneného ide o neplnenie rozsudku, napriek tomu, že s rozhodnutím v uvedenom znení povinný
súhlasil a súdu aj navrhol a zároveň súd vo svojich vyjadreniach ubezpečil, že má „reálne pripravené
finančné prostriedky na vyplatenie spoluvlastníckych podielov". Povinný mal vedomosti o existencii

dlhov oprávnenej a zapísaných tiarch. Oprávnená žiadala o reálne rozdelenie predmetu vysporiadania,
súd však vyhovel návrhu samotného povinného a to vyplatiť spoluvlastníkov vrátane oprávnenej a to
i s prihliadnutím na samotné ubezpečenie súdu L. P.. Nakoľko povinným nedošlo k splneniu súdom
uloženej povinnosti, teda k zaplateniu sumy 15.000, dňa 25.03.2020 oprávnená písomne požiadala o
jej zaplatenie bez zbytočného odkladu, najneskôr do 03.04.2020. Povinný opätovne k úhrade v zmysle

exekučného titulu nepristupuje a žiadosť oprávnenej plniť uloženú povinnosť rozsudkom ignoruje.
Oprávnená dňa 12.06.2020 podala návrh na vykonanie exekúcie. Exekútora v súlade s poverením
OkresnéhosúduBanskáBystricač.6120316949anazákladeexekučnéhotitulurozhodnutiaOkresného
súdu Košice II, sp. zn. 20C/23/2017-187, zo dňa 26.11.2019 vydal upovedomenie o začatí exekúcie
a vyzval povinného, aby plnil vymáhaný nárok, uspokojil pohľadávku oprávneného s príslušenstvom,

trovy exekúcie oprávneného trovy exekúcie súdneho exekútora vo výške 17.237,28EUR (vypočítané ku
dňu vydania upovedomenia začatí exekúcie) alebo aby podal návrh na zastavenie. Povinný opätovne
nepristúpil k splneniu vymáhaného nároku. Namiesto toho dňa 24.08.2020 podal návrh na zastavenie
exekúcie v zmysle §61 k písm. d) Exekučného poriadku a žiada o zastavenie exekúcie konania v
celom rozsahu. V návrhu uvádza, že sa nijako nevyhýba plneniu povinnosti uloženej mu rozsudkom,

exekučnýmtitulom,hocivsamotnomnávrhupovinnýpotvrdzuje,žesumuoprávnenejneuhradil.Povinný
uvádza ako skutočnosť, ktorá údajne bráni vymáhateľnosti exekučného titulu, že na spoluvlastníckych
podieloch oprávneného sú evidované ťarchy v prospech súdnych exekútorov a colného úradu a
zároveň potvrdzuje, že o nich vedel. Povinný uvádza v podaní, že poukáže sumu 15.000 exekútorkes poznámkou úschova a následne zasiela doplnenie a opravu pisárskej chyby, kde mení sumu na
17.237,28 Eur. Následne exekútorka zasiela upovedomenie o odklade exekúcie z dôvodu zloženej
zábezpeky v hodnote vymáhaného nároku. Dôsledky odkladu exekúcie okrem iného sú, že odklad

trvá do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie a táto suma
nemôže byť poukázaná v prospech oprávneného a v prípade zastavenie exekúcie v zmysle návrhu
povinného sa vracia. V zmysle vyššie uvedeného právoplatnosť a vykonateľnosť Rozsudku Okresného
súdu Košice II, sp. zn. 20C/23/2017-187, zo dňa 26.11.2019 povinný nepopiera, ani popierať nemôže,
nakoľko opravné prostriedky povinný nepodal a znenie rozhodnutia zodpovedá jeho návrhu. V zmysle

exekučného titulu adresátom plnenia je oprávnený, nie jeho veritelia, ako sa nesprávne povinný
domnieva. Povinný zároveň potvrdzuje, že úhradu v zmysle exekučného titulu neuskutočnil. Napriek
tomu navrhuje exekučné konanie zastaviť a to podaním dňa 24.08.2020 z dôvodu §61 k písm. d).
Dôvodom údajnej nevymáhateľnosti v zmysle exekučného titulu má byť rozhodnutie povinného, že
nebude plniť oprávnenému v zmysle exekučného titulu, ale bude plniť tretím osobám a to veriteľom.
Uvedené nemá oporu v právnej úprave a vydanom záväznom exekučnom titule, nakoľko na plnenie

je oprávnená pani Y., nie tretie osoby. Treba podotknúť, že zo strany povinného nedošlo k plneniu ani
voči týmto tretím osobám. Zároveň rozhodnutie povinného komu bude plniť, kedy bude plniť a či vôbec
k plneniu v zmysle exekučného titulu dôjde, nakoľko povinný podáva návrh na zastavenie konania v
zmysle §61 k písm. d) a teda rozhodnutie povinného nerešpektovať exekučný titul, adresáta plnenia,
lehotu plnenia, má negatívne dôsledky pre oprávnenú, nakoľko samotná oprávnená nemôže uhrádzať

svoje vlastné záväzky. Ak by došlo k zastaveniu exekúcie v zmysle návrhu povinného, malo by to za
následok okrem zastavenie konania aj vrátenie zábezpeky z dôvodu dôvodnosti návrhu povinnej a tým
by došlo k zmareniu nárokov oprávnenej z exekučného titulu.V zmysle vyššie uvedeného má oprávnený
zato, že rozhodnutie povinného kedy a komu bude plniť (v rozpore s exekučným titulom), nezakladá a
nemôže zakladať nevymáhateľnosť exekučného titulu v zmysle § 61 k písm. d) a preto navrhujeme aby

súd návrh povinného na zastavenie konania zamietol.

6. Súdna exekútorka sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadrila v podaní zo dňa 24.09.2020
označenom ako: ,,Vec: Návrh na zastavenie exekúcie súdom a vyjadrenie súdneho exekútora - č.k.:
52Ek/911/2020“. Súdna exekútorka vo svojom vyjadrení uvádza, že má za to, že návrh na zastavenie

exekúcie podaný povinným je potrebné súdom zamietnuť v celom rozsahu podľa ust. § 61l ods. 1 a 3
Exekučného poriadku z dôvodu, že nie sú splnené predpokladané dôvody zastavenia exekúcie súdom
podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasil a nenastali ani
dôvody zastavenia exekúcie exekútorom podľa §61n ods. 1 Exekučného poriadku.

7.Podľa§61kods.1EP,súdexekúciuzastavívcelomrozsahualebovčasti,aka)povznikuexekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je
tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 EP, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 EP, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol
zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie
kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o
zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí

lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím
vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 EP, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách
exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol

z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo
domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.11. Podľa § 61f ods. 2 EP, ak ide o plnenia, ktoré boli uskutočnené ohľadom vymáhaného nároku pred
doručenímupovedomeniaozačatíexekúciepovinnému,oprávnenýonichmusíbezodkladneinformovať
exekútora.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré

je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

13. Exekučným titulom v predmetnom konaní je Rozsudok Okresného súdu Košice II č.k.:
20C/23/2017-187 zo dňa 26.11.2019, ktorý sa stal právoplatným dňa 04.02.2020 a vykonateľným dňa
08.02.2020. Povinný nijako neosvedčil, že tento exekučný titul je v súčasnosti zrušený, čím sú dané

zákonné predpoklady na vymáhanie neuhradenej sumy.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z
ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené
všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti,

ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného
titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

15. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného

konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

16. Súd na tomto mieste poukazuje na skutočnosť, že oprávneným z exekučného titulu je práve
osoba oprávnená v tomto exekučnom konaní a to U. Y., O..: XX.XX.XXXX. Okresný súd Košice II
Rozsudkom č.k.: 20C/23/2017-187 zo dňa 26.11.2019 uložil povinnému okrem iného povinnosť zaplatiť
oprávnenému sumu 15.000,- EUR a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Splnenie povinnosti

nie je viazané na žiadnu podmienku. Povinný súdu nijak nepreukázal, že povinnosť uloženú exekučným
titulom si voči oprávnenému pred začatím exekučného konania riadne splnil. Povinný svoj návrh na
zastavenie exekúcie opiera iba o tvrdenie, že jediným dôvodom pre ktorý povinný neuhradil oprávnenej
15.000,- EUR je, že spoluvlastnícky podiel oprávnenej je zaťažený ťarchami. Súd v základnom konaní
pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového vlastníctva neviazal povinnosť povinného voči oprávnemu

na výmaz tiarch z predmetného podielu nehnuteľnosti. Preto skutočnosti uvádzané povinným v návrhu
na zastavenie exekúcie nie sú relevatné pre posudzovanie už začatej exekúcie, ktorá je vedená na
podklade vykonateľného exekučného titulu voči osobe povinnej z exekučného tiutlu.

17. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a vyjadrenia

súdnej exekútorky súd dospel k záveru, že povinný nepreukázal dôvody, pre ktoré by po vzniku
exekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku,resp.sútuinéskutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.