Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120209295
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120209295.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., IČO: 36 857 033, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanej:
Ing. O. P., nar. X.X.XXXX, bytom F. T. 636/4, 949 01 Nitra, o zaplatenie 2 166,60 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 24.8.2020 domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu 2 166,60 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2 166,60 eur od 31.8.2016 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 21.10.2014 zmluvu o úvere č. XXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 3 312 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v
48 mesačných splátkach po 69 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru. Listom z
15.8.2016 jej žalobca oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok a súčasne žalovanej oznámil, že

je oprávnený úver zosplatniť. Pretože žalovaná dlžné splátky neuhradila, žalobca v súlade s čl. 12,
ods. 12.3 zmluvy úver ku dňu 30.8.2016 zosplatnil. Celková dlžná suma žalovanej predstavuje súčet
neuhradených splátok spolu vo výške 2 001 eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila žalobcovi len
sumu vo výške 1 311 eur. Žalobca sa voči žalovanej domáha i zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
165,60 eur. Nároku na zaplatenie úroku z omeškania sa žalobca domáha s poukazom na nariadenie
vlády č. 21/2013 Z. z.

3.Podanímzodňa9.11.2020žalobcanavýzvusúdušpecifikovalnároknazaplatenieúrokuzomeškania
a uviedol, že pri uplatnení nároku na úroku z omeškania vychádza z právnej úpravy § 1 ods. 2 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z. z. a dožaduje sa zaplatenia úroku z omeškania tak, ako uvádzal v podanej žalobe.

4. Žalovaná v priebehu konania na svoju obranu uvádzala, že úver si zobrala ana súkromné účely
a nie na podnikanie. Zdôraznila, že je spotrebiteľ. Na čo by úver potrebovala na podnikanie, keď
v tom čase pracovala ako opatrovateľka a spoločníčka starých a chorých ľudí. Ona len predložila

papiere, že robí v zahraničí, nevedela ani čo je podnikateľský úver revolvingový. Neskôr prostredníctvom
internetu zistila, že úvery obsahujú neprijateľné podmienky, banky aj nebankovky praktizujú nekalé
praktiky. Žalovaná vzniesla námietku premlčania, domáhala sa určenia neplatnosti zmluvy pre početné
neprijateľnézmluvnépodmienky,splátkyúveruniesúrozdelenénaistinu,úrok,chýbakonečnásplatnosťúveru. Žalovaná považuje odmenu 2 312 eur v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, úver je podľa
nej bezúročný a bez poplatkov.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil s poukazom na zásadu hospodárnosti a z dôvodu
nezvyšovania nákladov konania. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila e-mailom, v
ktorom uviedla, že sa momentálne nachádza v Nemecku, nemá sa tam s kým vystriedať.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho
spisu, a to žaloby, žiadosti o úver, zmluvy o revolvingovom úvere, splátkového kalendára, rozpisu
platieb, pokusu o zmier, faktúry, oznámenia žalobcu, ako aj jednotlivých vyjadrení strán sporu a z takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. V konaní nebolo sporným, že strany sporu uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej

žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke úver vo výške 1 000 eur. Uvedená zmluva bola
uzavretá v nadväznosti na žiadosť žalovanej o úver zo dňa 20.10.2014, kde sú v časti V. uvedené údaje o
požadovanomúverenasledovne:poskytnutáčiastka(kvýplate)1000eur,splatnosťúveru(vmesiacoch)
48, výška mesačnej splátky 69 eur, nominálna hodnota úveru 3 312 eur, požadovaný dátum splatnosti
splátky (deň v mesiaci) 28. V časti III. žiadosti sú uvedené kontaktné, identifikačné a ekonomické údaje

žiadateľa a je tu vyplnená právna forma - živnosť voľná, opatrovateľka v Rakúsku.

8. Zmluva o revolvingovom úvere č. 203934-23199 bola podpísaná dňa 21.10.2014 a to žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Podľa bodu 1.1 predmetnej zmluvy poskytne veriteľ dlžníkovi na
účely jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 3 312 eur do 8 pracovných

dní od doručenia jedného podpísaného rovnopisu uvedenej zmluvy dlžníkom vrátane všetkých jej príloh.
V bode 2.1 zmluvy sa dlžník zaväzuje splatiť úver veriteľovi v 48 mesačných splátkach vo výške 69
eur splatných podľa splátkového kalendára s tým, že splátkový kalendár je uvedený v prílohe č. 1,
ktorá je neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy. V bode 4.1 zmluvy je uvedené, že za poskytnutie
úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie

úveru. Zmluvná odmena predstavuje 2 312 eur a je splatná ku dňu poskytnutia úveru. V bode 9.1
zmluvy sa zmluvné strany dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy ku
dňu poskytnutia úveru, a to pohľadávky dlžníka podľa čl. 1.1 zmluvy oproti pohľadávke veriteľa podľa čl.
4.1 zmluvy. Rozdiel bude ku dňu poskytnutia úveru uhradený veriteľom na v zmluve uvedený bankový
účet dlžníka.

9. Z rozpisu platieb k stranami uzavretej zmluve o úvere súd zistil, že žalobca dňa 22.10.2014 poukázal
žalovanej sumu vo výške 1 000 eur. Súd mal ďalej preukázané, že žalovaná na predmetný úver uhradila
sumu spolu vo výške 1 311 eur, keď žalobcovi zaplatila 19 splátok po 69 eur. Poslednú platbu žalovaná
uhradila dňa 2.11.2016.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 15.8.2016, splatnou dňa 25.8.2016 žalobca vyúčtoval žalovanej
zmluvnú pokutu vo výške 165,60 eur, teda v sume vo výške 5 % z výšky pôžičky.

11. V konaní nebolo sporným, že žalovaná úver riadne a včas nesplácala. Žalobca listom zo dňa

15.8.2016 označeným ako Pokus o zmier pred začatím súdneho konania žalovanej zaslal vyúčtovanie
zmluvných pokút a zároveň žalovanej oznámil, že je oprávnený v súlade s ustanoveniami zmluvy
zosplatniť všetky záväzky, ktoré sa mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať od nej i ďalšiu zmluvnú
pokutu.Žalovanúzároveňvyzval,abyvyúčtovanúzmluvnúpokutuavšetkydoposiaľneuhradenésplátky
uhradila najneskôr do 3 dní. Podľa tvrdení žalobcu bol úver zosplatnený ku dňu 30.8.2016.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Po právnej stránke posúdil súd vzťah sporových strán založený zmluvou zo dňa 21.10.2014 ako
vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keď usúdil, že žalobca konal pri uzatváraní zmluvy v rámci
predmetu svojho podnikania, keď žalobkyni poskytol úver a spotrebiteľ, teda žalovaná, nekonala v rámci
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V danom prípade bola zmluva o úvere uzavretá na

základe formulárovej žiadosti žalovanej o úver. Išlo o vopred pripravené tlačivo s nemožnosťou zmeny
jeho obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov dlžníka, poskytnutej čiatky k výplate, splatnosti
úveru, výšky mesačnej splátky, nominálnej hodnoty úveru, pričom ešte v osobitnej rubrike je zaškrtnuté
políčko právnej formy ako voľná, resp. remeselná živnosť. V ďalšom riadku je ďalej uvedené „Dátum
podnikania“, čo zostalo nevyplnené a nasleduje údaj „zapísaný v“ (pravdepodobne nejakom registri) a

tu je uvedené „opatrovateľka v Rakúsku.“ Takýmto spôsobom bola žalovaná v zmluve označená ako
dlžníčka, ktorá však poskytnutie finančných prostriedkov za účelom podnikania poprela.

20. Niet pochýb, že stranami uzavretá zmluva je úverovou zmluvou majúcou právny základ v ust.
§ 497 Obchodného zákonníka. V konaní bolo sporným, či predmetná zmluva o úvere je zároveň

spotrebiteľskou zmluvou, a teda či ju možno podriadiť pod ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
resp. pod príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

21. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že v čase uzavretia úverovej zmluvy
nešlo o úver poskytnutý na výkon podnikateľskej činnosti žalovanej, i keď to takto bolo v zmluve

navonok deklarované. Ako vyplynulo z vyjadrenia žalovanej, úver si zobrala na súkromné účely a nie na
podnikanie. V uvedenom čase žalovaná pracovala ako opatrovateľka starých a chorých ľudí vRakúsku,
nevedela ani, čo je revolvingový podnikateľský úver. Žalovaná zmluvnú dokumentáciu nevyhotovovala,
túto evidentne vypisoval pracovník žalobcu. Je síce pravdou, že v žiadosti o úver je uvádzaná právna
forma - voľná, resp. remeselná živnosť a rovnako v bode 1.1 zmluvy je uvedené, že veriteľ poskytne

dlžníkovi úver za účelom jeho podnikateľskej činnosti, avšak treba zdôrazniť, že iniciatíva urobiť zo
vznikajúceho právneho vzťahu vzťah výsostne obchodnoprávny, vzišla zo strany žalobcu, ktorý vopred
pripravil zmluvný formulár tak, aby z formálneho hľadiska bolo možné usúdiť, že o spotrebiteľský vzťah
sa nejedná. Súd zdôrazňuje, že za rozhodujúci považoval skutočný obsah právneho vzťahu, teda
to, či konanie žalovanej súviselo s výkonom jej podnikania. Samotné zaškrtnutie políčka v žiadosti o

úver nevylučuje spotrebiteľský charakter úverového vzťahu, lebo len tieto formálne údaje nedokazujú
konkrétny súvis s podnikaním žalovanej. Za použitia všeobecného interpretačného ustanovenia § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv v prípade pochybností o tom,
či ide o spotrebiteľskú zmluvu (vzťah), má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľskéhocharakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre
dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne
- spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť len

všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon podnikania. Podľa žiadosti o úver mali
byť jej prílohou kópie osobných dokladov, kópia kartičky k bankovému účtu, živnostenský list, daňové
priznanie (nie je tu doplnené, za ktorý konkrétny rok) a faktúry za posledné 3 mesiace. Žalobca aj
napriek spornosti o právnom posúdení zmluvného vzťahu žiaden z uvedených dokladov nepredložil.
Vymedzenie účelu poskytnutia úveru v konkrétnej veci „na výkon podnikania“ v spojení s nedostatkom

akejkoľvek ďalšej aktivity žalobcu v smere preukazovania nespotrebiteľského charakteru zmluvy, za
situácie, kedy žalovaná nespotrebiteľský charakter zmluvy popiera, tak vyústilo v záver, že úver na výkon
podnikania žalovanej poskytnutý nebol a teda má spotrebiteľský charakter. Uzavretú úverovú zmluvu
teda súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23.Podľa §101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Na námietku premlčania vznesenú žalovanou súd pristúpil k skúmaniu, či je táto námietka dôvodná.
Keďže v konaní nebolo sporné, že v danom prípade má právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou
povahu spotrebiteľského právneho vzťahu, súd premlčanie posúdil v zmysle ustanovení Občianskeho

zákonníka.

26. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby
v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné
osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania

takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom
stanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej stanoveným spôsobom u príslušného orgánu
svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť
stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. Dôvodné vznesenie
námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej

osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka ). Pritom zásada hospodárnosti konania musí viesť konajúci súd k
tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom k tomu, že v prípade
jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby
vykonávania ďalších dôkazov na zistenie napr. výšky bezdôvodného obohatenia, škody a podobne (viď

napr. R 29/1983).

27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka sa pri uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka
vychádza pri určení začiatku plynutia premlčacej doby zo splatnosti neuhradenej splátky, pre ktorú došlo
k zosplatneniu. V danom prípade z podanej žaloby nevyplýva, pre ktorú z nesplnených splátok došlo

k zosplatneniu úveru. Podľa tvrdení žalobcu bol úver zosplatnený k 30.8.2016, pričom je zrejmé, že k
zosplatneniu úveru došlo pre nezaplatenie splátok, ktoré boli splatné ešte pred vyhlásením predčasnej
splatnosti úveru, teda ešte skôr ako 30.8.2016. Keďže premlčacia doba je trojročná, nárok žalobcu na
zaplatenie istiny úveru je v danom prípade premlčaný. Za premlčaný považoval súd i nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola v zmysle žalobcom predloženej faktúry splatná dňa 25.8.2016.

V tomto prípade začala premlčacia doba plynúť dňom nasledujúcim po lehote splatnosti, t. j. 26.8.2016
a uplynula 26.8.2019. Žaloba bola Okresnému súdu Nitra doručená dňa 24.8.2020, teda po uplynutí
premlčacej doby. Premlčaný nárok súd nemohol žalobcovi priznať, a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.28. Vzhľadom na úspešne vznesenú námietku premlčania súd nepovažoval za potrebné zaoberať
sa posudzovaním predmetnej zmluvy z pohľadu, či má všetky podstatné náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. V tomto konaní bola procesne úspešná
žalovaná, ktorá si však náhradu trov konania nevyčíslila a tieto jej nevyplývali ani zo súdneho spisu,
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.