Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 9, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119296365
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119296365.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: B. Č. J. P. D. s.r.o. so

sídlom Č. J. XXX/X, W. B., Č. D., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpená Š. J. kancelář s.r.o., E.. P. XX,
XXX XX Q.-U.É. Q., IČO: XX XXX XXX, v mene ktorej koná advokát a konateľ T.. T. Š., proti žalovanému:
L. N., nar. XX.X.XXXX, bytom U.. U. XX/XX, XXX XX Š., zastúpený G. S. G., so sídlom J.. W. XXXX/
XXA, XXX XX A. A., IČO: XXXXXXXX, zastúpená predsedom T. K., o zaplatenie 6.081,53 eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.081,53 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 5.771,60 eur od 23.04.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.07.2019 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6.081,53 eur istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť G. Q. P., a.s., IČO: XXXXXXXX so sídlom v
Bratislave ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 08.04.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom OTP
Expres úvere č. XXXX XXXX XXSU, predmetom ktorého bolo zo strany právneho predchodcu žalobcu

poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru v sume 6.119,00- eur s tým, že peňažné prostriedky
boli žalovanému poskytnuté na bežný úverový účet, ktorý mal žalovaný vedený v banke. Úver bol
poskytnutý žalovanému ako bezúčelový. Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 94,32 v počte splátok 96 eur, pričom splátka bola splatná vždy k 8. dňu v mesiaci.
Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci v ktorom bola zmluva
uzavretá,t.j.08.05.2016aposlednásplátkabolasplatná97mesiacovpouzavretízmluvyt.j. 08.04.2024.
Žalovaný sa zaviazal uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve, a to vo výške 10,45 % p. a.

Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť z úveru činila 9.054,72 eur.

2.Žalovanýpôvodnémuveriteľovinehradilsplátkyúveruriadneavčas,pretoprávnypredchodcažalobcu
uplatnil svoje právo vyplývajúce zo Zmluvy a dňa 10.02.2017 zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu, v
ktorej súčasne upozornil žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Žalovaný sa
prvýkrátdostaldoomeškaniasosplátkousplatnoudňa09.08.2016akudňuzosplatneniaboltakviacako
3 mesiace v omeškaní. Z týchto dôvodov právny predchodca žalobcu vyhlásil listom zo dňa 22.03.2017,

ktorý bol žalovanému doručený dňa 12.04.2017 úver za predčasne splatný. Mimoriadna splatnosť úveru
nastala 10. kalendárny deň odo dňa doručenia zosplatnenia t. j. 22.04.2017. Žalovaný spolu uhradil
pôvodnému veriteľovi celkove 858,07 eur. Vyhlásením úveru za predčasne splatný splatnosť úveru
nastala ku dňu 22.04.2017. K tomuto dátumu bol žalovaný povinný uhradiť právnemu predchodcovižalobcu sumu 6.167,35 eur, ktorá suma pozostáva z istiny úveru vo výške 5.857,51 eur, riadneho úroku,
napočítaného ku dňu zosplatnenia vo výške 308,33 eur, úrokov z omeškania napočítaných ku dňu
zosplatnenia vo výške 1,51 eur a poplatkov splatných ku dňu zosplatnenia vo výške 0,00 eur.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2018 došlo s účinnosťou ku dňu 20.12.2018
k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o úvere z právneho predchodcu súčasného veriteľa spoločnosti
OTP Banka Slovensko, a.s. na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo
dňa 20.12.2018.

Právny predchodca žalobcu napočítal ku dňu postúpenia zmluvný úrok na 1.353,50 eur, zákonný úrok z
omeškania 98,34 eur a poplatky 0,00 eur. Žalobca sa v prospech žalovaného ako spotrebiteľa rozhodol
uplatniť iba zmluvný úrok a poplatky len vo výške, ktorá vyplýva zo samotného zosplatnenia úveru t.j.
zmluvný úrok len vo výške 308,33 eur a poplatky vo výške 0,00 eur, pričom zákonný úrok z omeškania
žalobca požadoval v kapitalizovanej výške, ktorá vyplývala zo zosplatnenia, a ktorý bol napočítaný od
prvého dňa omeškania do zosplatnenia vo výške 1,51 eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %

p. a. odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia do zaplatenia.
Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradil svoj záväzok ani len z časti. Poslednú výzvu zaslal
žalobca na zaplatenie žalovanému pred podaním žaloby dňa 02.05.2019. Žalobca sa v tomto konaní
rozhodoluplatniťsisvojnárokibavčastiistiny,zmluvnéhoúrokusplatnéhokudňuvyhláseniupredčasnej
splatnosti úveru, poplatkov splatných ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, úroku z omeškania

vo výške vyplývajúcej zo zosplatnenia úveru v kapitalizovanej výške a úrok z omeškania, od 1. dňa
nasledujúceho po dni zosplatnenia z dlžnej istiny vo výške 5.771,69 eur, v zákonnej sadzbe platnej v
prospech spotrebiteľa ku dňu podania žaloby t.j. v sadzbe 5 % p. a. do zosplatnenia. Žalovaná suma
vo výške 6.081,53 eur pozostáva z dlžnej istiny vo výške 5.771,69 eur, zmluvného úroku splatného ku
dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 308,33 eur, poplatkov splatných ku dňu vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru vo výške 0,00 eur, úrokov z omeškania od prvého dňa omeškania zo
zosplatnenia v kapitalizovanej výške 1,51 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % z istiny
5,771,69 eur od prvého dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru, t. j. od 23.04.2017 do zaplatenia.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 06.06.2019 platobný rozkaz pod č. k.

9Up/641/2019, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 6081,53
eur istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 623,22 eur alebo aby v tej istej lehote
podal odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Žalovaný v zákonnej lehote podal voči
platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, kde namietal zmluvu, ktorú uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu so spoločnosťou G. Q. P. J.. P.., že sa jedná o formulárovú predtlačenú typovú zmluvu, ktorú

mu veriteľ predložil na podpis, a ktorá bola koncipovaná tak, že nezabezpečila rovnosť a vyváženosť
účastníkov zmluvného vzťahu. Namietal skutočnosť, že nemohol ovplyvniť obsah zmluvy a musel ju
podpísať v celku. Namietal, že v zmluve absentujú povinné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 odsek
2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to najmä výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Tvrdil, že v zmluve chýba údaj o výške splatnosti istiny, úrokov a poplatkov,

vyžadovaný ustanovením § 9 odsek 2 písmeno l) Zákona č. 129/2010 Z. z. Uviedol, že veriteľ použil
nekalé obchodné praktiky, lebo neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých
ustanovení zmluvy a nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou, a použil predtlačenú formulárovú
štandardizovanú zmluvu. Namietal splácanie úveru, ktoré nebolo dojednané určite a zrozumiteľne, keď
v zmluve bolo dohodnuté v článku IV., že dlžník má splatiť úver v 96. mesačných splátkach, pričom 1. až

96. splátka vrátane, bola stanovená bankou ako jedna suma vo výške 94,32 eur. Poplatky považoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko sa jedná o finančné záväzky spotrebiteľa za plnenia.
Zabezpečenie v zmluve považoval za dojednané v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, pokiaľ išlo
o Rozhodcovskú zmluvu a Dohodu o zrážkach zo mzdy. Z týchto dôvodov navrhoval zrušiť platobný
rozkaz v celom rozsahu ako nedôvodný a zmätočný, odmietnuť žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný

a zaviazať žalobcu na úhradu trov konania.

5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní výzvou zo dňa 23.07.2019 vyzval žalobcu, aby
sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadril k odporu žalovaného.

6. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného podaním zo dňa 24.07.2019, v ktorom uviedol, že navrhuje
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa civilného sporového poriadku. Čo
sa týka doby trvania zmluvy uviedol, že táto bola jednoznačne vymedzená v poslednej vete čl. IV.
odsek 1, kde je jednoznačne uvedené, že predpokladaná doba trvania zmluvy o úvere je 97 mesiacov.Čo sa týka výšky, počtu, frekvencie a termínov splátok úveru poukázal tiež na článok IV. odsek 1
zmluvy, kde bol jednoznačne uvedený počet mesačných splátok, ktorými sa zaviazal klient splácať
úver a to 96. mesačnými splátkami, ktoré boli rozpísané tak, že 1. splátka bola splatná 08.05.2016,

2.-95. splátka bola splatná k 08. dňu v mesiaci a posledná 96. splátka bola splatná 08.04.2024.
Zároveň v zmluve bola uvedená predpokladaná doba trvania zmluvy 97 mesiacov, nakoľko zmluva bola
uzatvorená 08.04.2016, t.j. mesiac pred splatnosťou prvej splátky. Z týchto dôvodov považoval žalobca
za dostatočne jednoznačné určenie konkrétnej výšky, frekvencie, počtu a termínov jednotlivých splátok
ako aj osobitne o termíne, výške a splatnosti prvej i poslednej splátky. V zmluve bol uvedený deň v

mesiaci vždy 8., celkový počet splátok 97, konečná termín splatnosti 08.04.2024, číselne jednoznačne
vyjadrené sumy 97 x 94,32 eur. K RPMN uviedol, že ku dňu podpisu zmluvy banka oznámila klientovi
v zmysle čl. I. odsek 3 zmluvy, veta 1. výšku priemernej hodnoty RPMN, ktorá bola platná ku dňu
podpisu zmluvy a zverejnená bola podľa § 21 odsek 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Spôsob výpočtu oznámila banka klientovi na osobitnom tlačive označenom ako „Informácia o
ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov“, ktorý

bol odovzdaný klientovi banky spolu pri podpise zmluvy s „Štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere“. K rozpisu splátok na úroky a istinu sa žalobca odvolal na Rozhodnutie Súdneho
dvora Európskej únie vo veci C-42/2015 Home Credit Slovakia zo dňa 09.11.2016, kde poukázal na
článok 10. odsek 2 písm. i) a článku 10. odsek 3 Smernice 2008/48/ES, z ktorých vyplýva, že iba na
žiadosť spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy poskytnúť mu

výpis vo forme amortizačnej tabuľky. Mal za to, že Smernica nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy o
úverevýpisvoformeamortizačnejtabuľky.Čosatýkaukladaniapoplatkov,nesúhlasilžalobcastvrdením
žalovaného vyjadreným v odpore, že toto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko žalobca
si vôbec poplatky neuplatnil a takisto nesúhlasil s tým, že by si žalobca uplatnil rozhodcovskú zmluvu,
pretože si ju v konaní pred rozhodcom neuplatnil a takisto nikdy nerealizoval ani Dohodu o zrážkach

zo mzdy. Zmluvu o úvere žalobca nepovažoval za formulárovú a vopred pripravenú, nakoľko táto bola
výsledkom dohody medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom. Poukázal
na to, že je bežnou praxou, že zmluvy sú uzatvárané na pobočkách bánk po dohode s klientom a
zakomponovaní jeho návrhu a vybratí produktu, ktorý banková inštitúcia ponúka. Táto prax vyžadovala
mať aj predpripravené zmluvy o úvere tak, aby bolo možné ich v krátkom čase pripraviť a predložiť

klientovi k podpisu. Spotrebiteľ mal pred uzatvorením zmluvy o úvere vždy dostatok času k tomu, aby sa
zoznámil s obsahom zmluvy o úvere ako takým a zvážil výhodnosť takejto zmluvy. Zároveň spotrebiteľ
nebol nijako nútený k podpísaniu zmluvy.

7. Okresný súd Banská Bystrica podaním zo dňa 29.07.2019 postúpil vec vecne a miestne príslušnému

súdu na ďalšie prejednanie v súlade so zákonmi č. 307/2016 a zákona č. 160/2015 Z. z. v platnom znení.

8.Dňa09.03.2020súdpojednávalvneprítomnostistránsporu,právnehozástupcužalobcuazástupkyne
za Občianske združenie G. podľa ust. § 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť elektronickým podaním zo dňa 06.03.2020 a súhlasil s tým, aby súd pojednával

a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Zástupkyňa za Občianske združenie
G. ospravedlnila svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným súdu dňa 06.03.2020, z dôvodu
dlhodobýchzdravotnýchproblémovzástupkyneazbytočnéhonenavyšovaniatrovnastranespotrebiteľa
a súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a zástupkyne Občianskeho
združenia.

9. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výpoveďou žalovaného a
prednesom zástupkyne Občianskeho združenia a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:
výpisom z Obchodného registra žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Zmluvou o spotrebiteľskom
G. Expres úvere, okamžitým (priebežným) výpisom z účtu, poslednou výzvou pred zosplatnením,

vyhlásením úveru za predčasne splatný, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom,
predžalobnou výzvou, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, Rozhodcovskou
zmluvou, Dohodou o zrážkach zo mzdy, vyjadrením k odporu žalovaného, Štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov, postúpením veci, žiadosťou o zaslanie výpisu -

amortizačnej tabuľky žalovaného, originálom výzvy na zaplatenie právneho predchodcu žalobcu zo
dňa 05.12.2018, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 06.12.2019, výpisom z úverového
účtu žalovaného, žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru, správnym oznámením o postúpení
pohľadávky, kópiou doručenky žalovaného, správnou zmluvou o oznámení pohľadávok, oznámenímo pridelení identifikačného čísla Občianskemu združeniu OPOS, zápisnicou z Valného zhromaždenia
Občianskeho združenia OPOS, prezenčnou listinou zo dňa 20.10.2017, Stanovami Občianskeho
združenia, Všeobecnými obchodnými podmienkami G. Q. P. a.s., pre poskytovanie spotrebných úverov

pre obyvateľstvo, vyjadrením žalobcu k odporu žalovanej strany a výzve súdu zo dňa 20.02.2020,
Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciou o RPMN a priemernej
hodnote RPMN, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky (č. l. 193) a zistil tento skutkový a právny
stav:

10. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej žaloby, vyjadrenia
k odporu a ďalších písomných vyjadrení, ktoré do spisu doložil a zastával názor, že žalovanému
poskytol právny predchodca žalobcu spotrebiteľský úver bezúčelový v hotovosti na účet žalovaného
vo výške 6.119,00 eur s tým, že žalovaný zaplatil z predmetného úveru sumu 858,70 eur, ktorá suma
bola započítaná anuitným spôsobom na úroky, čiastočne na istinu a na poplatky. Uviedol, že úver
bol poskytnutý žalovanému ako fyzickej osobe, spotrebiteľovi, nepodnikateľovi. Štandardné európske

informácie o spotrebiteľskom úvere boli uzavreté a podpísané žalovaným v ten istý deň ako bola
uzatvorená aj zmluva spolu s Rozhodcovskou zmluvou a Dohodou o zrážkach zo mzdy. Tieto dokumenty
neboli súčasťou samotnej zmluvy. Poukázal na to, že všetky tieto osobitné listinné dôkazy boli obsahovo
vysvetlené žalovanému pred ich podpisom a bol s nimi riadne oboznámený. Čo sa týka Rozhodcovskej
zmluvy a Dohody o zrážkach zo mzdy, tieto neboli uplatňované v žiadnom konaní ani žalobcom ani

právnym predchodcom žalobcu. Poukázal na to, že zmluva o úvere ako aj ostatné listinné dôkazy, na
ktoré poukázal v konaní boli uzatvorené v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010
Z. z., v platnom znení a s ustanovenia OZ § 52 a nasledujúcich o spotrebiteľských úveroch.
Čo sa týka námietok žalovaného, ktoré uviedol na pojednávaní, týkajúce sa nesprávneho označenia
čísla zmluvy, žalobca uviedol, že pravdepodobne administratívnou chybou bolo do žaloby pridané

písmeno „R“ s tým, že žalobca označuje so zmluvou o úvere s číselným označením „0549 3003 16SU“,
ktoré je v zhode s číslom uvedeným na zmluve. K ďalšej námietke žalovaného, týkajúcej sa doby trvania
zmluvy poukázal na čl. IV. odsek 1, kde jednoznačne, jasne a zrozumiteľne je vymedzená výška,
počet a termíny splátok úveru. Čo sa týka rozpisu splátok na úroky a istinu, poukázal na Rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/2015 Home Credit Slovakia zo dňa 09.11.2016. K ukladaniu

poplatkov sa vyjadril tak, že tieto si žalobca v tomto konaní vôbec neuplatnil žiadne. Rovnako aj čo
sa týka Rozhodcovskej zmluvy a Dohody o zrážkach zo mzdy. K námietke žalovaného, že sa jedná o
vopred pripravenú formulárovú typovú zmluvu uviedol, že s touto námietkou nesúhlasí, nakoľko zmluva
bola výsledkom dohody medzi právnym predchodcom a žalovaným ako spotrebiteľom a je bežnou
praxou bánk, že zmluvy o úvere sú čiastočne predpripravenými zmluvami a po dohode s klientom sa

upravia tak, aby boli výsledkom dohody zmluvných strán. Tiež uviedol, že žalovaný mal dostatok času
k tomu, aby sa oboznámil s obsahom zmluvy a zvážil výhodnosť takejto zmluvy. Čo sa týka overovania
bonity, žalobca poukázal na to, že pôvodný veriteľ pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere
kvalifikovane a s odbornou starostlivosťou posudzoval a overoval bonitu žalovaného a to v zmysle § 7 a §
8 zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný podal 08.04.2016 žiadosť o poskytnutie

spotrebného úveru. Na základe tejto žiadosti OTP Banka Slovensko a.s. poskytla Sociálnej poisťovni
so sídlom Bratislava údaje o osobe žalovaného, za účelom ich overovania v databázach Sociálnej
poisťovne a to pre overenie, či žalovaný je zamestnaný, u akého zamestnávateľa a na základe akého
pracovnoprávneho vzťahu, dobu trvania zamestnania a dobu poistenia, pričom žalovaný mu na tieto
úkony poskytol súhlas na dobu 10 rokov od udelenia súhlasu.

K vznesenej námietke premlčania žalovaným uviedol, že túto nepovažuje za dôvodnú, nakoľko právny
predchodca žalobcu uplatnil svoje právo vyplývajúce zo zmluvy, lebo žalovaný neuhradil pôvodnému
veriteľovi splátky riadne a včas, a preto dňa 10.02.2017 zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu, v
ktorej upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia úveru za splatný. Žalobca uviedol, že žalovaný
sa prvýkrát dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 09.08.2016 a ku dňu zosplatnenia bol tak

viac ako 3 mesiace v omeškaní. Preto právny predchodca žalobcu, vzhľadom na to, že žalovaný na
výzvu nereagoval a svoj dlh neuhradil, vyhlásil dopisom zo dňa 22.03.2017 doručeným žalovanému dňa
12.04.2017 úver za predčasne splatný a žalobu podal žalobca na súde dňa 22.05.2019, pred uplynutím
všeobecnej premlčacej lehoty.
K námietke žalovaného ohľadom postúpenia pohľadávky a zmluvy o postúpení pohľadávok žalobca

uviedol, že v žalobe nesprávne uviedol dátum podpísania zmluvy o postúpení pohľadávok z dôvodu
pisárskej chyby s tým, že správne bola zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená dňa 19.12.2018
a žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky listom zo dňa 20.12.2018. Okrem toho k námietke
zástupkyne združenia, že zmluva o postúpení pohľadávok právneho predchodcu žalobcu je neplatná,lebo neobsahuje prílohu k zmluve, na základe ktorej by došlo ku konkrétnemu postúpeniu pohľadávky
žalovaného, v akej výške bola ku dňu postúpenia pohľadávka vyplývajúca z úveru a v akej výške
boli postúpené zmluvné úroky a ďalšie údaje, ktoré sú nezameniteľné so zmluvou o úvere konkrétne

žalovaného zo dňa 08.04.2016, žalobca poukázal na to, že doložil do súdneho spisu prílohu k zmluve
o postúpení pohľadávok označenú: „KIOTPSK/4/181“ právneho predchodcu žalobcu (č. l. 193), z ktorej
sú všetky údaje, ktoré namietala, zrejmé.
S poukazom na vykonané dokazovanie navrhol žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného k zaplateniu
sumy 6.081,53 eur spolu s príslušenstvom a v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania

vo výške 100 %.

11. Zástupkyňa za Občianske združenie OPOS, ktorá v konaní zastupovala žalovaného uviedla, že
navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, s poukazom na to, že sa jedná o spotrebiteľský úver a že
zmluva o úvere neobsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z. a
zároveň ju považovala za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 odsek 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch č. 129/2010 Z. z., nakoľko údaj v zmluve o RPMN považovala za nesprávne uvedený, ktorý
vyplýva z počtu splátok úveru, v zmluve, ktoré boli dohodnuté v počte 97, s každou splátkou vo výške
94,32 eur, a preto žalovaný ako spotrebiteľ mal na zmluve uhradiť celkom 9.149,04 eur a nie tak ako
uviedol žalobca 9.054,72 eur. Namietala, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy o tom, ako skúmal
bonitu žalovaného. Namietala presný termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, nakoľko túto

informáciu nie je možné nahradiť určením počtu splátok. Namietala tiež podstatnú náležitosť zmluvy a to
výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a ich poplatkov, nakoľko žalobca si túto náležitosť v podanej
žalobe poňal podľa novej právnej úpravy a miesto termínov splátok uviedol frekvenciu. Toto ustanovenie
vstúpilo do platnosti dňom až 01.05.2018. Namietala, že v zmluve chýba údaj o adrese predávajúceho.
Po vykonanom dokazovaní navrhla, aby súd rozhodol tak, že zaviaže žalovaného k zaplateniu rozdielu

medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými splátkami žalovaným.

12. Žalovaný uviedol, že sa pridržiava v celom rozsahu písomne podaného odporu a podrobne poukázal
na všetky námietky, ktoré rozviedol v písomne podanom odpore a k okolnostiam uzavretia samotnej
zmluvy v priebehu schválenia a čerpania uviedol, že prišiel na pobočku banky, kde požiadal o úver s

tým, že zamestnankyňa banky sa ho spýtala, aký má príjem, spolu vyplnili žiadosť a o niekoľko dní mu
zamestnankyňa banky telefonicky oznámila, že má schválený úver a spoločne si dohodli termín, kedy
sa žalovaný dostaví do banky na podpis zmluvy. Keď prišiel do banky, zamestnankyňa mu povedala
výšku úveru, ktorú mal schválenú, takisto mesačnú splátku a počet splátok a potom mu ukázala
zamestnankyňa, kde má zmluvu podpísať. Uviedol, že zamestnankyni dôveroval, že je všetko uvedené

v zmluve tak ako povedala, preto nerozporoval podpísanie ani Rozhodcovskej zmluvy ani Dohody o
zrážkach zo mzdy. Uviedol, že nemal možnosť vopred si prečítať tieto listiny, nakoľko prvýkrát všetko
videl na pobočke banky pri podpise. Žalovaný vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že nesúhlasil s
tým, čo uviedol žalobca v žalobe ohľadom zaslania poslednej výzvy pred zosplatnením úveru, nakoľko
podľa tvrdenia žalovaného poslednú splátku, ktorú zaplatil žalobcovi, bola zaplatená 14.07.2016 a ďalšiu

splátku, ktorá mala byť zaplatená 08.08.2016 už nezaplatil. Od tohto momentu mal žalobca v zmysle §
53 odsek 9 a § 565 OZ pristúpiť k predčasnému zosplatneniu úveru 08.11.2016, čo neurobil.

13. Vykonaným dokazovaním bolo súdu nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť G. Q. P., a. s., uzavrela dňa 08.04.2016 so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom OTP

Expres úvere č. 0549 3003 16SU, podľa ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako
spotrebiteľovi bezúčelový klasický spotrebiteľský úver v sume 6.119,00 eur s pevne dohodnutým úrokom
vo výške 10,45 % p. a., RPMN vo výške 10,97 % s tým, že celkovú čiastku, ktorú mal žalovaný zaplatiť
predstavovala suma 9.054,72 eur. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 15,37 %. V článku
IV. bod 1 bol uvedený rozpis splátok, poradie splátky, výška splátky a termín splátky a to tak, že bolo

uvedených 96 splátok, 1. splátka vo výške 94,32 eur so zaplatením 08.05.2016, 2. - 95. splátka vo
výške 94,32 eur 8. deň v mesiaci, 96. splátka vo výške 94,32 eur so zaplatením 08.04.2024 s tým, že
konečná splatnosť úveru bola stanovená na 08.04.2024 a predpokladaná doba trvania zmluvy o úvere
bola určená na 97 mesiacov, čím nebol dotknutý čl. IX. bod 3 zmluvy.
- zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2018 žalobca preukázal, že právny predchodca

žalobcu spoločnosť OTP Banka Slovensko a.s. ako postupca uzatvoril túto zmluvu so žalobcom,
predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok postupcu na postupníka a prílohou pod označení
KIOTPSK/4/181 preukázal postúpenie konkrétnej pohľadávky žalovaného na žalobcu, kde je konkrétne
uvedené číslo zmluvy, zostatok pohľadávky s rozpisom na istinu, bežné úroky, úroky z omeškaniaa všetky podstatné identifikačné údaje žalovaného v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2018 žalobca preukázal, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v súlade so zmluvou o postúpení pohľadávky zo

dňa 19.12.2018.
- výpisom z účtu žalovaného žalobca preukázal, že k 31.12.2016 mal žalovaný vykázaný debet na
úverovom účte vo výške 6.119,- eur a že 14.07.2016 zaplatil splátku úveru. Výpisom z úverového účtu
žalovaného ku dňu 31.12.2018 žalovaný preukázal konečný stav 5.771,69 eur.
- poslednou výzvou pred zosplatnením žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu dňa

10.02.2017 vyzval žalovaného podľa § 53 odsek 9 OZ k zaplateniu dlžných splátok úveru vo výške
677,98 eur na účet právneho predchodcu žalobcu tak ,aby túto sumu zaplatil najneskôr do 15 dní od
doručenia tejto výzvy, nakoľko v opačnom prípade banka bude oprávnená požadovať splatenie celého
úveru do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia úveru za predčasne splatný. Žalovaný si túto výzvu
prevzal osobne dňa 15.02.2017.
- vyhlásením úveru za predčasne splatný žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu dňa

22.03.2017 oznámil žalovanému, že k 21.03.2017 jeho dlh na úvere je vo výške 476,05 eur a vzhľadom k
tomu, že svoj dlh neuhradil na základe poslednej výzvy pred zosplatnením, právny predchodca žalobcu
vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a k tomuto dňu bol žalovaný povinný zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu celý dlh zo zmluvy, ktorý k 21.03.2017 predstavoval sumu 6.167,35 eur. Zároveň
bol vyzvaný právnym predchodcom žalobcu, aby túto sumu zaplatil na účet právneho predchodcu

žalobcu v opačnom prípade právny predchodca žalobcu pristúpi k uspokojeniu svojej pohľadávky.
Žalovaný vyhlásenie úveru za predčasne splatný neprevzal v odbernej lehote.
- výzvou na zaplatenie v originály žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu dňa 05.12.2018
vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu na úvere sumou 7.145,90 eur.
- predžalobnou výzvou právneho zástupcu žalobcu, žalobca preukázal, že takúto výzvu zaslal

žalovanému právny zástupca žalobcu 02.05.2019 a vyzval ho, aby uhradil svoj dlh zo zmluvy o úvere
vo výške 7.3207,89 eur do 13.05.2019, v opačnom prípade žalobca pristúpi k riešeniu veci súdnou
cestou. Rozhodcovskú zmluvu z 08.04.2016, prílohu č. 1 k zmluve, Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa
08.04.2016 žalobca preukázal, že žalovaný podpísal.
- štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere žalobca preukázal, že právny

predchodca žalobcu takéto predložil žalovanému, ktorý ich prevzal a podpísal dňa 08.04.2016. V týchto
informáciách je podrobne všetko rozvedené o poskytnutí klasického bezúčelového spotrebiteľského
úveru vo výške 6.119,- eur, vrátane zmluvných úrokov, výšky RPMN, priemernej hodnoty RPMN, splátok,
poradia, termínov, frekvencie splátok úveru, celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu, ako aj ostatné údaje.

- informáciou o RPMN a priemernej hodnote RPMN žalobca preukázal, že žalovaný takéto informácie
osobne prevzal a podpísal dňa 08.04.2016
- výpisom z úverového účtu žalobca preukázal, ako mal žalovaný uvedený podrobný rozpis počtu
splátok, deň splátky, zostatok, úmor, úrok.
- žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu

takúto žiadosť mal predloženú, ktorá bola podpísaná žalovaným dňa 08.04.2016, kde mal podrobne
rozvedené žalovaný svoje identifikačné údaje, ako aj ďalšie skutočnosti potrebné k posúdeniu veriteľa
na poskytnutie úveru.
- zástupkyňa Občianskeho združenia OPOS preukázala v konaní právnu subjektivitu Občianskeho
združenia a to na základe oznámenia MVSR, sekcie Verejnej správy o pridelení identifikačného

čísla a sídla spoločnosti, zápisnicou Valného zhromaždenia Občianskeho združenia OPOS, ktorým
bolo rozhodnuté o založení Občianskeho združenia OPOS, prezenčnou listinou zo dňa 20.10.2017,
Stanovami Občianskeho združenia OPOS zo dňa 23.09.2017.

14. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 08.04.2016,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 08.04.2016,zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 08.04.2016,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
(2) ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na

údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy Obchodného práva.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškaniaso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver: Predmetný spor súd
posudzoval a rozhodoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a Občianskeho

zákonníka, nakoľko v danom prípade strany sporu uzavreli dňa 08.04.2016 spotrebiteľský úver pod
názvom „Zmluva o spotrebiteľskom OTP Expres úvere pod č. 0549 3003 16SU, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu spoločnosť OTP Banka Slovensko a.s. so sídlom v Bratislave riadne označená pod
obchodným menom ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľovi bezúčelový klasický
spotrebiteľský úver v sume 6.119,- eur na účet ktorý mal v banke žalovaný ako dlžník zriadený. V zmluve

je uvedené, že ju zmluvné strany uzatvorili v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, súd však
zastáva ten právny názor, že je potrebné spor vyplývajúci z tejto zmluvy posudzovať a rozhodovať v
súlade s vyššie citovanými zákonmi, vzhľadom ku skutočnosti, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola poskytnutá fyzickej osobe, nepodnikateľovi, ale spotrebiteľovi.
Vzmluvesistranysporudohodlipodstatnénáležitosti,ato,ževeriteľposkytnežalovanémuakodlžníkovi

úver za pevnú úrokovú sadzbu vo výške 10,45 % p. a., okrem toho si dohodli ročnú percentuálnu mieru
nákladov vo výške 10,97 % a celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť v čase uzatvorenia zmluvy
vo výške 9.054,72 eur. Priemerná hodnota RPMN bola určená vo výške 15,37 %. Bolo podrobne v čl.
IV. dohodnuté splácanie úveru a zmluva obsahovala aj ďalšie články a náležitosti, z ktorých je možné
jednoznačne vyvodiť, že v danom prípade sa jedná o poskytnutie spotrebiteľského úveru.

Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy dodržal, keď poskytol žalovanému
úver prevodom na jeho účet vo výške 6.119,-eur a to v deň podpisu zmluvy teda 08.04.2016 podľa
výpisu z účtu žalovaného z č. l. 16 a žalovaný ako dlžník porušil svoju povinnosť, pretože prestal splácať
úver riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a z predmetného úveru žalovaný uhradil pôvodnému
veriteľovi celkovo 858,07 eur a právny predchodca žalobcu ho písomnou výzvou zo dňa 10.02.2017

vyzvalksplneniudlhu,kdehozároveňupozornilnamožnosťvyhlásiťúverzasplatný.Zplatobnejhistórie
žalobca preukázal, že žalovaný sa prvýkrát dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 09.08.2016
a ku dňu zosplatnenia bol viac ako 3 mesiace v omeškaní. Z týchto dôvodov žalobca z dôvodu, že
žalovaný zameškané splátky úveru neuhradil, pôvodný veriteľ vyhlásil listom zo dňa 22.03.2017, ktorý
bol žalovanému doručený dňa 12.04.2017 úver za predčasne splatný a tak mimoriadna splatnosť úveru

nastala 10. kalendárny deň odo dňa doručenia zosplatnenia t. j. 22.04.2017. Táto skutočnosť vyplýva
z platobnej histórie, ktorú žalobca do spisu doložil na č. l. 98, 16, 17, kde sa uvádza celková výška
každej jednotlivej splátky s dátumom úhrady zvýrazneným písmom s poznámkou „splátka úveru“ a koľko
z danej splátky bolo započítané na istinu a koľko na úroky.

21. Žalovaný v odpore, ktorý podal proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp. zn. 9Up/641/2019 zo dňa 06.06.2019 namietal povinné náležitosti zmluvy podľa ust. §
9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a súd sa s týmito námietkami v tomto
konaní vysporiadal nasledovne.

22.Čosatýkanámietkyžalovaného,žežalobcazleoznačilvžalobečíslozmluvy,keďuviedol,žezmluva
oúveremáčíslo0549300316RSU,žalobcavysvetlil,žedošlokadministratívnejchybepripísanížaloby,
keď omylom bolo dopísané k tomuto číslu aj písmeno „R“. Inak uviedol, že toto číslo je správne uvedené
v záhlaví zmluvy a pod takýmto číslom bola zmluva vedená. Preto súd túto námietku vyhodnotil ako
nedôvodnú. V tomto smere poukazuje na ust. § 37 odsek 3 OZ, z ktorého vyplýva, že právny úkon nie

je neplatný pre chyby v písaní ak je jeho význam nepochybný. Takéto isté zdôvodnenie uviedol aj k
námietke žalovaného týkajúcej sa nesprávneho dátumu podpísania zmluvy o postúpení pohľadávky a v
tej súvislosti aj oznámenia o postúpení pohľadávky, keď uviedol, že došlo opätovne k pisárskej chybe,
nakoľko zmluva o postúpení pohľadávok bola podpísaná dňa 19.12.2018 a z uvedeného dôvodu boložalovanému postúpenie pohľadávky oznámené zo dňa 20.12.2018 v súlade s ust. § 17 odsek 4 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. K zmluve o postúpení pohľadávky je nutné sa zmieniť o
tom, že žalobca k tejto zmluve predložil aj prílohu, na základe ktorej je možné identifikovať, že v danom

prípade došlo k postúpeniu pohľadávky žalovaného, vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zo dňa 08.04.2016
pod č. 0549 3003 16SU, v ktorej prílohe sú uvedené aj ďalšie údaje pre ktoré nie je možné zameniť
pohľadávku žalovaného s inou pohľadávkou, keďže k postúpeniu pohľadávok právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu došlo v celku. V danom prípade ide o prílohu pod označením „KIOTPSK/4/181“,
kde je presne uvedený počet dní omeškania žalovaného, zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia,

výška istiny, bežné úroky, úroky z omeškania. Z týchto dôvodov bola jednoznačne daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu v konaní, čo súd zdôvodňuje a poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 4Obo/210/2001, R 119/2003, podľa ktorého bolo judikované, že relevantné oznámenie postupcu
dlžníkovi o postúpení pohľadávky, bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky, pričom relevantné oznámenie o postúpení pohľadávky znamená, že dlžník sa
o postúpení musí aj dozvedieť, a teda, ak mu je postúpenie oznamované písomne, ako je tomu v tomto

prípade, musí mu byť takéto oznámenie doručené, resp. sa musí dostať do jeho dispozície, čo by mal
žalobca v konaní preukázať a túto skutočnosť žalobca aj preukázal. Z týchto dôvodov nepovažoval
súd za dôvodnú námietku zástupkyne žalovaného, že žalobca predložil iba rámcovú zmluvu, ktorá
neobsahuje konkrétne postúpenie pohľadávky žalovaného.

23. Čo sa týka námietky žalovaného, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou formulárovou,
predtlačenou a typovou zmluvou, ktorú pôvodný veriteľ predložil žalovanému na podpis, a ktorá
bola koncipovaná tak, že nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu, a že
žalovaný nemohol ovplyvniť obsah zmluvy a musel ju podpísať v celku, s touto námietkou sa súd
prvej inštancie nestotožňuje, považuje ju za nedôvodnú, nakoľko žalobca sa jednoznačne vyjadril, že

zmluva bola výsledkom dohody medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom,
nakoľko je bežnou praxou, že zmluvy sa uzatvárajú na pobočkách bánk, po dohode s klientom a
zakomponovaní jeho návrhu a vybraní produktu, ktorý banková inštitúcia poskytuje. Okrem toho je tiež
bežnoupraxoubankovýchinštitúcií,žemajúurčitétypypredpripravenýchzmlúvoúvere,abybolomožné
ich v krátkom čase doplniť a predložiť klientovi na podpis. Spotrebiteľ má však vždy dostatok času k

tomu, aby sa zoznámil s obsahom zmluvy a ako takým zvážil výhodnosť takejto ponuky. Žalovaný v
konaní nepreukázal, že pôvodný veriteľ ho nejakým spôsobom nútil k podpísaniu zmluvy. Následkom
digitalizácie zmlúv odpadá nutnosť písať každý dokument ako nový od úplného začiatku a v celosti
rukou, pričom počítačové programy v dnešnej dobe evidujú množstvo informácií, ktorých výstupy sú
v digitalizovanej forme a z tohto dôvodu nie je možné považovať takýto dokument za nepravdivý, a

súd sa preto odvoláva a poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. US 11/2016 v ods. 30
odôvodnenia, kde je uvedené „všeobecné súdy vrátane ústavného súdu ochranu spotrebiteľov pustili
už tak ďaleko, že títo nemusia niesť žiadne adekvátne dôsledky za svoje konanie, aj keď uzavrú
akúkoľvek zmluvu, dokonca čokoľvek, čo sa prieči zdravému rozumu (v zmysle „ten chudák ani nevie,
čo podpísal“, ale „peniaze mohol zobrať“), a to sa už dotýka samej podstaty a hlavne primeranosti práva,

v dôsledku čoho spotrebiteľa z úradnej povinnosti zbavujú jeho zodpovednosti.“ Okrem toho žalobca
preukázal, že žalovaný v deň podpisu zmluvy, teda 08.04.2016 bol oboznámený so štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, z ktorých vyplýva, že žalovaný bol oboznámený so
všetkými podstatnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože tieto informácie obsahovali
celkovú výšku úveru, podmienky, ktoré upravujú čerpanie peňažných prostriedkov, dobu trvania zmluvy,

splátky a poradie, v ktorom sa budú splátky poukazovať, celkovú čiastku, ktorú bude musieť spotrebiteľ
zaplatiť, úrokovú sadzbu úveru, RPMN, priemernú RPMN a ďalšie náležitosti, ktoré boli tiež uvedené
v zmluve a takisto je tiež nezanedbateľná skutočnosť, že v deň podpisu zmluvy 08.04.2016 pôvodný
veriteľ predložil žalovanému písomnú informáciu o RPMN a priemernej RPMN, akým spôsobom bola
vypočítaná, čiže o všetkých podstatných náležitostiach zmluvy bol okrem zmluvy samotnej podrobne

informovaný a písomne oboznámený žalovaný. V tejto súvislosti je potrebné sa zmieniť aj o námietke
žalovaného, že si žalobca pred podpisom zmluvy neoveroval a neposudzoval jeho bonitu s odbornou
starostlivosťou v zmysle § 7 a § 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko žalobca
opäť predložil dôkaz, ktorým vyvrátil námietku žalovaného, nakoľko túto bonitu žalovaného posudzoval
a skúmal „podľa žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru“ č. l. 98 - 105, keď na základe žiadosti

právneho predchodcu žalobcu poskytla Sociálna poisťovňa v Bratislave údaje o osobe žalovaného
za účelom ich overovania v databázach Sociálnej poisťovne, na základe ktorých si pôvodný veriteľ
overoval, či žalovaný je zamestnaný, u akého zamestnávateľa a na základe akého pracovnoprávneho
vzťahu, dobu trvania zamestnania, pričom žalovaný mu na tieto úkony poskytol súhlas na dobu 10rokov od udelenia súhlasu. Okrem toho žalobca uviedol, že žalovaný mu poskytol súhlas aj na overenie
informácií týkajúcich sa bonity prevádzkovateľov spoločného registra klientských informácií, čo všetko
bolo zahrnuté v žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru, ktorú žiadosť žalovaný podpísal, spolu aj so

súhlasom s uzatvorením Rozhodcovskej zmluvy a Dohody o zrážkach zo mzdy.

24. Žalovaný ďalej namietal, že v zmluve absentuje výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, v súlade s ust. § 9 odsek 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
S touto námietkou súd prvej inštancie nemôže súhlasiť, pretože ju nepovažuje za dôvodnú, nakoľko

žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že tieto náležitosti sú v predmetnej spotrebiteľskej zmluve
zakomponované v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. V článku IV. odsek 1 je jednoznačne uvedený
počet mesačných splátok, ktorými sa klient zaviazal splácať úver a to 96. mesačnými splátkami a tieto
boli v zmluve podrobne rozpočítané tak, že 1. splátka vo výške 94,32 eur splatná 08.05.2016, 2. - 95.
splátka vo výške 94,32 eur splatná 8. deň v mesiaci a 96. splátka vo výške 94,32 eur splatná 08.04.2024.
Týmto rozpisom žalobca dostatočne jednoznačne v zmluve určil konkrétnu výšku, frekvenciu, počet a

termíny jednotlivých splátok ako aj osobitne o termíne, výške a splatnosti prvej i poslednej splátky. K
tejto námietke žalovaného súd prvej inštancie poukazuje na Rozhodnutie Súdneho dvora Európskej
únie vo veci C42/2015 Home Credit Slovakia zo dňa 09.11.2016 ako aj Národnej banky Slovenska v
jeho vyjadrení 18.04.2017. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na čl. 10. odsek 2 písm. h) a písm.
i) Smernice 2008/48/ES, podľa ktorého zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a

frekvenciu splátok spotrebiteľa, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia a v prípade amortizácie
istiny, na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky a to bezplatne a to kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere. Účelom
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným bolo prebrať do slovenského práva Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES
z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS.
Vo všeobecnej časti dôvodovej správy ust. § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, sa zdôrazňuje zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch, ktorý má
dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí uvádzať celkovú výšku, menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (v zmluve musí byť zrozumiteľne uvedené, aká je celková
výška a mena poskytnutého spotrebiteľského úveru, prípadne strop, do ktorého spotrebiteľ môže
opakovane čerpať finančné prostriedky). Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí upravovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých

termínoch, resp. kedy v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti) vyplývajúce mu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
Smernica ako špecifický prameň práva (norma práva) Európskej únie vyžaduje od členských štátov, aby
dosiahli cieľ sledovaný Smernicou, prijatím transpozičných opatrení vo svojom právnom poriadku. Na
tento účel musia byť ustanovenia Smernice vykonané tak, aby bola ich záväznosť nespochybniteľná a

aby sa zachovala ich konkrétnosť, presnosť a jasnosť. Rozsudok vo veci SD EÚ C-42/2015 konštatoval,
že Smernica bráni členským štátom, aby vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovili povinnosť
zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva čl. 10. odsek 2 Smernice. Aj so
zreteľom na to sa v praxi všeobecných súdov SR vyskytujú resp. vyskytovali pochybnosti o tom či text
„zmluvaoúverezrozumiteľneastručneuvádzavýšku,početafrekvenciusplátokspotrebiteľaaprípadne

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami úveru na účely splatenia“. Článok 10. odsek 2 písm. h) Smernice obsahovo zodpovedá textu
„zmluva o spotrebiteľskom úvere...musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom,
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia“. Z týchto dôvodov

nemožno od dodávateľov v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po
častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 odsek 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“, či „termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že

toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo,
aby ust. § 9 odsek 2 písm. k) tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú v Smernici, teda to, aby
zmluva o úvere upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súbor, ktorý zahŕňa istinu, úroky a aj inépoplatky. Zohľadňujúc účel zákona vyjadrený v dôvodovej správe teda § 9 odsek 2 písm. k) nestanovuje
požiadavku odlišnú od toho ako ju vymedzuje čl. 10. odsek 2 písm. h) Smernice. Potom aj rozhodnutie
NS SR pod sp. zn. 3Cdo 146/2017 a 3Cdo 56/2018 konštatuje, že predmetné ustanovenie je potrebné

interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.
Vposudzovanejvecipretovsúladesvyššieuvedenýmiprávnyminázorminiejemožnévysloviťabsenciu
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 9 odsek 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pokiaľ ide o výšku splátok, tieto sú v zmluve zrozumiteľne uvedené

sumou 94,32 eur, konečnú splatnosť úveru a to 96. splátku vo výške 94,32 eur splatnú dňa 08.04.2024,
okrem toho 2. - 95. splátku vo výške 94,32 eur splatnú 8. deň v mesiaci.
K danému problému sa vyjadrila aj Národná banka Slovenska vo svojom vyjadrení zo dňa 18.04.2019,
kde uviedla „NBS v prvostupňovom konaní nebude ukladať sankciu za nerozpísanie údajov o výške,
počte a termíne splátok osobitne ku každej položke, istine, úroku, poplatkov v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, ak inak táto náležitosť bude spĺňať požiadavky vyžadované v rozsudku SD EÚ C-42/2015“.

25.Čosatýkanámietkyžalovanéhoohľadomukladaniapoplatkovvzmluve,ktoréoznačilzaneprijateľnú
zmluvnú podmienku, lebo sa podľa jeho názoru jedná o finančné záväzky spotrebiteľa za plnenia, ktoré
mu po materiálnej stránke neboli dodané a slúžia v skutočnosti len záujmom dodávateľa a zakladajú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, sa súd

opäť nestotožňuje, nakoľko jednoznačne žalobca preukázal, že si žiadne poplatky v tomto konaní od
žalovaného neuplatnil, aj keď v zmluve o úvere boli uvedené v čl. V určité poplatky, ale vzhľadom k
tomu, že si žalobca v konaní žiadne poplatky neuplatnil, je argumentácia žalovaného bez právneho
významu a takisto aj čo sa týka Rozhodcovskej zmluvy a Dohody o zrážkach zo mzdy a to z dôvodu, že
žalobca ani jeho predchodca si Rozhodcovskú zmluvu neuplatnil a Dohodu o zrážkach zo mzdy nikdy

ani nerealizovali.

26. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného a jeho zástupkyne, nie je možné
súhlasiť ani s touto námietkou, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradami splátok úveru,
pretože ich prestal splácať riadne a včas a prvýkrát sa podľa platobnej histórie predloženej žalobcom

dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 09.08.2016, a ku dňu zosplatnenia bol tak viac ako 3
mesiace v omeškaní a právny predchodca žalobcu si uplatnil právo vyplývajúce zo zmluvy o úvere,
keď dňa 10.02.2017 zaslal žalovanému výzvu a vyzval ho k splneniu dlhu, v ktorej súčasne upozornil
žalovanéhoakospotrebiteľanamožnosťvyhlásiťúverzasplatný.Vzhľadomktomu,žežalovanýnaďalej
svoju povinnosť zo zmluvy nesplnil a splátky úveru neuhradil podľa výzvy, právny predchodca žalobcu

vyhlásil listom zo dňa 22.03.2017, ktorý bol doručený žalovanému dňa 12.04.2017 úver za predčasne
splatný. Mimoriadna splatnosť úveru nastala 10. kalendárny deň odo dňa doručenia zosplatnenia t.j.
22.04.2017 a žalobca si nárok na súde uplatnil 22.05.2019 t.j. pred uplynutím všeobecnej premlčacej
lehoty. Nie je podstatné, či po výzve právneho predchodcu žalobcu žalovaný zaplatil ďalšiu splátku úveru
14.07.2016. Právny predchodca žalobcu dodržal postup v súlade s ust. § 53 odsek 9 Občianskeho

zákonníka.

27. Čo sa týka námietky žalovaného a jeho zástupkyne, že v zmluve nie je správne určená výška
RPMN, s touto sa súd opäť nestotožňuje, nakoľko pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v ten istý
deň 08.04.2016 pôvodný veriteľ predložil žalovanému písomnú informáciu o výške RPMN a priemernej

hodnote RPMN na úver (č. l. 176), z ktorého je evidentné a jednoznačné akým spôsobom postupoval
pôvodný veriteľ pri výpočte výšky RPMN, teda v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, a určil jej hodnotou 10,97 % p. a., keď postupoval a vychádzal z čl. IV. zmluvy, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že poradie splátok je určených 96, teda, týmto číslom bola vynásobená splátka
úveru mesačná (96 x 94,32 eur), čím sa žalobca dostal k hodnote 9.054,72 eur podľa čl. I. bod 4, teda

k celkovej čiastke ktorú musí dlžník zaplatiť a v bode 3 tohto článku je presný rozpis výpočtu RPMN a
okrem toho tieto skutočnosti boli žalovanému oznámené aj v štandardných európskych informáciách o
spotrebiteľskom úvere a priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver bola platná ku dňu
podpisu zmluvy vo výške 15,37 %, čo bolo jednak písomne oznámené žalovanému a zverejnené podľa
§ 21 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z týchto dôvodov mal súd za to,

že právny predchodca žalobcu si splnil všetky zákonné povinnosti v súvislosti s výškou RPMN ako aj
s priemernou hodnotou RPMN, spôsobom ich výpočtu a zverejnenia a oznámenia dlžníkovi. Žalovaný
nepreukázal dôvod, pre ktorý by žalobca nesprávne vypočítal RPMN a priemernú hodnotu RPMN.28. Z týchto dôvodov mal súd za to, že ani jedna z námietok žalovaného, ktoré uviedol v odpore voči
platobnému rozkazu, ale aj pred súdom vo svojej výpovedi sa nepreukázali a takisto neboli odôvodnené
jeho námietky, pre ktoré by bolo možné spotrebiteľský úver označiť za bezúročný a bezpoplatkový,

nakoľko žalobca preukázal svoj nárok v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. a ustanovení Občianskeho
zákonníka, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 6.081,53
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.771,69 eur od 23.04.2017 do zaplatenia
v súlade s ust. § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení
s tým, že žalobca si uplatnil v tomto konaní dlžnú istinu vo výške 5.771,69 eur ku ktorej pripočítal

zmluvný úrok splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 308,33 eur a úroky z
omeškania od prvého dňa omeškania do v zosplatnenia kapitalizovanej výške 1,51 eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania so zaplatením istiny 5.771,69 eur od 23.04.2017, teda od 1. dňa nasledujúceho
po dni zosplatnenia úveru a iba z tejto istiny je povinný zaplatiť zákonný úrok z omeškania vo výške
5 %. Žalovaný je povinný zaplatiť istinu 6.081,53 eur spolu s príslušenstvom žalobcovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet, ktorý má vedený v SLSP a.s., IBAN: SK83 0900 0000 0051 4723 7355,

VS: 16865973.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P., pretože bol v konaní plne úspešný a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).