Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/159/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119324838
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119324838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Inkasáreň s.

r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35777974, zast. Mgr. Zuzanou
Bírovou, Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 30849837 proti žalovanej N.
C., P.. XX. XX. XXXX, H.Á. J. X/B, XXX XX Y., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ako právny nástupca Dopravného podniku Bratislava a. s., na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 04. 06. 2019 sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 70,70 Eur s úrokom z

omeškania 5 % ročne od 05. 07. 2018 z dôvodu, že žalovaná dňa 04. 07. 2018 cestovala linkou MHD
v Bratislave bez platného cestovného lístka.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky uvedené v §
297 písm. b) CSP, keďže sa jednalo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu
neprevyšovala 1 000,-- Eur. Skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
XXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná cestovala dňa 04. 07. 2018 na linke č. 8 vozidla 7107 v Bratislave
bez platného cestovného lístka. Odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu za
nepreukázanie platného cestovného lístka vo výške 70,-- Eur na mieste.

5. Z uvedených dôvodov, keďže táto pohľadávka z Dopravného podniku Bratislava bola postúpená na
žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, sa domáhal žalobe vyhovieť.

6. Žalovaná, ktorej bol doručený opis návrhu dňa 23. 01. 2020 s výzvou, aby sa k nemu vyjadril, sa k
návrhu nevyjadrila.

7. Predmetom sporu bolo plnenie z titulu prepravnej zmluvy v zmysle § 760 O. z.

8.Súdpovažovalprávnyvzťahvzniknutýmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanouzazaložený
zmluvou o preprave osôb, pričom ustanovenie § 760 O. z. nevymedzuje formu a spôsob uzatvorenia
zmluvy. Jedná sa o neformálnu zmluvu, ktorá sa môže uzatvoriť rôznym spôsobom - zakúpenímcestovného lístka, vstupom do dopravného prostriedku a podobne. Nástupom žalovanej do dopravného
prostriedku tak došlo ku konklugentnému uzatvoreniu zmluvy o preprave a jej zotrvaním v dopravnom
prostriedku k využitiu služby poskytovanej dopravcom. Táto služba bola predmetom jeho obchodnej

činnosti, za ktorú mal nárok na primeranú odmenu a to cestovné.

9. Podľa § 52 ods. 1 O. z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy. Charakter spotrebiteľskej zmluvy vyplýva
z jej subjektov a predmetu zmluvy v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 52 O. z.

11. Súd klasifikoval aj zmluvu o preprave osôb v danom prípade ako spotrebiteľskú zmluvu.

12. Podľa § 54a O. z. premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vede

13. Podľa § 108 O. z. práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb.

14. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná sa dňa 04. 07. 2018 prepravovala na linke MHD
č. 8, pričom na výzvu revízora - zamestnanca predchodcu žalobcu sa nepreukázala platným cestným
lístkom.
Žalobca podal žalobu na tunajší súd až dňa 11. 09. 2019, t. j. viac než jeden rok po tom, keď mohol právo

vykonať prvýkrát, t. j. odo dňa nasledujúceho po zistení, že žalovaná cestovala bez platného cestovného
lístka.

15. Z uvedených dôvodov súd aj bez návrhu prihliadol na túto skutočnosť, t. j. že došlo k premlčaniu
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda nemožno ho platne vymáhať v zmysle ustanovenia § 54a O. z.

a žalobu v plnom rozsahu zamietol.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 257 CSP, keď žalovanej žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).