Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119324838
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6119324838.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci
žalobcu Inkasáreň s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35777974,
zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská
časť Nové Mesto, IČO: 30849837, proti žalovanej N. C., nar. XX. XX. XXXX, H. J. X/B, XXX XX Y., o

zaplatenie70,70€spríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystrica
č. k. 9Csp/159/2019-61 zo dňa 04. 03. 2020 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súd z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica (ďalej v texte len „okresný súd“)
žalobu z dôvodu premlčania žalobou uplatneného nároku zamietol. O trovách konania rozhodol okresný

súd podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte
len „CSP“) tak, že žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva, pretože jej žiadne trovy
konania nevznikli.

1.1 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa ako právny nástupca
Dopravného podniku Bratislava, a. s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 06. 2019

domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 70,70 € s úrokom z omeškania 5 % ročne od
05. 07. 2018 do zaplatenia z toho dôvodu, že žalovaná dňa 04. 07. 2018 cestovala linkou č. 8 vozidla
mestskej hromadnej dopravy („MHD“) č. 7107 v Bratislave bez platného cestovného lístka.

1.2 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že rozhodol bez nariadenia
pojednávania,nakoľkobolisplnenépodmienkyuvedenév§297písm.b)CSP,keďžesajednaloootázku

jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu neprevyšovala 1 000 €; skutkové tvrdenia strán
sporu neboli sporné. V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie žalobou, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 1807619, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 04.
07. 2018 cestovala žalovaná na linke č. 8 vozidla MHD č. 7107 v Bratislave bez platného cestovného
lístka. Odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného

cestovného lístka vo výške 70 € na mieste. Z uvedených dôvodov požadoval žalobca ako subjekt aktívne
legitimovaný na podanie žaloby (keďže pohľadávka uplatnená žalobou bola postúpená na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok z Dopravného podniku Bratislava, a. s. na žalobcu), žalobe vyhovieť.

1.3 V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol,
že predmetnom sporu je plnenie z titulu prepravnej zmluvy v zmysle § 760 zákona č. 40/1964 Zb.,

Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“). Právny vzťah vzniknutý medzi právnym
predchodcomžalobcuažalovanoupovažovalokresnýsúdzaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoprepraveosôb, pričom konštatoval, že ust. § 760 Občianskeho zákonníka nevymedzuje formu a spôsob
uzatvorenia zmluvy. Jedná sa o neformálnu zmluvu, ktorá sa môže uzatvoriť rôznym spôsobom -
zakúpením cestovného lístka, vstupom do dopravného prostriedku a podobne. Nástupom žalovanej

do dopravného prostriedku mestskej hromadnej dopravy č. 7107 linky č. 8 v Bratislave došlo ku
konkludentnému uzatvoreniu zmluvy o preprave a zotrvaním žalovanej v predmetnom dopravnom
prostriedku k využitiu služby poskytovanej dopravcom. Táto služba bola predmetom obchodnej činnosti
právneho predchodcu žalobcu, za ktorú mal nárok na primeranú odmenu a to na cestovné.

1.4 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na ust. § 52 ods. 1, § 54a,
§ 108 Občianskeho zákonníka a uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná sa dňa
04. 07. 2018 prepravovala na linke č. 8 MHD v Bratislave, pričom na výzvu revízora - zamestnanca
právneho predchodcu žalobcu sa nepreukázala platným cestným lístkom. V uvedenej súvislosti okresný
súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku konštatoval, že žalobca podal žalobu na okresný
súd až dňa 11. 09. 2019, t. j. viac ako jeden rok po tom, keď mohol právo vykonať po prvýkrát, t. j. odo dňa

nasledujúceho po zistení, že žalovaná cestovala dňa 04. 07. 2018 bez platného cestovného lístka. Z
uvedených dôvodov okresný súd podľa odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku prihliadol aj bez
návrhu na tú skutočnosť, že v danom prípade došlo k premlčaniu práva vyplývajúceho zo spotrebiteľskej
zmluvy, a teda, že nemožno toto právo vymáhať v zmysle ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka,
a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie sa žalobca odvolal a v odvolaní uviedol, že v danom
prípade nedošlo k premlčaniu žalobou uplatneného práva, pretože žalovaná cestovala bez platného
cestovného lístka dňa 04. 07. 2018 a žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný
súd Banská Bystrica dňa 28. 06. 2019, preto žiada o opätovné preskúmanie rozhodnutia vo veci samej.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov daných
ust. § 379 a ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a
odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a
podľa ust. § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska
odvolacích námietok žalobcu, ktorým tak ako vyplýva z obsahu jeho odvolania, namietal v odvolaní
nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, ktoré spočívalo v tom, že došlo k premlčaniu
žalobou uplatneného nároku, ktoré premlčanie súd prvej inštancie skúmal ex offo s poukazom na

ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vede

7. Podľa § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv

na náhradu škody pri preprave osôb.

8. Po prejednaní odvolania žalobcu odvolací súd uvádza, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Z obsahu
odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie pri
exoffoposúdenípremlčaniažalobouuplatnenéhonárokuvzmysleust.§54aObčianskehozákonníkaza

rozhodujúci pre plynutie premlčacej doby považoval deň 11. 09. 2019, pričom uviedol, že žalobca podal
žalobu až dňa 11. 09. 2019, t. j. viac ako jeden rok po tom, keď mohol právo vykonať prvý krát, to je odo
dňa nasledujúceho po zistení, že žalovaná dňa 04. 07. 2018 cestovala linkou č. 8 MHD v Bratislave bez
platného cestovného lístka. Takýto záver súdu prvej inštancie však nezodpovedá skutočnosti, pretožez obsahu spisu vyplýva, že už dňa 01. 07. 2019 prijal Okresný súd Banská Bystrica návrh na začatie
konania v právnej veci navrhovateľa Inkasáreň s.r.o. proti žalovanej XX,XX C. o zaplatenie 70,70 €
s prísl.. Súd prvej inštancie mal teda pri posúdení premlčania žalobou uplatneného nároku správne

vychádzať z uvedeného dátumu - 01. 07. 2019, ktorý nemožno považovať vo vzťahu k podaniu žaloby
pred uplynutím premlčacej doby za oneskorený, čo znamená, že záver súdu prvej inštancie o premlčaní
žalobou uplatneného nároku nie je správny.

9. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci na ďalšie
konanie bude opätovne v zmysle ust. § 54a Občianskeho zákonníka posúdiť pri zohľadnení správneho
dátumupodaniažalobypremlčaniežalobouuplatnenéhonárokuapodľavýsledkuposúdeniapremlčania
žalobou uplatneného nároku opätovne vo veci rozhodnúť; v novom rozhodnutí o veci samej rozhodne
súd prvej inštancie podľa ust. § 396 ods. 3 CSP aj o trovách tohto odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).