Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, August 1, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/24/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221200462
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3221200462.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci spôsobilosti na právne úkony u L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.,
štátneho občana SR, za účasti Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, v spojenom konaní o
návrhu navrhovateľky P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., štátnej občianky ČR, na čiastočné obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a o návrhu A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. L. XXX/XX, Q., štátnej
občianky SR, právne zastúpenej JUDr. Martinou Kmeťovou, advokátkou so sídlom v Bánovciach nad
Bebravou, Moyzesova 1918/6A, na čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, o návrhu A.
T. na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie P. T. proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou zo dňa 18. júna 2021, č.k. 6Ps/2/2021-48, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým L. T. ustanovil
opatrovníka v osobe A. T., ktorá je oprávnená a povinná rozhodovať za menovaného vo veciach
o zdravotnej starostlivosti, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšnej časti návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01.06.2021, doručený Okresnému súdu Bánovce nad
Bebravou dňa 01.06.2021, zamietol. V rozhodnutí konštatoval, že návrhom doručeným Okresnému
súdu Bánovce nad Bebravou dňa 22.04.2021 sa navrhovateľka P. T. domáha čiastočného obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony u manžela - L. T., nar. XX.XX.XXXX s odôvodnením, že menovaný - manžel
navrhovateľky trpí závažnou duševnou poruchou, a to poruchou vedomia na úrovni apalického syndrómu
po závažnom poranení mozgu. V dôsledku tejto duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, nie je
menovaný schopný robiť právne úkony, nemá zachovaný kontakt s vonkajším prostredím, nie je schopný
komunikácie, nie je mobilný - je pripútaný na lôžko a je odkázaný na dlhodobú starostlivosť. Konanie o
návrhu P. T. na čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u L. T. je vedené pred Okresným
súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 6Ps/2/2021. Dňa 31.05.2021 bol Okresnému súdu Bánovce
nad Bebravou doručený návrh A. T., ktorým sa táto taktiež domáha čiastočného obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony u L. T. - jej syna. Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením č.k. 6Ps/2/2021-42 zo
dňa 01.06.2021, právoplatným dňa 04.06.2021 spojil obe konania s tým, že konanie o oboch návrhoch
bude ďalej vedené pod sp.zn. 6Ps/2/2021. Návrhom doručeným súdu dňa 01.06.2021 sa navrhovateľka
A. T. domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd ustanovil posudzovanému L.
T. opatrovníka v osobe A. T., ktorá bude oprávnená a povinná rozhodovať za posudzovaného,
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zároveň, aby súd zakázal P. T. rozhodovať za
posudzovaného L. T. o zdravotnej starostlivosti o posudzovaného až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Návrh odôvodnila tým, že L. T. - jej syn, utrpel dňa XX.XX.XXXX úraz, na základe
ktorého sa nachádza vo vegetatívnom stave, ktorý vylučuje schopnosť samostatne konať a rozhodovať
v akýchkoľvek existenčných otázkach. Posudzovaný sa do 08.05.2021 nachádzal ako ležiaci pacient vo
vigílnej kóme v domácom prostredí, kde mu navrhovateľka denne zabezpečovala osobnú starostlivosť
a denne na základe dohody s navrhovateľkou za ním dochádzala cvičiť rehabilitačná sestra. Vzhľadom
na každodennú opateru zo strany navrhovateľky, dokázal postupom času posudzovaný komunikovať

očami, naznačovať vyslovovanie slov ako „mama“ a pod., jeho stav sa pomaly zlepšoval, netrpel
preležaninami, záparmi z plienok a pod. Od 09.05.2021 do 23.05.2021 sa posudzovaný nachádzal
na liečebnom pobyte v U., v sprievode manželky P. T., kde absolvoval denne niekoľko cvičení a pod.
Mimo toho času bola starostlivosť o posudzovaného na jeho manželke, ktorá s ním zdieľala izbu, mala
ho polohovať, prebaľovať, hydratovať, komunikovať s ním a snažiť sa celkovou opaterou zlepšiť jeho
zdravotný stav. Počas tohto obdobia manželka P. T., podľa názoru navrhovateľky, ktorý jej potvrdzujú
lekárske správy, zanedbala významnou mierou starostlivosť o posudzovaného, v dôsledku čoho došlo
k významnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, k dehydratácii, poklesu krvného tlaku a poruchám
krvného obehu, k opuchu mozgu, v dôsledku nedostatku tekutín ku krvácaniu konečníka, natrhnutiu
čreva, na čo bol tento z liečebného centra J. odvezený privolanou rýchlou zdravotnou pomocou na
chirurgické oddelenie nemocnice v Piešťanoch. Manželka posudzovaného prevzala posudzovaného dňa
27.05.2021 do domácej starostlivosti. Navrhovateľka navštívila posudzovaného ešte dňa 27.05.2021
a tomuto okamžite privolala rýchlu zdravotnú pomoc, nakoľko posudzovaný bol v zlom zdravotnom
stave, oveľa horšom ako pred pobytom v prítomnosti manželky, ktorý mu mal pomôcť. Na rozdiel
od predošlého stavu bol vychudnutý, dehydrovaný, nedokázal komunikovať ústami (ich otváraním)
ani očami, nevnímal, bol letargický a apatický, s dekubitmi, mal teplotu, nastúpil opuch mozgu,
oči nereagovali na svetlo. Vozidlo rýchlej zdravotnej pomoci posudzovaného odviezlo do Fakultnej
nemocnice v Trenčíne, kde sa nachádzal aj v čase podania návrhu, a to na oddelení neurológia - JIS, kde
v dôsledku nepretržitej lekárskej starostlivosti o tohto došlo opätovne k zlepšeniu jeho zdravotného stavu,
reaguje, komunikuje očami, navrhovateľku - matku spoznal, naznačil pri jej návšteve dňa 31.05.2021
opäť „mama“. V prípade konštatovania lekárov, že opuch mozgu ustúpil, bude posudzovaný preložený
z jednotky intenzívnej starostlivosti na neurologické oddelenie, odkiaľ v prípade žiadosti manželky - na
tzv. reverz môže byť prepustený do domácej liečby. Aktuálny zdravotný stav posudzovaného si vyžaduje
každodennú a nepretržitú 24 hodinovú starostlivosť v ústavnom, nemocničnom zariadení, za prítomnosti
zdravotníckeho personálu. V prípade, že o zdravotnom stave posudzovaného bude rozhodovať ako jeho
zákonný zástupca manželka a opätovne táto bude posudzovanému poskytovať starostlivosť v domácom
prostredí, resp. táto rozhodne o prevoze zo zdravotníckeho zariadenia domov do jej dispozície, môže
dôjsť k opätovnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, čo môže mať fatálne následky, končiace až
smrťou posudzovaného. V prípade, že súd vyhovie navrhovanému neodkladnému opatreniu, zostane
posudzovaný v starostlivosti lekárov v zdravotníckom zariadení až do doby, kedy bude z tejto prepustený
na základe odporúčania lekára, t.j. nie na „reverz“ a zároveň tým, že súd vyhovie navrhovanému
neodkladnému opatreniu, nedôjde k žiadnej ujme na právach posudzovaného, naopak, bude o tohto
zabezpečená nepretržitá lekárska starostlivosť.

2. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné v časti vyhovieť. Z predložených
listinných dôkazov mal za osvedčené, že L. T. utrpel dňa XX.XX.XXXX úraz hlavy so závažným
poranením mozgu, v dôsledku čoho sa t.č. nachádza vo vigílnej t.j. bdelej kóme, ktorý stav možno
charakterizovať ako vegetatívny stav, ktorý vylučuje schopnosť samostatne konať a rozhodovať v
akýchkoľvek existenčných otázkach. Uvedený stav menovaného nie je iba prechodný, z predložených
lekárskych správ je zrejmé, že zdravotný stav syna navrhovateľky je natoľko vážny, že nie je dôvodne
možné v dohľadnej dobe očakávať jeho zlepšenie natoľko, že by bol schopný sám vykonávať právne
úkony. Vzhľadom na uvedené mal za to, že navrhovateľka A. T. v časti osvedčila potrebu neodkladnej
úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia, preto ju dočasne ustanovil za opatrovníčku, ktorá
je oprávnená a povinná rozhodovať za menovaného o zdravotnej starostlivosti.
Toto svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že navrhovateľka je vhodnou osobou na funkciu opatrovníka
vo veciach rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti menovanému, nakoľko je matkou
menovaného. Súd bol toho názoru, že takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme posudzovaného, ktorý
nie je toho času schopný samostatne konať a rozhodovať všeobecne, nevynímajúc veci súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti menovanému, ktorá sa poskytuje výlučne na základe súhlasu
osoby, ktorej sa má poskytnúť zdravotná starostlivosť (okrem zákonných výnimiek, kde informovaný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nie je potrebný) a v prípade, že takáto osoba nie je schopná
súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti udeliť, súhlas za danú osobu udeľuje jej zákonný
zástupca, ktorým je v prípade osôb obmedzených v spôsobilosti na právne úkony opatrovník ustanovený
súdom, ktorý doposiaľ L. T. nebol ustanovený, nakoľko konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u neho doposiaľ nie je právoplatne skončené.

3. V časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala neodkladným opatrením, aby súd zakázal P. T. ako
manželke rozhodovať za menovaného o zdravotnej starostlivosti, návrh navrhovateľky zamietol. V tejto
časti dospel súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko navrhovateľka neosvedčila potrebu naliehavosti veci a potrebu neodkladného a
okamžitého zásahu súdu formou navrhovateľkou navrhovaného neodkladného opatrenia. Uviedol, že
navrhovateľka odôvodnila svoj návrh obavou, že ak bude o zdravotnom stave L. T. rozhodovať P. T.
(manželka menovaného) ako jeho zákonný zástupca a táto bude poskytovať menovanému zdravotnú
starostlivosť v domácom prostredí, resp. rozhodne o jeho prevoze zo zdravotníckeho zariadenia na
základe žiadosti, tzv. reverzu, nie na základe odporúčania lekára, domov do jej dispozície, môže dôjsť
k opätovnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, čo môže mať fatálne následky pre menovaného L. T..
Vychádzajúc z ustanovení § 4 ods. 4, § 6 ods. 1, 4, 6 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktoré súd citoval, na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vo všeobecnosti vyžaduje informovaný
súhlas, ktorý dáva osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť alebo zákonný zástupca, ak
osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas.
Vzhľadom na uvedené je tak zrejmé, že navrhovateľka P. T. - manželka L. T. je síce blízkou osobou
menovaného v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka (ktorou je však aj navrhovateľka A. T. - matka
menovaného, keďže je príbuznou menovaného v priamom rade), avšak manželka nie
je zákonným zástupcom L. T., ktorý nie je spôsobilý na právne úkony. Zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na
právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník, ktorý však menovanému
doposiaľ ustanovený nebol. Obava navrhovateľky A. T. z možného rozhodovania navrhovateľky P. T. vo
veciach poskytovania zdravotnej starostlivosti L. T. tak nie je dôvodná, nakoľko takéto konanie by bolo
v rozpore so zákonom, keďže manželka menovaného - P. T. hoc je osobou blízkou L. T., nie je jeho
zákonným zástupcom a tak nie je oprávnená udeľovať informovaný súhlas na poskytnutie zdravotnej
starostlivosti, príp. odmietnuť ďalšie poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení.
Informovaný súhlas pacienta nemôže byť nahradený prejavom vôle ani jeho blízkych, príbuzní nemajú
rozhodovacie právomoci, informácie od nich môžu slúžiť iba ako pomoc alebo rada pacientovi resp.
zdravotníckym pracovníkom. Záverom súd prvej inštancie poukázal na to, že toto rozhodnutie je v
časti nariadeného neodkladného opatrenia iba dočasné, do právoplatného skončenia vo veci samej,
kedy bude po vykonaní rozsiahleho dokazovania v prípade rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti
u menovaného rozhodnuté aj o opatrovníkovi L. T., keďže o uvedenú funkciu prejavili záujem obe
navrhovateľky (matka aj manželka menovaného).

4. Proti uzneseniu, do výroku o ustanovení opatrovníka, podala v zákonnej lehote odvolanie P. T.
(manželka posudzovaného), ktorá žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za nesprávne,
z dôvodu, že ako manželka je najbližšou osobou posudzovaného a jeho opatrovníčkou mala byť
ustanovená ona. Návrh na čiastočné obmedzenie manželovej spôsobilosti na právne úkony podala dňa
22.04.2021, nakoľko bolo potrebné z dôvodu manželovho zdravotného stavu riešiť množstvo právnych
úkonov, ktoré sa týkajú nielen samotného manžela, ale aj jej. Matka manžela podala svoj vlastný návrh až
po nej, pričom ako dôvody uvádzala, že manželovi nezabezpečila dostatočnú starostlivosť, ba dokonca,
že túto starostlivosť zanedbala. S týmto absolútne nesúhlasí, pretože pre svojho manžela robila a bude
robiť vždy maximum. Trestné oznámenie, ktoré bolo na ňu podané, je absolútne nedôvodné a dúfa,
že sa pravda preukáže aj v tejto veci. Zopakovala, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony manžela podala z dôvodu, že je potrebné v mene manžela urobiť úkony, ktoré sa týkajú nielen
jeho, ale aj jej, pretože vyplývajú z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ustanovenie matky jej
manžela, ktorá má voči nej nepriateľský vzťah, prinesie iba ďalšie napätie a konflikty, preto si myslí, že
bolo rozhodnutie súdu nesprávne.

5. Matka posudzovaného v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdiť. Nesúhlasila s vyjadrením manželky posudzovaného, že pre svojho manžela robila a vždy
bude robiť maximum, zopakovala, že manželka posudzovaného nevyvíja dostatočne potrebné úsilie
na zlepšenie zdravotného stavu posudzovaného, ba dokonca počas jej výhradnej starostlivosti došlo
k výraznému zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Uviedla, že ak manželka posudzovaného podľa
nej vyvíja maximálne možné úsilie, nie je jej zrejmé, z akého dôvodu po vydaní neodkladného
opatrenia, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 23.06.2021, potom, ako na základe tohto po prepustení
L. T. ho matka prevzala do domácej starostlivosti, jej manželka posudzovaného odmietla nielen

prístup do rodinného domu, ktorý je vo výlučnom osobnom vlastníctve posudzovaného, ale jej taktiež
odmietla vydať potrebné oblečenie a zdravotnícke pomôcky potrebné na zabezpečovanie starostlivosti
o posudzovaného, antidekubitný matrac predpísaný posudzovanému, masti, dezinfekčné prostriedky a
pod., hoci nevyhnutne má vedomosť o tom, že ich pre syna potrebuje. Na žiadosti matky reagovala, aby
jej napísal právnik. V prílohe pripojila výzvu adresovanú manželke posudzovaného na vydanie osobných
vecí a zdravotných pomôcok posudzovaného. Taktiež manželka posudzovaného doposiaľ neoprávnene
poberá nemocenskú dávku posudzovaného. Opakovane poukázala na to, že posudzovaný bol po pobyte
v J., na ktorom bol s manželkou, v zhoršenom zdravotnom stave, pričom jeho manželka mala so sebou
svojho X-ročného syna z predošlého vzťahu, ktorému je potrebné venovať celodennú starostlivosť.
Zdravotný stav posudzovaného však vyžaduje maximálnu možnú pozornosť a starostlivosť, najmä,
aby sa predišlo dekubitom, je potrebné ho polohovať, cvičiť s ním, umývať ho, kŕmiť sondou a
podobne. Predložila správu z J., kde sa uvádza, že pacienta je potrebné manuálne prekladať, čo
robili zamestnanci, teda nie manželka. Ona pritom býva v byte v spoločnej domácnosti so sestrou
posudzovaného, ktorá t.č. ukončila pracovný pomer, aby spočiatku mohla matke pár mesiacov pomáhať
so starostlivosťou o brata, najmä pri polohovaní, ale aj počas noci, kedy je potrebné k nemu vstávať
a odsávať hlieny. Matka je v penzii, dokáže sa o syna postarať nepretržite. Päťkrát do týždňa
zabezpečila synovi návštevu rehabilitačnej sestry, ktorá s menovaným cvičí, pričom toto cvičenie naučila
aj sestru menovaného. Poukázala na to, že počas obdobia, kedy bol posudzovaný v Dežericiach v
starostlivosti manželky, rehabilitačná sestra taktiež chodila s pacientom cvičiť, avšak manželka sa toho
nezúčastňovala a neprejavila nikdy záujem sa to naučiť. Po pobyte v J. bol posudzovaný od 27.05.2021
do 08.06.2021 vo Fakultnej nemocnici Trenčín, kde ho za toto obdobie manželka navštívila 3-krát, matka
ho navštevovala denne. Od 08.06.2021 do 29.06.2021 bol posudzovaný hospitalizovaný v nemocnici
v Bánovciach nad Bebravou, kde ho manželka prvý týždeň navštevovala denne, následne 1 až 2x
týždenne, zatiaľ čo matka syna navštevovala denne. Ako vyplýva z prepúšťacej správy nemocnice v
Bánovciach nad Bebravou, pacient mal pri prijatí výrazné dekubity, v súčasnej dobe v starostlivosti
matky došlo k výraznému zlepšeniu stavu. Vzhľadom na uvedené mala za to, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne.

6. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. (Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len CMP), bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) a zistil, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

7. Výrok uznesenia, ktorým súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
odvolaním napadnutý nebol, preto je uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti právoplatné a týmto
rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté (§ 367 CSP).

8. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu a súčasne, keď sú osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o dôvodnosti nároku,
ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana.

12. V preskúmavanej veci boli podané dva návrhy na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony L. T., nar.
XX.XX.XXXX, podané jednak manželkou posudzovaného P. T. a jednak matkou posudzovaného A. T.,
ktoré konania boli spojené na spoločné konanie vedené ďalej pod sp. zn. 6Ps/3/2021. V priebehu konania
matka posudzovaného A. T. požiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby
ju súd ustanovil posudzovanému L. T. za opatrovníka do rozhodnutia vo veci samej a zároveň, aby
súd zakázal P. T. rozhodovať u posudzovaného o zdravotnej starostlivosti o posudzovaného až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Tak ako bolo uvedené vyššie, súd prvej inštancie návrh

navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu P. T. rozhodovať za posudzovaného
zamietol, v tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné. V zostávajúcej časti návrhu
navrhovateľky vyhovel a ustanovil ju dočasne za opatrovníka posudzovanému s tým, že opatrovníčka
je oprávnená a povinná rozhodovať za menovaného vo veciach o zdravotnej starostlivosti, a to do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

13. Predmetom konania vo veci samej je tak konanie o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony podľa § 231 písm. a/ CMP. S týmto konaním je v zmysle ust. § 248 CMP zo zákona
spojené konanie o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až § 277 CMP, pričom zákon v § 248 ods. 2
CMP stanovuje, že ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. Civilný
mimosporový poriadok zároveň v ust. § 240 ods. 1 hovorí o tom, že na dané konanie súd
ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony súd síce posudzovanému ustanoví procesného opatrovníka na konanie, avšak hmotnoprávneho
opatrovníka v zmysle ust. § 272 CMP posudzovanému ustanoví až v konečnom rozhodnutí o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, kde vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na
právne úkony obmedzil a zároveň opatrovníka posudzovanému ustanoví. Zákon však nič nehovorí o
tom, kto zastupuje posudzovaného do rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony za
situácie, že posudzovaná osoba nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony a nemá zákonného
zástupcu.

15. V prejednávanej veci sa jedná práve o takúto situáciu, kedy posudzovaný podľa predložených
listinných dôkazov, keďže sa nachádza v bdelej kóme, nie je schopný právne ani fakticky konať, pričom
z predložených lekárskych správ je zrejmé, že jeho zdravotný stav je natoľko vážny, že nemožno v
dohľadnej dobe očakávať jeho zlepšenie natoľko, že by bol schopný sám vykonávať právne úkony.
Keďže samotný posudzovaný L. T. nie je t.č. schopný samostatne konať a nemá zákonného zástupcu, aj
podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné posudzovanému ustanoviť dočasného opatrovníka, aby
tento mohol za posudzovaného dočasne rozhodovať vo veciach o zdravotnej starostlivosti, nakoľko iná
osoba ako samotný posudzovaný alebo jeho zákonný zástupca nemôže dať zdravotníckemu zariadeniu
tzv. informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

16. Z obsahu spisu, z predložených tvrdení a listinných dôkazov v danej veci vyplýva, že v súčasnosti
opateru o posudzovaného zabezpečuje jeho matka A. T. a javí sa, že táto dokáže posudzovanému
zabezpečiť lepšiu starostlivosť, keďže podľa jej vyjadrenia sa dokáže o posudzovaného starať
nepretržite, nakoľko je v penzii, býva v byte v spoločnej domácnosti so sestrou posudzovaného, ktorá t.č.
ukončila pracovný pomer, aby mohla matke so starostlivosťou o brata pomáhať, matka posudzovanému
zabezpečila návštevu rehabilitačnej sestry, ktorá s menovaným cvičí, pričom toto cvičenie naučila aj
sestru menovaného. Keďže posudzovaný sa v súčasnosti nachádza u matky A. T., ktorá mu aj v
súčasnosti opateru už poskytuje, odvolaciemu súdu sa potom v zhode s názorom súdu prvej inštancie
zdalo vhodnejšie a praktickejšie, aby posudzovanému ustanovil za dočasného opatrovníka jeho matku,
ktorá sa o posudzovaného v súčasnosti osobne stará, pozná jeho zdravotný stav a je tak schopná
rozhodovať za menovaného vo veciach potrebnej zdravotnej starostlivosti. Keďže sa jedná o matku
posudzovaného, odvolací súd nemá pochybnosti o tom, že zastupovanie posudzovaného matkou vo
veciach zdravotnej starostlivosti nebude v rozpore so záujmami posudzovaného.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil. Odvolací súd zdôrazňuje, že tak ako vyplýva z výroku napadnutého uznesenia,
jedná sa iba o dočasné opatrovníctvo do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pričom toto je
výslovne obmedzené iba na právo rozhodovať za menovaného vo veciach o zdravotnej starostlivosti,
teda netýka sa iných právnych úkonov, napríklad úkonov týkajúcich sa bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo iných úkonov mimo rozhodovania o zdravotnej starostlivosti posudzovanému.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 9, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.