Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/73/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111209057
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4111209057.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcov: 1/ O. H., narodený

XX.XX.XXXX,bytomH.XXa2/S.H.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomH.XX,obajazastúpeníadvokátom:
Mgr. Peter Miklóssy, so sídlom Hlavná 1221, Vráble, proti žalovanej: M. H., narodená XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, zastúpená advokátskou kanceláriou: Jurovatý & Partners, s.r.o., so sídlom ul. SNP 14,
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o nároku znalca: Ing. A. N., bytom
Y. XXX, Y. - T. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/, žalobcu 2/ a žalovanej k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú
v katastrálnom území H. a sú zapísané na liste vlastníctva č. 4 ako pozemky parcely registra "C" parc. č.

XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1034 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 218 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2, parc. č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
28 m2, parc. č. XXXX záhrady o výmere 1099 m2, rodinný dom s.č. XX na parcele registra "C" parc. č.
XXXX/X, stavba bez s.č. na parcele registra "C" parc. č. XXXX/X, stavba bez s.č. na parcele registra "C"
parc. č. XXXX/X a stavba bez s.č. na parcele registra "C" parc. č. XXXX/X sa zrušuje.

II. Nehnuteľnosti sa prikazujú do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ a žalobcu 2/ tak, že
spoluvlastnícky podiel žalobcu 1/ bude ? a spoluvlastnícky podiel žalobcu 2/ bude ?.

III. Žalobca 1/ je povinný zaplatiť žalovanej 10 150 eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca 2/ je povinný zaplatiť žalovanej 10 150 eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1/ 2088,88 eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2/ 2088,88 eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalobcovia 1/ a 2/ majú proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

VIII. Znalec nemá nárok na náhradu trov za podanie dodatku k znaleckému posudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou na súd 30.3.2011 požadovali, aby súd zrušil ich podielové

spoluvlastníctvo so žalovanou k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území H. a sú
zapísané na liste vlastníctva č. X ako pozemky parcely registra "C" parc. č. XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1034 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 218 m2, parc. č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria ovýmere 63 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2, parc. č. XXXX záhrady
o výmere 1099 m2, rodinný dom s.č. 44 na parcele registra "C" parc. č. XXXX/X, stavba bez s.č. na
parcele registra "C" parc. č. XXXX/X, stavba bez s.č. na parcele registra "C" parc. č. XXXX/X a stavba

bez s.č. na parcele registra "C" parc. č. XXXX/X, pretože ich nadobudli dedením po svojich rodičoch,
každý v podiele 1/3, ale užívajú ich výlučne žalobcovia a so žalovanou sa nevedia dohodnúť. Pretože
nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné navrhli, aby ich súd prikázal im každému v podiele ? s tým, že každý
z nich bude povinný zaplatiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel 7148,64 eur podľa hodnoty
zistenej znalcom Ing. A. O. vo výške 59 000 eur po zohľadnení toho, že sa rovným dielom podieľali na

zhodnotení nehnuteľností investíciami 16 108,18 eur.

2. Žalobcovia zároveň navrhli, aby súd toto konanie prerušil do právoplatného skončenia dedičského
konania po matke. Súd návrh na prerušenie konania uznesením zamietol a o žalobe rozhodol prvý krát
rozsudkom z 23.6.2011 tak, že ju zamietol ako predčasne podanú. Žalobcovia podali proti rozsudku
odvolanie, na čo odvolací súd uvedený rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie s tým, že má

uznesenie o prerušení konania vypracovať písomne. Žalobcovia následne podali proti tomuto uzneseniu
odvolanie, na čo odvolací súd uznesenie zmenil a konanie prerušil do právoplatného skončenia
uvedeného dedičského konania. Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu bolo odmietnuté.

3. Na návrh žalobcov súd po podaní znaleckého posudku znalcom Ing. A. N. uznesením z 7.11.2013

pripustil zmenu žaloby tak, že v časti náhrady je každý zo žalobcov povinný vyplatiť žalovanej 9 833,3 eur
a žalovaná každému zo žalobcov 2 684,70 eur a po podaní posudku znaleckou organizáciou Ústavom
stavebnej ekonomiky, s.r.o. uznesením z 7.3.2016 pripustil zmenu žaloby tak, že v časti náhrady je každý
zo žalobcov povinný vyplatiť žalovanej 10 150 eur a žalovaná každému zo žalobcov 2 088,88 eur.

4. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní a v písomných vyjadreniach navrhol zrušiť podielové
spoluvlastníctvo, pretože strany sporu sa ako spoluvlastníci nevedia dohodnúť na užívaní zdedených
nehnuteľností, ktoré nie sú reálne deliteľné, prikázať nehnuteľnosti žalobcom, ktorí ich užívajú a uložiť
každému z nich, aby vyplatil žalovanej finančnú náhradu 10 150 eur do 60 dní od právoplatnosti
podľa hodnoty nehnuteľností zistenej znaleckou organizáciou, ktorá sa približuje k znaleckému posudku

Ing. Mesároša a ich nepatrené rozdiely sú spôsobené odstupom času, pretože znalecký posudok Ing.
Brúnaia nie je správny. Navrhol vysporiadať spoluvlastníctvo v širšom rozsahu a žalovanej uložiť vyplatiť
žalobcom investície, ktorými zhodnotili nehnuteľnosti, ktorý nárok si nemohli uplatniť dedičskom konaní,
kde žalovaná nesúhlasila so zrušením spoluvlastníctva a časť investícií bola vykonaná aj po smrti
rodičov a pretože nešlo k bežnú údržbu mali za to, že vznikol až spolu s vysporiadaním podielového

spoluvlastníctva a preto nie je premlčaný. Žalobcom navrhol priznať náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

5. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná nikdy nemala výhrady k spôsobu
vyporiadania spoluvlastníctva, ale mala výhrady k výške finančnej náhrade a investíciami. Čo sa týka

hodnotynehnuteľnostínamietalposudokIng.Mesároša,vzhľadomnaodstupčasu,posudokorganizácie
ako nezákonne získaný, pretože žalovaná nebola prizvaná na obhliadku nehnuteľností, v priebehu
konania navrhol vychádzať z ich priemeru a k posudku Ing. Brúnaia uviedol, že vychádzal zo zhodných
tvrdení strán sporu a jeho nedostatok sa dal odstrániť dodatkom. Namietal, že investície si žalobcovia
mohli uplatniť v dedičskom konaní, boli vykonané bez súhlasu žalovanej, neboli nevyhnutné a tento

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčaný. Navrhol, aby si strany znášali svoje trovy
sami, resp. pokiaľ by boli žalobcovia v časti vyrovnacieho podielu a investícií neúspešní, aby bola
žalovanej priznaná náhrada trov konania.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty oboch strán sporu a vykonal

dokazovanie výsluchom strán sporu a svedkov A. C. a Z. C. a znalecké dokazovanie, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi, ktoré strany sporu predložili a to listami vlastníctva, znaleckými posudkami, dokladmi
ozaplatení,faktúramiazmluvouodielo,zpripojenýchdedičskýchspisovsrozhodnutiamapotvrdeniami,
z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Žalobca 1/, žalobca 2/ a žalovaná sú súrodenci s sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré
sa nachádzajú v katastrálnom území H. a sú zapísané na liste vlastníctva č. 4 ako pozemky parcely
registra "C" parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1034 m2, parc.č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 218 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2,parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 28 m2, parc. č. XXXX záhrady o výmere 1099 m2, rodinný dom s.č. 44 na parcele
registra "C" parc. č. XXXX/X, stavba bez s.č. na parcele registra "C" parc. č. XXXX/X, stavba bez s.č.

na parcele registra "C" parc. č. XXXX/X a stavba bez s.č. na parcele registra "C" parc. č. XXXX/X každý
v spoluvlastníckom podiele 1/3. Strany sporu tieto nehnuteľnosti zdedili po svojich rodičoch P. H., ktorá
zomrela 2.2.2009 a M. H., ktorý zomrel 23.5.2009. V dedičskom konaní po matke, ktoré sa viedlo na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 22D/561/2009 a skončilo sa vydaním osvedčenia o dedičstve, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 5.3.2013, nadobudol každý z nich podiel 1/6. V dedičskom konaní po otcovi,

ktoré sa viedlo na súde pod sp. zn. 22D/1085/2009 a skončilo sa vydaním uznesenia o dedičstve, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 10.7.2010, nadobudol každý z nich podiel 1/6. V dedičských konaniach a ani
v tomto konaní k dohode medzi stranami neprišlo. Žalovaná požadovala, aby jej žalobcovi umožnili
užívať nehnuteľnosti a vydať kľúče. V priebehu konania sa vyjadrila, že súhlasí so zrušením podielového
spoluvlastníctva a prikázaním nehnuteľností žalobcom.

8. Žalovaná sa narodila v roku 1959 a žalobcovia v roku 1960 a spočiatku bývali s rodičmi v stavbe,
ktorá nie je v katastri nehnuteľností označená so súp. č., ale podľa strán sporu a súkromných znaleckých
posudkov Ing. A. O.. 36/2009 a znaleckej organizácie Ústavu stavebnej ekonomiky s.r.o. č. 199/2015,
ktoré predložili v konaní žalobcovia, má súp. č. 45. Táto stavba bola podľa vyjadrenia žalovanej a aj
uvedených posudkov postavená v roku 1955. Podľa vyjadrenia strán sporu v roku 1959 začali ich rodičia

stavať stavbu so súp. č. XX, ktorá je so stavbou so súp. č. XX konštrukčne pevne spojená a podľa
znaleckých posudkov a fotografií je zastavanou plochou väčšia ako pôvodná stavba. Podľa žalobcov sa
do tejto stavby presťahovali v roku 1963, resp. 1966 a dostavali ju v roku 1969-1970, podľa žalovanej v
roku 1968-1970. Žalobcovia v tejto stavbe spolu s rodičmi bývajú doposiaľ, žalovaná sa z nej po vydaji
odsťahovala. V oboch súkromných znaleckých posudkoch sa uvádza, že táto stavba bola postavená

v roku 1959, pričom znalec Ing. A. O. sa odvolal na potvrdenie obce H., ktoré k posudku nepripojil.
Ani jeden zo súkromných znaleckých posudkov neobsahuje doložku o tom, že znalci sú si vedomí
následkov vedome nepravdivých znaleckých posudkov. V znaleckom posudku súdom ustanoveného
znalca Ing. A. N. č. 7/2015 sa uvádza, že stavba so súp. č. XX bola daná do užívania v roku 1968 a
prístavba v roku 1978. Z tohto znaleckého posudku vypláva, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné

na tri samostatné bytové jednotky, teoreticky sú deliteľné na dve samostatné jednotky napr. vyčlenením
samostatnej bytovej jednotky v zadnom trakte.

9. Žalovaná v dedičskom konaní po otcovi predložila vyjadrenie realitnej kancelárie z 13.11.2009 o
tom, že cena nehnuteľností je 78790 eur, ktoré vychádzalo z tohto, že časť domu je z roku 1965 a

časť bola rekonštruovaná v roku 1980. Žalobcovia predložili v dedičskom konaní uvedený súkromný
znalecký posudok Ing. A. O., podľa ktorého bola všeobecná hodnota všetkých nehnuteľností k 23.5.2009
vo výške 59 000 eur. Znalec vychádzal tohto, že pôvodná stavba s.č. 45 je z roku 1955 a stavba so
súp. č. 44 je z roku 1959. Žalovaná s tým nesúhlasila a navrhovala sumu spriemerovať na 68 895 eur.
Žalovaná v dedičskom konaní po matke predložila vyjadrenie realitnej kancelárie z 11.8.2011 o tom,

že cena nehnuteľností je 68 000 eur. Súdom ustanovený znalec Ing. A. N. uviedol, že nehnuteľnosti
nie sú reálne deliteľné a ich všeobecná hodnotu k 14.6.2015 bola 66 900 eur, pričom vychádzal z
toho, že stavba súp. č. XX je z roku 1968, v roku 1978 sa pristavala garáž. Žalobcovia namietali, že
hodnota zistená znalcom nebola správna a predložili súdu ďalší súkromný znalecký posudok znaleckej
organizácie Ústavu stavebnej ekonomiky, s.r.o.,ktorý vychádzal z toho že pôvodná stavba so súp. č.

45 bola postavená v roku 1955 a prístavba k nej so sp. č. 44 v roku 1959 a určil všeobecnú hodnotu
nehnuteľností k 27.8.2015 na 60 900 eur. Žalovaná namietala, že nebola prizvaná k ohliadke, čo právni
zástupca žalobcov nespochybnil aj keď žalobcovia tvrdili, že o nej vedela. Súd návrh na výsluch riešiteľa
tohto posudku zamietol, na návrh žalovanej predvolal na pojednávanie neúspešne znalca Ing. Brúnaia a
na návrh strán uložil znalcovi dodatkom opraviť posudok po formálnej stránke a vyjadriť sa k námietkami

žalobcov. Znalec v dodatku č. 1 k posudku uviedol, že ohliadku vykonal za prítomnosti strán sporu, ktoré
uviedli, že nehnuteľnosti boli uvedené do užívania v roku 1968, prístavba v roku 1978 a pretože na
liste vlastníctva je evidovaná iba stavba so súp. č. 44 nezhodnotil stavby jednotlivo a použil iba jeden
koeficient.

10. Z výsluchu žalobcov a žalovanej, svedkov, predložených dokladov a posudkov vyplýva, že do
nehnuteľností boli vynaložené podľa žalobcov od 80-tych rokov aj počas konania, podľa znaleckého
posudku Ing. O. od roku 1999 do 2000, podľa posudku ústavu od 1992 do roku 2012 bez
súhlasu a vedomia žalovanej investície, ktoré neslúžili na opravy a bežnú údržbu nehnuteľností. Vnehnuteľnostiach sa vymieňali dvere a okná za plastové, kotle na pevné palivo a plyn, ríny, namontovalo
sa solárium, zateplila sa zadná strana domu, vybetónoval sa most z ulice, pásy pre autá, plocha pred
garážou, nálepok popri múre, urobila sa protišmyková dlažba pred vstupom do domu, dlažba v pivnici,

opravil sa komín, vymenila sa brána do dvora, žľaby, osadili sa hadica. Žalobcovia v konaní tvrdili, že
investície vynaložili oni rovným dielom, čo žalovaná namietala s tým, že vynaložili ich rodiča. Svedok
C. uviedol, že počas života rodičov zateplil zadnú stranu domu, čo si objednal žalobca 2/, ktorý mu
dal materiál a za prácu mu opravil auto, vybetónoval chodníky pod prístreškom, ktorý materiál mu dal
žalobca 2/, otec sa bol na práce iba pozrieť a po smrti rodičov vybetónoval most do dvora z ulice a

pásy na vjazd aút do dvora, materiál mu dali žalobcovia a za prácu nezaplatili. Svedok C. uviedol, že
žalobca 2/ si u neho objednal výmenu starých žľabov a zvodov na dome za nové, kúpil materiál, za
prácu nezaplatil, pretože mu opravil auto, jeho otec sa bol na iba práce pozrieť. Z predložených faktúr,
príjmových dokladov a zmluvy vyplýva, že od žalobcu 2/ boli prijaté platby alebo mu vystavené faktúry za
dodávku plastových okien 31.1.2008 na 26 137 Sk, za zabudovanie plastových okien 2.4.2004 na 20 000
Sk,zatieňaciutechniku4.5.2004na5207Sk,zaplastovústenu,okno,balkónovédvere,spojovacíprofil,

dodávkuamontážparapetovna19969,20Sk,zadodávkuamontážžalúziína1169,90Sk,zavchodové
dvere 17.12.2007 na 10.000 Sk, za plastové okná 28.6.2002 na 20 000 Sk, za plastové okno 7.11.2002
na 13 000 Sk, za montážne práce 4.12.2006 na 2 320 Sk, za plastové okná 25.10.2006 na 25 000 Sk,
bez účelu doklad z 6.11.1999 na 1 169,90 Sk a žalobca 1/ uzavrel 16.9.2004 zmluvu o dielo na montáž a
prevádzkovaniesolárnehosystému,odžalobcu1/zadodávkuamontážplastovýchokien6.8.2008na27

882 Sk, za dodávku a montáž plastových okien 20.12.2002 na 18 222 Sk. Rodičia strán sporu písomne
bez uvedenia dátumu vyhlásili, že žalobcovia investovali do bližšie neurčených nehnuteľností 485 275
Sk. Znalec Ing. N. v znaleckom posudku zhodnotil investície, ktoré viedli k zhodnoteniu nehnuteľností a
to plastové vchodové dvere, plastové okná (kuchynské, balkónové a okno, vchodové, 2 ks predných, v
hornej izbe) solárium, betónové pásy, zateplenie zadnej strany domu, nálepok popri múre, protišmykovú

dlažbu pred vstupnými dverami po vchod do domu, dlažbu v kuchyni v pivnici, opravu mostu pred
domom do dvora, vybetónovanú plochu pred garážou, kotol na pevné palivo, na plyn, opravu komína,
bránu do dvora na diaľkové ovládanie, hadicu na polievanie do záhrady, žľaby pri dome na sumu 14
305,66 eur, ktorých opotrebenie nezohľadnil. Znalecká organizácia Ústav stavebnej ekonomiky s.r.o. v
znaleckom posudku zhodnotila investície do plastových vchodových dverí, plastových okien (kuchynské,

balkónové a manzarda, vo vstupnej predsieni, 2 ks v izbách, v manzardovej izbe bočné) solárneho
systému, betónových pásov, zateplenia zadnej strany domu, nálepoku popri múre, protišmykovej dlažbe
pri vstupe do domu, dlažbe v pivnici, opravy mosta, betónovej plochy pred garážou, kotla na pevné
palivo, plynového kotla, opravy komína, brány do dvora na automatické ovládanie, hadice na polievanie
do záhrady, hliník a pozinkované žľabov na dome a navyše aj plastových 4 dielnych okien na chode,

plastových dverí do dvora z kuchyne, plastových balkónových dverí na 2169,93 spolu 19 870,30 eur po
zohľadnení opotrebenie na 12 533,29 eur.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. V konaní nebolo sporné, že strany sporu, ktorí sú súrodenci sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností a to stavby so súp. č. 44 a 45, ďalších drobných stavieb a priľahlých pozemkov, ktoré
nadobudli dedením po svojich rodičov, ktorí obaja zomreli v roku 2009. Žalovaná sa narodila v roku 1959
a žalobcovia v roku 1960 a od narodenia bývali spolu s rodičmi v stavbe so súp. č. 45, postavenej
v roku 1955. Rodina sa až neskôr presťahovala do stavby so súp. č. 44, ktorá sa začala stavať v

roku 1959 a dokončila sa približne v roku 1968-1970. Táto stavba je konštrukčne pevne spojená so
stavbou so súp. č. 45 a hoci pôvodne malo ísť o prístavbu, plní funkciu hlavnej stavy. V tejto stavbe
bývali rodiča spolu s deťmi, žalovaná sa po sobáši odsťahovala a žalobcovia v nej bývajú doposiaľ.
V dedičskom konaní po otcovi, ktoré sa skončilo ako prvé neprišlo k dohode ohľadne vlastníctva
týchto nehnuteľností. V priebehu dedičského konania po matke žalovaná požadovala od žalobcov,

aby jej umožnili nehnuteľnosti užívať, čo požadovala aj v tomto konaní a rovnako k dohode neprišlo.
Žalovaná až neskôr súhlasila so zrušením spoluvlastníctva a prikázaním nehnuteľností žalobcom.
Pretože žalobcovia požadovali zrušenie podielového spoluvlastníctva, k dohode medzi spoluvlastníkmi
neprišlo, zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka apretože rozdelenie nehnuteľností nebolo dobre možné, možné bolo iba ich rozdelenie na dve jednotky,
čo však žalovaná nepožadovala a prikázal nehnuteľnosti žalobcom, ktorí sú ich spoluvlastníkmi, pretože
to navrhli, každému v spoluvlastníckom podiele ?, pretože v nich spolu bývajú a užívajú ich a žalovaná

v nich nebýva a neužíva.

13. V konaní bola sporná výška primeranej náhrady, ktorú majú žalobcovia žalovanej vyplatiť,
pretožebolaspornávšeobecnáhodnotavyporiadavanýchnehnuteľností.Vykonanýmdokazovanímbolo
preukázané, že predmetnom vyporiadania je viacero drobných stavieb, pôvodná stavba so súp. č. 45,

ktorá bola postavená v roku 1955 a stavba so súp. č. 44, ktorá sa začala stavať v roku 1959, do užívania
bola daná najskôr v roku 1965 a dostavaná bola najskôr v roku 1968 a priľahlé pozemky, čo nebolo
medzi stranami sporné a ani spochybnené predloženými listinnými dôkazmi. Žalobcovia súdu predložili
dva súkromné znalecké posudky, ktoré síce vychádzali so správneho veku stavby so súp. č. 45, ale z
nesprávnehovekustavbysosúp.č.44aanineobsahovalivyhlásenieznalcov,žesúsivedomínásledkov
vedome nepravdivých znaleckých posudkov podľa § 209 CSP a preto ich súd považoval iba za listinné

dôkazy,oktorýchsprávnostimalvšakzuvedenýchdôvodovpochybnosti.SúdomustanovenýznalecIng.
Brúnai vychádzal zo správneho veku stavby so súp. č. 44, ocenil drobné stavby a pozemky, ale neocenil
samostatne stavbu so súp. č. 45 argumentujúc tým, že vychádzal z údajov poskytnutých stranami sporu
a stavba so súp. č. 45 nie je ani zapísaná v katastri nehnuteľností, čo bolo preukázané výpisom z listu
vlastníctva. Pretože stavba so súp. č. 44, hoci pôvodne mala byť prístavbou k stavbe so súp. č. 45, je

zastavanou plochou väčšia ako pôvodná stavba, čo bolo preukázané predloženými fotografiami, roky
plnila a aj plní úlohu hlavnej stavby, čo bolo preukázané výsluchom strán sporu, ktoré obe stavby vnímali
a aj vnímajú ako celok, pričom aj sú konštrukčne spojené a pretože znalecký posudok je len jedným z
listinných dôkazov a v dedičskom konaní boli žalovanou predkladané vyjadrenia realitných kancelárií,
ktoré odhadli hodnotu nehnuteľností vyššiu ako bola určená posudkami, ktoré predložili žalobcovia mal

súdzato,žehodnotanehnuteľností60900eur,zktorejnavrhlivychádzaťjeminimálnaapretodoplnenie
dokazovania nevykonal a rozhodol, že každý zo žalobcov je povinný vyplatiť žalovanej ako náhradu za
jej spoluvlastnícky podiel 10150 eur (60900/3=20300/2=10150). Vzhľadom k výške tejto sumy a návrhu
žalobcov, proti ktorému žalovaná nenamietala, rozhodol súd, že žalobcovia súd povinní túto náhradu
žalovanej vyplatiť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

14. Podľa § 139 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej
veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou
vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak
sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o

dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

15. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

17. Žalobcovia v konaní tvrdli, že do nehnuteľností investovali a preto od žalovanej samostatnými
žalobnými návrhmi požadovali, aby sa im zaplatila to, o čo sa na ich úkor obohatila, proti čomu sa
žalovaná bránila tvrdením, že investície vynaložili ich rodičia a vzniesla proti týmto nárokom aj námietku
premlčania. V konaní nebolo sporné, že bez vedomia žalovanej a teda bez dohody s ňou prišlo k
vynaloženiu investícií do spoločných nehnuteľností a ani to, že tieto investície neslúžili na bežnú údržbu

a opravy nehnuteľností tak, ako tvrdili žalobcovia a čo žalovaná nespochybňovala, pretože tvrdila, že
tieto investície neboli nevyhnutné. A aj vykonaným dokazovaním a to výsluchom svedkov a listinnými
dôkazmi, ktoré žalobcovia predložili bolo preukázané, že investície slúžili na zníženie nákladov na
užívanie a komfortnejšie užívania nehnuteľností. V konaní bolo sporné to, kto investície vynaložil,
pretože žalovaná tvrdenia žalobcov spochybňovala. Žalobcovia však vykonaným dokazovaním a to

výsluchom oboch svedkov, faktúrami, príjmovými dokladmi a zmluvou preukázali, že do nehnuteľností
investovali, pričom to potvrdili aj ich rodičia. Z predložených listinných dôkazov a svedeckých výpovedí
bolo v konaní preukázané, že investície objednávali žalobcovia, ktorý obstarávali a platili aj pri nich
použitý materiál, vydávali príkazy a platili za vykonané diela. Z uvedených dôvodov je preto žalovanápovinná vydať im, čoho sa na ich úkor obohatila titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods.
1 a 2 a § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka. Znalec Ing. N. zhodnotil tieto investície na 14
305,66 eur, pričom nezhodnotil investície do 4 dielnych okien na chode, plastových dverí do dvora

z kuchyne, plastových balkónových dverí, ktorých hodnota je podľa ústavu 2169,93 eur, pričom aj
rodičia strán sporu tieto investície ocenili na 16 108,18 eur. V konaní nebolo sporné, že nehnuteľnosti
užívali tí, ktorí ich do nich vložili investície a preto ide opotrebenie a aj ich zhodnotenie na ich vrub.
Pretože však každý zo žalobcov požadoval od žalovanej vzhľadom k výške jej spoluvlastníckeho podielu
1/3 iba zaplatenie svojich investícií 2088,88 eur spolu 4117,76 eur vychádzajúc z hodnoty investícií

do jej podielu 12 533,29 eur t.j. v nižšej výške ako zistenej uvedeným posudkom, súd doplnenie
dokazovania nevykonal a rozhodol, že žalovaná je povinná každému zo žalobcov zaplatiť polovicu
hodnoty investícií, ktoré žalobcovia rovným dielom vložili do spoločných nehnuteľností po zohľadnení
veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu 1/3. Vzhľadom k tomu, že v prípade vyplatenia náhrady, rozhodol
súdoplnenívdlhšejparičnejlehote,rozhodol,žežalovanájepovinnávyplatiťžalobcomuvedenéplnenie
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

20. Žalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania proti žalobou uplatnenému nároku na zaplatenie
vložených investícií. Pretože však v konaní bolo nesporné a aj preukázané, že vložené investície neboli
nevyhnutné a nesmerovali k bežnej údržbe a oprave nehnuteľností, vzniká právo žalobcov na ich
zaplatenie od žalovanej až zánikom podielového spoluvlastníctva, kedy je aj žalovaná povinná tieto

investície titulom bezdôvodného obohatenia žalobcom zaplatiť a preto nárok žalobcov nie je premlčaný
a námietka žalovanej je bezdôvodná.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom priznal náhradu trov
konania v plnej výške, pretože vo veci mal plný úspech a v sporových konaniach sa uplatňuje zásada
úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo sú v tomto prípade žalobcovia, keďže žalobe
bola v celom rozsahu vyhovené, majú nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane, v danom

prípade žalovanej, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 súd nevzhliadol a z obsahu
spisu nevyplývajú. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

26. Podľa § 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

27. O nároku znalca Ing. Pavla Brúnia za podanie dodatku k znaleckému posudku nebolo doposiaľ
rozhodnuté. Pretože predmetom dodatku bolo iba uvedenie skutočností, ktoré mali byť už predmetom
skôr podaného znaleckého posudku, súd znalcovi náhradu trov nepriznal, pretože neboli účelne
vynaložené.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.